Ihmettelyketju

[douppi]

Ihmettelen Päivi Räsästä ja hänen kommenttejaan. Eikö sillä ole tippaakaan pelisilmää siitä, mitä kannattaa sanoa ääneen ja mitä ei.

Outoa, ettei se ole oppinut esim. mediasta mitään näiden vuosien aikana.

 

[Kaulasuoja]

Ihmettelen Päivi Räsästä ja hänen kommenttejaan. Eikö sillä ole tippaakaan pelisilmää siitä, mitä kannattaa sanoa ääneen ja mitä ei.

Näillä lausunnoillaan Räsänen kerää kiihkohihhuleiden äänet. Hehän ovat aivan onnesta ostereina kun Päivi selittää juttujaan. Pelisilmää ei tarvita.
Räsänen ei ole mitenkään linkittynyt Suomen ev. lut. kirkkoon, joten hänellehän se on aivan sama vaikka kirkosta eroaisi kuinka monta ihmistä, kunhan tulevissa vaaleissa tarpeeksi monessa äänestyslipukkeessa on tämän Kristillisdemokraattisen puolueen ehdokkaan äänestysnumero.

 

[julle-jr]

Ihmettelen Päivi Räsästä ja hänen kommenttejaan. Eikö sillä ole tippaakaan pelisilmää siitä, mitä kannattaa sanoa ääneen ja mitä ei.

Toisaalta jotkut ihmiset ovat sellaisia, että eivät tingi omana itsenään olemisesta. Esimerkiksi minä olen jossain määrin tätä koulukuntaa. Olen tämän ominaisuuteni takia esimerkiksi mm. menettänyt ainakin yhden hyvän työpaikan. Yksi haastattelijoista kysyi myöhemmin kun tapasin hänet sattumalta vapaa-ajalla, että perkele, oliko sun pakko sanoa kaikki asiat niin suoraan, olisin halunnut että sinut palkataan. Vastasin, että oli pakko.

Olen myös aika ajoin ollut nykyisessä duunissani erinäisten myyntijohtajien yms. hampaissa, kun olen sanonut asiakkaille suoraan, teknisiin faktoihin tietenkin perustuen, että ei heidän kannata tätä tai tätä laitetta ostaa jne. Yleensä olen vastannut kritiikkiin, että minä en ole keksinyt fysiikan lakeja, muuttakaa niitä niin minun tutkimustulokseni voi näyttää erilaiselta.

Kyse ei siis välttämättä ole pelisilmästä, vaan siitä, että haluaa sanoa mielipiteensä suoraan. Kannattajia löytyy jos löytyy. Jos ei löydy, niin sitten ei. Itse arvostan erityisen paljon poliitikoissa sitä piirrettä, että sanotaan mielipiteet suoraan. Jos niille ei löydy kannatusta, niin sehän on demokratiaa.

 

[Chambza]

Ihmettelen Päivi Räsästä ja hänen kommenttejaan. Eikö sillä ole tippaakaan pelisilmää siitä, mitä kannattaa sanoa ääneen ja mitä ei.

Outoa, ettei se ole oppinut esim. mediasta mitään näiden vuosien aikana.

Ihmettelin alkuun samaa, sitten törmäsin tähän artikkeliin, jossa käydään tämän hälyn nostanutta puhetta hieman läpi. Artikkeli sisältää myös linkin Räsäsen varsinaiseen puheeseen. Puhe on 10-sivuinen, eli tuskin jaksatte oikeasti käydä lukemassa, mutta lukekaa nyt vaikkapa tuosta sivun 8 loppupuolelta eteenpäin se osio, mistä iltapaskat repivät nämä otsikkonsa. Olikohan tämä tosiaan niin kamalaa?

PS. En kuulu kirkkoon, erosin jo ennen kuin se oli coolia.

 

[Deko]

Juuri pelisilmäähän Räsänen on osoittanut noilla lausunnoillaan. Omat kannattajat pidetään tyytyväisenä, lopuilla 95 prosentilla ei ole mitään merkitystä koska nämä eivät äänestäisi kyseistä puoluetta vaikka Räsänen levittäisi rakkauden ja suvaitsevaisuuden ilosanomaa.

 

[pettter]

Ihmetyttää ketkä oikein antavat rahaa romanikerjäläisille.

 

[cottonmouth]

Olen myös aika ajoin ollut nykyisessä duunissani erinäisten myyntijohtajien yms. hampaissa, kun olen sanonut asiakkaille suoraan, teknisiin faktoihin tietenkin perustuen

Tuossa on kuitenkin mielestäni se aika perustavanlaatuinen ero sinun ja Päivin välillä. Ilmeisen todellisia faktoja ja omia uskomuksia en ihan heti lähtisi lyömään samalle viivalle. Jälkimmäisten laukominen väärissä paikoissa osoittaa lähinnä sitä sosiaalisen pelisilmän puutetta.

 

[douppi]

...

Tänks linkistä. Räsäselle ominaista tekstiä, josta iltapäivälehdet valitsevat itselleen mehukkaimman kohdan, ja "muokkaavat" sitä hieman :)

Juuri pelisilmäähän Räsänen on osoittanut noilla lausunnoillaan. Omat kannattajat pidetään tyytyväisenä, lopuilla 95 prosentilla ei ole mitään merkitystä...

Noin mäkin olen aikasemmin ajatellut, mutta en enää. Räsäsen asemassa täytyy miettiä oman mielipiteensä ohella myös uskottavuutta tehtäviin ja puoluetta myös. Kaikki tietävät miten media repii otsikkonsa, ja siksi on oltava hyvää silmää sille, mitä puhuu ja varsinkin sille, miten ne asiat esittää.

Nyt kun noita juttuja on lukenut, niin vaikuttaa vahvasti siltä, että Räsänen ei nauti enää edes omiensa täyttä tukeä, koska hänen sanomisistaan on tullut "vähän" ongelmia.

 

[Ikävänkantaja]

Puhe on 10-sivuinen, eli tuskin jaksatte oikeasti käydä lukemassa, mutta lukekaa nyt vaikkapa tuosta sivun 8 loppupuolelta eteenpäin se osio, mistä iltapaskat repivät nämä otsikkonsa. Olikohan tämä tosiaan niin kamalaa?

Otsikkohan revittiin sisäministeri Räsäsen puheen seuraavasta kappaleesta (s. 8-9, alleviivaus oma):

"Kaikilla meillä on varmasti tullut eteen tilanteita, joissa joudumme miettimään, rohkenemmeko toimia vastoin yleistä mielipidettä tai normia, porukan painetta tai joskus jopa lakia, jos nämä ovat Jumalan sanan vastaisia. Apostolien teoissa kerrotaan tilanne, jossa viranomaiset kielsivät apostoleja saarnaamasta Jeesuksesta. Silloin apostoli Pietari ja muut apostolit sanoivat: "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä." (Ap.t. 5:29). He jatkoivat työtään kielloista huolimatta."

Räsäsen puhe oli kokonaisuudessaan ja argumenteiltaan varsin hyvin viitekehykseensä rakennettu. Ihmettelen kuitenkin, miksi Räsänen on katsonut tarpeelliseksi kirjoittaa em. kappaleeseen "tai joskus jopa lakia" -kohdan. Jos ministeritason ihminen lausuu demokraattisessa länsimaisessa oikeusvaltiossa - missä asiayhteydessä tahansa, suoraan tai epäsuorasti - edes viittauksen siihen suuntaan, että jokin asia voisi olla lain ja normatiivisen yhteiskuntajärjestyksen yläpuolella, on aivan takuuvarmaa ja perusteltua, että asiasta nousee kohu. Varsinkin, jos lausujana on poliisiasioista vastaava sisäministeri.

 

[Chambza]

Räsäsen puhe oli kokonaisuudessaan ja argumenteiltaan varsin hyvin viitekehykseensä rakennettu. Ihmettelen kuitenkin, miksi Räsänen on katsonut tarpeelliseksi kirjoittaa em. kappaleeseen "tai joskus jopa lakia" -kohdan. Jos ministeritason ihminen lausuu demokraattisessa länsimaisessa oikeusvaltiossa - missä asiayhteydessä tahansa, suoraan tai epäsuorasti - edes viittauksen siihen suuntaan, että jokin asia voisi olla lain ja normatiivisen yhteiskuntajärjestyksen yläpuolella, on aivan takuuvarmaa ja perusteltua, että asiasta nousee kohu. Varsinkin, jos lausujana on poliisiasioista vastaava sisäministeri.

Niin näytti nousevan. Sitten seuraavaksi voisi nostaa käden pystyyn se, joka ei ole ollut tilanteessa, jossa on syystä tai toisesta kyseenalaistanut voimassaolevaa lainsäädäntöä? Jumalan tai jumalien lait tai sanat eivät sivuunkirjoittanutta hetkauta, mutta varsin usein yleinen oikeustaju tai maalaisjärki on ristiriidassa vallitsevan lainsäädännön kanssa. Olisiko Räsänen voinut sitten sanoa "Kaikilla meillä on varmasti tullut eteen tilanteita, joissa joudumme miettimään, rohkenemmeko toimia vastoin yleistä mielipidettä tai normia, porukan painetta tai joskus jopa lakia, jos nämä ovat terveen järjen vastaisia." Kohuministeri asetti terveen järjen lain edelle - shokkivau, katso kuva!

Juu, ei varmaan ollut fiksu lause Räsäseltä, eikä aukoton rinnastus sivuunkirjoittaneelta, mutta kyllä kohukin oli aivan suhteeton ja täysin iltapaskojen vääristelyn aikaansaama.

 

[Ikävänkantaja]

Olisiko Räsänen voinut sitten sanoa "Kaikilla meillä on varmasti tullut eteen tilanteita, joissa joudumme miettimään, rohkenemmeko toimia vastoin yleistä mielipidettä tai normia, porukan painetta tai joskus jopa lakia, jos nämä ovat terveen järjen vastaisia." Kohuministeri asetti terveen järjen lain edelle - shokkivau, katso kuva!

Juu, ei varmaan ollut fiksu lause Räsäseltä, eikä aukoton rinnastus sivuunkirjoittaneelta, mutta kyllä kohukin oli aivan suhteeton ja täysin iltapaskojen vääristelyn aikaansaama.

Kyse ei ole siitä, minkä entiteetin ministeri asettaa puheessaan lain yläpuolelle, vaan siitä, että hän yleensäkään tekee niin julkisessa ulostulossa. Oikeusvaltioperiaatteiden mukaan jokaisella kansalaisella ja viranomaisella on velvollisuus noudattaa oikeussääntöjä eli lakia, ja varsinkaan ministeri ei yksinkertaisesti voi antaa edes vihjaillen kuvaa siitä, että tämä periaate olisi jollain hyväksyttävällä tai perustellulla tavalla loukattavissa. Jos sisäministeri Räsänen olisi käyttänyt puheessaan esimerkiksi sanamuotoa "...vastoin yleistä mielipidettä, käyttäytymisnormia tai ryhmäpainetta", minkäänlaista kohua ei olisi syntynyt.

Räsänen voi myös vedota siihen, että ao. puhe oli yksityishenkilön kannanotto, mutta tällöinkin hänen olisi jo lähtökohtaisesti pitänyt ymmärtää, että julkisuudessa puhe tullaan kaikella varmuudella tulkitsemaan kristillisdemokraattisen puolueen puheenjohtajan ja valtioneuvoston jäsenen näkemykseksi.

 

[Karhunkulta]

Kyllähän sen nyt näkee miten länsimaisessa oikeusvaltiossa asiat menee, jos poliisi ynnämuu asioista vastaa lähes suorasti kirkon edustaja (ainakin omasta mielestään), maanpuolustuksesta vastaa ministeritasolla sivari ja pääministerinä häärii yksi maan kovimmista oman ja saunakavereiden edun tavoittelijoista.

Olen kyllä tullut jo siihen tulokseen, että seuraan ihmetellen tätä menoa niin kauan, kun sitä jatkuu. Ei kyllä kovin kauaa enää. Se on sitten taas jo toinen tarina ja jorina...

 

[Nume]

Ihmetyttää ketkä oikein antavat rahaa romanikerjäläisille.

Olen nähnyt ehkä noin kaksi kertaa, kun romanikerjäläiselle on annettu rahaa. Molemmilla kerroilla antajana on ollut joko tummaihoinen tai "turkkilaisen" näköinen mies. Suomalaiset eivät ole ikinä antaneet rahaa, kun olen paikalla ollut.

 

[Ikävänkantaja]

Molemmilla kerroilla antajana on ollut joko tummaihoinen tai "turkkilaisen" näköinen mies. Suomalaiset eivät ole ikinä antaneet rahaa, kun olen paikalla ollut.

"Antaja" on todennäköisesti yksi niistä sutenööreistä, jotka roudaavat kerjääjät maahan, organisoivat toiminnan ja kiertävät keräyspisteillä tarkkailemassa homman sujuvuutta. "Annettava" raha lienee puolestaan osuus, joka kerjääjälle jää, kun sutenööri on pidättänyt 90% päivän saaliista.

En yksinkertaisesti ymmärrä, miten joku voi olla kokoomuksen ajamaa organisoidun kerjäämisen kriminalisointia ja täyskieltoa vastaan; esimerkiksi Romaniassa (sic!) on käsittääkseni vangittuna kymmeniä henkilöitä pelkästään Suomea koskevissa kerjäämistapauksissa, jotka rinnastuvat ihmiskauppaan. Kyse on siis aivan todellisesta, aidosta ongelmasta ja rikollisuudesta - ilmeisesti kaikkien muiden paitsi Amnesty Internationalin ja joidenkin "Ei köyhyyttä voi kriminalisoida" -päättäjien mielestä.

 

[Nume]

"Antaja" on todennäköisesti yksi niistä sutenööreistä, jotka roudaavat kerjääjät maahan, organisoivat toiminnan ja kiertävät keräyspisteillä tarkkailemassa homman sujuvuutta. "Annettava" raha lienee puolestaan osuus, joka kerjääjälle jää, kun sutenööri on pidättänyt 90% päivän saaliista.

Tähän teoriaan ei usko ainakaan Suomen poliisi tuoreessa tilannearviossaan. Linkki vie Ylen uutiseen.

Olen kuitenkin itsekin ihan samoilla linjoilla kanssasi ja on tuo tosiaan käynyt mielessä, että ne antajat hyvinkin voi olla niiden kerjäläisten pomoja. En millään voi uskoa, että nuo kerjäläiset tekisivät 10-20€:n päiväpalkalla tuota hommaa vapaaehtoisesti.

 

[MadMike]

Ei Hämeenlinnassakaan ollut viime kesänä organisoitua kerjäämistä, ainakaan poliisin virallisen lausunnon mukaan. Itselle riitti asian todellisen laidan selvittämiseen n. 5 min, kun kävelykadun tallasin kertaalleen edestakaisin. Tähän riitti, kun piti silmät auki.

 

[H.Incandenza]

Kyllähän sen nyt näkee miten länsimaisessa oikeusvaltiossa asiat menee, jos poliisi ynnämuu asioista vastaa lähes suorasti kirkon edustaja

Räsänen ei taida olla kovin hyvä "kirkon edustaja" kun maailmankatsomukseltaan on kovin toisenlainen nykyisen valtiokirkon johtoon ja linjaan verrattuna. Nykykirkon linjahan on ovet auki ja kaikki käy kunhan ette eroa kirkosta.

Itse olen eronnut aikapäiviä sitten enkä perusta tekojani uskonnolliseen argumentaatioon, mutta pakko on kunnioittaa Räsästä. On kyllä ainoa näistä nykyministereistä, joka uskaltaa sanoa oman mielipiteensä ja olla sellainen kuin on. Muut puhuvat ympäripyöreitä ja syövät sanojaan minkä ehtivät. Ehkä toinen Räsäseen verrattavissa oleva on kommunistiänkyrä Tuomioja, joka on sen verran konkari ja omassa puolueessaan oppositiossa, että uskaltaa kertoa myös omat ei niin coolit ja positiiviset tai naminamit mielipiteensä ääneen.

 

[Shejbal]

Katselen tässä Pacificia odotellessani TV2:n Yle Live ohjelmaa, jossa esiintyy CMX-niminen orkesteri. Ihmettelen miten tuolla on noin monta ihmistä moista paskaa katselemassa/kuuntelemassa. Nyt liipataan jo läheltä tasoa Mamba, Yö ja Dingo. Ei kai vaan CMX ole kotoisin Porista?

Onneksi tuo vinkuminen loppui tätä kirjoittaessani.

 

[pettter]

On nää illan viimeiset tunnit kyllä niin paljon kivempia kuin ne ankeat aamuiset. Kumma juttu. Millään ei malttaisi mennä nukkumaan kun tiedät että herätessä on aamu.

 

[Sisäliitin]

Yhdyn edelliseen. Paskapuhetta että näihin aamuheräämisiin muka tottuisi. Reilun kymmenen vuoden työuran jälkeen en ainakaan vielä ole tottunut. Sama se että ilman herätystä muka heräisi ennen kymmentä on silkkaa tuubaa. Ainakin näin kesällä nukkuminen ennen yhtä kahta
yöllä on melkoinen mahdottomuus. On valoisaa,lämmintä ja tekemistä olisi vaikka kuinka. Töissä sitten ehtii lepäilemään. Ihmettelen suomalaisia työn ja yhdeksältä nukkumaan menemisen orjia.

 

[ms.qvist]

Yhdyn ylläkirjoittaneisiin verbaalisella tasolla.

Olen ollut toivottoman aamu-uninen koko ikäni ajan. Lapsena tuotti suuren suurta tuskaa herätä aamulla kouluun ja koulussa ne pari ensimmäistä tuntia olivat todella tuskaa täynnä ja pilkin kaiken aikaa. Eikä se meillä johtunut siitä, että olisin valvonut myöhään, ei missään nimessä. Meillä oli hyvin tiukan nukkumaan meno ajan ja vain viikonloppuna sekä lomilla sai valvoa myöhempään ja myös nukkua myöhempään. Sama on jatkunut sitten peruskoulun ja opintojen jälkeen työelämässäkin, minulle on ollut suuren suuri helpotus, että teen vuorotyötä jolloin kohdalle sattuu niitä raskaiden ja aikaisten aamuherätysten oheen iltavuoroja, jolloin saa nukkua myöhään sekä yövuoroja jolloin voin soveltaa rytmin minulle parhaiten sopivammaksi. Siinä vaiheessa kun pitäisi tehdä pelkkää aamuvuoroa niin vaihdan työpaikkaa tai alaa välittömästi.

vlad.

 

[Uleåborgir]

On nää illan viimeiset tunnit kyllä niin paljon kivempia kuin ne ankeat aamuiset. Kumma juttu. Millään ei malttaisi mennä nukkumaan kun tiedät että herätessä on aamu.

Kyllä. Etenkin jos "sisäisessä kellossa" on vuorokaudessa enemmän tunteja kuin ne 24, minulla luku lienee noin 28 tuntia. Aamuherätykset ovat peräti väkivaltaisia, kun yöunet jäävät aina liian lyhyeksi, jos herätys on ennen kello 10 aamulla. Lisäksi yöuneen vaipumista vaikeuttaa aamuherätyksen tuskallisuuden tieto. Luulenpa, että jos unirytmini pääsisi ns. kellumaan, menisin nukkumaan aamukuudelta ja nousisin ylös kello 15 aikoihin. Edes armeijassa en kyennyt nukahtamaan ennen aamuyhtä, vaikka herätys oli aina kello 05.45, enkä nukkunut kertaakaan päiväunia, en vain pysty nukkumaan päivällä. Olisipa enemmän yökukkujia tai olisipa se yhteiskunnallisesti hyväksyttävää. Aamuvirkkujen moukaroima systeemi ei tahdo sopia millään.

 

[Palstalegenda]

Kyllä. Etenkin jos "sisäisessä kellossa" on vuorokaudessa enemmän tunteja kuin ne 24, minulla luku lienee noin 28 tuntia. Aamuherätykset ovat peräti väkivaltaisia

Sama juttu täällä. Arkipäivät pitää valvoa kahvin voimalla ja viikonloppuna pitää vetää viinaa, että saa nukuttua. Sisäisessä kellossani lienee noin 26 tuntia per vuorokausi.

Ihmettelyni koskee sitä, että miksemme me aamuheräämisiin soveltumattomat ole aloittaneet sisällissotaa aamukukkujia vastaan. Ehdotan yllätyshyökkäystä joskus kello kahden aikaan yöllä. Vallan kaapattuamme, mennään aluksi semmoiset pari sataa vuotta yöeläjien rytmin mukaan ja katsellaan sitten mitä on tapahtunut.

 

[Uleåborgir]

Ihmettelyni koskee sitä, että miksemme me aamuheräämisiin soveltumattomat ole aloittaneet sisällissotaa aamukukkujia vastaan. Ehdotan yllätyshyökkäystä joskus kello kahden aikaan yöllä. Vallan kaapattuamme, mennään aluksi semmoiset pari sataa vuotta yöeläjien rytmin mukaan ja katsellaan sitten mitä on tapahtunut.

Tällaisen sodan voisi suorittaa. Aamuvirkkupataljoonat lienevät liikekannalla kahdeksalta aamulla muka yllättääkseen takaisin. Tähän aikaan yökukkujien joukot pihistävät vielä kortinsilmää ja ryyppivät iltakorviketta, ja sodankäynti olisi luovimmillaan.

Vaikea tuota väkisinheräämistä on perustella enää edes lehmien lypsyajoilla, sillä nykyään lehmät lypsävät itsensä, ja niittujen kaataminen on sekin koneistettu jo ajat sitten.

 

[morningstar]

Virkkujen hurme peittäköön maan. Ilmoittaudun mukaan tappelukseen.

Vakavammin haastaen, muistan joskus lukeneeni, että ihmisen sisäinen kello voi vaihdella niinkin laajalla välillä kuin 20-32 tuntia. He joilla tuo kello on säädetty likimain 24 tuntiin lienevät niitä onnekkaimpia. Heille tämä planeetta on hyvä paikka elää. Ne joilla luku jää alle 24:n, sammuvat illalla ja kukkuvat aamulla. Sitten olemme me onnettomat, joita yhteiskunta sorsii ja ylenkatsoo. Minulle kävisi tuollainen 26-27 tunnin vuorokausi vallan oivasti.

Ehdotankin, että taistelua ei jätetä pelkkään työaikojen rukkaamiseen, vaan että valjastamme myös yhteiskuntamme pystyvimmät mielet löytämään keinon hidastaa kotiplaneettamme pyörimistä sopivaksi katsomallamme määrällä.