Ihmettelyketju

[Tshekki77]

Muhammed on satuolento, siitä saa kirjoittaa tai piirtää mitä haluaa.

Eikö Muhammediin uskova sairaanhoitaja voisi pitää myös Kataista, jos ei nyt satuolentona, niin ainakin jonkin sortin satuilijana? Ja eikö siis Kataisesta saa sen takia tehdä pilaa, että hän on olemassa? Onhan politikoista tehty pilaa jo iät ajat. Mikä tekee Kataisesta niin erikoisen, ettei hänen kustannuksellaan saa pilailla?

 

[Ted Raikas]

Mikä tekee Kataisesta niin erikoisen, ettei hänen kustannuksellaan saa pilailla?

Niin, kun kerran Tarja Halosesta saa tehdä pilaa (mm. täällä Jatkoajassa) ja viitata hänen ulkoiseen olemukseensa ja piirteisiin, niin missä on ero?

Niin, vai olikohan Tarja Halonenkin satuolento, muumihahmo tai jotakin?

 

[Alamummo]

Joo-o, Susilaumat esimerkiksi kehä III:n liepeillä ovatkin melkoisen todennäköinen skenaario, ja haluttuja naapureita lapsiperheiden kohdalla. Ihmisen toimien takia esimerkiksi hirvet hakeutuvat koko ajan lähemmäs asutusta, jolloin myös kolareiden mahdollisuus moninkertaistuu. Samoin hirvikanta ihan oikeasti paisuisi käsiin, ellei metsästystä tapahtuisi. Vaihtoehtona on tietysti yksityisautoilun rajoittaminen tai lopettaminen kokonaan.

Kannattaisiko sitten tsekata näitä ihmisten toimiakin? Sudet eivät muuten ole tappaneet Suomessa kuin ehkä yhden ihmiset yli sata vuotta sitten. Jos hirviä on riittävästi, niin muu riista ei niitä edes kiinnosta.

Kyllä, on mielestäni huomattavasti vähemmän sairasta syödä eläintä, joka on kasvatettu 2 x 4 metrisessä karsinassa. Kunhan sitä vain ei tarvitse itse tappaa.

Niinhän se on. En syö niitäkään.

 

[morningstar]

Tappaminen harrastukseksi on turhaa ja sairasta.

Olen kysynyt tätä sinulta ennenkin ja kysyn taas: oletko vegaani? Jos olet niin OK. Jos taas syöt hyvällä halulla ja omallatunnolla teurastajan sinulle tappamaa eläintä samalla kun asetat itsesi jalustalle metsästäjiin nähden, olet niin kaksinaamainen, että minulta loppuvat sanat kesken.

Jos eläintä syö, sen itse saalistaminen on kaikkein eettisin tapa toimia. Joku tietysti kysyy (kuten on jo kysytty), että ihan eettisyyttäänkö ne metsästäjät siellä metsässä liikkuvat. Vastaan kaksivaiheisesti

1. Todennäköisesti eivät, enkä ymmärrä mikä argumentti se edes on. Saalistusvietti on aivan luonnollinen jäänne evoluutiosta. Tietysti kun puhuu "ihmisistä jotka nauttivat tappamisesta", saadaan kivan värittyneet Hannibal Lecter -mielikuvat aikaiseksi. Saako lapsi muuten mennä mato-ongelle?

2. Kysymys on siinäkin mielessä aivoton, että eikö teon vaikutus ole kuitenkin tärkeämpi kuin sen motiivi? Jos ja kun metsästäjä aiheuttaa hirven ampumalla ns. kiloa kohden vähemmän kärsimystä eläimelle/eläimille kuin ostamalla vastaavan määrän vaikkapa häkkikanojen lihaa, niin eikö se riitä? Teot merkitsevät, eivät epäloogiset aatteet.

Niin, en muuten itse metsästä.

 

[RedRave]

Jos tämänkaltaista ajattelua kammoksut, niin vältä ehdottomasti brittein saaria.

Doctors want kitchen knife ban

Nimenomaan Skotlannissa taisivat jo jossain määrin noita pois kerätäkin. Tämä tosin puhtaana mutuna, linkkiä minulla ei tähän hätään ole.

Kiitokset artikkelista. Täten otetaan esityslistalle B- ja C-suunnitelmat, elikkäs haetaan turvapaikkaa Ruotsista Mörrum-joen varrelta taikka Norjasta Orkla-/Gaula-joen varrelta.

Niin ja kun kerran ollaan jääkiekko-foorumilla, niin kyllähän tätäkin lajia pitää rajoittaa. Jääkiekossakin kaatuu miestä kuin heinää ja luokkaantuu vaikka kuinka paljon. Elikkäs luistimet pois ja huopatöppöset tilalle, ja sitten mailat pois ja sitten pelaajat liikuttavat kiekkoa ajatuksen voimalla. Lisäksi kaikille pelaajille samanlaiset varusteet kun ovat maalivahdilla nytten, ja maalivahdille voisi lisätä laskuvarjon ja huomioliivin varmuuden vuoksi.

Huikatkaa joku sitten, kun tämä ihmisten paapominen ja kaiken harrastamisen ja elämisen rajoittaminen menee yli äyräitten.

 

[TQoFE]

Jos hirviä on riittävästi, niin muu riista ei niitä edes kiinnosta.

Ei pidä paikkaansa. Ainakin Keski-Suomessa sudet ovat iso ongelma mm. lampaiden kasvattajille. Siinä on vitsit vähissä, kun herää aamulla ja huomaa, että taas on muutama lammas tapettu tai raadeltu siihen kuntoon, että lopettaa pitää. Hirvien määrällä ei asiaan ole juuri vaikutusta - jopa suden logiikka riittää ymmärtämään, ettei ole järkevää juosta kilometritolkulla hirven perässä, kun paljon vähemmällä vaivalla saa lammasta "pöytään".

 

[JZZ]

Kannattaisiko sitten tsekata näitä ihmisten toimiakin? Sudet eivät muuten ole tappaneet Suomessa kuin ehkä yhden ihmiset yli sata vuotta sitten. Jos hirviä on riittävästi, niin muu riista ei niitä edes kiinnosta.

Ei yksittäinen susi ihmisen kimppuun välttämättä hyökkääkään. Susilaumat olisivat kenties toinen asia. Kuitenkin tilanne, jossa luonnovaraiset suurpedot pitäisivät kurissa luonnonvaraista hirvikantaa on täydellinen utopia.

Mitä tarkoitat ihmisten toimien tsekkaamisella? Pitäisikö infrastruktuuri palauttaa jonnekin 1900-luvun alun tasolle, jotta ei häirittäisi eläinten luonnollista kehitystä? Silloinhan metsästystä harrastettiin huomattavasti yleisemmin. Vai kivikaudelle, jolloin metsästys oli pääelinkeino? Keskiajalle?

 

[Alamummo]

Ei pidä paikkaansa. Ainakin Keski-Suomessa sudet ovat iso ongelma mm. lampaiden kasvattajille. Siinä on vitsit vähissä, kun herää aamulla ja huomaa, että taas on muutama lammas tapettu tai raadeltu siihen kuntoon, että lopettaa pitää. Hirvien määrällä ei asiaan ole juuri vaikutusta - jopa suden logiikka riittää ymmärtämään, ettei ole järkevää juosta kilometritolkulla hirven perässä, kun paljon vähemmällä vaivalla saa lammasta "pöytään".

Lammastarhurit saavat tukea kunnon susiaitojen rakentamiseen ja soisinkin heidän käyttävän tämän tilaisuuden hyväkseen. Lampaille voi rakentaa myös kunnollisen suojan yöksi. Lampaiden suojaksi voisi kouluttaa myös isoja paimenkoiria, näin tehdään Etelä-Euroopassakin. Ymmärrän kyllä lampurin tuskan laumansa ja elinkeinonsa puolesta, mutta jotain muutakin voisi tehdä kuin voivotella isoja pahoja susia.

 

[calvin]

Kannattaisiko sitten tsekata näitä ihmisten toimiakin? Sudet eivät muuten ole tappaneet Suomessa kuin ehkä yhden ihmiset yli sata vuotta sitten. Jos hirviä on riittävästi, niin muu riista ei niitä edes kiinnosta.

Ongelma tässä logiikassa on se että yksittäiset sudet pystyvät harvoin kaatamaan hirveä (ehkä vasoja ja sairaita yksilöitä). Hirvikannan kurissa pitämiseen tarvittaisiin susilaumoja ja silloinkin niitä tarvittaisiin monikertainen määrä nykyiseen verrattuna. Hirvikantahan pysyy nykyään kurissa kun ihminen verottaa kantaa n. 50000-60000 hirveä vuodessa, eli keskimäärin 1000 hirveä viikossa. Jos susilauma kaataisi esimerkiksi kaksi hirveä viikossa niin laumoja tarvittaisiin 500 eli susien määrä pitäisi olla yli 2500 jos lauman keskimääräinen koko olisi viisi sutta. Susien pitäisi myös keskittyä sinne missä hirviä on eniten eli käytännössä tiheimmin asutetuille alueilla. Edellä oleva lasku on muutenkin ongelmallinen siinä mielessä että Suomessa on muutakin riistaa joka kelpaa susille jolloin susien hirvikantaan merkittävästi kohdistuva metsästys vaatisi luultavasti vielä paljon enemmän susia.

En ole susia vastaan enkä myöskään sellaisenaan kannata nykyistä metsästystä mutta on ymmärrettävä että ääripäät kuten 'ei metsästetä, luonto hoitaa' ja 'pelkästään metsästetään, petoeläimet pois Suomesta' ei tule toimimaan jolloin mielestäni nykykäytäntö on aivan toimiva tapa.

Luonnonmukaisesti hirvikantaa voidaan rajoittaa myös muilla keinoin kuin petoeläimillä esimerkiksi muuttamalla nykyisiä metsätaloustoimenpiteitä siihen suuntaan että hoidetaan metsiä enemmän luonnonmukaisilla toimenpiteillä eikä valtavilla hakkuuaukoilla ja sitä kautta hirville helppoa ruokaa tarjoavilla taimikoilla. Tämähän se ensisijaisesti on aiheuttanut hirvien kannan kasvun kun ruokaa on tarjolla käytännössä rajattomasti eikä vihollisiakaan ole.

 

[wilco]

esimerkiksi muuttamalla nykyisiä metsätaloustoimenpiteitä siihen suuntaan että hoidetaan metsiä enemmän luonnonmukaisilla toimenpiteillä eikä valtavilla hakkuuaukoilla ja sitä kautta hirville helppoa ruokaa tarjoavilla taimikoilla.

Täh? Häh? Mitä?

Nyt on pakko ihmetellä, että mitä nuo luonnonmukaiset toimenpiteet ovat. Saisiko lyhyehkön, mutta kattavan, selvityksen? Kiitoksia.

Että silleen...

 

[SamSpade]

Ongelma tässä logiikassa on se että yksittäiset sudet pystyvät harvoin kaatamaan hirveä (ehkä vasoja ja sairaita yksilöitä). Hirvikannan kurissa pitämiseen tarvittaisiin susilaumoja ja silloinkin niitä tarvittaisiin monikertainen määrä nykyiseen verrattuna. Hirvikantahan pysyy nykyään kurissa kun ihminen verottaa kantaa n. 50000-60000 hirveä vuodessa, eli keskimäärin 1000 hirveä viikossa. Jos susilauma kaataisi esimerkiksi kaksi hirveä viikossa niin laumoja tarvittaisiin 500 eli susien määrä pitäisi olla yli 2500 jos lauman keskimääräinen koko olisi viisi sutta. Susien pitäisi myös keskittyä sinne missä hirviä on eniten eli käytännössä tiheimmin asutetuille alueilla. Edellä oleva lasku on muutenkin ongelmallinen siinä mielessä että Suomessa on muutakin riistaa joka kelpaa susille jolloin susien hirvikantaan merkittävästi kohdistuva metsästys vaatisi luultavasti vielä paljon enemmän susia.


En ole susia vastaan enkä myöskään sellaisenaan kannata nykyistä metsästystä mutta on ymmärrettävä että ääripäät kuten 'ei metsästetä, luonto hoitaa' ja 'pelkästään metsästetään, petoeläimet pois Suomesta' ei tule toimimaan jolloin mielestäni nykykäytäntö on aivan toimiva tapa.

Luonnonmukaisesti hirvikantaa voidaan rajoittaa myös muilla keinoin kuin petoeläimillä esimerkiksi muuttamalla nykyisiä metsätaloustoimenpiteitä siihen suuntaan että hoidetaan metsiä enemmän luonnonmukaisilla toimenpiteillä eikä valtavilla hakkuuaukoilla ja sitä kautta hirville helppoa ruokaa tarjoavilla taimikoilla. Tämähän se ensisijaisesti on aiheuttanut hirvien kannan kasvun kun ruokaa on tarjolla käytännössä rajattomasti eikä vihollisiakaan ole.

Juuri näin. Tosin arvioimasi määrä on raskaasti alakanttiin. Postasin "muutosten tarve aselaindäädäntöön"-ketjuun tämän laskelman joku aika sitten:
"Totta.. mitäköhän tämän luonnollisen eläinkantojen säätelyn kannattajat sanoisivat kun päätettäisiin levittää susikanta kunnolla koko Suomeen. Se määrä mikä hirviä ja peuroja täällä on ei vähene itsekseen vaan vaatii laajan petokannan sen säätelijäksi. 4 suden lauma kaataa vuodessa noin 28 hirveä, joten 1 susi kaataa noin 7 hirveä/vuosi. Suomen susikanta on noin 300 sutta jotka siis kaataisivat tuon laskelman mukaan 2100 hirveä/vuosi. Kun hirvikantaa harvennetaan metsästäjien toimesta noin 80.000 hirven vuosivauhtia, pitäisi Suomessa olla noin 11500 sutta jotta tuo 80.000 hirveä poistuisi "luonnollisesti" eikä metsästäjien toimesta.
Millainen haloo siitä nousisi kun päätettäisiin kasvattaa susikantaa tuohon kokoon, kun nyt jo 300 sutta aiheuttaa melkein hysteriaa.

 

[JZZ]

Nyt on pakko ihmetellä, että mitä nuo luonnonmukaiset toimenpiteet ovat.

Joskus juttelin yhden metsäntutkijan (?) kanssa joka kertoi, että puita pitäisi kaataa yksi sieltä, toinen täältä. Tämä tietysti tekee esimerkiksi metsäkoneiden käytöstä täyden mahdottomuuden, ja vähentää puuntuotantoa merkittävästi, mutta sillä ei sinänsä ollut merkitystä. Sama metsäntutkija väitti, että uusi metsä istutetaan suoriin riveihin. Mietin, että onkohan kyseinen kaveri nähnyt koskaan käytännössä yhtään hakkuuta, ja siihen istutettuja uusia puita. Tärkeämpää kuitenkin oli, että metsä säilyisi mahdollisimman koskemattomana ja luonnontilassa, sillä ei ollut merkitystä että metsäteollisuuden tuotannon bruttoarvo on n. 21 miljoonaa euroa vuodessa.

Ei sillä, ymmärrän kyllä että vastustetaan hakkuita, kuten esimerkiksi sademetsiä hakkuita. Suomessa kuitenkin ihan lainkin mukaan hakatun metsän tilalle on istutettava uutta metsää. Onhan se hiukan ruman näköistä, kun yhtäkkiä onkin aukko metsässä, mutta olkaa huoleti, 50 vuoden päästä siinä on taas ihan uusi metsä!

 

[Rod Weary]

Totta.. mitäköhän tämän luonnollisen eläinkantojen säätelyn kannattajat sanoisivat kun päätettäisiin levittää susikanta kunnolla koko Suomeen.

Sanoisin, että tuossa on ristiriita. Luonnollinen säätely ei ymmärtääkseni sisällä optiota siitä, mitä lajeja levitetään minnekin.

 

[Evil]

Jos eläintä syö, sen itse saalistaminen on kaikkein eettisin tapa toimia.

Eettisyyden oppikirjan on saattanut julki kitaristislegenda Ted Nugent vaimoineen. Kyseessä siis keittokirja, joka on saanut melko lailla kuvailevaksi otsikokseen Kill It & Grill It.

 

[calvin]

Täh? Häh? Mitä?

Nyt on pakko ihmetellä, että mitä nuo luonnonmukaiset toimenpiteet ovat. Saisiko lyhyehkön, mutta kattavan, selvityksen? Kiitoksia.

Että silleen...

Kattavasti voi lukea esimerkiksi kirjasta nimeltä Uusi metsäkirja: http://www.gaudeamuskirja.fi/1kirja.php?isbn=951-662-983-0 mutta lyhyesti esimerkiksi pienaukkohakkuut ja erirakenteiskasvatus jossa metsässä kasvatetaan eri-ikäisiä ja erilajisia puita. Huono puoli on se että tällöin metsänhoito joudutaan hoitamaan pääasiassa metsureilla eikä metsäkoneilla mutta toisaalta puun laatu on parempi kuin pikavauhdilla kasvatetuissa puupelloissa ja joidenkin laskelmien mukaan näin päästään myös metsänomistajan kannalta taloudellisesti parempaan lopputulokseen.

 

[calvin]

Ei sillä, ymmärrän kyllä että vastustetaan hakkuita, kuten esimerkiksi sademetsiä hakkuita. Suomessa kuitenkin ihan lainkin mukaan hakatun metsän tilalle on istutettava uutta metsää. Onhan se hiukan ruman näköistä, kun yhtäkkiä onkin aukko metsässä, mutta olkaa huoleti, 50 vuoden päästä siinä on taas ihan uusi metsä!

Näinhän meille on opetettu viimeiset viisikymmentävuotta jonka ajan metsänhoito on toiminut metsäteollisuuden tarpeiden mukaan. Eli lähtökohtana on ollut tuottaa mahdollisimman paljon raaka-ainetta paperiteollisuudelle mahdollisimman edulliseen hintaan. Paperiteollisuudellehan käy raaka-aineeksi huonompilaatuinenkin puupelloissa kasvatettu puu. Valitettavasti tämä ei aina tarkoita sitä että samalla olisi maksimoitu metsänomistajan tulot sekä puun laatu ja pidetty yllä kestävää kehitystä ja metsäluonnon monimuotoisuutta. Tämähän on tietenkin jokaisen metsänomistajan omasta valinnasta kiinni, luonnonmukaisempi metsänhoitaminen vaatii enemmän työtä ja välttämättä myöskään luonnon monimuotoisuus ja kestävä kehitys eivät ole sellaisia arvoja joita voi sijoitusmielessä mitata ja joilla olisi kaikille metsänomistajille suurta merkitystä.

 

[JZZ]

Näinhän meille on opetettu viimeiset viisikymmentävuotta jonka ajan metsänhoito on toiminut metsäteollisuuden tarpeiden mukaan.

No mitäs muita syitä metsää on sitten omistaa / hoitaa? Kyllä melkoisen raskaalta toiminnalta kuulostaa miehen sahata omin käsin puut, metsäkone kun hoitaa tuon huomattavasti nopeammin ja tehokkaammin. Miten ne puut sitten revitään edes sieltä metsästä pois? Hoidetaan paikalle 10 miestä kantamaan puita käsin, kun traktorilla / metsäkoneella ei umpimetsään paljoa ajella?

Miten muuten "puupelloissa" kasvatettu puu on huonolaatuisempaa? Ja tarkoitetaanko puupelloilla siis mitä tahansa avohakkuuta, johon on istutettu uutta metsää?

 

[Viljuri]

Oudoksuttava dikotomia kyllä syntyy, kun poliittisesti väkivaltaista totalitarismia kannattava henkilö esiintyy ammattihenkilönä ja asiantuntijana postmodernistisia narratiiveja dominoivasti esittelevässä Helsingin Sanomissa, ja tämä auktoriteettiargumentteja ainakin jollakin tavalla tavoitteleva puheenvuoro on ilmeisesti uutisoitu uutisena tai ainakin jotenkin objektiiviseen, ei-poliittisesti sitoutuneeseen tieteenharjoittamiseen/toimitustyöhön liittyvänä?

Keskustelu on tietysti keskustelua, mutta kaksi ajatusta herää mieleen.

Helsingin Sanomat on hyvin vaarallisella tiellä osallistuessaan poliittisten agendojen levittämiseen "toimituksellisen aineistonsa joukossa", yrittäen naamioida eräiden toimittajiensa poliittisia agendoja jotenkin "asiantuntemukseksi" ja "tieteellisyydeksi", kuitenkin tavalla, jossa ei ole kuitenkaan humanististen tiedekuntien kaikkein syrjään joutuneimpien norsuunluutornien eli ns. postmodernismin ja poststrukturalismin ulkopuolella tieteellisyyden hiventäkään. Vieläpä ratsastaen keppihevosilla, jotka ovat inhimillisesti katsoen kovin herkkiä, eikä vähiten Helsingin Sanomien toimituksen ja toimittajien oman toiminnan vuoksi.

Kuka on antanut Helsingin Sanomien toimittajille ja tälle asiantuntijan auktoriteettiasemasta puhuvalle oikeuden diagnoisoida ihmisiä ja kokonaisia ihmisryhmiä lääketieteen, psykologian ja yleisemmän tieteenharjoituksen termistöä käyttäen?

Tälläiseen pseudotieteelliseen vääristelyyn ja identiteettipeliin ei törmää kovin usein edes kansalaismedian tai Internetin keskustelupalstojen puolella. On eri asia, että jos joku hyvin lapsellinen personaallisuushäiriöistä kärsivä teini tai nuori aikuinen potee pahaa oloaan kirjoittelemalla päättömyyksiä, olipa saanut sitten koulutusta tai ei, mutta sentään epäeettiseen puoskarointiin ei soisi laajalevikkisen ja julkista arvostusta ainakin aiemmin nauttineen median sortuvan.

Toisekseen, ei herätä juurikaan julkista luottamusta koulupsykologien ammattikuntaa kohtaan, jos ja kun ammattietiikka on tällä tasolla. Ehkä sitä vaalityötä voisi tehdä jostakin muusta roolista kuin esiintymällä (~ posing) terveydenhuollon ammattihenkilönä ja vieläpä oikein tutkijana täysin päättömillä, provakatiivisilla poliittiseen aktivismiin viittavilla mielipiteillä. Ja niitä superihmisiä olivatkaan?

 

[calvin]

No mitäs muita syitä metsää on sitten omistaa / hoitaa? Kyllä melkoisen raskaalta toiminnalta kuulostaa miehen sahata omin käsin puut, metsäkone kun hoitaa tuon huomattavasti nopeammin ja tehokkaammin. Miten ne puut sitten revitään edes sieltä metsästä pois? Hoidetaan paikalle 10 miestä kantamaan puita käsin, kun traktorilla / metsäkoneella ei umpimetsään paljoa ajella?

Miten muuten "puupelloissa" kasvatettu puu on huonolaatuisempaa? Ja tarkoitetaanko puupelloilla siis mitä tahansa avohakkuuta, johon on istutettu uutta metsää?

Ensinnäkin tähdennän sitä että tarkoituksenani ei ole saarnata siitä mikä on oikea tapa hoitaa metsää. Se riippuu monesta asiasta eikä kaikkia metsiä kannata hoitaa luonnonmukaisilla menetelmillä. Se millä tavalla metsänomistaja haluaa hoitaa metsiään on hänen oma valintansa ja riippuu hänen omista intresseistään. Nykyään monelle metsänomistajalle merkitsee paljon myös se miten metsää hoidetaan kestävästi ja monimuotoisesti mikä ei siis välttämättä tarkoita sitä että se olisi taloudellisesti huonompi vaihtoehto. Jotkut saattavat laskea jopa sellaista kuin virkistysarvoa metsilleen. Nykyinen ongelma on se että metsänhoitoyhdistyksissä ei ole tällaisiin vaihtoehtoisiin menetelmiin koulutettua väkeä jolloin niitä ei osata edes metsänomistajille tarjota. Toinen on sitten lainsäädännöllinen ongelma joka asettaa tiettyjä ehtoja metsänhoidolle ja joidenkin tulkintojen mukaan luonnonmukaiset menetelmät eivät välttämättä täytä näitä ehtoja esimerkiksi taimettumisessa mutta tässäkin tapauksessa suurin ongelma on asenteessa ja metsäyhdistysten metsänhoitosuunnitelmista vastaavien tiedon puutteessa.

Erirakenteisesta metsästä saa tasaisemman tuoton kuin nykyisestä tasarakenteisesta ja jaksolliseen kasvatukseen perustuvasta menetelmästä. Ravinteet pysyvät paremmin maaperässä ja lahottajat ja muut metsän hyvinvointiin vaikuttavat eliöt eivät vahingoitu samalla tavalla kuin päätehakkuissa. Moni metsänomistaja eli sijoittaja saattaisi miettiä myös että mitä järkeä päätehakkuun kautta tehtävästä kasvatuksen uudistamisesta on jos seuraavan kerran metsä tuottaa kymmenien vuosien päästä ja siihen väliin mahtuu käytännössä vain kuluja.

Metsästä on saatu puut pois ennen isojen metsäkoneiden valtakauttakin, toki se vaatii enemmän miestyövoimaa ja kevyempää kalustoa mutta ei se mikään este ole. Olen itsekin ollut sen verran nuorempana metsähommissa että ei puun saaminen metsästä ilman metsäkonetta mikään ongelma ole. Nykyinen metsätieverkosto on aika kattava ja metsätkin ovat pirstotuneet niin että en näe siinä mitään ongelmaa. Itse asiassa nykyisen ilmaston lämpeämisen aikaan ongelma on ennemminkin toisinpäin kun isoilla metsäkoneilla ei pääse pehmeisiin suopohjaisiin maastoihin enää edes talviaikaan ilman että metsänpohjat vaurioituvat. Eikä erirakenteiskasvatus tarkoita sitä että puut kasvavat umpimetsässä jonne ei millään muulla pääse kuin hevosella. Esimerkiksi Suomenselällä tällaista erirakenteiskasvatusta on harjoitettu jo pitemmän aikaa, pitää kaivaa se artikkeli jostain jossain välissä.

Puupellolla tarkoitan sellaisia metsiä jotka on päätehakattu ja sen jälkeen joko kylvetty tai taimitettu kasvamaan samaa puulajia ja sitä hoidetaan tasarakenteisesti päätehakkuuseen asti. Eli kuten peltoja nyt ylipäätään viljellään. Huonompi laatu seuraa siitä että nopeasti kasvava puu ei ole yhtä tiheäsyistä kuin hitaasti kasvava ja siten sen käyttökelpoisuus on heikko esimerkiksi "puuseppäteollisuudessa" tai vastaavassa jossa laadulla on merkitystä ja laatutavarasta maksetaan parempaa hintaa.

 

[Bruno]

Kummallinen olotila, en edes muistanut tällaisen olevan mahdollista. Voi naureskella vapautuneesti naapurin Hancockin hankinnalle. Syyhän tähän on totta kai se, että meillä ei ole enää Penttiä joka varmasti nokittaisi hommaamalla Lubomir Hurtajn meille.
Kun tuolla naapurissa on nyt Kimmo & Han-alkuisten nimien buumi menossa niin kelpaiskohan niille Kimmo Salminen ja meiltä vois lähteä Hannu "Hank" Pikkarainen. Saisivat toisen Pikkaraisen ja Han-alkuisen samassa paketissa.

 

[Veijari]

nyt kolmatta vuorokautta YLE:n kanavat näkymättömissä. En tiedä johtuuko digiboxista vai taloyhtiön antennista tms. Ei jaksa e des selvittää missä vika.

 

[Buddha]

nyt kolmatta vuorokautta YLE:n kanavat näkymättömissä. En tiedä johtuuko digiboxista vai taloyhtiön antennista tms. Ei jaksa e des selvittää missä vika.

Ainakin sateliitti-talouksissa kanavahaku pitää tehdä nyt ja seuraavan kerran joulukuussa. Syytä en tiedä, mutta tiedote sanoi niin. Josko kanavahaku auttaisi?

 

[seeyou@jäähalli]

Ennen analogisten lähetysten lopettamista ihmettelin sitä, miksi digipuolella näytetään "tietoiskuja" siitä, että tv-lähetyksiä ei jatkossa näy ilman digiboksia.

Nyt ihmettelen sitä, miksi kaapelipuolella mainostetaan Plus-TV:tä - antennitalouksiin.

Eikö muka nykytekniikalla mainoksia voi kohdentaa paremmin?

 

[zucchini]

nyt kolmatta vuorokautta YLE:n kanavat näkymättömissä. En tiedä johtuuko digiboxista vai taloyhtiön antennista tms. Ei jaksa e des selvittää missä vika.

Mikäli asut Turussa ja kaapeliverkon alueella, niin tällä viikolla tehtiin jotain päivityksiä tai huoltotoimia, jotka muuttivat jotain (kanavapaikkaa tai taajuutta, en tiedä). Itsellä ainakin pelkkä kanavahaku auttoi ja YLE:n kanavat palasivat ruutuun. Ensin tosin ilman teksti-tv:tä, mutta sekin korjautui itsekseen.

 

[Veijari]

Mikäli asut Turussa ja kaapeliverkon alueella, niin tällä viikolla tehtiin jotain päivityksiä tai huoltotoimia, jotka muuttivat jotain (kanavapaikkaa tai taajuutta, en tiedä). Itsellä ainakin pelkkä kanavahaku auttoi ja YLE:n kanavat palasivat ruutuun. Ensin tosin ilman teksti-tv:tä, mutta sekin korjautui itsekseen.

No hyvää tietää. Ei auttanut uusi kanavahaku jonka toissapäivänä tein. Täytyy varmaan tänään yrittää uudelleen.