Muhammed on satuolento, siitä saa kirjoittaa tai piirtää mitä haluaa.
Niin, kun kerran Tarja Halosesta saa tehdä pilaa (mm. täällä Jatkoajassa) ja viitata hänen ulkoiseen olemukseensa ja piirteisiin, niin missä on ero?Mikä tekee Kataisesta niin erikoisen, ettei hänen kustannuksellaan saa pilailla?
Kannattaisiko sitten tsekata näitä ihmisten toimiakin? Sudet eivät muuten ole tappaneet Suomessa kuin ehkä yhden ihmiset yli sata vuotta sitten. Jos hirviä on riittävästi, niin muu riista ei niitä edes kiinnosta.Joo-o, Susilaumat esimerkiksi kehä III:n liepeillä ovatkin melkoisen todennäköinen skenaario, ja haluttuja naapureita lapsiperheiden kohdalla. Ihmisen toimien takia esimerkiksi hirvet hakeutuvat koko ajan lähemmäs asutusta, jolloin myös kolareiden mahdollisuus moninkertaistuu. Samoin hirvikanta ihan oikeasti paisuisi käsiin, ellei metsästystä tapahtuisi. Vaihtoehtona on tietysti yksityisautoilun rajoittaminen tai lopettaminen kokonaan.
Niinhän se on. En syö niitäkään.Kyllä, on mielestäni huomattavasti vähemmän sairasta syödä eläintä, joka on kasvatettu 2 x 4 metrisessä karsinassa. Kunhan sitä vain ei tarvitse itse tappaa.
Olen kysynyt tätä sinulta ennenkin ja kysyn taas: oletko vegaani? Jos olet niin OK. Jos taas syöt hyvällä halulla ja omallatunnolla teurastajan sinulle tappamaa eläintä samalla kun asetat itsesi jalustalle metsästäjiin nähden, olet niin kaksinaamainen, että minulta loppuvat sanat kesken.Tappaminen harrastukseksi on turhaa ja sairasta.
Jos tämänkaltaista ajattelua kammoksut, niin vältä ehdottomasti brittein saaria.
Doctors want kitchen knife ban
Nimenomaan Skotlannissa taisivat jo jossain määrin noita pois kerätäkin. Tämä tosin puhtaana mutuna, linkkiä minulla ei tähän hätään ole.
Jos hirviä on riittävästi, niin muu riista ei niitä edes kiinnosta.
Ei yksittäinen susi ihmisen kimppuun välttämättä hyökkääkään. Susilaumat olisivat kenties toinen asia. Kuitenkin tilanne, jossa luonnovaraiset suurpedot pitäisivät kurissa luonnonvaraista hirvikantaa on täydellinen utopia.Kannattaisiko sitten tsekata näitä ihmisten toimiakin? Sudet eivät muuten ole tappaneet Suomessa kuin ehkä yhden ihmiset yli sata vuotta sitten. Jos hirviä on riittävästi, niin muu riista ei niitä edes kiinnosta.
Lammastarhurit saavat tukea kunnon susiaitojen rakentamiseen ja soisinkin heidän käyttävän tämän tilaisuuden hyväkseen. Lampaille voi rakentaa myös kunnollisen suojan yöksi. Lampaiden suojaksi voisi kouluttaa myös isoja paimenkoiria, näin tehdään Etelä-Euroopassakin. Ymmärrän kyllä lampurin tuskan laumansa ja elinkeinonsa puolesta, mutta jotain muutakin voisi tehdä kuin voivotella isoja pahoja susia.Ei pidä paikkaansa. Ainakin Keski-Suomessa sudet ovat iso ongelma mm. lampaiden kasvattajille. Siinä on vitsit vähissä, kun herää aamulla ja huomaa, että taas on muutama lammas tapettu tai raadeltu siihen kuntoon, että lopettaa pitää. Hirvien määrällä ei asiaan ole juuri vaikutusta - jopa suden logiikka riittää ymmärtämään, ettei ole järkevää juosta kilometritolkulla hirven perässä, kun paljon vähemmällä vaivalla saa lammasta "pöytään".
Ongelma tässä logiikassa on se että yksittäiset sudet pystyvät harvoin kaatamaan hirveä (ehkä vasoja ja sairaita yksilöitä). Hirvikannan kurissa pitämiseen tarvittaisiin susilaumoja ja silloinkin niitä tarvittaisiin monikertainen määrä nykyiseen verrattuna. Hirvikantahan pysyy nykyään kurissa kun ihminen verottaa kantaa n. 50000-60000 hirveä vuodessa, eli keskimäärin 1000 hirveä viikossa. Jos susilauma kaataisi esimerkiksi kaksi hirveä viikossa niin laumoja tarvittaisiin 500 eli susien määrä pitäisi olla yli 2500 jos lauman keskimääräinen koko olisi viisi sutta. Susien pitäisi myös keskittyä sinne missä hirviä on eniten eli käytännössä tiheimmin asutetuille alueilla. Edellä oleva lasku on muutenkin ongelmallinen siinä mielessä että Suomessa on muutakin riistaa joka kelpaa susille jolloin susien hirvikantaan merkittävästi kohdistuva metsästys vaatisi luultavasti vielä paljon enemmän susia.Kannattaisiko sitten tsekata näitä ihmisten toimiakin? Sudet eivät muuten ole tappaneet Suomessa kuin ehkä yhden ihmiset yli sata vuotta sitten. Jos hirviä on riittävästi, niin muu riista ei niitä edes kiinnosta.
esimerkiksi muuttamalla nykyisiä metsätaloustoimenpiteitä siihen suuntaan että hoidetaan metsiä enemmän luonnonmukaisilla toimenpiteillä eikä valtavilla hakkuuaukoilla ja sitä kautta hirville helppoa ruokaa tarjoavilla taimikoilla.
Ongelma tässä logiikassa on se että yksittäiset sudet pystyvät harvoin kaatamaan hirveä (ehkä vasoja ja sairaita yksilöitä). Hirvikannan kurissa pitämiseen tarvittaisiin susilaumoja ja silloinkin niitä tarvittaisiin monikertainen määrä nykyiseen verrattuna. Hirvikantahan pysyy nykyään kurissa kun ihminen verottaa kantaa n. 50000-60000 hirveä vuodessa, eli keskimäärin 1000 hirveä viikossa. Jos susilauma kaataisi esimerkiksi kaksi hirveä viikossa niin laumoja tarvittaisiin 500 eli susien määrä pitäisi olla yli 2500 jos lauman keskimääräinen koko olisi viisi sutta. Susien pitäisi myös keskittyä sinne missä hirviä on eniten eli käytännössä tiheimmin asutetuille alueilla. Edellä oleva lasku on muutenkin ongelmallinen siinä mielessä että Suomessa on muutakin riistaa joka kelpaa susille jolloin susien hirvikantaan merkittävästi kohdistuva metsästys vaatisi luultavasti vielä paljon enemmän susia.
En ole susia vastaan enkä myöskään sellaisenaan kannata nykyistä metsästystä mutta on ymmärrettävä että ääripäät kuten 'ei metsästetä, luonto hoitaa' ja 'pelkästään metsästetään, petoeläimet pois Suomesta' ei tule toimimaan jolloin mielestäni nykykäytäntö on aivan toimiva tapa.
Luonnonmukaisesti hirvikantaa voidaan rajoittaa myös muilla keinoin kuin petoeläimillä esimerkiksi muuttamalla nykyisiä metsätaloustoimenpiteitä siihen suuntaan että hoidetaan metsiä enemmän luonnonmukaisilla toimenpiteillä eikä valtavilla hakkuuaukoilla ja sitä kautta hirville helppoa ruokaa tarjoavilla taimikoilla. Tämähän se ensisijaisesti on aiheuttanut hirvien kannan kasvun kun ruokaa on tarjolla käytännössä rajattomasti eikä vihollisiakaan ole.
Joskus juttelin yhden metsäntutkijan (?) kanssa joka kertoi, että puita pitäisi kaataa yksi sieltä, toinen täältä. Tämä tietysti tekee esimerkiksi metsäkoneiden käytöstä täyden mahdottomuuden, ja vähentää puuntuotantoa merkittävästi, mutta sillä ei sinänsä ollut merkitystä. Sama metsäntutkija väitti, että uusi metsä istutetaan suoriin riveihin. Mietin, että onkohan kyseinen kaveri nähnyt koskaan käytännössä yhtään hakkuuta, ja siihen istutettuja uusia puita. Tärkeämpää kuitenkin oli, että metsä säilyisi mahdollisimman koskemattomana ja luonnontilassa, sillä ei ollut merkitystä että metsäteollisuuden tuotannon bruttoarvo on n. 21 miljoonaa euroa vuodessa.Nyt on pakko ihmetellä, että mitä nuo luonnonmukaiset toimenpiteet ovat.
Sanoisin, että tuossa on ristiriita. Luonnollinen säätely ei ymmärtääkseni sisällä optiota siitä, mitä lajeja levitetään minnekin.Totta.. mitäköhän tämän luonnollisen eläinkantojen säätelyn kannattajat sanoisivat kun päätettäisiin levittää susikanta kunnolla koko Suomeen.
Eettisyyden oppikirjan on saattanut julki kitaristislegenda Ted Nugent vaimoineen. Kyseessä siis keittokirja, joka on saanut melko lailla kuvailevaksi otsikokseen Kill It & Grill It.Jos eläintä syö, sen itse saalistaminen on kaikkein eettisin tapa toimia.
Kattavasti voi lukea esimerkiksi kirjasta nimeltä Uusi metsäkirja: http://www.gaudeamuskirja.fi/1kirja.php?isbn=951-662-983-0 mutta lyhyesti esimerkiksi pienaukkohakkuut ja erirakenteiskasvatus jossa metsässä kasvatetaan eri-ikäisiä ja erilajisia puita. Huono puoli on se että tällöin metsänhoito joudutaan hoitamaan pääasiassa metsureilla eikä metsäkoneilla mutta toisaalta puun laatu on parempi kuin pikavauhdilla kasvatetuissa puupelloissa ja joidenkin laskelmien mukaan näin päästään myös metsänomistajan kannalta taloudellisesti parempaan lopputulokseen.Täh? Häh? Mitä?
Nyt on pakko ihmetellä, että mitä nuo luonnonmukaiset toimenpiteet ovat. Saisiko lyhyehkön, mutta kattavan, selvityksen? Kiitoksia.
Että silleen...
Näinhän meille on opetettu viimeiset viisikymmentävuotta jonka ajan metsänhoito on toiminut metsäteollisuuden tarpeiden mukaan. Eli lähtökohtana on ollut tuottaa mahdollisimman paljon raaka-ainetta paperiteollisuudelle mahdollisimman edulliseen hintaan. Paperiteollisuudellehan käy raaka-aineeksi huonompilaatuinenkin puupelloissa kasvatettu puu. Valitettavasti tämä ei aina tarkoita sitä että samalla olisi maksimoitu metsänomistajan tulot sekä puun laatu ja pidetty yllä kestävää kehitystä ja metsäluonnon monimuotoisuutta. Tämähän on tietenkin jokaisen metsänomistajan omasta valinnasta kiinni, luonnonmukaisempi metsänhoitaminen vaatii enemmän työtä ja välttämättä myöskään luonnon monimuotoisuus ja kestävä kehitys eivät ole sellaisia arvoja joita voi sijoitusmielessä mitata ja joilla olisi kaikille metsänomistajille suurta merkitystä.Ei sillä, ymmärrän kyllä että vastustetaan hakkuita, kuten esimerkiksi sademetsiä hakkuita. Suomessa kuitenkin ihan lainkin mukaan hakatun metsän tilalle on istutettava uutta metsää. Onhan se hiukan ruman näköistä, kun yhtäkkiä onkin aukko metsässä, mutta olkaa huoleti, 50 vuoden päästä siinä on taas ihan uusi metsä!
No mitäs muita syitä metsää on sitten omistaa / hoitaa? Kyllä melkoisen raskaalta toiminnalta kuulostaa miehen sahata omin käsin puut, metsäkone kun hoitaa tuon huomattavasti nopeammin ja tehokkaammin. Miten ne puut sitten revitään edes sieltä metsästä pois? Hoidetaan paikalle 10 miestä kantamaan puita käsin, kun traktorilla / metsäkoneella ei umpimetsään paljoa ajella?Näinhän meille on opetettu viimeiset viisikymmentävuotta jonka ajan metsänhoito on toiminut metsäteollisuuden tarpeiden mukaan.
Ensinnäkin tähdennän sitä että tarkoituksenani ei ole saarnata siitä mikä on oikea tapa hoitaa metsää. Se riippuu monesta asiasta eikä kaikkia metsiä kannata hoitaa luonnonmukaisilla menetelmillä. Se millä tavalla metsänomistaja haluaa hoitaa metsiään on hänen oma valintansa ja riippuu hänen omista intresseistään. Nykyään monelle metsänomistajalle merkitsee paljon myös se miten metsää hoidetaan kestävästi ja monimuotoisesti mikä ei siis välttämättä tarkoita sitä että se olisi taloudellisesti huonompi vaihtoehto. Jotkut saattavat laskea jopa sellaista kuin virkistysarvoa metsilleen. Nykyinen ongelma on se että metsänhoitoyhdistyksissä ei ole tällaisiin vaihtoehtoisiin menetelmiin koulutettua väkeä jolloin niitä ei osata edes metsänomistajille tarjota. Toinen on sitten lainsäädännöllinen ongelma joka asettaa tiettyjä ehtoja metsänhoidolle ja joidenkin tulkintojen mukaan luonnonmukaiset menetelmät eivät välttämättä täytä näitä ehtoja esimerkiksi taimettumisessa mutta tässäkin tapauksessa suurin ongelma on asenteessa ja metsäyhdistysten metsänhoitosuunnitelmista vastaavien tiedon puutteessa.No mitäs muita syitä metsää on sitten omistaa / hoitaa? Kyllä melkoisen raskaalta toiminnalta kuulostaa miehen sahata omin käsin puut, metsäkone kun hoitaa tuon huomattavasti nopeammin ja tehokkaammin. Miten ne puut sitten revitään edes sieltä metsästä pois? Hoidetaan paikalle 10 miestä kantamaan puita käsin, kun traktorilla / metsäkoneella ei umpimetsään paljoa ajella?
Miten muuten "puupelloissa" kasvatettu puu on huonolaatuisempaa? Ja tarkoitetaanko puupelloilla siis mitä tahansa avohakkuuta, johon on istutettu uutta metsää?
nyt kolmatta vuorokautta YLE:n kanavat näkymättömissä. En tiedä johtuuko digiboxista vai taloyhtiön antennista tms. Ei jaksa e des selvittää missä vika.
nyt kolmatta vuorokautta YLE:n kanavat näkymättömissä. En tiedä johtuuko digiboxista vai taloyhtiön antennista tms. Ei jaksa e des selvittää missä vika.
Mikäli asut Turussa ja kaapeliverkon alueella, niin tällä viikolla tehtiin jotain päivityksiä tai huoltotoimia, jotka muuttivat jotain (kanavapaikkaa tai taajuutta, en tiedä). Itsellä ainakin pelkkä kanavahaku auttoi ja YLE:n kanavat palasivat ruutuun. Ensin tosin ilman teksti-tv:tä, mutta sekin korjautui itsekseen.