Minun mielestäni tuossa ei ole mitään ihmettelemistä.
Ei mailan katkeaminen tietenkään ole automaattinen jäähyn paikka lähimpänä olevalle vastustajalle, mutta eihän siitä eilenkään ollut kyse vaan eilisessä tapauksessa silminnähden huitaistiin kaverilta melkoisella voimalla maila poikki. Perusteltu paikka jäähylle ilman muuta, voi miettiä jos vastaavaa antaa hieman ylemmäs eli sormille tai ranteelle niin kipeää tekee.
Eli huitominen on huitominen, jos se on kova viikate niin jäähylle ja jos ei ole niin ei jäähyä. Mailan katkeaminen itsessään ei siis sitä jäähyä aiheuta kuten ei tähänkään asti, eikä sitä mielestäni kukaan ole peräänkuuluttanut ottaen huomioon komposiittien mahdollisesti oikukkaan katkeamisen. Näkeehän tuomari silmillään minkälaisella lyönnillä se vastustajan maila on katkaistu, ja siitä sitten tuloksena joko jäähy tai ei jäähyä.
Juuri eilisessäkin tilanteessa selostaja tai joku sanoi, että maila katki, niin selvä jäähy. Jos maila ei olisi mennyt poikki, olisiko tullut kakkonen? Tuo "jos olisi osunut käsille" ei vaan jotenkin riitä. Ja jossain NHL-puolen otteluseurannassa juuri oli samantyyppistä kommentia. Ja aiemmin jo olen ihmetellyt, kun tuntuu että se nimenomaan on peruste jäähylle. Ainakin joidenkin mielestä. Eilistä tilannetta en kyllä ole uudelleen katsellut, että oliko se lopulta selkeä eli ei. Taidan katsoa ja jatkan ihmettelyä.