Olen lukenut sodankäynnistä ja sotataktiikoista, en tiedä kuuluisiko tänne ihmettelyketjuun, mutta ainakin minua rupesi mietityttämään ja ärsyttämään tietty kohta Wikipedian "Sodankäynnin vanhat totuudet" kirjoitukseen.
Kohta lainattu kyseisestä Wikipedian kirjoituksesta:
"
Kokemus ja nuoruus
Kokemus voittaa aina nuoruuden tai että aikuinen on aina fiksumpi kuin lapsi. Tämä perustuu muuttumattomuuteen. Uusissa asioissa on oleellista, kuinka kauan kukin on uutta asiaa hoitanut, ei pelkkä ikä. Eli jos ei tule uusia asioita, ikä on sama kuin kokemus. Mutta jos tulee uusia asioita, tilanne muuttuu. Kokemus uudesta asiasta on sitä, kuinka kauan olet sen kanssa toiminut (uuden asian syntyisen jälkeen). Jos luutnantti on käyttänyt tietokoneita kymmenen vuotta ja eversti ei yhtään, luutnantilla on enemmän tietoja tältä muutosalueelta."
Voi olla, että olen tyhmä, tosin älykkyysosamääräni ei sitä kyllä ainakaan salli koska sen verran korkea se kuitenkin on, mutta ehkä minulla silti meni nyt jotakin ohi tai kirjoittaja on joko kujalla tai kirjoittanut kohdan päin Per... Matikaista.
Ensinnäkin, ymmärtäisin, jos alku lähtisi kirjoituksella "Kokemus voittaa
yleensä kokemattomuuden", kokemus ei missään tapauksessa
aina voita nuoruutta, eikä kokemattomuutta. Tosin sen jälkeisessä lauseessa todetaan, että ikä ei ole tekijänä tässä välttämättä, joten silloin varmaankin pitäisi puhua ennemminkin tosiaan kokemuksesta ja kokemattomuudesta kuin nuoruudesta.
Toinen asia ensimmäisessä lauseessa "aikuinen on
aina fiksumpi kuin lapsi", tämäkään ei pidä paikkaansa, joten naurettava vertaus jolla yritetään pönkittää typerää aloitusta lauseessa. Tosin jos puhutaan juuri vastasyntyneestä lapsesta, niin silloin ymmärrän, mutta
lapsi sana käsittää tietääkseni muutakin kuin vastasyntyneen.
Sitten vielä typerääkin typerämpi vertaus everstin ja luutnantin kesken tukemaan omaa sanomaa "Jos luutnantti on käyttänyt tietokoneita kymmenen vuotta ja eversti ei yhtään, luutnantilla on enemmän tietoja tältä muutosalueelta." Tottakai on, mutta tuossa nyt on jo aika suuri ero tuohon ensimmäisessä lauseessa esitettyyn väitteeseen.
Parempi vertaus olisi, että jos luutnantti on ampunut elämässään 50 kertaa ja eversti vain kymmenen, niin se ei kuitenkaan tarkoita, että luutnantti olisi parempi ampuja, että osaisi käsitellä paremmin asetta tai hyödyntää sitä eritilanteissa. Eli luutnantti joka olisi ampunut enemmän (jolla olisi siis kokemusta enemmän), ei välttämättä voittaisi vähemmän ampunutta everstiä millään osa-alueella.
Menee melkeen vitutusketjuun, mutta ihmiseen tuo "artikkeli" ei kyllä päde.
Jos vertauksena olisi esim. tietokoneiden ominaisuudet eli tällä hetkellä maailman paras tietokone pystyy vastaanottamaan suuremman määrän tietoa kuin 10 vuotta vanhempi kaverinsa, niin se kyllä pätee. Mutta tuo Wikipedian kirjoitus on kyllä ihan pelkkää paskaa tai sitten arvon Jatkoajassa kirjoittavat kollegat, valaiskaa minua?
Tässä vielä linkki kyseiseen Wikipedian "artikkeliin":
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sodank%C3%A4ynnin_vanhat_totuudet
ps. Ja kirjoitusvirhekin vielä kyseisessä artikkelin kirjoituksessa, kohta mikä on suluissa.