Ihmettelyketju

  • 6 373 779
  • 38 790

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Niin että kun lapset kiusaavat ja pilkkaavat toisiaan jo muutenkin niin paljon, niin paskaako sillä sitten enää on väliä, vaikka yksi uusi syy kiusaamiseen vielä lisättäisiin tuonne hiekkalaatikoille/koulun pihoille. No, logiikkahan tuokin.

Lisäksi tässä homoparien adoptiokysymyksessä on syntynyt illuusio, että he olisivat jotenkin poikkeuksellisen rakastavia vanhempia adoptoimalleen lapselleen. Luulenpa, että monissa tapauksissa kyseessä on vain periaatteellinen tavoite; kun kerran heteroparitkin saavat lapsia, niin kyllä samanlainen "statussymboli" pitää olla homo/lesboparienkin ulottuvilla.

Ei vaan esimerkillä oli tarkoitus osoittaa se, että lapset keksivät kiusaamismahdollisuuden vaikka mistä tahansa - jos ei muusta niin väärästä lätkäjoukkueesta jota lapsi kannattaa *virn*.

Nykyään on kuitenkin jo näitä "sateenkaariperheitä" jonkin verran, joten en näe syytä sille, että niiden "syntyä" pitäisi keinotekoisesti ruveta rajoittamaan. Asenteet toki muuttuvat hitaasti mutta kukapa olisi muutama sukupolvi sitten uskonut, että eroperheiden lapsiin suhtaudutaan aivan normaalilla tavalla - poikkeustapauksissa eroperheiden lapsia tietty kiusataan nykyäänkin mutta yhteiskunta ja yleinen asenne on hyväksyvällä kannalla. Luterilainenkirkkokaan ei taida enää tuomita eroperheiden lapsia kadotukseen...

Eli hitaalla asennemuutoksella sateenkaariperheiden lapsetkin kasvavat osaksi normiyhteiskuntaa. Ei mikään muutos tapahdu hetkessä mutta jos sitä ryhdytään keinotekoisesti rajoittamaan liiankin kanssa niin sekin aiheuttaa ongelmia, etenkin sellaisille perheille joissa jo on lesbopareilla näitä yhteisiä lapsia.

Tiedä sitten ovatko sateenkaariperheiden vanhemmat rakastavampia mutta jos lapsi on odotettu ja toivottu ja sitä on haluttu vuosia niin hyvin usein tilanne on se, että lapsi on perheelle tärkeä ja sitä myös rakastetaan ja sille osoitetaan sitä rakkautta. Omien havaintojeni mukaan odotettu ja toivottu lapsi saa enemmän huolenpitoa ja rakkautta kuin lapsi joka on pykäisty alulle puolihuolimattomasti.

vlad.
 
Suosikkijoukkue
Turun Palloseura
Ja ei, en ole homo, eikä minulla ole edes yhtään homokaveria, mutta tällaiset keskiaikaiset asenteet pistävät ihmetyttämään kovastikin.

Pidän itseäni varsin vapaamielisenä Suomen kansalaisena, mutta myönnän, että homoparien adoptio-oikeusasiassa mielipiteeni voi olla monien mielestä hieman konservatiivinen. En tingi tuumaakaan siitä kannastani, että lapsen tulee saada kasvaessaan kummankin sukupuolen roolimallia osakseen. Ja se, että samaa sukupuolta olevien vanhempien kanssa asuva lapsi joutuu sataprosenttisen varmasti kiusaamisen tai ainakin syrjimisen kohteeksi, on fakta. Omat yläastevuoteni eivät ole niin kaukana takana, ettenkö pystyisi tällaista tilannetta sen ikäisten nuorten maailmaan mielessäni sijoittamaan. Kun ihminen on kuitenkin alunperin "tarkoitettu" kasvamaan sekä miehen että naisen muodostamassa perheessä, niin tähän se raja homoparien oikeuksille on vedettävä.

Ja ei, en ole homofoobikko. Turhaan yrität minua sellaiseksi leimata. Ettet vain itse kärsisi lievästä homofobiasta, kun oikein erikseen viestisi päätteeksi huomautit, ettet ole homo, eikä sinulla ole homokavereita?
 
Suosikkijoukkue
Turun Palloseura
Ei vaan esimerkillä oli tarkoitus osoittaa se, että lapset keksivät kiusaamismahdollisuuden vaikka mistä tahansa - jos ei muusta niin väärästä lätkäjoukkueesta jota lapsi kannattaa *virn*.

Joo, mutta nämä kaverien taholta omaan perheeseen kohdistuvat ivailut ovat hieman eri kaliiberia, kuin jostakin väärästä lätkäjoukkueesta tai ei-muodikkaista kurahousuista piikittely. Oma perhe on lapselle kuitenkin se turvallinen linnake, ja jos se joutuu koko tarhan/koulun pilkkaamisen kohteeksi, on sillä lapseen varmasti katastrofaaliset seuraukset.

Miksi adoptiolapsi muka olisi automaattisesti jotenkin hartaammin toivottu, kuin sukupuoliyhteyden avulla aikaansaatu jälkikasvu? Siksikö, että adoptiolasta haluavia tentataan aika tarkkaan ennen lapsen saantia? Ihan yhtä hyvin lapsensa adoptoineet vanhemmat voivat olla tai muuttua huonoiksi vanhemmiksi, kuin vaikkapa hieman ei-toivotummankin yhdynnällä aikaansaadun lapsen vanhemmat.
 

hannes_ko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Fly Emirates
Kun ihminen on kuitenkin alunperin "tarkoitettu" kasvamaan sekä miehen että naisen muodostamassa perheessä, niin tähän se raja homoparien oikeuksille on vedettävä.
Vai olisikohan ihminen alunperin tarkoitettu kasvamaan hieman ydinperhettä isommassa yksikössä, eli heimossa, toisin sanoen laumassa. Ainakin jos tahtoi syödä lihaa.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Kun ihminen on kuitenkin alunperin "tarkoitettu" kasvamaan sekä miehen että naisen muodostamassa perheessä, niin tähän se raja homoparien oikeuksille on vedettävä.
Tämä nyt on ihan nykyajan höpönhöpöä ja aivopesua. Kyllä lasten kasvattaminen on 99%:sti maailmanhistoriassa ollut akkojen hommaa. Ihan noiden femakko-lepakkojen (tod.näk.)1900-luvun lopun kotkotuksia on se, että miestenkin pitäisi siihen osallistua. Miesten tehtävä on tuoda ruoka kotiin.
 
Suosikkijoukkue
Turun Palloseura
Vai olisikohan ihminen alunperin tarkoitettu kasvamaan hieman ydinperhettä isommassa yksikössä, eli heimossa, toisin sanoen laumassa. Ainakin jos tahtoi syödä lihaa.

Ehkä alunperin näin, mutta kyllä se ydinperhe siellä on aina se voimakkain koossapitävä voima ollut. Etenkin nykyään, kun ihmisen evoluutio on tullut siihen pisteeseen, että "heimo" eli "lauma" on nykyihmisten maailmassa esim. kylä, kunta tai kaupunkin, jossa he asuvat. Paluuta mihinkään gorillalaumatyyppiseen elämänmuotoon tuskin on.

Miten tämä muuten liittyy mitenkään keskusteluun homoparien adoptio-oikeudesta?
 
Suosikkijoukkue
Turun Palloseura
Tämä nyt on ihan nykyajan höpönhöpöä ja aivopesua. Kyllä lasten kasvattaminen on 99%:sti maailmanhistoriassa ollut akkojen hommaa. Ihan noiden femakko-lepakkojen (tod.näk.)1900-luvun lopun kotkotuksia on se, että miestenkin pitäisi siihen osallistua. Miesten tehtävä on tuoda ruoka kotiin.

Niin, olivatpa miehen ja naisen tehtävät perheissä mitkä tahansa, niin lapsen on kasvaessaan saatava sekä miehen että naisen roolimallia, jotta hänestä kehittyisi tasapainoinen, yhteiskuntakelpoinen kansalainen.
 

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Kun ihminen on kuitenkin alunperin "tarkoitettu" kasvamaan sekä miehen että naisen muodostamassa perheessä, niin tähän se raja homoparien oikeuksille on vedettävä.
Tarkoitettu ja tarkoitettu. Hankalaa määritellä, mitä ihmisen on tarkoitettu ja ei-tarkoitettu alunpitäen tekemään? Jos lähdetään sille linjalle, niin meidän tulisi varmaan olla edelleen metsästäjiä, koska ei meitä varmasti ole tarkoitettu alunperin muodostamaan suuria kulttuureja ja sitä kautta kaupunkeja, viljelemään ja riistämään luonnonrikkauksia. Eihän sen pitäisi kaiken järjen mukaan mitenkään hyödyttää ympäristöä? Ei ihmistä ole varmasti tarkoitettu lentämäänkään, mutta niin vaan on lentokoneet, riippuliitimet ja muut keinot keksitty, että voimme kulkea taivaallakin. Luonnotonta, eikös?

Vaan kaikki kuuluu evoluutioon ja ihminen muuttuu lajina ja mitään staattista tilaa ei meidän lajillemme ole toimintamallienkaan suhteen. Onneksi näin on asianlaita, kaiken pahan uhallakin mitä siitä voi seurata.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Miksi adoptiolapsi muka olisi automaattisesti jotenkin hartaammin toivottu, kuin sukupuoliyhteyden avulla aikaansaatu jälkikasvu? Siksikö, että adoptiolasta haluavia tentataan aika tarkkaan ennen lapsen saantia? Ihan yhtä hyvin lapsensa adoptoineet vanhemmat voivat olla tai muuttua huonoiksi vanhemmiksi, kuin vaikkapa hieman ei-toivotummankin yhdynnällä aikaansaadun lapsen vanhemmat.

Kyllähän tarkka seulanta ja taustojen tutkiminen takaa ainakin osaltaan sen, että adoptoitu lapsi on toivotumpi kuin vaikkapa baari-illan jälkeen vahingossa siitetty lapsi.

Toivotumpi lapsi usein saa myös sitten enemmän sitä rakkautta vanhemmiltaan, lisäksi tarkkojen taustojen tutkimisten ja tenttien avulla pyritään karsimaan joukosta "epäkelvot" ja tasapainottomat perheet/vanhemmat. Mahdollisuudet onnistumiselle ovat siis suuremmat!

Ainahan on mahdollista se, että vanhemmat muuttuvat huonoiksi ja hylkäävät lapsensa tai kasvattavat häntä huonosti mutta onko oikein, että vähäisen mahdollisuuden vuoksi viedään suuremmalta joukolta oikeus tähän adoptioon? Samalla perusteellahan pitäisi heteroparienkin kohdalla toimia koska heidän kohdalla huomattavasti suurempi joukko lapsista joutuu huonosti kohdelluksi (tuntuupa vielä, että suhteessa %-osuus on suurempi kuin sateenkaariperheiden lapsilla), vai onko kyse sittenkin kohdallasi siitä, että toinen on "luonnotonta" ja toinen taasen luonnollista. Kun kerran tasapainoinen sateenkaariperhe ei saa lasta sukupuolensa tähden niin vähintäänkin kohtuullista olisi se, että heteroparien kohdalla ruvetaan antamaan "lastentekolupia" jotta vältytään suurelta joukolta huonosti kohdelluilta lapsilta - vai menikö jo liialliseksi kärjistämiseksi.

ot:Tosin kerrottakoot se, että luonnosta löytyy lajeja joissa vain toinen sukupuolista kasvattaa lapsen (merihevosilla isä jopa "synnyttää" poikaset). Tätä yksin kasvattamista tai jopa kahden samaa sukupuolta kasvattavien eläinten joukko on suuri - ei siis mitään uutta auringon alla jos ihminenkin saa tähän mahdollisuuden.:ot.

vlad.
 
Suosikkijoukkue
Turun Palloseura
Tarkoitettu ja tarkoitettu. Hankalaa määritellä, mitä ihmisen on tarkoitettu ja ei-tarkoitettu alunpitäen tekemään? Jos lähdetään sille linjalle, niin meidän tulisi varmaan olla edelleen metsästäjiä, koska ei meitä varmasti ole tarkoitettu alunperin muodostamaan suuria kulttuureja ja sitä kautta kaupunkeja, viljelemään ja riistämään luonnonrikkauksia. Eihän sen pitäisi kaiken järjen mukaan mitenkään hyödyttää ympäristöä? Ei ihmistä ole varmasti tarkoitettu lentämäänkään, mutta niin vaan on lentokoneet, riippuliitimet ja muut keinot keksitty, että voimme kulkea taivaallakin. Luonnotonta, eikös?

Vaan kaikki kuuluu evoluutioon ja ihminen muuttuu lajina ja mitään staattista tilaa ei meidän lajillemme ole toimintamallienkaan suhteen. Onneksi näin on asianlaita, kaiken pahan uhallakin mitä siitä voi seurata.

Ihminen on "tarkoitettu" kasvamaan miehen ja naisen kasvattamana jo senkin takia, ettei ihmislasta saa alulle ilman siittiön ja munasolun kohtaamista. Toisekseen, mitä esim. kahden naisen kasvattamana varttunut lapsi ajattelee miehistä? Mikä tarkoitus miehillä pienen, vasta maailmankuvaansa hahmottelevan lapsen mielestä on ihmispopulaatiossa?

Ja kyllä, ihminen on tarkoitettu elämään kaupungeissa, viljelemään maata, kasvattamaan karjaa ja lentämään lentokoneilla, koska evoluutio on antanut lajillemme edellytykset toteuttaa näitä ratkaisuja. Kulttuurievoluutio on osa ihmisen evoluutiota, mutta tämä on sitten jo kokonaan toinen asia.
 

scholl

Jäsen
Sitä en kuitenkaan hyväksy, että avioeron jälkeen jompikumpi vanhemmista kieltäytyy tapaamasta lastaan. Hyljeksin sellaisia ihmisiä. Jos niitä lapsia tähän maailmaan on pakko kuksia, niin kyllä niistä sitten on kannettava vastuu, tuli avioero tai ei.

Itse en hyväksy avioeroja.
Jokaisella on vastuu tekemisistään ja jos ottaa sen papin aamen tilanteen tassuun niin sen mukaan on sitten elettävä. Ei sitä voi lähteä sikailemaan sen vastaisesti mitä on luvannut. Ja sitä suuremmalla syyllä, jos on lapsia mennyt tekemään.
 
Suosikkijoukkue
Turun Palloseura
Kyllähän tarkka seulanta ja taustojen tutkiminen takaa ainakin osaltaan sen, että adoptoitu lapsi on toivotumpi kuin vaikkapa baari-illan jälkeen vahingossa siitetty lapsi.

Muttei takaa sitä, etteikö jompi kumpi tai molemmat adoptiovanhemmista esim. ratkea ryyppäämään työpaikan menetyksen jälkeen ja menetä kiinnostusta lapseen. Tai etteivätkö adoptiovanhemmat muuten vain kyllästy lapsensa paapomiseen. Sekin on valitettavasti mahdollista.

...vai onko kyse sittenkin kohdallasi siitä, että toinen on "luonnotonta" ja toinen taasen luonnollista. Kun kerran tasapainoinen sateenkaariperhe ei saa lasta sukupuolensa tähden niin vähintäänkin kohtuullista olisi se, että heteroparien kohdalla ruvetaan antamaan "lastentekolupia" jotta vältytään suurelta joukolta huonosti kohdelluilta lapsilta - vai menikö jo liialliseksi kärjistämiseksi.

Eikös se tietyllä tavalla ole vähän "luonnotonta", että samaa sukupuolta olevilla ihmisillä on lapsi, vaikka biologia estää heitä saamasta jälkeläisiä? Ja tuo lastenteon luvanvaraisuus heteropareillekin olisi muuten hyvä idea, mutta olisi se vähän neuvostohenkiseltä kalskahtavaa, ei sovi vapaaseen demokraattiseen valtioon. Tosin joiltakin nisteiltä tai rappioalkoholisteilta kyllä voitaisiin viedäkin lastenteko-oikeus pois.

ot:Tosin kerrottakoot se, että luonnosta löytyy lajeja joissa vain toinen sukupuolista kasvattaa lapsen (merihevosilla isä jopa "synnyttää" poikaset). Tätä yksin kasvattamista tai jopa kahden samaa sukupuolta kasvattavien eläinten joukko on suuri - ei siis mitään uutta auringon alla jos ihminenkin saa tähän mahdollisuuden.:ot.

vlad.

Todellista OT:ta tuo onkin. Nyt oli puhe ihmislajista, ei merihevosista tai muistakaan merenelävistä.
 

hannes_ko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Fly Emirates
Ihminen on "tarkoitettu" kasvamaan miehen ja naisen kasvattamana jo senkin takia, ettei ihmislasta saa alulle ilman siittiön ja munasolun kohtaamista.
Maapallo on täynnä lajeja, joissa siittämisen jälkeen otetaan ritolat ja akka saa kasvattaa tenavan.

Etkö nyt vaan voisi myöntää olevasi kaltaiseni ennakkoluuloinen perusjuntti, joka suhtautuu homoihin ja lesboihin varautuneesti.
 

hannes_ko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Fly Emirates
Eikös se tietyllä tavalla ole vähän "luonnotonta", että samaa sukupuolta olevilla ihmisillä on lapsi, vaikka biologia estää heitä saamasta jälkeläisiä?
Entä jos Maria on maho, niin saako Maria ja Joosef sitten adoptoida? Sehän ei olisi yhtään luonnollista.
 

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Ja kyllä, ihminen on tarkoitettu elämään kaupungeissa, viljelemään maata, kasvattamaan karjaa ja lentämään lentokoneilla, koska evoluutio on antanut lajillemme edellytykset toteuttaa näitä ratkaisuja. Kulttuurievoluutio on osa ihmisen evoluutiota, mutta tämä on sitten jo kokonaan toinen asia.
No, mutta eikö kulttuurievoluutio omalla tavallaan aiheuta samalla myös jatkuvia muutoksia perheiden rakenteissa? Et voi väittää, etteikö nykyinen hyvin paljon opiskelu- ja urapainotteinen yhteiskunta sysäisi myös lapsen kasvatusta muille osapuolille kuin biologiset vanhemmat. Jos ajatellaan tätä asiaa sinun logiikan mukaisesti, niin on aika luonnotonta, että joku hoitotäti tai useampi vastaa tietyssä mielessä lapsen kasvattamisesta. Ylipäätään, että lapsi on muussa ympäristössä lapsuutensa ajan kuin omien vanhempien huomassa. Tiedä mitä vaikutteita hän sieltä saa? Entäs jos joku hoitädeistä on vaikkapa lesbo? Tuleeko lapsesta suurella todennäköisyydellä lesbo tai homo?

Vaikka perheeseen kuuluisikin isä ja äiti, niin mikään ei takaa, että lapsi saa riittävän ja tarpeeksi tasapuolisen kasvatuksen ja hyvät roolimallit. Koska ensinnäkin jompi kumpi vanhemmista tai vaikka molemmat voi olla huono esimerkki oman sukupuolensa edustajasta.
 
Suosikkijoukkue
Turun Palloseura
No, mutta eikö kulttuurievoluutio omalla tavallaan aiheuta samalla myös jatkuvia muutoksia perheiden rakenteissa? Et voi väittää, etteikö nykyinen hyvin paljon opiskelu- ja urapainotteinen yhteiskunta sysäisi myös lapsen kasvatusta muille osapuolille kuin biologiset vanhemmat. Jos ajatellaan tätä asiaa sinun logiikan mukaisesti, niin on aika luonnotonta, että joku hoitotäti tai useampi vastaa tietyssä mielessä lapsen kasvattamisesta. Ylipäätään, että lapsi on muussa ympäristössä lapsuutensa ajan kuin omien vanhempien huomassa. Tiedä mitä vaikutteita hän sieltä saa? Entäs jos joku hoitädeistä on vaikkapa lesbo? Tuleeko lapsesta suurella todennäköisyydellä lesbo tai homo?

Ei ammattitaitoisinkaan tarhantäti tai -setä tai perhepäivähoitaja koskaan korvaa oikeita vanhempia, vaikka lapsi näiden holhouksessa ison osan lapsuuttaan (varsinkin urapainotteisessa yhteiskunnassa) viettääkin. Kai sinä nyt sen itsekin voit myöntää? Ja näin ollen, on aivan sama, mikä on hoitotädin/sedän seksuaalinen suuntautuminen.

Vaikka perheeseen kuuluisikin isä ja äiti, niin mikään ei takaa, että lapsi saa riittävän ja tarpeeksi tasapuolisen kasvatuksen ja hyvät roolimallit. Koska ensinnäkin jompi kumpi vanhemmista tai vaikka molemmat voi olla huono esimerkki oman sukupuolensa edustajasta.

Mutta edelleenkin, olivat vanhemmat sitten hyviä tai huonoja, on lapsen saatava kasvatuksensa aikana näkemystä sukupuolten välisistä eroista, jotta lapselle kehittyy käsitys siitä, mikä on miehen ja mikä naisen rooli ihmisyhteiskunnassa. Ja vaikka homo/lesboparin adoptioprosessin aikana tehtäisiin millaisia tenttejä, psykologisia testejä tai mitä tahansa, ei se takaa sitä, etteivätkö nämäkin voisi olla huonoja vanhempia. Millaisen kuvan lapsi sitten saa tästä ainoasta sukupuolesta, josta on saanut roolimallia?
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Muttei takaa sitä, etteikö jompi kumpi tai molemmat adoptiovanhemmista esim. ratkea ryyppäämään työpaikan menetyksen jälkeen ja menetä kiinnostusta lapseen. Tai etteivätkö adoptiovanhemmat muuten vain kyllästy lapsensa paapomiseen. Sekin on valitettavasti mahdollista.

Tälle linjalle jos lähdetään niin parasta tosiaankin olisi jos otettaisi käyttöön se lasten teko lupa ja siihen vielä sanktiot päälle jos ratketaan ryyppäämään, kohdellaan lasta huonosti tms.

Mikään ei loppujen lopuksi takaa sitä, että vanhemmat voivat olla huonoja kasvattajia mutta pitääkö tällaisten mahdollisuuksien vuoksi kieltää kenties tuhansilta oikeus lapseen - vaikka kyseessä olisikin samaa sukupuolta oleva perheyhteisö. Jos lakia ei muuteta niin tilanne muuttuu hyvin helposti villiksi jossa sateenkaariperheet keksivät toisen keinon saada niitä lapsia - tämä kehityskulku voi olla todella kehno ja surullinen niin lapsille kuin vanhemmillekin. Tuolloin ei ole mitään lakia lapsien/vanhempien suojana.

Eikös se tietyllä tavalla ole vähän "luonnotonta", että samaa sukupuolta olevilla ihmisillä on lapsi, vaikka biologia estää heitä saamasta jälkeläisiä? Ja tuo lastenteon luvanvaraisuus heteropareillekin olisi muuten hyvä idea, mutta olisi se vähän neuvostohenkiseltä kalskahtavaa, ei sovi vapaaseen demokraattiseen valtioon. Tosin joiltakin nisteiltä tai rappioalkoholisteilta kyllä voitaisiin viedäkin lastenteko-oikeus pois.

...

Todellista OT:ta tuo onkin. Nyt oli puhe ihmislajista, ei merihevosista tai muistakaan merenelävistä.

Nykyisessä yhteiskunnassamme on niin paljon "luonnottomia" asioita, että minusta kyseinen toiminta ei ole sen luonnottomampaa kuin esim. tämä keinohedelmöitys tai heteroparin mahdollisuus adoptioon tai samaa sukupuolta olevien perisuhteen rekisteröinti (sekin olisi ollut täydellinen mahdottomuus minun lapsuudessani - syntyessäni homous oli vielä rangaistavaa toimintaa). Se mikä oli 100 vuotta sitten luonnotonta on täysin luonnollista ja mahdollista toimintaa tänä päivänä. Miksi siis sulkea ovia uusilta mahdollisuuksilta?

ot oli ehkäpä rajua kärjistämistä, ajatuksena ot:n lisäksi oli osoittaa se, että se mikä meistä voi tuntua luonnottomalta onkin täysin luonnollista luonnossa. Uros siittää naaraan mutta sitten joko uros tai naaras voivat yksikseen kasvattaa poikueen tms. Joillain lajeilla jopa samaa sukupuolta olevat eläimet kasvattavat yhdessä pentueen (näin ainakin eräällä lokkilintuihin kuuluvalla lajilla).

vlad.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Millaisen kuvan lapsi sitten saa tästä ainoasta sukupuolesta, josta on saanut roolimallia?

Niin ja millaisen kuvan lapsi saa siitä jos hän todellisuudessa kasvaa vain jomman kumman vanhemman kasvattamana (esim. erotapaus jossa toinen hylkää lapsensa, jomman kumman vanhemman kuolema)? Millä tavalla tämä loppujen lopuksi eroaa siitä jos hän kasvaa tasapainoisessa ympäristössä jossa kasvattajina on vaikkapa kaksi naista (tai miestä)?

Miehen ja naisen roolimalleja on tarjolla vaikka kuinka ja heterovanhempien kohdalla voi roolimalli olla todella huono jolloin lapsi saa täydellisesti väärän roolimallin itselleen (toki tällainen mahdollisuus on sateenkaariperheenkin kohdalla olemassa - tämä on myönnettävä). Mutta koskaan ei voida päästä siihen, että olisi 100% mahdollisuus sille, että se roolimalli on onnistunut ja että lapsi saa roolimallin kummastakin sukupuolesta - ei koskaan.

vlad.
 

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Ei ammattitaitoisinkaan tarhantäti tai -setä tai perhepäivähoitaja koskaan korvaa oikeita vanhempia, vaikka lapsi näiden holhouksessa ison osan lapsuuttaan (varsinkin urapainotteisessa yhteiskunnassa) viettääkin. Kai sinä nyt sen itsekin voit myöntää?
Ei tietenkään korvaa, mutta nykyinen yhteiskunta, tämä luonnollinen tila, millaiseksi sen itsekin tunnustat aiheuttaa kuitenkin sitä, että entistä useammat lapset eivät saa riittävästi lämpöä ja läheisyyttä omilta vanhemmiltaan. Mikä aiheuttaa tietynlaista juurettomuutta ja tunnetta, ettei kuulu minnekään ja ei ole tarpeeksi tärkeä. Tuollaisista lapsista kehittyy sellaisia tapauksia, jotka aiheuttavat väkivaltaa ja rikoksia. Tämä kaikki tuloksena yhteiskunnasta, joka ei millään tavalla ole luonnollinen verrattuna siihen varhaiseen yhteiskuntamuotoon, missä kaikki kantaa huolta toisistaan.

Tällä en itse meinaa sitä, että niin pitäisi jotenkin olla. Nyt eletään näin, koska olosuhteet on meidät vieneet siihen. Aivan samalla tavalla muuttuu käsitykset myös siitä, millaisia voivat olla perherakenteet, millaisista jäsenistä se koostuu jne. Varmasti joskus esimerkiksi adoptio on ollut halveksuttava ja outo vieras ratkaisu, mitä ei olla hyväksytty, etenkin jos luonto on määrännyt, ettet voi omia jälkeläisiä saada, puhumattakaan millaisen maineen adoptoitu orpo voi saada. Nyt ei kuitenkaan ajatella niin. Myös eroaminen ja uusperheen rakentaminen on ollut luonnotonta ja hyvien tapojen vastaista. Nykyään se on ihan normaalia. Miksei siis homo- tai lesboperhekin voisi olla?

Kyseessä on vaan ajankohtaan ja ennakkoasenteisiin perustuvaa moraalikäsitystä, joka on todella häilyvää. Tietyissä vaiheissa kulttuuriamme, tietysti hieman paikastakin riippuen homoseksuaaliset suhteet ovat olleet erittäinkin hyväksyttyjä. Sitten tulee joku uskonto tai oppi joka määrittelee mikä on luonnotonta ja mikä ei.

]
Mutta edelleenkin, olivat vanhemmat sitten hyviä tai huonoja, on lapsen saatava kasvatuksensa aikana näkemystä sukupuolten välisistä eroista, jotta lapselle kehittyy käsitys siitä, mikä on miehen ja mikä naisen rooli ihmisyhteiskunnassa.
Tuolla logiikalla ei pitäisi edes homoja ja lesboja kehittyä, koska heistäkin käytännössä kaikki tulevat perheistä, missä on isä ja äiti. Miksei ne molemmat sukupuoliroolimallit vaikuta sitten siihen, että lapsesta ei tule homoseksuaalia? Toisin sanoen uskallan epäillä, että tuolla seikalla ei ole juurikaan mitään vaikutusta ko. asiaan. Jos lasta ei kasvateta ihan jossain umpiossa, missä ympäröivä maailma ei pääse yhtään vuorovaikuttamaan, niin en usko, että perherakenne antaa vain sen yhden vaihtoehdon kehittymiselle. Ulkoiset ympäristötekijät näyttelee myös aina erittäin suurta osaa kehittymisessä.

Mitä tulee homoseksuaalien pätevyyteen vanhempina, niin mitään takeitahan siitä ei tietenkään ole. Tosin luulisin, että heidän kohdallaan prosessi saada lapsi ja sellaisen huoltajuus on niin raskas ja vaikea, että täysin epäkelvot yksilöt varmasti karsiutuu nopeasti ja ne jotka todella tahtovat vanhemmiksi taistelevat tiensä loppuun saakka ja ova motivoituneita.

Toki jos laki sallisi helpommin huoltajuuden, niin homoseksuaalipareissa varmasti täysin epäkelpoja vanhempia tulisi enemmän vastaan. Nyt on otantaa aika vaikea tehdä.

Edelleen näkisin, että vanhemmuudessa kaikkein epäolennaisin seikka on se, että mikä on vanhempien seksuaalinen status ja miten se ehkä vaikuttaa lapsen oman seksuaalisuuden kehittymiseen ja kasvamiseen. Kyllä ne oikeat ongelmat ja vastuunkantamiset vanhemmuuden osalta on ihan toisilla sektoreilla.
 

Sphinx

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Pidän itseäni varsin vapaamielisenä Suomen kansalaisena, mutta myönnän, että homoparien adoptio-oikeusasiassa mielipiteeni voi olla monien mielestä hieman konservatiivinen. En tingi tuumaakaan siitä kannastani, että lapsen tulee saada kasvaessaan kummankin sukupuolen roolimallia osakseen. Ja se, että samaa sukupuolta olevien vanhempien kanssa asuva lapsi joutuu sataprosenttisen varmasti kiusaamisen tai ainakin syrjimisen kohteeksi, on fakta. Omat yläastevuoteni eivät ole niin kaukana takana, ettenkö pystyisi tällaista tilannetta sen ikäisten nuorten maailmaan mielessäni sijoittamaan.

Tulipa tästä mieleeni, että kun itse aloitin ala-asteen 15 vuotta sitten kävi samaa koulua paria luokka-astetta ylempänä eräs Etiopiasta (tai jostain sieltä päin) adoptoitu poika. Kyseinen poika oli tietääkseni joutunut ala-asteelle mentyään aluksi kiusaamisen kohteeksi ihonvärinsä takia. Oikeastaan sehän oli silloin aivan sataprosenttisen varmaa, että niin siinä käy. Rasisti en ole, mutta pitäisikö valkoihoisilla olla oikeutta adoptoida mustaihoista lasta? Ajat muuttuu, eikä enää varmaan tummaihoinen lapsi joudu automaattisesti kiusaamisen kohteeksi koulussa, paitsi ehkä jossain perähikiällä. Yllättävän nopeasti myös tässä seksuaalivähemmistöjen asiassa suvaitsevaisuus lisääntyy, joten kauaa tuo kiusatuksi koulussa välttämättä joutuminen ei ainakaan enää tule olemaan kestävä peruste homojen ja lesbojen adoptio-oikeutta vastustettaessa. Tuleville sukupolville tulee olemaan yhtä itsestäänselvää, että ihmiset ovat seksuaaliselta suuntautumiseltaan erilaisia kuin nykyään alkaa vähitellen olemaan selvää se, että ihmiset ovat erivärisiä.

Sitten jos otetaan toinen näkökulma asiaan, niin eikö yhtä hyvin adoptio-oikeus kuuluisi myös moniavioisessa suhteessa eläville kuin homoille ja lesboillekin? Miksi ei? Rakkautta tarjolla oikein roppakaupalla. Polyamoriasta noin muuten oma mielipiteeni on, että toki kaikilla pitäisi olla oikeus ottaa kuinka monta puolisoa tahansa, vaikka molempia sukupuoliakin. Itselleni yksi puoliso olisi kylläkin ehdoton maksimimäärä mitä haluaisin. Yhtä laillahan yksiavioisuus on kuitenkin vain kulttuurisidonnainen juttu kuin homoseksuaalisuuden hyväksyminenkin on. Tietysti moniavioisuutta voi vastustaa sillä perusteella, että ei ole reilua ottaa vaikka yhden miehen montaa naista itselleen "pois kierrosta".

Sitten vielä tuohon adoptioasiaan. Käsittääkseni adoptiolapsen saaminen ei mitenkään ihan helppoa ole nykyään. Tarkoitan tällä, että adoptiolasta haluavia taitaa olla paljon enemmän kuin tarjontaa adoptoitavista lapsista mikä johtaa pitkiin odotusaikoihin adoptiota hakeville vanhemmille. Paljon lienee myös pareja, joilla lapsen saaminen omin avuin on lääketieteellisistä syistä epätodennäköistä tai suorastaan mahdotontakin tai lasta ei vain ole kovasta yrityksestä huolimatta tullut. Mielestäni tällaiset parit, joilla lapsen saamiselle on jokin lääketieteellinen rajoite pitäisi asettaa adoptiota haettaessa etusijalle, itse asiassa kai näin nykyisin onkin? Kuitenkin lopputuloksena minun on vaikea nähdä miten adoptiolapsia riittäisi homoille ja lesboille, joille lapsen saaminen ei olisi ongelma mikäli yhtyisivät vastakkaiseen sukupuoleen. Kyllä mielestäni tasa-arvoisuuden nimissä myös homoseksuaaleilta pitäisi voida odottaa adoption saamiseksi ensin kunnollista yritystä hankkia lapsi perinteisin keinoin. Ei se voi olla peruste saada adoptoida lapsi, että pitää lapsen saamiseen johtavaa toimitusta vastenmielisenä. Ei työstäkään makseta palkkaa jos pitää työtä niin vastenmielisenä, ettei kykene sitä tekemään. Muutenkin ihmettelen sellaista ajattelun lähtökohtaa, että kaikilla ihmisillä pitäisi olla automaattisesti oikeus saada lapsi (tietty ymmärrän, että kaikki niitä saavat halutessaan tehdä). Mutta miksi siis juuri lapsi olisi sellainen asia, jonka hankkimiseen kaikilla pitäisi olla oikeus ilman, että itse yrittää lasta hankkia? Miksi ei ennemmin vaikka seksi? Kukaan ei ole vaatimassa, että pitäisi olla oikeus harrastaa seksiä jos ei halua etsiä itselleen seksikumppania, mutta lisääntyäkö pitäisi olla oikeus ilman lisääntymiskumppania?

Aiemmin keskusteluissa esiin tulleista erilaisiin uusperheisiin liittyvistä tapauksista, joissa joku vanhemmista tmv kuolee ja henkiin jääneellä lapsen kasvatukseen osallistuneella henkilöllä ei välttämättä ole adoptio-oikeutta niin niistä olen sitä mieltä, että terveellä järjellä ja lapsen omaa tahtoa kunnioittaen päästäisiin ehdottomasti parhaaseen lopputulokseen asiassa.
 

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Kyllä mielestäni tasa-arvoisuuden nimissä myös homoseksuaaleilta pitäisi voida odottaa adoption saamiseksi ensin kunnollista yritystä hankkia lapsi perinteisin keinoin. Ei se voi olla peruste saada adoptoida lapsi, että pitää lapsen saamiseen johtavaa toimitusta vastenmielisenä.
Olen tässä sinänsä ihan samaa mieltä kyllä. Hyvä pointti. Nyt pitää muistaa, että saadakseen geneettisen jälkeläisen, ei tarvitse olla yhdynnässä, kyllähän nuo hedelmöitykset voidaan suorittaa toisellakin tapaa. Tietääkseni ei ole mitenkään tavatonta, että esim. lesbopareissa toinen synnyttää lapsen ja yhdessä hoitavat jälkeläisen. Miksei sitten homo voisi luovuttaa siittiöitään ja joku nainen suostuisi synnyttäjäksi. Tuo lienee kyllä harvinaisempaa, joten veikkaisin, että lesbopari on hieman vahvemmilla tässä.

Adoptio on tietysti siitä hieno asia, että maailmassa on paljon lapsia, joilla ei ole vanhempia jostain syystä ja koska he jo ovat olemassa, on hienoa jos heille löytyy rakastavat vanhemmat jostain. Prosessi adoptiossa on vaan tosiaan niin pitkä ja raskas, että se vaatii vanhemmilta paljon ja siinä melkein väkisin varmasti monelle se tärkeä varhaislapsuuden vaihe jää kokematta. Minusta adoptointi on silti erittäin hieno asia ja kunnioitettava ja nostan hattua niille pareille jotka siihen ryhtyvät.
 

Evil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Devils, HIFK, Arsenal, Athletic Club de Bilbao
Maapallo on täynnä lajeja, joissa siittämisen jälkeen otetaan ritolat ja akka saa kasvattaa tenavan.
Joissakin lajeissa akka jopa syö ukon siittämistapahtuman jälkeen. Toisissa maksellaan ruokkoja.
 

Dani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Suomi, Real Madrid, Espanja, Argentiina
Tähän päivään ihmetteken miksi 9/11 iskuja pidetään normnaaleja jenkkejen ristyilyohjus iskuja kummallisempina.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Eikös se tietyllä tavalla ole vähän "luonnotonta", että samaa sukupuolta olevilla ihmisillä on lapsi, vaikka biologia estää heitä saamasta jälkeläisiä?
Eikö koko adaptio ole vähän luonnotonta? Suurin osahan sitä harrastavista on heteropareja jotka eivät biologian takia pysty hankkimaan lapsia.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Eikö koko adaptio ole vähän luonnotonta? Suurin osahan sitä harrastavista on heteropareja jotka eivät biologian takia pysty hankkimaan lapsia.

Tuossa tapauksessa jommalla kummalla tai jopa molemmilla on sairaus, jonka takia he eivät voi saada lasta. Eli täysin heistä riippumattomista syistä he eivät voi saada lasta, ja jos jossain on adoptiota odottava lapsi, niin siitä vaan. Koeputkilapsia en hyväksy.

Ihmettelen, kuinka itsekkäitä ihmiset ovat ja kuinka tässä homojen adoptiokeskustelussa on unohtonut kokonaan lapsen etu. Ajatellaan, että kyllähän homoseksuaalien pitää saada adoptoida siinä missä heteroidenkin. Heillä pitää olla siihen oikeus. Mutta eikö sillä lapsella ole oikeutta saada normaali perhe eli isä ja äiti? Eikö sillä lapsella ole oikeutta saada normaali lapsuus ja nuoruus? Eikö sillä lapsella ole oikeutta olla joutumatta koulukiusatuksi? En tarkoita, että tämä olisi ainut syy joutua kiusatuksi, mutta minkä helvetin takia sitä kiusatuksi joutumisen mahdollisuutta täytyisi ehdoin tahdoin nostaa? Koska homoseksuaaleilla pitää olla oikeus saada adoptoida se lapsi? Jos ne homoseksuaalit väittävät ajattelevansa vain lapsen etua ja lapsen parasta, niin silloinhan he jättävät sen adoption tekemättä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös