Tota samaa oon aina ihmetellyt. Miten oikein ehtii seuraamaan niin montaa eri ketjua ja osiota. Täällä kun on NHL ja maajoukkue ja jotkut jopa muiden liigajengienkin puolella kyttäilee. Eikä niitä otteluseurantaketjujakaan lopetettu silloin kun pleikkariketjut hävisi. Ja se nimimerkkien opettelu vielä päälle.Minä ihmettelen aina välillä sitä kuinka tarkasti ja perinpohjaisesti jotkut (varmaan aika useatkin) tätä Jatkoajan keskustelupalstaa lukevat. Ja tämä ihmettely on hyväntahtoista. Toisaalta tuo palstan aktiivinen lukeminen on ihailtavaakin.
Minä kun luen vain harvoja ketjuja täältä ja mieleeni ei todellakaan jää erikseen kuin vain muutama nimimerkki.
On vissiin tulossa miehelle oikein messevä lasku lapsensa etälänmatkasta jonka lapsi tekee äitinsä ja uuden perheen kanssa. Passia, matkavaatetta ja itse matka. Joskus vielä jaksan ihmetellä mitä kaikkea ex maksattaa miehelläni. Ei ole minun rahojani eikä asia sinänsä kuulu minulle. Haluan vaan hetken ihmitellä... jopa pikkusen kiukustua miten miehen hyväntahtoisuutta käytetään hyväksi.
Vahva sama. Kyllä nyt miestä taas koijataan.Passihan maksetaan puoliksi ja muksulle voi toki halutessaan antaa rahaa reissuun. En ymmärrä miksi muihin kuluihin pitäisi osallistua. Itse en ainakaan vastaavassa tapauksessa kehtaisi edes pyytää.
Mä luin juuri Mika Waltarin Mikael Karvajalan ja Mikael Hakimin, on muuten loistavaa tekstiä nykyiseen ahdasmielisyyteen. Ja sitten aloitin Waltarin Nuoren Johanneksen. Niin että sitä vaan ihmettelen, että miten helvetisti tuo Waltari tiesi kaikesta? Sinuhe on luettu jo ajat sitten.
Tämä on ollut tätä... Ex ilmoittelee mihin milloinkin tarvitaan rahaa. Ja jos mies on vastentahtoinen antamaan rahaa (tai laittamaan tilille) niin sanotaan että etkö välitä edes sen vertaa lapsestasi... Tai syytetään minua rahan antamisen kieltämisestä. Etelänmatka-juttu on vielä selvittelyn alla... Taisi ex-muija vähän kokeilla kepillä jäätä... että mitä mies on valmis maksamaan.Passihan maksetaan puoliksi ja muksulle voi toki halutessaan antaa rahaa reissuun. En ymmärrä miksi muihin kuluihin pitäisi osallistua. Itse en ainakaan vastaavassa tapauksessa kehtaisi edes pyytää.
Raha-asiat kannattaisi aina hoitaa sopimuksella. Vaikka lastenvalvojan kanssa. Siten ei tulisi pelleilyjä/syyttelyjä.Tämä on ollut tätä... Ex ilmoittelee mihin milloinkin tarvitaan rahaa. Ja jos mies on vastentahtoinen antamaan rahaa (tai laittamaan tilille) niin sanotaan että etkö välitä edes sen vertaa lapsestasi... Tai syytetään minua rahan antamisen kieltämisestä.
Hän saattaa olla sinänsä ihan mukava tyyppi lähipiirinsä tuntemana. Onhan mieheni joskus seurustellut hänen kanssaan ja hän kuitenkin vaikuttaa olevan myös rakas äiti. Minä satun tuntemaan sen pientä kiusaa tekevän, jopa ilkeältä vaikuttavan ex-puoliso puolen. Naisen joka ei vieläkään osaa eikä halua puhua minulle kuin ihmiselle. Itsekkäänä pidän häntä kyllä. Kuten kirjoitin nyt selvitellään ja neuvotellaan nyt siitä mihin oikeasti tarvitaan ns. avustusta tätä etelänmatkaa varten. Minä olen mukana hiljaisena taustaneuvojana jonka kanssa mies voi vaihtaa ajatuksia.Kuulostaa hienolta ihmiseltä ja taisit joskus aiemminkin asiasta avautua.
Elatusmaksuista on sopimus ja niiden nyt pitäisi kattaa lapsesta tulevia kustannuksia. Välillä... välillä tuntuu että usein, sitten ilmenee jotain ylimääräisiä kuluja joihin toivotaan, vaaditaan rahaa isältä. Kuten puhelin, huonekaluja, vaatteita, harrastuskuluja, retkiä yms. Ja itsehän olen (itsekäs) lapseton akka joten en voi tajuta miten mukavaa on rahoittaa oman lapsensa elämää. Välillä vaan toivoisi jotain rajaa...Raha-asiat kannattaisi aina hoitaa sopimuksella. Vaikka lastenvalvojan kanssa. Siten ei tulisi pelleilyjä/syyttelyjä.
Voihan sitä toki lisääkin rahaa heittää lapselle, tai exälle.. jos perustelut on hyvät.
Välillä... välillä tuntuu että usein, sitten ilmenee jotain ylimääräisiä kuluja joihin toivotaan, vaaditaan rahaa isältä. Kuten puhelin, huonekaluja, vaatteita, harrastuskuluja, retkiä yms. Ja itsehän olen (itsekäs) lapseton akka joten en voi tajuta miten mukavaa on rahoittaa oman lapsensa elämää. Välillä vaan toivoisi jotain rajaa...
En kyllä ikinä muista kuulleeni moista.Mutta kyllähän te tiedätte mitä valekseelttas tai kirjakielisemmin valekseeltaan tarkoittaa? Tiedättehän?
Ymmärtää tosta sanasta, jos sen asiayhteydessä kuulee. Jossain vastaavissa muodoissa olen kuullut sitä käytettävän kuten..Ihmettelen, olenko keksinyt oman sanan ja käyttänytkin ties kuinka kauan. En voi uskoa, mutta pakko kysyä.
Eli tänään minuta kysyttiin (asiayhteys ei oleellinen):
-Otetaanko kokonaan irti vai kiristetäänkö takaisin paikalleen?
Vastaan:
-Laita valekseelttas.
Vastauksena ihmettelevä katse, ja joudun selventämään.
Kun googletin, niin en löytänyt koko maailman internetistä kuin yhden taivutusmuodon tuosta, ja se oli minun itseni kirjoittama, tälle palstalle.
Mutta kyllähän te tiedätte mitä valekseelttas tai kirjakielisemmin valekseeltaan tarkoittaa? Tiedättehän?
En mää kyllä ymmärrä. Ei sillä, emmää muutenkaan raumalaisten molkkauksesta ota mitään tolkkua.Ihmettelen, olenko keksinyt oman sanan ja käyttänytkin ties kuinka kauan. En voi uskoa, mutta pakko kysyä.
Eli tänään minuta kysyttiin (asiayhteys ei oleellinen):
-Otetaanko kokonaan irti vai kiristetäänkö takaisin paikalleen?
Vastaan:
-Laita valekseelttas.
Vastauksena ihmettelevä katse, ja joudun selventämään.
Kun googletin, niin en löytänyt koko maailman internetistä kuin yhden taivutusmuodon tuosta, ja se oli minun itseni kirjoittama, tälle palstalle.
Mutta kyllähän te tiedätte mitä valekseelttas tai kirjakielisemmin valekseeltaan tarkoittaa? Tiedättehän?
Jos se ei tarkoita samaa kuin laittaa kiinni valeeksi eli ihan näön vuoksi niin en tiedä. Siis jos halutaan nähdä sopiiko joku asia johonkin niin sen voi laittaa valeeksi kiinni mutta silloin se ei ole kunnolla kiinni joten se on myös helppo irrottaa jos se ei olekaan hyvä siinä.Mutta kyllähän te tiedätte mitä valekseelttas tai kirjakielisemmin valekseeltaan tarkoittaa? Tiedättehän?
Niin, siis sanan oikea muotohan on valekseltaan, ja olet raumalaisena käyttänyt tuota vain väärin. Tuo toinen e tuossa hämää ja sen vuoksi et saanut googleosumiakaan, mutta tuolla valekseltaan muodolla sentään löytyy edes jokunen.Mutta kyllähän te tiedätte mitä valekseelttas tai kirjakielisemmin valekseeltaan tarkoittaa? Tiedättehän?
No perkele katos vaan, 25 hakutulosta, en ole siis yksin. Noistakin iso osa viittaa länsimurteisiin kyllä. Omassa suussa siinä on kyllä selkeästi ainakin 1,5 eetä.Niin, siis sanan oikea muotohan on valekseltaan, ja olet raumalaisena käyttänyt tuota vain väärin. Tuo toinen e tuossa hämää ja sen vuoksi et saanut googleosumiakaan, mutta tuolla valekseltaan muodolla sentään löytyy edes jokunen.
Kai tuo murteen piikkiin sitten menee.
No perkele katos vaan, 25 hakutulosta, en ole siis yksin. Noistakin iso osa viittaa länsimurteisiin kyllä. Omassa suussa siinä on kyllä selkeästi ainakin 1,5 eetä.
Tuo ihan oma s-päätteinen versioni lienee sitten joku satakuntalaisen ja varsinaissuomalaisen murteen sekoitus.
Onko teillä muilla muuten sitä, että jos vaikka telkkarissa on joku joka puhuu ihan samalla murteella kuin itse, niin se kuulostaa koko tyyppi aivan vajaaälyiseltä? Joo?
Tottakai tiedän. Ihan yleisessä käytössä tämä termi. Minulla ja aika monella muullakin tutulla.Mutta kyllähän te tiedätte mitä valekseelttas tai kirjakielisemmin valekseeltaan tarkoittaa? Tiedättehän?
Itse asiassa ainakin oman lähtöalueeni murteessa valeeseen laittaminen ei ole synonyymi "näön vuoksi":lle. Esimerkiksi tuossa reilu kuukausi takaperin kun vaihdoin autoon talvirenkaat, niin pultit kiristetään ensin valeeseen ts. löysälle, mistä sitten yksitellen ja vastapäinen aina seuraavaksi valiten kirrataan momenttiin."Näön vuoksi" on tosiaan aika lailla synonyymi, vai pitäisikö sanoa että se on suora käännös.
Valeeksi kuulostaa aivan vammaiselta Vale Bottaksen ja Velaksi Valevuoren hybridiltä, en ole ikinä kuullutkaan.
Tosiaan rakentamisessa aika tyypillinen, joku lyödään kiinni valekseelttas juuri kuten @Iisoppi selitti. Mutta jos ei tätä edes muut länsisuomalaiset/alasatakuntalaiset käytä niin pitänee miettiä tuon valeeksi ottamista sanavarastoon.
@Rontti @Patarouva @Johnny B. Goode @Kiekkokatsoja
Vastaan koska olen alan ammattilainen. Syitä on monia. Liian vanhat laitteet jolloin altaan pohjassa oleva lämmitysvastukset eivät ehkä pelaa kunnolla. Liian vähän vettä lämpöhauteessa. Päällä ei käytetä ns suojakupuja joissa on ottoaukot. Käytetään vain lamppuja ylätasossa, kun ehkä pitäisi olla ns ylhäältä säteilevät lämpölamput. Käytetään liian syvää GN-astiaa jolloin ruokaa mahtuu enemmän = massan jäähtyy, lämmönsiirto massassa alakautta on hitaampaa kuin matalammalla astialla jossa määrällisesti vähemmän ruokaa.Tiedän että on elintaso-valittamista, mut ihmettelen vähän miksi noissa lounas-ravintoloissa ruoka on niin usein viileää, vaikka vaihtuvuutta näyttäisi olevan hyvin. Eikö siihen höyryyn ja esillepanoon saa hönkää sen verran, että ruoka pysyisi hyvin lämpimänä myös silloin, kun on ollut hetken siinä metallikipossa?
Samalla ehkä tyhmien kysymysten ketjuun kuuluisi, mutta ehkä joku tietää heittämällä vastauksen, miksi ruoka viilenee niin nopeasti siinä.
Kommentoin tätä ulkomailla (Tsekissä) asuvana. Ero lounasravintoloiden tarjoaman ruoan lämpötilassa Suomen aikoihin verrattuna on erittäin suuri. Täällä kaikki tarjottava on todella kuumaa, pitää jopa puhallella ja käännellä pöperöitä ennen kuin niitä suuhunsa panee.Vastaan koska olen alan ammattilainen. Syitä on monia. Liian vanhat laitteet jolloin altaan pohjassa oleva lämmitysvastukset eivät ehkä pelaa kunnolla. Liian vähän vettä lämpöhauteessa. Päällä ei käytetä ns suojakupuja joissa on ottoaukot. Käytetään vain lamppuja ylätasossa, kun ehkä pitäisi olla ns ylhäältä säteilevät lämpölamput. Käytetään liian syvää GN-astiaa jolloin ruokaa mahtuu enemmän = massan jäähtyy, lämmönsiirto massassa alakautta on hitaampaa kuin matalammalla astialla jossa määrällisesti vähemmän ruokaa.
Laiskuus, nuukuus yhdistettynä yhteen tai useampaa yllä mainittuun.
Juu lautaset ovat ns kasettivaunussa joka lämmittää ne, tai sitten lämpöpöydällä jossa annokset kasataan ja viedään lämpölamppujen alle odottamaan että tarjoilija vie ne pöytään. Toki isommissa tilaisuuksissa voidaan tehdä ns bankettivaunuissa lautasilla uunissa.Kommentoin tätä ulkomailla (Tsekissä) asuvana. Ero lounasravintoloiden tarjoaman ruoan lämpötilassa Suomen aikoihin verrattuna on erittäin suuri. Täällä kaikki tarjottava on todella kuumaa, pitää jopa puhallella ja käännellä pöperöitä ennen kuin niitä suuhunsa panee.
Perussyy on tietysti se, että linjastoja ei ole juuri missään vaan sapuska kannetaan lautaselle aseteltuna suoraan keittiöstä. Tähän on varaa, koska mm. henkilöstökulut ovat pienemmät. Niin ovat hinnatkin, koska asiakkaita on paljon, ja siksi melkein kaikilla on varaa lounastaa ravintolassa. Paikallisen tavan mukaisesti ei ole sitten mitään salaattipöytiäkään, vaan tuoreet vihannekset pitää tilata erikseen lisäsalaattina, jos niitä haluaa.
edit. Lautaset, joilla ruoka tuodaan, on havaintoni mukaan myös pidetty lämpiminä/kuumina.