Hyväksytkö kuolemantuomion?

[hermano]

death or jail?

Ehkäpä tätä kannattaisi ajatella myös useammalta kantilta. Entä jos omaa lastasi syytettäisiin murhasta? Ja tuomittaisiin syyttömänä? Koska näin tulee joillekin aina käymään.

Sitä en kiistä hetkeäkään, että jos uhrina olisi joku oma omainen niin vetäisin lippua salkoon syyllisen poistuessa tästä maailmasta, ja mitä kivuliaammin, sen parempi.

Mutta, kannatan kuitenkin mielummin Rocon ajatusten suuntaista mallia. Vaikkapa eritasoisia vankiloita eri tason rikollisille. Ja ihmetystä herättää minussa myös tämä automaatti, että tuomioita ei ikinä istuta loppuun asti vaan venkulat voivat automaattisesti laskea jopa puolet ajasta pois. Jotkut todellakin ansaitsevat sen elinkautisen. Eikös tämä pikkutyttöjen murhaaja Jammukin ole jo jonkun aikaa kekkuloinut vapaalla. Onneksi taitaa olla jo liian vanha temppunsa uusimiseen.

Paljon käytetty argumentti raskaita vankilaoloja vastaan on se, että sopeutuminen yhteiskuntaa vastaan on sitten venkuloille vaikeampaa. Ikävä heille. Uhrien on kuitenkin saatava tuntea saavansa oikeutta. Miksi muuten itsekään viitsisi jokaikistä lakia noudattaa.

 

[finnishninja]

En hyväksy!

Periaatteessa vakavan henkirikoksen tekijän elämä on jo loppu, kun hänet pidätetään. Ei hänen teloittamisestaan ole kenllekään hyötyä.

Toiseksi, ei satu koskaan vahinkoa, eli syytöntä miestä hautaan.

 

[matti&teppo]

Re: No niin..

Viestin lähetti acidjam
Yhden ihmisen teloittamisen kustannukset nousevat myös jenkkien laskelmien mukaan korkeammiksi, kuin mitä maksaisi elättää murhaajaa tai vastaavaa loppuelämänsä vankilassa. Joten yhteiskuntaa se tuskin hyödyttää myöskään. Tuosta laskelmasta en tosin pistä kättä sydämelle.

Tuota on, kuten itsekin totesit, liian vaikea uskoa.

Mutta, ehdottomasti. Tietyissä asioissa silmä silmästä, perse perseestä jne...

Esim. raiskaustapaus. Ei mitään ruåtsalaista vetelemään. Tungetaan pesismaila sisuksiin, käänetään ympäri ja otetaan se sitten kääntämisen jälkeen sieltä pois. Olisi varmaan siistiä olla kun ei pysty kävelemään, istumaan eikä paljon muuhunkaan kun perse on ruvella. Raiskaajia kohtaan en tunne pienintäkään myötätuntoa, en siis yhtään.

Selkeät murhat, esim. Eveliinan tapaus. Siis 17-vuotias, 85 kg kundi päättää vetää turpaan 14-vuotiasta tyttöä, mutta vahingossa murhaa sen? Voi jumalauta, Toni Halme paukuttamaan tunti turpaan ja sen jälkeen valitaan uusi jätkä jatkamaan Tonin hommia. Pannaan jätkä linnaan "tyttöjen hakkaaja"-leima otsassa ja katsotaan miten muut vangit suhtautuvat. Mulkku mikä mulkku. Menetti oikeutensa elää normaalia elämää.

Huumeukoille voisi sitten tunkea omaa mömmöä suonet täyteen ja katsoa kuinka kauan äijä sätkii. Lopuksi heidät voisi upottaa mereen jotta kalatkin saisivat vielä hyvät tripit.

Mutta koska kyseisiä tuomioita ei tulla kuitenkaan, onneksi, antamaan, voisi nykyisiä rangaistuksia koventaa. Esim. elinkautinen olisi todellakin elinkautinen. Raiskauksista selkeästi kovemmat tuomiot ym. Tuomiot pitää olla sen verran kovia että niillä on ennaltaehkäisevä vaikutus. Eli Eveliinan tapauksessakin kundi olisi jättänyt hommansa tekemättä koska ei olisi halunnut olla loppuikäänsä vankilassa mahdollisen elinkautisen rangaistuksen takia. Ja sieltähän ei muuten minun mallissani lähdettäisi lomille.

 

[Abu]

Amerikassa kuolemaantuomittu maksaa, koska viruu ensin vankilassa 20 vuotta ja vasta sitten tapahtuu teloitus, joka sekin on heidän menetelmillään ilmeisesti aika kallis tapahtuma. Rynnäkkökiväärin panokset eivät kuitenkaan ole kalliita - tuomion julistamisen jälkeen tuomittu suoraan teloitettavaksi ja niskalaukaus. Ei luulisi kovin kalliiksi tulevan. Telottaja vain tekee palveluksen ihmiskunnalle lopettamalla ihmisille vaarallisen eläimen eikä tapa toista ihmistä.

Joku syytönkin saanee kuulan kalloonsa, mutta syyttömiähän ne vapaaksi pääsevän murhaajan uudet uhritkin ovat. En usko, että syyttömät joutuisivat kärsimään yhtään enempää vaikka kuolemantuomio tulisi käyttöön, päinvastoin. Lisäksi säästettäisiin rahaakin.

Kannatan kuolemantuomiota, mutta kelpaisivat minulle myös Anden mainitsemat tiukennukset rangaistuksiin ja Roccon ehdottamat eriasteiset vankilat. Nykyiseen päänsilitys-meininkiin kuitenkin olisi syytä saada muutos.

 

[Seti]

Re: death or jail?

Viestin lähetti hermano
Eikös tämä pikkutyttöjen murhaaja Jammukin ole jo jonkun aikaa kekkuloinut vapaalla. Onneksi taitaa olla jo liian vanha temppunsa uusimiseen.

Vankilasta pääsi pois ja kiikutettiin pakkohoitoon, jossa toivottavasti kuolee pikaisesti.

Ja vastaus otsikon kysymykseen on kyllä. Mutta vain ääritapauksissa, joita sotien jälkeen löytyy lyhyellä miettimisellä tasan yksi eli juuri tuo Jammu. Sarjamurhaajille, sarjaraiskaajille ja pedofiileille ei tarvitse antaa armoa. He eivät ole ihmisiä, joten ihmisarvoakaan ei voi loukata.

 

[BigRedBob]

Harmi, että kukaan ei saanut Jammua hengiltä vankilassa. Yrityksiä taisi kuitenkin olla.

 

[Ande]

Re: Re: death or jail?

Viestin lähetti Seti


Ja vastaus otsikon kysymykseen on kyllä. Mutta vain ääritapauksissa, joita sotien jälkeen löytyy lyhyellä miettimisellä tasan yksi eli juuri tuo Jammu. Sarjamurhaajille, sarjaraiskaajille ja pedofiileille ei tarvitse antaa armoa. He eivät ole ihmisiä, joten ihmisarvoakaan ei voi loukata.

Ihan hyvät perustelut, mutta ei sittenkään. Asiaa pitää tarkastella periaatetasolla. Mielestäni myös esim. omaisen vetäminen mukaan keskusteluun ei ole oleellista, vaan erittäin kaksinaismoralistista ajattelua.

Jos annettaisiin kuolemanrangaistusmahdollisuus vain ääritapauksiin, vaadittaisiinko kohta päitä vadille myös vähän lievemmissäkin rikoksissa? vrt. Homot vaativat parisuhteen rekisteröintiä, koska he vaativat adoptio-oikeutta?
Eli mielestäni ensimmäistäkään askelta ei tulisi ottaa tässä kuolemanrangaistusasiassa.

Kun annat pikkusormen, se vie koko käden lopulta.
Asioilla on taipumus paisua jatkossa.

 

[Gleb]

Itse olen ehdottomasti kuolemantuomiota vastaan.

Tämän hetken äänestystilanne vaikuttaa aika mielenkiintoiselta, yli puolet kannattaa kuolentuomiota. Ainakin minulla on ollut sellainen käsitys että selvä enemmistö suomalaisista olisi sitä vastaan. Onkohan tämä Eveliinan tapaus nostanut tunteet pintaan.
Kun jollakin päässä pimahtaa, niin ei siinä ajattele, mikä rangaistus on tulossa.
En ole perehtynyt siihen miten kovia tuomioita raiskauksita ja murhista Suomessa annetaan, mutta kyllä esim moninkertaisille raiskaajille ja kylmäverisille tappajille pitäisi antaa elinkautisia tuomioita. Ja tosissaan elinkautisia, ei elinkautisia jotka kestävät muutaman vuoden.
Jos taas jollain nuoruudessaan päässä pimahtaa ja tappaa jonkun, niin kyllä hänellä pitäisi olla vielä mahdollisuus päästä normaaliin elämään kiinni, ei häntä saisi loppuelämäkseen vankilaan laittaa, kuolemantuomiosta puhumattakaan. Rangaistukseen olisi hyvä sisällyttää pakollista opiskelua ja tarvittaessa mielenterveydellista hoitoa.
Onneksi Suomessa ei sentään ole aivan yhtä hullu tilanne rangaistusten kanssa kuin Irlannissa, jossa moninkertainen raiskaaja saa paljon lyhyemmän tuomion, kuin mitä abortista voi saada.

 

[Tatzka]

Re: Re: Re: death or jail?

Viestin lähetti Ande


Ihan hyvät perustelut, mutta ei sittenkään. Asiaa pitää tarkastella periaatetasolla. Mielestäni myös esim. omaisen vetäminen mukaan keskusteluun ei ole oleellista, vaan erittäin kaksinaismoralistista ajattelua.

Jos annettaisiin kuolemanrangaistusmahdollisuus vain ääritapauksiin, vaadittaisiinko kohta päitä vadille myös vähän lievemmissäkin rikoksissa? vrt. Homot vaativat parisuhteen rekisteröintiä, koska he vaativat adoptio-oikeutta?
Eli mielestäni ensimmäistäkään askelta ei tulisi ottaa tässä kuolemanrangaistusasiassa.

Kun annat pikkusormen, se vie koko käden lopulta.
Asioilla on taipumus paisua jatkossa.

Miksei omaisia saisi vetää mukaan keskusteluun, he kumminkin ovat puolin ja toisin läheisiä sidos ryhmiä.

Aika radikaalia näkemyksiä, vai että seuraavaksi homojen päitä vadille, epäilenpä.

Totta kun annat pikkusormen se vie koko käden. Näimpä meillä on jo käynyt. Autovarkaat saavat vain nuhteita, pyörävarkaat eivät niitäkään. Ainiin enhän ovat vain luvattomia käyttöön ottoja, kuten minulle ilmoitettiin kun tein rikosilmoitusta, eivät varkauksia, anteeksi. Raiskaajat saattavt päästä ehdollisella tai pienellä ehdottomalla kakulla, siitäkin kärsien puolet. Tappajat ja murhaajat palaavat kadulle, enenkuin uhri on edes maatunut. Näin siinä käy kun aletaan paapaamaan rikollisia, raukoilla kun on ollut vaikea lapsuus ja muutenkin ikävää, tottakai paineita täytyy purkaa.


Edellinen ei varsinaisesti liittynyt asiaan vaan kertoo kuinka lepsu oikeusjärjestelmämme on tätäkö haluamme.

Kuoleman tuomiota kannatan vain ja ainoastaa Erittäin selvissä tapauksissa, raakojen tekojen yhteydessä.

 

[nedomansky]

Ok

jos muutenkin samalla siirrytään Teksasin lainsäädäntöön

Eveliinan tapauksesta en tiedä, mutta esim. se, että meillä
on joku huumetappajaryhmä Natural Born Killers kyllä saa
aikaan idean, että noi kaverit ilmeisesti käyttää hyödyksi
yhteiskunnan löysyyttä todellisten ongelmatapausten edessä.

 

[masaman]

Viestin lähetti Suomi-Salama
En todellakaan hyväksy. On aivan liian monia tapauksia, joissa jälkeenpäin onkin todettu, että "ups, tulipas istutettua sähkötuoliin syytön henkilö". Lisäksi kuolemantuomio ei kuulu sivistysvaltioon. Sivistysvaltion yksi tärkeä mittari on mielestäni se, miten se suhtautuu barbariaan ja brutaaliuteen. Vastaako se siihen samalla mitalla vai käyttäytyykö se sivistyneesti? Ei sillä, että nykyinen systeemikään olisi hyvä. Raakalaisuuksista selviää tekoon nähden liian helpolla. Kuolemantuomion sijaan kannatan konkreettisesti elinkautista tuomiota, jossa vapautuminen on mahdollista vain siinä tapauksessa, että tuomittu kiistatta voidaan todeta jälkeenpäin syyttömäksi. Muutoin tuomittu istukoot vankilassa kuolemaansa saakka.

Entä kuuluuko sivistysvaltioon tällaisten rikollisten paapominen? En voi henkilökohtaisesti käsittää ollenkaa että minkä takia kuolemanrangaistus ei olisi hyväksyttävää? Itse olen asiasta jutellut useasti monenkin eri henkilön kanssa ja valitettavan usein nämä vastustajat eivät käy juuri missään, eli eivät tiedä sitä uhkaa mikä voi nykymaailmassa iskeä ihan ilman syytä, tai tietävät, mutta eivät alitajuisesti suostu hyväksymään sitä ja juuri tämän takia tulisi kuolemanrangaitus ottaa käyttöön tietyissä rikoksissa, kuten esim. murha, tappo, raiskaus, pedofilia yms. Yleensäkin juuri sen tapaiset rikokset joissa isketään henkiseen puoleen ja missä juuri Suomessa ei ole asetettu oikean pituisia rangaistuksia...

Entäpä tämä Eveliinan tapaus? Täysin raaka murha, ei minkäänlaista katumusta tai harkintaa toisen mahdollisuuksista selvitä ojasta. Kaverihan seisoi tytön selän päällä, jotta tämä uppoaisi syvemmälle ojaan.

Miten olisi täydellinen "nolaus" näitä rikoksen tekijöitä kohtaan, aivan kuten natsit tekivät juutalaisille? Tatuointi molempiin kämmenselkään, että "raiskaaja" tai "murhaaja"...Tiedän, emme olisi yhtään parempia kuin natsitkaan....


vaikka nämä ajatukseni ovatkin, lievästi sanottuna, ylitseampuvia, niin Suomen kansalla ei ole kuitenkaan täysin turvattua mahdollisuutta elää tietäen sitä, ettei sama henkilö enää koskaan puuttuisi uhrin elämään, vaan joutuisi maksamaan teoistaan kovan hinnan. Tämä ns. kansan vaatimukset rangaistuksien korottamiseksi on selkeä merkki siitä, että Suomen kansa todellakin pelkää näitä kylmähermoisia tappajia, eikä näin voi jatkua.

Tosin jenkkien mallin virheet pitäisi voida poistaa, eikä tälläinen täysin poliisivaltion luominen ole se pääasia...



vähän tuli katkonaista tekstiä, mutta toivottavasti joku siitä nyt löytää sen punaisen langan.

 

[Shane]

Mieluummin elinikäinen vankilatuomio (jota EI armahdeta 5-10 vuoden päästä). Toisaalta en kyllä ymmärrä, mitä järkeä on esim. moninkertaista murhaajaa pitää hengissä normaaleja ihmisiä pelottelemassa ja verorahoja tuhlaamassa, kun hänestä ei kuitenkaan ole yhteiskunnalle mitään hyötyä.

 

[Andrej]

"Minä syöttäisin heille varpusia jotka sitten nokkisivat itsensä ulos mahalaukun läpi". Lainaus jostakin, muistaakseni komediasta.

Kuolemanrangaistus ei ehkäise murhia. Jos jollakin on päinvastaista tietoa, kertokoon lähteensä. USA:n rikostilastot eivät ainakaan tue kuolemanrangaistuksen ehkäisevää vaikutusta. Kuolemanrangaistus on verikosto, jonka yhteiskunta suorittaa uhrin läheisten puolesta. Vankeustuomiokin on jossain määrin payback-tyyppinen, mutta täysin eri tasolla.

Hermanon kommentti oli erittäin hyvä. Kuolemaa on helppo vaatia "toisille", mutta entäs jos se onkin se oma kullannuppusi joka onkin jonottamassa lämmitettyyn tuoliin? Gleb taas ihmetteli äänestystuloksen poikkeamaa koko kansalle tehdyistä gallupeista: lukijakunnasta on suuri osa nuoria / nuorehkoja miehiä. Päätelkää siitä.

Pääosa ihmishengen riistämisistä ei tapahdu harkiten, vaan ne ovat hetken mielijohteesta tehtyjä. Miten tällaista voitaisiin ehkäistä tappamalla teon jo tehnyt? Tämäkin keskustelu, muuten, alkaa oirehtia mustavalkoisesti: "no ei taskuvarasta pidä tappaa" - "Jaa, haluatko siis paapoa rikollisia?"

Elinkautinen on Suomessa elinkautinen, joka päättyy vain ja ainoastaan armahdukseen. Tuo harhaluulo 12:sta vuodesta johtunee siitä, että pisin määrämittainen vankeusrangaistus yhdestä teosta on tuo 12 vuotta. Elinkautisen tuomion voi saada murhasta, vakoilusta tai maanpetoksesta. Tämän lisäksi on myös säännöksiä pakkolaitokseen eristämisestä, joiden nojalla vaarallinen rikoksenuusija voidaan pistää säilöön pitkäksikin aikaa.

Hullut taas ovat hulluja, eivät rikollisia. En tunne tarkkaan syyntakeisuuden määritelmiä ja rajoja, mutta väittäisin että syyntakeisuudesta päättävät osaavat hommansa paremmin kuin me.

masamanin mainitsema yleinen turvattomuus on ikävä asia. Kuitenkin kyse on enemmänkin mielikuvasta kuin tutkitusta ja todistetusta noususta rikostilastoissa. Toisaalta myöskään täysin turvallista yhteiskuntaa ei voida luoda. Tai no, Neuvostoliitossa sai käsittääkseni olla miten humalassa tahansa, eikä kukaan sinua ryöstänyt. Poliisivaltion kaduilla käveleminen varmasti olisi turvallista siinä mielessä, että rivikansalaiset tuskin päällesi kävisivät.

Tuo Imatran tapaus taas. Ihmettelen, miksi syyte tuli taposta, vaikka kyseessä selvästi on raaka teko.

 

[acidjam]

Hyötyä yhteiskunnalle?

Shane, Shane.

Ihmistä ei ole järkeä pitää hengissä, jos "hänestä ei ole hyötyä yhteiskunnalle." - Siis MITÄ? Tarkoititko tuon juurin noin, kuin siinä lukee? Onko ihmisellä oikeus elää vain, jos hänestä on hyötyä yhteiskunnalle?

Varmaankin myös pysyvästi vammautuneet, mielisairaat, sekä pitkäaikaistyöttömät voisi upottaa suohon?

Toivottavasti et todellakaan tuota tarkoittanut :D

 

[Lapa]

Tavallaan kyllä ja tavallaan en. Jos rangaistu onkin väärä ihminen, niin ei kyllä kovin hyviä puolia ole tuossa tuomiossa. Mutta jos on varmaa että joku on tappanut jonkun, niin miksei perkele laiteta tätä maistamaan omaa lääkettään!

Nämä Lahden ja Savonlinnan taksimurhat ja Eveliinan kuolemantuottamus ei unohdu sillä että laitetaan syylliset terapiaan ja pariksi kuukaudeksi vankilaan. Hirteen ne paskiaiset.

 

[Suomi-Salama]

masaman

"Entä kuuluuko sivistysvaltioon tällaisten rikollisten paapominen?"

Kuka tässä on paapomista vaatimassa? Ei tämä kysymys ole noin mustavalkoinen kuin annat ymmärtää, nappi otsaan - paapominen. Nähdäkseni elinikäinen lusiminen linnassa on kaukana paapomisesta.

"En voi henkilökohtaisesti käsittää ollenkaa että minkä takia kuolemanrangaistus ei olisi hyväksyttävää?"

Syitähän tässäkin viestiketjussa on lueteltu monia...

"Itse olen asiasta jutellut useasti monenkin eri henkilön kanssa ja valitettavan usein nämä vastustajat eivät käy juuri missään, eli eivät tiedä sitä uhkaa mikä voi nykymaailmassa iskeä ihan ilman syytä, tai tietävät, mutta eivät alitajuisesti suostu hyväksymään sitä ja juuri tämän takia tulisi kuolemanrangaitus ottaa käyttöön tietyissä rikoksissa, kuten esim. murha, tappo, raiskaus, pedofilia yms."

Valitettavan usein kuolemantuomion kannattajat ovat ajattelumaailmaltaan samanlaisia kuin he, joille kannattavat kuolemantuomion langettamista. Samanlainen ihmishengen tai ihmisarvon riistäminen on kyseessä. Toistan edelleen, että sivistysvaltio on sellainen, mikä ei alennu samanlaiselle barbarian tasolle kuin tuomittavansa. Toisekseen, raa`at rikokset eivät edes vähene rangaistuksia kovennettaessa, koska erittäin usein kyseessä ovat mielenvikaiset tai mielenhäiriöiset henkilöt, joille on aivan sama, istuvatko vuoden linnassa vai tapetaanko heidät. Mutta sivistyneeseen maailmaan silmä silmästä - periaate ei toimi. Se johtaa helposti fundamentalismiin, kuten esimerkiksi tietyissä arabimaissa on havaittavissa, osittain jopa USA:ssa. Sen lisäksi se johtaa vahinkoihin ennen pitkää, syyttömiä tulee lahdatuiksi.

"Yleensäkin juuri sen tapaiset rikokset joissa isketään henkiseen puoleen ja missä juuri Suomessa ei ole asetettu oikean pituisia rangaistuksia..."

Siitä olen samaa mieltä, että Suomessa erittäin törkeistä rikoksista asetetut rangaistukset ovat vääriä. Ainoa mahdollisuus olisi minun näkemykseni mukaan eristäminen, jolloin rikoksia ei pääsisi uusimaan. On aivan sama, saako murhasta vuoden tai Suomen elinkautisen, pitäisi saada elinikäinen vailla armahdusoikeutta. Nämä ovat sellaisia kysymyksiä, ettei näitä voi mitata rahassa. On toki selvää, että vankeinhoitokustannukset tulisivat nousemaan, mutta toisaalta ihmisten turvallisuus paranisi. Toki toisaalta vankityövoimaa voidaan käyttää yhteiskunnan tarpeisiin.

"Entäpä tämä Eveliinan tapaus? Täysin raaka murha, ei minkäänlaista katumusta tai harkintaa toisen mahdollisuuksista selvitä ojasta. Kaverihan seisoi tytön selän päällä, jotta tämä uppoaisi syvemmälle ojaan."

Sinä ilmeisesti tunnet tapauksen yksityiskohdat ja tappajan mielentilatutkimuksen tulokset jo etukäteen hyvinkin...? Näissä nuorison tekemissä järjettömissä rikoksissa pitäisi nähdä enemmän syihin eikä seurauksiin, yhtään uhria ja hänen omaisiaan vähättelemättä. Mistä johtuu, että nuoret saattavat tappaa jopa ilman järjellistä syytä? Pitäisi tunkeutua yhteiskunnan rakenteisiin, sosiaalisiin verkostoihin, jne ja rakentaa yhteiskuntaa toisella tapaa, enemmän lasta huomioivaksi. Tiedän, puhun kauniita sanoja, jotka tuskin koskaan toteutuvat, mutta se on varmaa, ettei nuoren tappajan kuolemantuomio mitään muuttaisi. Aivan samalla tavalla senkin jälkeen niitä tapahtuisi.

 

[Kempes]

Kuolemantuomio pedofiileille ja raiskaajille. Näitä hemmoja en voi ymmärtää ja heillä ei mielestäni ole oikeutta elää ainakaan vapaana. Tietysti elinkautinen ilman mahdollisuutta vapautua olisi lievempi sanktio.

 

[Demon Allbran]

Tällaiset äänestystulokset ovat masentavia. :( Vaikka eihän tuo mikään yllätys ole, kyllähän jo viime vuonna oli jotain gallupeja, joissa Suomen kansan pimeä puoli paljastui.

 

[Huuhaa]

Totta kai hyväksyn, jos kyseessä on kunnon rikollinen. Periaattessa, jos tappaa jonkun, niin kuolkoot sitten itse tappajakin pois!

 

[Vakio]

Kuolemantuomio tuntuisi kieltämättä toisinaan erinomaiselta asialta. Suomi-Salama kuitenkin tuossa äsken valotti sivistyneen yhteiskunnan periaatteita, mikä kyllä oli myös ihan painavaa asiaa. Kantani on kiikun kaakun.

Vastaavista aiheista täällä aiemmin keskusteltaessa on esitetty yhtenä ratkaisuna vankeinhoitopalvelujen ostamista Venäjältä. Se olisi erinomainen ratkaisu. Venäläiset voisivat lyhentää velkaansa ottamalla armeliaaseen huostaansa pahimpia kelmejä täältä Suomesta. Tuolla rangaistuksella voisi olla jopa tehokkaampi rikoksia ennalta ehkäisevä vaikutus kuin kuolemantuomiolla.

 

[vilpertti]

En hyväksy, enkä myöskään hyväksy mitään kostorangaistuksia. Vankiloiden tarkoitus on muokata rikollisista ihmisistä yhteiskuntakelpoisia, eivätkä ongelmatapaukset varmasti ainakaan ratkea sillä, että pistetään köyteen kiinni ja putsaamaan tienpiennarta ~24/7. Tai jossain 100% kurilaitoksessa jossa väkivallalla ja ehdottomilla säännöillä pidetään vangit aisoissa. Toki räikeitä ääripäitä löytyy, heille ei mahda mitään. Mutta tuleeko meistä "normaaleista" ihmisistä sen parempia, jos alamme järjestelmällisesti vainoamaan ja surmaamaan muita ihmisiä? Vangitkin ovat ihmisiä, ja heistä osa on varmasti väärin perustein tuomittuja. Miettikääpä, jos vaikka sinut tuomittaisiin vankilaan murhasta, jossa joudut olemaan sitten 25 vuotta, vaikka et ketään ole murhannutkaan. Vapautuessasi 20-25 vuoden kuluttua olet viettänyt yhteiskunnan pohjasakan keskellä hyvän osan elämästäsi väkivallan keskellä / inhimillisessä laitoksessa jossa olet pystynyt edes pitämään yllä sosiaalisia taitoja ja vaikka opiskelemaan. Kumpi on parempi vaihtoehto? Kumpaa ääripäätä, sitä joka on murhannut raa-asti, vai sitä joka on syyttömänä tuomittu vankilaan, tulisi painottaa päätöksenteossa?

Vaikkapa case Eveliinasta vielä hieman. Ilman Iltapäivälehtiä ette varmasti olisi koskaan kuulleet nuoren tytön murhasta. Kuinka paljon tämä asia koskettaa teitä oikeasti? Veikkaus: ei pätkän vertaa. On erittäin surullista, että nuori ihminen menettää henkensä ikätoverinsa käsissä, mutta tämänkaltainen yksittäistapaus ei saa vaikuttaa päätöksentekoon jonka vaikutuksen alla on monta kertaluokkaa suurempia määriä tapauksia jotka ovat vakavuudeltaan suuresti vaihtelevia.

Violence comes back to you.

 

[nedomansky]

Sarjassamme typerä äänestys

Tässähän on vasta kysytty, voisiko kuolemantuomio
ylipäätään kuulua oikeuslaitoksen keinovalikoimaan.

Olen silti sitä mieltä, että Eveliinan murha/tappo ei
kuuluisi kuolemantuomio osastolle, mutta systemaattinen
esim. huumerikollisuus ja siihen liittyvä jatkuva tappaminen
ja murhaaminen voisi jo hyvinkin kuulua.

Minusta tuomio voisi olla vaikka 25v pyttyä ja jos ei
tuomittua todeta (EDIT sen 25 aikanaEDIT) syyttömäksi niin ei kun sähkötuoliin.
Kovin montaa tapausta Suomessa ei historian valossa
tulisi edes 10v aikana, eli mitään ennaltaehkäisevää
vaikutusta tällä ei varmaan olisi.

Jos ihminen voi lähettää toisen ennenaikaiseen
väkivaltaiseen kuolemaan, voi hän varmaan itsekin
hyväksyä saman kohdallaan, vai...

 

[Vakio]

Re: Sarjassamme typerä äänestys

Viestin lähetti nedomansky
Tässähän on vasta kysytty, voisiko kuolemantuomio
ylipäätään kuulua oikeuslaitoksen keinovalikoimaan.

Olen silti sitä mieltä, että Eveliinan murha/tappo ei
kuuluisi kuolemantuomio osastolle, mutta systemaattinen
esim. huumerikollisuus ja siihen liittyvä jatkuva tappaminen
ja murhaaminen voisi jo hyvinkin kuulua.

Minusta tuomio voisi olla vaikka 25v pyttyä ja jos ei
tuomittua todeta syyttömäksi niin ei kun sähkötuoliin.
Kovin montaa tapausta Suomessa ei historian valossa
tulisi edes 10v aikana, eli mitään ennaltaehkäisevää
vaikutusta tällä ei varmaan olisi.

Jos ihminen voi lähettää toisen ennenaikaiseen
väkivaltaiseen kuolemaan, voi hän varmaan itsekin
hyväksyä saman kohdallaan, vai...

Millä tavalla tämä on typerä äänestys? Minusta yksi järkevimpiä äänestyksen aiheita JA:n historiassa.

Samaa mieltä olen kanssasi siitä, että jos kuolemantuomiota ylipäätään jossain sovellettaisiin, se olisi juuri järjestäytyneen huumerikollisuuden sektorilla, jossa ihmishenki ei paljon maksa muutenkaan.

 

[nedomansky]

Miksi typerä äänestys

Siksi, että ensin kysytään, voisiko kuulua keinovalikoimaan.
Sitten kun vastataan, että voisi, tulee kommenttia tyyliin,
miten kevyistä rikoksista sen voisi saada. Eveliinan murha
mielestäni ei kuulu joukkoon. Ainakaan vielä tässä vaiheessa.
jos samalta sälliltä paljastuu jo monta putkesta, sitten voitas
harkita.

Eli ehkä kommenttini oli liian raju: äänestys ja kommentointi
vaan ketjussa eivät suoraan liity toisiinsa.

Lisää ääniä ja kommentteja!

 

[Tatzka]

Suurin osa vankilassa aikaansa viettäneistä palaa takaisin yhä uudestaan, vain vieraillen siviilimailman puolella. Murhaajat ovat murhaajia, vaikka ovat tuomionsa kärsineet, miltä tuntuu uhrin omaisesta kävellä murhaajaa vastaan kadulla?

Kuka todella uskoo, että mentaalisesti sairas ihminen parantuu, osa parantuu, suurin osa ei. Tämän takia moni henkirikoksen teijä saisi viettää linnassa koko elämänsä tai vaihtoehtoisesti ääritapauksissa päättää päivänsä.

Suomi-Salama:

Totta, että eläisimme mieluummin ilman kuolemantuomioita, missään nimessä ei tulisi mennä Usa:n tai Ääri muslimivaltioiden suuntaan.

Alkuun olisi parasta kehittää järjestelmää ja pidentää tuomioita, lienee relistisempaa ja järkevämpää. Paapaminen joka tapauksessa saa loppua.

Tuskinpa tuomiot olivat ne sitten kuinka kovia tahansa henkirikoksia paljonkaan vähentävät jos laisinkaan, eivät toki lisääkään. Rikollista tarvitsee kumminkin rankaista, pienistä ja suurista rikoksista tarpeeksi ankarasti, muuten lakeja ja porsaanreikiä ennen pitkään käytetään surutta hyväksi(tätä näkee jo nykyään).