Huuhaa ja humpuuki yhteiskunnassamme

[Remy Martin]

Minua ihmetyttää että useat hyvinkin fiksuina pitämäni ihmiset uskovat näihin humpuukihoitoihin. Samat ihmiset jotka ovat hyvinkin rationaalisia esimerkiksi uskonnollisten ja luonnontieteellisten asioiden kanssa, ovat sitä mieltä että humpuukihoidot eivät ole humpuukia koska niiden toimimattomuudesta ei ole 100% näyttöä. Eli vähän sama juttu kuin jumalissa, ei voida todistaa olemassaoloa muttei voida todistaa sen enempää sitä ettei jumalia ole olemassa.

Ymmärtäisin että jotkut humpuukihoidot toimivat lumevaikutuksensa ansiosta, mutta nämä fiksut ihmiset väittävät että vaikutus on myös konkreettinen, tai siis voi olla mikäli potilas on vastaanottavaa tyyppiä. Ei siis sovi kaikillle.

Ihmeellinen sokea piste nämä humpuukihoidot monelle fiksulle.

 

[Runtulin]

Olipahan vääntö. Varsin surkeaa keskustelua, eikä tuota loppuun asti edes viitsinyt katsella.

Huuhareita vastaan nyt on aina varsin vaikea vääntää, kun sieltä tulee näitä "ei ole todennettu vääräksi", tai "eräs Igorkin aikoinaan parantui kun sille tehtiin yksisarvishoitoa ja lääketiede lupasi varmaa kuolemaa". Silti tällä dosentilla meni hommat vituiksi, kun lähti tuolle räyhälinjalle. Jos oma sanoma on hyvä, ei pitäisi olla tarvetta moiselle ylimielisyydelle. Ei näin!

 

[Pavlovin Koira]

Tässä ketjussa joku taisi kirjoitella jotain sokeasta uskosta tieteeseen. Tällaisia kirjoittelevan kannattaisi vähän perehtyä siihen, mitä tiede on.
Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta.[lähde: kielitoimiston sanakirja]. Ollakseen pätevää, on tieteellinen tieto altiina jatkuvalla uudelleenarvioinnille. Tiede ei siis koskaan ole sokeaa vaan päinvastoin kulkee silmät auki ja on jatkuvasti valppaana tarkistamaan kantojaan jos sellaista näyttöä ilmenee, joka tutkitusti ja kiistattomasti kumoaa aiemman.

Oli huvittavaa kun se eilisen ohjelman puoskarinainen käytti käsitettä "tiedeuskovaiset". Eli hän siis kritisoi joitakin siitä että he luottavat liian paljon testattuun ja päteväksi todennettuun tutkimukseen. Parempi ilmeisesti olisi luottaa jonkinlaiseen soft-tutkimukseen, eli sellaiseen jonka tulokset ovat vasta alustavia ja ehkä edustavat suppeampaa otosta? Aivan uskomatonta.

Ihmettelen muuten miten alan ammattijärjestö Lääkäriliitto sietää jäseninään kyseisen alan perimmäisiä periaatteita ja etiikkaa kyseenalaistavia henkilöitä.

 

[Pavlikovsky]

Minua ihmetyttää että useat hyvinkin fiksuina pitämäni ihmiset uskovat näihin humpuukihoitoihin. Samat ihmiset jotka ovat hyvinkin rationaalisia esimerkiksi uskonnollisten ja luonnontieteellisten asioiden kanssa,

Tietynlainen ihmisluonne on mielestäni hyvin altis näille shamaanihommille ja muille sadetansseille. Jos on luonteeltaan johdateltavissa, herkkä, sinisilmäinen, jatkuvasti mielipiteitään vaihteleva ja jollain tapaa impulsiivinen ja epästabiili luonne, niin tällainen henkilö ajautuu/hakeutuu hyvin todennäköisesti näille kevätkääpiä myyville puoskareille, jotka ovat "korkeasti kouluttautuneet" huuhaa-alalle. Usein sama henkilö alkaa kapinoimaan perinteistä länsimaista lääketiedettä vastaan vastarannan kiiskenä voimakkaastikin, kun huomaa että kevät käävistä olikin apua ja kun samanhenkisiä kanssatovereita löytyy rintamaan, joita tällainen henkilö usein tarvitsee tuekseen, niin rintama ja uho sen kuin vahvistuu. Ihan kuin olisin joskus lukenut jostain, että huuhaa-asiantuntijoiden hoiviin hakeutuu ihmisiä, joilla voi olla merkittävästikin kuormaa henkisellä puolella ja apu näistä keikareista tulee jo sitä kautta, että joku todella kuuntelee näiden ihmisten vaivoja sekä tilitystä.

Kaikista huolestuttavinta ja törkeintä on, että jotkin vanhemmat esim. kieltäytyvät tietyistä perusrokotteista lasten kohdalla ja mielummin antavat näiden hevonhumppatietäjien hoitaa lapsen terveysasiat. Seuraukset voivat olla hirveitä.

 

[Yläpesä]

Työskentelen usein rajapinnassa, jossa näitä luontaishoitoaktiivisia tulee vastaan aika ajoin. Minua on aina hämmentänyt se ajatuskudelma, jossa lääketiede ja varsinkin sen kemiallinen alaosasto on heille perkeleestä, koska lääkkeiden teho perustuu joihinkin "muka hoitaviin yhdisteisiin". Seuraavalla hengenvedolla he kuitenkin korostavat luonnontuotteiden parantavaa vaikutusta, koska mitä ilmeisimmin näissä on joitain hoitavia yhdisteitä. Eroa sitten selitetään toisten yhdisteiden "luonnonmukaisuudella", mikä ei tietenkään avaudu sen pidemmälle. Vastaväitteenä heitetty valkoinen kärpässieni luonnontuotteena ei jostain syystä herätä ymmärrystä.

 

[Tuamas]

Oli huvittavaa kun se eilisen ohjelman puoskarinainen käytti käsitettä "tiedeuskovaiset". Eli hän siis kritisoi joitakin siitä että he luottavat liian paljon testattuun ja päteväksi todennettuun tutkimukseen. Parempi ilmeisesti olisi luottaa jonkinlaiseen soft-tutkimukseen, eli sellaiseen jonka tulokset ovat vasta alustavia ja ehkä edustavat suppeampaa otosta? Aivan uskomatonta.

Niin, no ko. vaarallinen puoskari (vastustaa voimakkaasti rokotteita, Sompin kanssa pahimpia höpöhöpöhuuhaaämmiä Suomessa) toki on julistanut homeopatian ilosanomaa fiktiivisten potilaskertomusten avulla Väärin sammutettu! - Liisan Blogi - Vuodatus.net

Tulisi luottaa tutkimukseen jossa homeopatialle on saatu jotain vastetta, taitavat vain olla näitä joissa on unohdettu hakea vertailukohta tai on valikoitu sopivat uhrit.

BBC lopetti jo aiemmin false balance-väittelyt, Yle tuntuu vain lyövän lisää pökköä pesään. Ehkä Ylen rationalisointi ei olekaan ihan paska juttu.

 

[dana77]

Eli vähän sama juttu kuin jumalissa, ei voida todistaa olemassaoloa muttei voida todistaa sen enempää sitä ettei jumalia ole olemassa.

Periaatteessa näin, mutta kuitenkin sellainen ero on että hoitojen vaikuttavuus voidaan useissa tapauksissa mitata kaksoissokkotutkimuksella ja näin osoittaa ettei sillä ole tilastollisesti merkittävää vaikutusta (-> se on toimimaton).

Toki joku akupunktiot ja muut ovat sitten asioita, jolle on vaikea placeboa keksiä verrokille (tökitään neuloilla pisteiden ohi..?), mutta useimmiten näin.

 

[Leon]

Homeopatialle ei voi tehdä kaksoissokkotutkimuksia, koska ne hoidot ovat henkilökohtaisia. How convenient.

 

[dana77]

Markku on tunnettu skeptikkofanaatikko. Aikoinaan esim. Tapio Puolimatkahan kyykytti kaveria näiden väittelyssä sikäli pahasti, että em. joutui turvautumaan liki täysin ad hominemeihin ym. red herringiin.

Huomioidaan että näkemys tulee henkilöltä joka omasta mielestään on kyykyttänyt koko ihmiskuntaa homo-väittelyissä eli suhtaudutaan näkemykseen asianmukaisella vakavuudella. Jokainen saa itse päätellä onko kyseesssä argumentaatiovirhe vai ei.

 

[Hiili]

Olihan kyllä loistavaa viihdettä eilen ja varsinkin ohjelman alkupuolella tuli muutama huutonaurukohtaus. Sitä on ilo katsella, kun ihmiset suhtautuvat asiaan noin intohimoisesti. Tuskinpa samasta asiasta jaksan toista väittelyä katsoa, koska samat argumentit oletettavasti toistuisivat väittelijöistä riippumatta.

Se, missä YLE meni metsään, oli ohjelmasta ennnakkoon kerrotut asiat. Niistä ei käynyt ilmi, että kyseessä oli viihdeohjelma.

 

[Fancy Jasper]

Yle tekee tarkoituksella vastakkainasettelua. Jo ohjelman otsikointi Uskomushoito lähtökohtaisesti sisältää ennakkoluuloja. Kuvaavampi termi olisi vaihtoehtoishoito. Osapuolten sijoittelu pöydän ääreen tehdään niin, että osapuolet ovat napit vastakkain. Vastakkain asettelua on myös hankkia studioon kärkkäitä henkilöitä, jotka eivät yhtään tule vastaan omasta kuplastaan. Tämäkin Markku olisi todennäköisesti miljonääri, mikäli hän aukottomasti pystyy parantamaan nykylääketieteellä sairaita terveiksi. Juontaja tarkoituksella sallii päälle puhumisen, joka vain lisää kärjistymistä.

Markku uskoo tieteeseen, mutta samalla tyrmää vaihtoehtoishoidot, joka sisältää placebo vaikutusta. Placebo on yleisesti tieteessä todistettu, mutta sen mekanismi on osittain epäselvää, joka käsittääkseni johtuu siitä, että mielen ja kehon yhteisvaikutusta aliarvioidaan, joka on enemmän kuin pelkkä aistimuksien summa.

 

[Morgoth]

Ihmettelen muuten miten alan ammattijärjestö Lääkäriliitto sietää jäseninään kyseisen alan perimmäisiä periaatteita ja etiikkaa kyseenalaistavia henkilöitä.

Heidän päähuomionsa taitaa olla lääkäreiden lukumäärän pitämisessä tarpeeksi alhaisena, jotta palkat pysyy hyvinä ja työllisyys taattuna. Toisaalta puoskareiden erottaminen edistäisi tuotakin tavoitetta. Lääkäreiltä odottaisi hieman rationaalisempaa maailmankuvaa kuin kansalta keskimäärin, mutta onhan julkisuudessa näitä sekaisin olevia lääkäreitä kuten tämä homeopaatti-Liisa, Pekka Reinikainen, Rauni-Leena Luukkanen-Kilde (kuollut, mutta toki melkoinen legenda), Antti Heikkilä (hänet on tosin taidettu erottaa lääkäriliitosta), Päivi Räsänen (olkootkin enemmän poliitikko). Jonkinlainen rajatapaus lienee myös Tohtori Tolonen ja hänen bisneksensä. Ohjelmassa jäi mainitsematta, että Sulkakoski on kirjoitellut blogiinsa täysin keskittyjä potilaskertomuksia homeopatiasta, unohtamatta hänen roketevastaisuuttaan (tosin epäsuorasti kävi ilmi). Ihan käsittämätöntä, että tuollainen ihminen saa toimia edes lääkärinä! Jostakin syystä ihmiset tuntuvat kuitenkin uskovan lääkärin sanoessa jotain, vaikka se ei edes liity hänen osaamisalueseensa mitenkään. Lääkärin kritisoidessa esim. evoluutioteoriaa tai nähdessä ufoja tekee ilmiöstä jotenkin uskottavamman kuin kirvesmies väittäisi vastaavaa. Käsittääkseni ihminen ei edes menetä lääkärinoikeuksiaan, vaikka hän olisi täysin sekaisin oleva vanha dementti niin hänellä on oikeus kirjoittaa reseptejä. Onko tuo muka jokin ihmisoikeus vai mihin tuokin voi perustua?

YLEn pitäisi toimia kuten BBC ja linjata ettei puoskareille ja muille hörhöille anneta ruutuaikaa tasapuolisuuden nimissä. Ei keskusteluissa, jossa studiossa on hörhöjä jotka saavat sanoa ihan mitä sylki suuhun tuo siihen tahtiin, että heidän kaikkiin väitteisiinsä ei edes ehditä vastaamaan eikä hörhöjä edellytä edes perustelemaan väitteitään tai musta tuntuu riittää perusteeksi. Tuo ei vain yksinkertaisesti johda yhtään mihinkään. Keskiviikkona YLEltä tuli muuten "dokumentti" kännykkäsäteilystä.

Kansan sivistäminen kaikenlaista puoskaroinnista ja huuhaasta on loputon tehtävä, mutta lääkäreiltä odottaisi enemmän. Markku oli myös valitettavan oikeassa politiikoista. Osa uskoo kaikenlaiseen höpöhöpöön kuten kansakin ja onhan eduskunnassa ollut vieraina näitä rajatiedon suurlähettiläitä. Ésim. Jaana Pelkonen twiittasi eilen "ylimielisyys huipussaan #vaihtoehtohoitoja kohtaan #yleastudio". Tosin näköjään saanut melkoista palautetta myös tuosta.

 

[Morgoth]

Markku uskoo tieteeseen, mutta samalla tyrmää vaihtoehtoishoidot,

Sinulla on varmaan joku argumentti homeopatian toimivuuden puolesta? Ei, enkä halua vastaukseksi lässytystä miten mielen ja kehon yhteisvaikutusta aliarvioidaan ja puhetta tiedeuskovaisuudesta yms. Puhutaan nyt ihan vain homeopatiasta. Selitykseksi ei myöskään kelpaa, että et ole oikein perehtynyt homeopatiaan tai että keskustelet vain yleisellä tasolla.

 

[TosiFani]

Markku on tunnettu skeptikkofanaatikko. Aikoinaan esim. Tapio Puolimatkahan kyykytti kaveria näiden väittelyssä sikäli pahasti, että em. joutui turvautumaan liki täysin ad hominemeihin ym. red herringiin. Särmikäs heppu toki, katson jos Areena joku päivä toimii.
...

En tiedä keskustelun aihetta, mutta jos kyse on puhtaasta kasvatustieteestä, viestisi voisi pitää paikkansakin. Mutta luultavasti kyse on ollut taas kerran kreationismista, johon Puolimatka on hurahtanut. Tässä aihepiirissä Puolimatka ei voi kyykyttää ketään, hänen perusteensa ovat kerta toisensa jälkeen tieteen näkökulmasta kestämättömiä. Tietysti Puolimatkan fanit uskovat häntä, onhan hän sentään professori...

 

[Tuamas]

Moraalittomuuden multihuipentuma on tämä Hunks-keijo.

Ilta-Sanomien haastattelu, kun koululääketiede oli pelastanut kaverin hengen:
Syöpää vastaan taistellut Hunks-tanssija Jani Kokki: ”En enää suosittelisi kellekään vaihtoehtohoitoja” - Viihde - Ilta-Sanomat
"En enää neuvoisi tai suosittelisi kellekään vaihtoehtohoitoja."

Ja sitten vajaa puoli vuotta tästä tämä saatanan uuno on telkkarissa kertomassa kuinka kannabisöljy parantaa syöpää.

Kuinka lähellä kuolemaa pitäisi käydä, että tuollainen darwin-ehdokas viisastuisi?

 

[Morgoth]

A-talk vuodelta 2009: pitääkö luontaishoitoja rajoittaa?

Mukana mm. Markku ja Liisa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Markku on tunnettu skeptikkofanaatikko. Aikoinaan esim. Tapio Puolimatkahan kyykytti kaveria näiden väittelyssä sikäli pahasti, että em. joutui turvautumaan liki täysin ad hominemeihin ym. red herringiin. Särmikäs heppu toki, katson jos Areena joku päivä toimii.

Markku Myllykankaan kärkevä ja joidenkin milestä jopa muita vähättelevä keskustelutyyli on omiaan aiheuttamaan närää varsinkin niiden keskuudessa, joilla on syy tai halu uskoa puoskarihoitoihin ja uskonnollisiin selityksiin tosiasioiden sijasta. Tämä ei kuitenkaan muuta miksikään sitä, että Myllykangas perustaa argumentointinsa toistaiseksi parhaaseen olemassa olevaan tutkittuun tietoon. Ei uskomuksiin, folkloristisiin tarinoihin, eikä uskonnollisiin fantasioihin, kuten joku Tapio Puolimatka. Markku Myllykangas saattaa vaikuttaa itseriittoiselta vähätellessään humpuukimaakareita, mutta Markku seisoo tiukasti tosiasioiden takana, toisin kuin nämä uskontopuliveivarit.

En tiedä mihin väittelyyn tarkalleen ottaen viittaat, mutta Tapio Puolimatkan argumenttipankilla ei kyykytetä ketään tiedeyhteisön sisältä tulevaa näiden omaan osaamisalueeseen liittyvissä kysymyksissä, eikä juuri missään muissakaan tieteellisissä kysymyksissä. Puolimatka on ensisijaisesti uskonnosta juopunut höpöstelijä. Enkä sortune kohtuuttomuuksiin, jos väitän ettei Puolimatkalla ei ole oman kapean erikoistumisalueensa ulkopuolella minkäänlaista annettavaa tieteelle.

Puolimatkan ohella jokseenkin saman sarjan löpertäjiin kuuluu lääkäri Pekka Reinikainen, jota kovasti arvostetaan mm. kiihkohelluntailaisissa piireissä ja eritoten kreationismiin harhautuneiden parissa. Pidän tällaisia satusetiä lähinnä normaalina taustakohinana. On jo tilastollisessakin mielessä ymmärrettävää, että korkeakoulutettujen ja jopa tiedeyhteisöön päätyneiden ihmisten laajassa joukossa on koko ajan pieni hyppysellinen näitä vänkääjiä. Hurahdetaan uskoon, tehdään muutama provokatorinen kirja ja käydään ahkerasti puhumassa huru-uskovaisten tilaisuuksissa. Uskonveljien selkäänläpsyttelyt nostavat pikku hiljaa kusen päähän. Saavutettuaan jonkinlaisen gurun aseman uskispiireissä nämä Puolimatkat ja Reinikaiset kuvittelevat ylimielisyyksissään olevansa jonkinlaisia poikkitieteellisiä auktoriteetteja.

 

[Fancy Jasper]

Sinulla on varmaan joku argumentti homeopatian toimivuuden puolesta? ...tai että keskustelet vain yleisellä tasolla.

Niin puhunkin yleisellä tasolla, mitä sitten.

mitä homeapatiaan tulee, niin placebo vaikutus on ilmeinen, mutta ongelma on, että sen merkitystä vähätellään ehkä juurikin siksi, ettei siitä tiedetä tarpeeksi. Homeapatiasta ei ole omakohtaisia kokemuksia, mutta muissa yhteydessä placebo on tullut hyvinkin lähelle jonka olen havainnut hyvinkin toimivaksi.

 

[jussi_j]

Homeopatialle ei voi tehdä kaksoissokkotutkimuksia, koska ne hoidot ovat henkilökohtaisia. How convenient.

God works in mysterious ways.

Jännää oli tämä hunks heebo tuossa. Hän oli puhumassa huuhaan puolesta, vaikka oli itse parantunut ihan sädehoidolla ja muulla lääketieteen tarjoamilla vaihtoehdoilla kun huuhaa ei toiminut. Vahva oli uskossaan, mutta vähän outoa, että hän piti itseään jotenkin onnistuneena esimerkkinä huuhaahoitojen menestyksestä. Oli käsittääkseni sairauden alussa saanut jonkun arvion elinajastaan, käynyt sitten sädehoidossa ja jättänyt sen kesken. Siten juonut vihreää teetä ja elänyt pidempään muka tuon teen tms. huuhaan johdosta. Eikö sädehoidolla siis ollut merkitystä kun kuitenkin myöhemmin palasi sen käyttäjäksi kun uhkasi henki lähteä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Yle tekee tarkoituksella vastakkainasettelua. Jo ohjelman otsikointi Uskomushoito lähtökohtaisesti sisältää ennakkoluuloja. Kuvaavampi termi olisi vaihtoehtoishoito. Osapuolten sijoittelu pöydän ääreen tehdään niin, että osapuolet ovat napit vastakkain. Vastakkain asettelua on myös hankkia studioon kärkkäitä henkilöitä, jotka eivät yhtään tule vastaan omasta kuplastaan. Tämäkin Markku olisi todennäköisesti miljonääri, mikäli hän aukottomasti pystyy parantamaan nykylääketieteellä sairaita terveiksi. Juontaja tarkoituksella sallii päälle puhumisen, joka vain lisää kärjistymistä.

Uskomusten tai suoranaisen hölynpölyn korottaminen lääketieteeseen perustuvan hoidon vaihtoehdoksi on yksinomaan vastuutonta. Mikäli tähän sisältyy taloudellisen edun tavoittelua, niin toiminta täyttää mielestäni rikoksen tunnusmerkistön.

 

[kiljander]

Asiaan liittyen, Steve Jobshan oli ehkä näitä tunnetuimpia vaihtoehtohoitojen käyttäjiä sairastaessaan syöpää, ja takki kääntyi sielläkin lopulta ja hänen kerrotaan suuresti katuneen yritystään jälkikäteen.
Joku hunksi joka on lopulta parantunut lääketieteen ansiosta on toki outoa nähdä puolustelemassa muita hoitoja. Itse en ohjelmaa katsonut.

 

[Tuamas]

Jobsilla oli käsittääkseni jopa ihan hyvä ennuste, mutta päätti "hoitaa" syövän makrobioottisella ruokavaliolla ja muulla hölynpölyllä.

Kun lopulta palasi tolkkuihinsa, oli syöpä jo levinnyt ja hoidon vaikuttavuuden ennuste erittäin heikko.

Parhaita esimerkkejä lähivuosilta kuinka perkeleen vaarallista tämä huuhaapaska on.

 

[Pavlovin Koira]

Yle tekee tarkoituksella vastakkainasettelua. Jo ohjelman otsikointi Uskomushoito lähtökohtaisesti sisältää ennakkoluuloja.

Esim. Englannin BBC on lopunut tämän tyylisten "asiaohjelmien" teosta mutta YLE nosti tasavertaisina eiliseen keskusteltuun huuhaa -tädin ja aamu tv:n maahanmuuttokeskusteluun "kansalaisaktivistin" jonka sanoma somessa on "NEEKERI NEEKERI NEEKERI NEEKERI NEEKERI". Käsittämätöntä seiskapäivää -journalismia valtiolliselta yhtiöltä.

 

[bebeto]

Esim. Englannin BBC on lopunut tämän tyylisten "asiaohjelmien" teosta mutta YLE nosti tasavertaisina eiliseen keskusteltuun huuhaa -tädin ja aamu tv:n maahanmuuttokeskusteluun "kansalaisaktivistin" jonka sanoma somessa on "NEEKERI NEEKERI NEEKERI NEEKERI NEEKERI". Käsittämätöntä seiskapäivää -journalismia valtiolliselta yhtiöltä.

Ehkä tämä on vastaus siihen täälläkin esiintyneeseen kritiikkiin että YLE päästää ääneen vain tiettyä ajatusmallia edustavat ihmiset. Ohjelman alussa toimittaja totesi että aihetta oli toivottu käsiteltävän yleisön toimesta. Tämä seiskapäiväjournalismi taitaa olla juuri sitä mitä mamukriitikot haluavat nähdä. Valitettavasti.

 

[Chambza]

Käsittääkseni ihminen ei edes menetä lääkärinoikeuksiaan, vaikka hän olisi täysin sekaisin oleva vanha dementti niin hänellä on oikeus kirjoittaa reseptejä. Onko tuo muka jokin ihmisoikeus vai mihin tuokin voi perustua?

No kyllä voi menettää ja menettääkin, jos on täysin dementti. Lisäksi oikeuksia voidaan rajoittaa, ja näihin ei tarvita alkuunkaan niin raflaavia syitä kuin "täysi dementtiys", onhan esim. muutamia tapauksia joissa medikalisoitunut Schizerin maksama lääkäri menettää oikeudet kirjoittaa tiettyjä lääkkeitä väärinkäytösten jälkeen. Toisena esimerkkinä tunnen itsekin erään autistisen lääkärin, joka toimii rajoitetuin valtuuksin.

Placebo on yleisesti tieteessä todistettu, mutta sen mekanismi on osittain epäselvää, joka käsittääkseni johtuu siitä, että mielen ja kehon yhteisvaikutusta aliarvioidaan, joka on enemmän kuin pelkkä aistimuksien summa.

Placebo on todellakin aliarvostettu ja huonosti ymmärretty ilmiö, ja lääketieteen puolellakin sitä on vähätelty. Aivan viime vuosina on kuitenkin tehty erinomaisia tutkimuksia aiheesta. On voitu osoittaa kiistatta, että esim. lääkärin empaattisuus ja toisaalta lääkärin potilaalle antama arvio jonkin lääkkeen toiminnasta vaikuttaa merkittävästi potilaan lääkkeestä saamaan hyötyyn. Erityisen merkityksellisiähän tällaiset seikat ovat kroonistuneissa ja hankalissa taudinkuvissa, esim. kroonisen kivun hoidossa. Potilaalle valehtelusta on siis konkreettista, mitattavaa hyötyä. Ei ihme, että poppatohtorit ovat taikojaan harjoittaneet jo vuosituhansia, koska niistä on varmaankin ollut hyötyä.
Huikein löydös viime vuosilta on se, että koko placebo-efekti voidaan estää lääkinnällisesti. Voidaan siis estää aivoissa tiettyjen mekanismien toiminta, ja efekti katoaa - lääkkeen varsinaisen vaikutuksen silti säilyessä. Kyse on siis aidosti fysikaalisesta ilmiöstä, ei pelkästään humanistien keittiöpsykologisesta hömpästä.