Huuhaa ja humpuuki yhteiskunnassamme

[bebeto]

Olisikos sun mielestä sitten laillistetun lääkärin pitänyt myötäillä hoitomuotoja, joiden teho ei ole millään tavalla tieteellisesti pätevästi todistettu?

Edit: Ja toki vaihtoehtois hoidoista voi löytyä myös ihan päteviä juttuja, mutta toki vasta ihan virallisen tieteen kautta.

No olihan siellä studiossa laillistettu lääkäri joka antoi myös homeopaattisia hoitoja. Lääketiede on ihmisten tekemää ja niin nuorta että moni asia on vielä muuttuva. Kuten totesin en tunne vaihtoehtohoitoja enkä kyllä lääketiedettäkään mutta en olisi sulkemassa mitään pois niinkuin tuo lääketiedeuskovainen Markku joku.

 

[The Hockey Handbook]

Uskomushoidoista en osaa sanoa mitään mutta mistä on löydetty tämä kraanaves-liäkäri ohjelmaan, vissiin jostain Siilinjärven terveyskeskuksesta.

Tarkoitin kyllä tätä savon murretta vääntänyttä Markkua, noin ahdasmielistä junttia saa tovin hakea eikä välttämättä löydy sittenkään.

Ei nyt sentään mistään Siilinjärven terveyskeskuksesta....

Markku Myllykangas – Wikipedia

 

[Jeffrey]

No olihan siellä studiossa laillistettu lääkäri joka antoi myös homeopaattisia hoitoja. Lääketiede on ihmisten tekemää ja niin nuorta että moni asia on vielä muuttuva. Kuten totesin en tunne vaihtoehtohoitoja enkä kyllä lääketiedettäkään mutta en olisi sulkemassa mitään pois niinkuin tuo lääketiedeuskovainen Markku joku.

No juu, tuo toki oli Ylen puolelta puolesta-vastaan väittelyksi rakennettu, ja siinä mielessä tuo Markku joku mielestäni suoriutui oikein mallikkaasti.

Mun mielestä ihan hyvä vaan, että tieteeseen perustuva lääkehoito pyrkii haastamaan voimakkaasti näitä vaihtoehtoisia menetelmiä. Ennen pitkää joku tarttuu haasteeseen ja lähtee näitä vaihtoehtoisia penkomaan syvemmälti. Sieltä sitten paljastunee joko positiivisia tai negatiivisia asioita, pahin humpuuki kuolee ajanmyötä pois, ja toki sieltä voi löytyä myös jotain oikeasti toimivaa asiaa.

 

[bebeto]

Ei nyt sentään mistään Siilinjärven terveyskeskuksesta....

Markku Myllykangas – Wikipedia

Meritoitunut tieteenharjoittaja mutta ahdasmielinen lääketiedeuskovainen joka kehottaa uskiksia pitämään näppinsä erossa tieteestä. Melkoinen seppä. Mielestäni sokea usko johonkin on tieteenteossa erittäin haitallista.

 

[Jeffrey]

Meritoitunut tieteenharjoittaja mutta ahdasmielinen lääketiedeuskovainen joka kehottaa uskiksia pitämään näppinsä erossa tieteestä. Melkoinen seppä. Mielestäni sokea usko johonkin on tieteenteossa erittäin haitallista.

Selvennetään nyt toki se, että vaihtoehtoishoidot eivät suinkaan ole minkäänlaista tiedettä, vaan ne ovat epätiedettä.

Uskon vakaasti siihen, että jos joku vaihtoehtoismenetelmä saisi jossain vaiheessa tieteellisen hyväksynnän, myös Markku puhuisi sen puolesta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Taannoin piti katsella teeveestä kun eräs puolituttu oli päättänyt synnyttää vaihtoehtoisin kivunlievitysmenetelmin. Siinä aikansa (oliko nyt 12h vai 24h) hikoilivat ja vaikeroivat lattialla jotain morttelinreunaa hieroen ja loitsuja lausuen. Sitten kun alkoi väsyttämään, lähtivät sairaalaan. Nauroin ihan vitusti.

 

[dana77]

Meritoitunut tieteenharjoittaja mutta ahdasmielinen lääketiedeuskovainen joka kehottaa uskiksia pitämään näppinsä erossa tieteestä. Melkoinen seppä. Mielestäni sokea usko johonkin on tieteenteossa erittäin haitallista.

Vittu mitä paskaa. Lauseessa on yhtä paljon järkeä kun sanoa, että liiallinen urheilullisuus on jääkiekossa haitallista.

Myllykangas on kliinisen rationaalinen ajattelija, joka nyt ei vain puoskaroinnille ja kusetukselle lämpene. Ei hän aina mukava ole helppoheikkejä tai uskovaisia kohtaan, sillä nojaa vahvasti faktoihin jotka voidaan todistaa eikä ujostele sitä sanoa. Hän tutkii nimenomaan eri hoitojen terveysvaikutuksia versus niiden aiheuttamat kustannukset eli on yksi maan parhaita asiantuntijoita asiassa. Ei uskomushoidot ole tosiaan ainoa hölynpöly mitä hän vastustaa. Perinteisestäkin lääketieteestä löytyy hoitoja, joiden kustannusvaikutukset ovat hyvin kyseenalaiset tai jopa negatiiviset suhteessa niiden kustannuksiin. Tietynikäisten kaihileikkaukset, medihelit ja olisikohan verenpaine tai kolesterolilääkkeetkin olleet esimerkkejä epärationaalisista hoidoista. Samoin medikalisaatio yleensä eli lääketehtaiden valta rahalla levittää propagandaa ja tehdä monista normaaleista ihmiselämän vaiheista ja tilanteista (esim ikääntyminen) sairauksia, joita pitää hoitaa lääkkeillä.

Kysymyksen pitäisikin olla, että kun asiaa tutkitaan, niin minkä takia terveydenhoitoa johdetaan mutulla eikä faktoilla.

 

[bebeto]

Selvennetään nyt toki se, että vaihtoehtoishoidot eivät suinkaan ole minkäänlaista tiedettä, vaan ne ovat epätiedettä.

Uskon vakaasti siihen, että jos joku vaihtoehtoismenetelmä saisi jossain vaiheessa tieteellisen hyväksynnän, myös Markku puhuisi sen puolesta.

Vaihtoehtohoidot eivät toki ole tiedettä tänään, tulevaisuudesta ei kai kukaan osaa sanoa mitään. Kunhan geenitutkimus kehittyy ja tunnemme ihmiskehoa paremmin, moni tämän päivän käsitys totuudesta voi muuttua. Edelleen korostan että ahdasmielisyys ja yhden totuuden julistaminen on tieteenteon suurin vihollinen.

 

[dana77]

Vaihtoehtohoidot eivät toki ole tiedettä tänään, tulevaisuudesta ei kai kukaan osaa sanoa mitään. Kunhan geenitutkimus kehittyy ja tunnemme ihmiskehoa paremmin, moni tämän päivän käsitys totuudesta voi muuttua. Edelleen korostan että ahdasmielisyys ja yhden totuuden julistaminen on tieteenteon suurin vihollinen.

Eihän Myllykangas mitään hoitoja ole kieltänyt tutkimasta, mutta siihen asti kun hoitojen vaikuttavuudesta ei ole tutkittua tietoa, niin niiden käyttö ei ole millään tavoilla perusteltua. Suurin osa uskomushoidoista on toki tutkittuja ja tehottomiksi todistettuja.

 

[bebeto]

Vittu mitä paskaa. Lauseessa on yhtä paljon järkeä kun sanoa, että liiallinen urheilullisuus on jääkiekossa haitallista.

Myllykangas on kliinisen rationaalinen ajattelija, joka nyt ei vain puoskaroinnille ja kusetukselle lämpene. Ei hän aina mukava ole helppoheikkejä tai uskovaisia kohtaan, sillä nojaa vahvasti faktoihin jotka voidaan todistaa eikä ujostele sitä sanoa. Hän tutkii nimenomaan eri hoitojen terveysvaikutuksia versus niiden aiheuttamat kustannukset eli on yksi maan parhaita asiantuntijoita asiassa. Ei uskomushoidot ole tosiaan ainoa hölynpöly mitä hän vastustaa. Perinteisestäkin lääketieteestä löytyy hoitoja, joiden kustannusvaikutukset ovat hyvin kyseenalaiset tai jopa negatiiviset suhteessa niiden kustannuksiin. Tietynikäisten kaihileikkaukset, medihelit ja olisikohan verenpaine tai kolesterolilääkkeetkin olleet esimerkkejä epärationaalisista hoidoista. Samoin medikalisaatio yleensä eli lääketehtaiden valta rahalla levittää propagandaa tehdä monista normaaleista ihmiselämän vaiheista ja tilanteista (ikääntyminen) sairauksia, joita pitää hoitaa lääkkeillä.

Kysymyksen pitäisikin olla, että kun asiaa tutkitaan, niin minkä takia terveydenhoitoa johdetaan mutulla eikä faktoilla.

Minusta kliinisen rationaalinen ajattelija on vastakohta innovatiiviselle tutkijalle joka haluaa löytää jotakin uutta.

 

[The Hockey Handbook]

Meritoitunut tieteenharjoittaja mutta ahdasmielinen lääketiedeuskovainen joka kehottaa uskiksia pitämään näppinsä erossa tieteestä. Melkoinen seppä. Mielestäni sokea usko johonkin on tieteenteossa erittäin haitallista.

Vaihtoehtohoidot eivät toki ole tiedettä tänään, tulevaisuudesta ei kai kukaan osaa sanoa mitään. Kunhan geenitutkimus kehittyy ja tunnemme ihmiskehoa paremmin, moni tämän päivän käsitys totuudesta voi muuttua. Edelleen korostan että ahdasmielisyys ja yhden totuuden julistaminen on tieteenteon suurin vihollinen.

Miten ylläolevat liittyvät Markku Myllykankaaseen? Kaverihan näyttää kyseenalaistavan sekä huuhaahoidot ennenkuin ne osoittautuvat hyödyllisiksi että turhat lääkehoidot ellei niistä katsota olevan hyötyä. Lisäksi hän on kritisoinut sitä, että lääketeollisuuden painostuksesta terveitä ihmisiä hoidetaan lääkkeillä aivan turhaan.

 

[dana77]

Minusta kliinisen rationaalinen ajattelija on vastakohta innovatiiviselle tutkijalle joka haluaa löytää jotakin uutta.

Kuten sanoin, ei Myllykangas ole lääketieteellistä tutkimusta tekevä tutkija, vaan eri hoitomuotojen vaikuttavuutta tutkiva tutkija. Nämä eivät edes tule samalta laitokselta. Toisia tulee lääkiksestä ja toisia terveydenhuollon hallinnosta.

Se voi olla hyvä, että jääkiekkovalmentajalla on lapsenusko omaan kykyihinsä miettiessään uusia pelitapoja, mutta tuomareiden pitää olla puolueettomia ja keskittyä faktoihin.

 

[Jeffrey]

Minusta kliinisen rationaalinen ajattelija on vastakohta innovatiiviselle tutkijalle joka haluaa löytää jotakin uutta.

Nyt kun vain homma on niin, että kansakunnan perusterveyshuolto pitää hoitaa kliinisen rationaalisesti.

Se innovatiivinen tutkija voi sitten toimia jossain muualla. Kuten vaikkapa Ranskassa: Aivokuoleman aiheuttanutta testilääkettä annettu 90 ihmiselle - Ranska - Ulkomaat - Helsingin Sanomat

Näissä asioissa se innovatiivisuus ei aina ole pelkästään positiivinen adjektiivi.

 

[bebeto]

Nyt kun vain homma on niin, että kansakunnan perusterveyshuolto pitää hoitaa kliinisen rationaalisesti.

Se innovatiivinen tutkija voi sitten toimia jossain muualla. Kuten vaikkapa Ranskassa: Aivokuoleman aiheuttanutta testilääkettä annettu 90 ihmiselle - Ranska - Ulkomaat - Helsingin Sanomat

Näissä asioissa se innovatiivisuus ei aina ole pelkästään positiivinen adjektiivi.

Tästä emme ole erimieltä, kummastuttaa vain että tuollainen änkyrä oli raahattu studioon jossa oli tarkoitus puhua vaihtoehtoisista hoitomuodoista versus nykylääketiede.

 

[Jeffrey]

Tästä emme ole erimieltä, kummastuttaa vain että tuollainen änkyrä oli raahattu studioon jossa oli tarkoitus puhua vaihtoehtoisista hoitomuodoista versus nykylääketiede.

No eikös Markku edustanut oikein mallikkaasti nykylääketiedettä? Ei vaihtoehtoisia, ei tulevaisuuden innovaatioita, vaan nimenomaan nykylääketiedettä?

 

[bebeto]

No eikös Markku edustanut oikein mallikkaasti nykylääketiedettä? Ei vaihtoehtoisia, ei tulevaisuuden innovaatioita, vaan nimenomaan nykylääketiedettä?

Edusti kyllä, mallikkuudesta en sano mitään.

 

[dana77]

Tästä emme ole erimieltä, kummastuttaa vain että tuollainen änkyrä oli raahattu studioon jossa oli tarkoitus puhua vaihtoehtoisista hoitomuodoista versus nykylääketiede.

Onhan se kieltämättä vähän epäreilua, että sinne otetaan juuri keskustelun tieteenalan parhaat asiantuntijat kun toinen puoli ei edes edusta tiedettä.
Vähän sama kuin jos keskusteluun tähtitieteestä otettaisiin Esko Valtaoja kun vastapuolella olisi astrologi-tv:n juontaja.

 

[Morgoth]

Vaihtoehtohoidot eivät toki ole tiedettä tänään, tulevaisuudesta ei kai kukaan osaa sanoa mitään. Kunhan geenitutkimus kehittyy ja tunnemme ihmiskehoa paremmin, moni tämän päivän käsitys totuudesta voi muuttua. Edelleen korostan että ahdasmielisyys ja yhden totuuden julistaminen on tieteenteon suurin vihollinen.

Oikeastaan kyse ei ole edes ahdasmielisyydestä tai mistään yhden totuuden julistamisesta. Esim. homeopatiaa on harjoitettu 1700-luvulta asti ja sen puolesta ei ole mitään uskottavaa näyttöä vieläkään. Kauanko vielä pitää odottaa vai voidaanko jo vain todeta, että se ei nyt vain toimi? Eiväthän nuo ole edes mitään uusia keksintöjä vaan satoja tai tuhansia vuosia vanhaa puoskarointia. Eniten kuitenkin nauratti tarina hammaslääkäristä, joka tarjoaa homoille eheyttämishoitoa (poraako suoraan kakkoseen?).

 

[Jeffrey]

Edusti kyllä, mallikkuudesta en sano mitään.

En nyt sitten ymmärrä alkuunkaan, mikä tässä oli se ongelma? Eli siis Markku oli edustamassa nykylääketiedettä, mutta ei olisi saanut edustaa sitä, vaan olisi pitänyt edustaa tulevaisuuden lääketiedettä, tai humpuukia joka ei ole tiedettä ollenkaan? Ja tässä nyt sitten myös olisi pitänyt antaa korkearvoisen lääketieteentutkijan suulla myönnytyksiä myös hoidoille joille ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä, ja sen myötä edesauttaa sairaiden tai tulevaisuudessa sairaiden ihmisten hakeutumista näihin hoitoihin, joiden hyödyistä ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä? "No kun Markku sanoi, että tämä voisi toimia, ja se sentään on lääketieteentutkija!"

Mä nyt vaan yritän ymmärtää sun pointtia tässä. Vai kävikö vaan lapsus, ja nyt ei enää voikkaan myöntää olleensa väärässä?

 

[Sistis]

Vaihtoehtohoidot eivät toki ole tiedettä tänään, tulevaisuudesta ei kai kukaan osaa sanoa mitään. Kunhan geenitutkimus kehittyy ja tunnemme ihmiskehoa paremmin, moni tämän päivän käsitys totuudesta voi muuttua. Edelleen korostan että ahdasmielisyys ja yhden totuuden julistaminen on tieteenteon suurin vihollinen.

Vaihtoehtohoidoista esimerkiksi aiemmin tässä ketjussa mainittu homeopatia ei varmasti ikinä tule saavuttamaan tiedeyhteisön hyväksyntää. Jo ihan puhtaasti koko menetelmät lähtökohdat aiheuttavat tämän. Ideana kun on karkeasti sanottuna taudinaiheuttajan tms. laimentaminen vedellä niin voimakkaasti, että koko taudinaiheuttajaa ei enää ole käytännössä yhtään jäljellä. Mukamas parantava vaikutus perustuu siihen, että vesi jotenkin "muistaa" tuon taudinaiheuttajan. Tuon logiikan mukaan vesijohtovesi sellaisenaan kai parantaa syövän, HIV:n, kupan, noroviruksen ja vaikkapa siitepölyallergian. Näitä tauteja sairastavat ihmiset kun virtsaavat WC-pönttöihin päästäen sinne myös pieniä määriä esimerkiksi viruksia. Tämä vesimäärä palautuu myöhemmin monen mutkan kautta vesijohtoverkkoon. Toki tuossa on monenlaisia puhdistumisvälivaiheita takana, mutta vesi muistaa kaiken...

Mitä tulee argumenttiisi siitä, että tieteestä löytyy ahdasmielisiä edustajia, jotka tuomitsevat kaiken uuden, kuten vaikkapa juuri nyt vaitoehtoiset hoitomuodot... Eipä tähän voi todeta muuta, kuin sen, että olet pahasti väärässä. Tiedettä harjoitettaessa pitää ehdottomasti pitää silmät ja mieli avoinna kaikelle uudelle, kunhan tässä vain on edes jotain tieteellistä perustaa. Jos tieteellistä perustaa ei ole, niin näennäistiede ei muutu tieteeksi, vaikka kuinka pitäisi mieltä auki. Sen vuoksi suuri osa vaihtoehtohoidoista saa tiedeyhteisöltä niin suoran tuomion.

 

[Morgoth]

Vähän sama kuin jos keskusteluun tähtitieteestä otettaisiin Esko Valtaoja kun vastapuolella olisi astrologi-tv:n juontaja.

Seuraavassa a-talkissa voisivat keskustella kenties vaihtoehtoisesta suhteellisuusteoriasta? Tämä Markku oli varsin piristävä poikkeus. Ei edes yrittänyt olla turhan korrekti. Onhan tuo jo lähtökohtaisesti sairasta, että studiossa lääketiede ja puoskarointi esitellään edes jotenkin lähtökohtaisesti tasavertaisina asioina. Viime viikolla taisi olla keskustelua ruokasuosituksista ja asetelma oli sama.

 

[dana77]

Minun mielestäni oikea keskustelu jota pitäisi käydä on että miksi Yle esittää tällaista ohjelmaa.

Käydäänkö Ylellä seuraavaksi väittelyä siitä että onko holokausti totta vai tarua.

Sen jälkeen voisi olla vuorossa keskustelu kreationismistä ja sen opettamisessa vaihtoehtoisena mahdollisuutena kouluissa

 

[-pasi-]

Jahas, tällä kertaa sähköinsinööri Tero Pitkämäki humpuukin lähettiläänä.

Aalto-yliopiston opiskelija avasi Tero Pitkämäen ylistämän 3 130 euron ihmelaitteen | Aamulehti

Muutama tuttu päässyt laitetta testaan terveyskeskuksen kautta eli verorahojakin ilmeisesti tuon laitteen testaamiseen on käytetty ostamalla noita.. kivunlievitykseen Fibromyalgiassa on tuossa testissä. Tai en sitten tiedä onko itse testi jonkun yksityisen rahoittama, mutta ilmeisesti nykyään myös jonkinverran lääkärit näitä vaihtoehtoehtohoitoja suosittelee.. toki ei kai kukaan menetäkkään tässä mitään, paitsi se kuka nuo laitteet maksaa.

 

[magnum37]

Ilmeisesti homeopatiassa 'lääkeaineen' toiminta perustuu teoriaan siitä, että hyvin pienellä laimennetulla määrällä ainetta voitaisiin käynnistää elimistön toipuminen sairaudesta, kun taas koululääketieteessä lääkitsevän aineen annoskoot voivat olla suuriakin. Vähän niinkuin norsun saisi humalaan tilkalla alkoholia. Mutta oudoin väite homeopatiassa on se, että vedellä olisi "muisti", eli laimenteessa kuitenkin olisi ikäänkuin jotain kvanttipartikkeleita lääkeaineesta vedet täynnä. Samalla logiikalla ajateltuna vesi muistaisi myös kaikki paskat, mitä sillä on viemäreihin huuhdeltu.

 

[Klose16]

Markku on tunnettu skeptikkofanaatikko. Aikoinaan esim. Tapio Puolimatkahan kyykytti kaveria näiden väittelyssä sikäli pahasti, että em. joutui turvautumaan liki täysin ad hominemeihin ym. red herringiin. Särmikäs heppu toki, katson jos Areena joku päivä toimii.

EDIT. Sellanen chätti tällä erää, nämä tietyt vakioaiheethan toistuu joka vuosi ja erit. Suomessa aina samoin keskustelijoin ja vuorosanatkin voisi lukea paperista. Mutta ihan kiva dialogi yksisarvishoitoineen.