HPK:n taloudellinen tilanne

[Hamu]

Siellä on hyvin halpoja lippuja, kuten
- halvat seisomakausikortit (sis. kannattajakausikortit) = 4,63€/o
- halvat istumakausikortit = 6,30€/o
- irtolipuista opiskelijat, lapset ja varusmiehet = 6,50€/o

Taisin jo joskus aikaisemmin sanoa, että nuo tarjouskausikortit ovat jopa liian halpoja - vaikka itsekin semmoisesta hyödyn. Pääsen vain ehkä noin 20 peliin runkosarjan aikana, mutta etu verrattuna yksittäislippuihin on silti todella suuri - etenkin kun kausariin sisältyy vielä muitakin etuja kuin helppokäyttöisyys.

Ehdotan, että ensi vuonna seisomakausari on 199 e, jos sen ostaa ennen toimiston kesälomia. Halvimmat istumakausarit voisivat olla esimerkiksi 249 e, ja jos ostaa kaksi istumakausaria, saa fanikauppaan 50 e:n lahjakortin. Ymmärrän, että halpoja lippuja täytyy olla, jotta halli saadaan täyteen ja tunnelma kattoon, mutta rajansa kaikella. Nuokin hinnat ovat vielä halpoja, eikä hyvää pidä antaa puoli-ilmaiseksi.

 

[vastaantulija]

Ehdotan, että ensi vuonna seisomakausari on 199 e, jos sen ostaa ennen toimiston kesälomia. Halvimmat istumakausarit voisivat olla esimerkiksi 249 e, ja jos ostaa kaksi istumakausaria, saa fanikauppaan 50 e:n lahjakortin. Ymmärrän, että halpoja lippuja täytyy olla, jotta halli saadaan täyteen ja tunnelma kattoon, mutta rajansa kaikella. Nuokin hinnat ovat vielä halpoja, eikä hyvää pidä antaa puoli-ilmaiseksi.

Nämä halvat hinnat ei toisaalta vähennä ollenkaan niitä hallin parhaita paikkoja, jotka voidaan edelleen myydä normaalihinnoilla. Harvoin ne silti loppuunmyyty on. Näiden lippujen ostajat tuskin juurikaan ostaisivat niitä kalliita istumapaikkoja. Eli, en nostaisi näitä hintoja, koska mielestäni näistä saatava raha ei siitä juuri kasvaisi. Tunnelmaa näillä puolestaan luodaan ja täytetään sitä hallia, sekä saadaan oheismyyntiä, suosittelijoita ja hyvää pöhinää.

 

[Jääkaappi]

Lisäksi nyt kun ihmiset ovat tottuneet halpoihin hintoihin, niin korottamisessa on siltäkin osin riskinsä.. Vahva veikkaus, että euroja ei tulisi kausarimyynnistä juuri nykyistä enempää, jos hintoja korotettaisiin noin reilusti mitä @Hamu ehdottaa.

Hinnoittelu on mielestäni tällä hetkellä oikein mainiosti tehty. Löytyy vähän kaikille kaikkea. Halli täyteen ja rahaa sitten oheismyynnistä ja yhteistyökumppaneilta.

 

[Hamu]

Lisäksi nyt kun ihmiset ovat tottuneet halpoihin hintoihin, niin korottamisessa on siltäkin osin riskinsä.. Vahva veikkaus, että euroja ei tulisi kausarimyynnistä juuri nykyistä enempää, jos hintoja korotettaisiin noin reilusti mitä @Hamu ehdottaa.

Hinnoittelu on mielestäni tällä hetkellä oikein mainiosti tehty. Löytyy vähän kaikille kaikkea. Halli täyteen ja rahaa sitten oheismyynnistä ja yhteistyökumppaneilta.

Itse asiassa tässä olisi pienen selvittämisen paikka: missä menee se raja, että kokonaistuotto oheismyynteineen oikeasti pienenee? Uskallan väittää, että alimpia hintoja voisi - ja pitäisi - nostaa. Esimerkiksi itse olisin maksanut vielä tuon 199 e mutta en luultavasti enempää; nyt sain kortin 139:llä.

Ymmärrän kyllä, että tässä ei kokonaisuuden kannalta puhuta kovin isoista rahoista. Jos esimerkiksi 300:lta kerätään 60 e enemmän, tulee vain 18 000 - jos kaikki silti ostaisivat kortin. Ehkä enemmänkin on kyse periaatteesta kuin taloudesta: hyvää ei saa myydä liian halvalla.

 

[-pasi-]

Itse asiassa tässä olisi pienen selvittämisen paikka: missä menee se raja, että kokonaistuotto oheismyynteineen oikeasti pienenee? Uskallan väittää, että alimpia hintoja voisi - ja pitäisi - nostaa. Esimerkiksi itse olisin maksanut vielä tuon 199 e mutta en luultavasti enempää; nyt sain kortin 139:llä.

Ymmärrän kyllä, että tässä ei kokonaisuuden kannalta puhuta kovin isoista rahoista. Jos esimerkiksi 300:lta kerätään 60 e enemmän, tulee vain 18 000 - jos kaikki silti ostaisivat kortin. Ehkä enemmänkin on kyse periaatteesta kuin taloudesta: hyvää ei saa myydä liian halvalla.

Nuo tarjouskortit yleensä seuroilla siitä hyviä että sillä saadaan myös paikalle uusia kausikorttilaisia ja ehkä niitä kohderyhmiä joita ei normaalisti ostaisi korttia, jos pitää joka kausi isoa hintaa niin todennäköisesti pikkuhiljaa touhu alkaisi kuihtua pienin askelin, rahaa tulisi hieman enemmän ehkä, mutta katsojamäärät laskisi varsinkin nyt kun TV tuotetta vastaan tapellaan,, varsinkin nyt kun hinta vielä tällekaudella tippui 15e/kk niin yleisö aika helposti jää kotisohville. Tietenkin tuo 139e on hieman semmoinen välisumma, 99e keräisi isompia massoja, mutta taas sillä reilulla 199 saisi taas melkein puolet enemmän rahaa jokaisesta katsojasta jos kortteja menee suurinpirtein sama määrä..

Muutenkin näkisin että koko liigassa ollaan yhä enemmän siirytty siihen että yritetään ottaa rahaa enemmän oheismyynistä ja pystytään ottamaan katteet enemmän sieltä. Oikeastaan tuo nykyinen tv palvelut on niin kovia kilpailijoita että oikeastaan seurojen on pakko muuttaa toimintatapaa että saadaan ihmisiä halliin ja rahat tulee sitten muuta kautta kun pelkästään lipputuloista.

 

[vastaantulija]

Ehkä enemmänkin on kyse periaatteesta kuin taloudesta: hyvää ei saa myydä liian halvalla.

Tässä kohtaa ehkä näkyy ajatuksen tasolla pieni perintö siitä rekisteröitynä yhdistyksenä sinnittelystä. Vaikka nyt ollaan osakeyhtiö, niin Kerho on koko kaupungin oma ja yhteinen juttu, eikä tunteeton ja kylmä rahankeräyskone. Tätä viestiä se Pennanen mun korvaan ainakin huuteli siinä viime kauden introvideossakin.

Toisekseen, kun nyt puhutaan näistä halvoista kausikorteista, niin tässähän juuri ei myydä hyvää halvalla, vaikka esimerkiksi itse olen sitä mieltä, että ainoa oikea paikka katsoa jääkiekkoa, on seisomakatsomo. Suuri yleisö on tästä kyllä toista mieltä. Minä en puolestaan haluaisi todellakaan katsella pelejä noilta halvoilta istumakausikorttipaikoilta. En haluaisi itse katsoa pelejä melkein jään tasolta, enkä myöskään sieltä pohjoispäädystä.

Halli ja sen tunnelma näyttää pirun paljon paremmalta ja vaikuttavammalta, kun Kerhon oma pääty ja alarivit istumakatsomoista, sekä seisomakatsomo ei kumise tyhjyyttään. Tämä siis myös sen satunnaisen paikalle vaivautuvan katsojan silmään, joka vielä miettii, että tuleeko uudestaan. Sillä täydellä hallilla on mielestäni todella iso imagovaikutus, mitä on ihan mahdoton mitata rahassa.

 

[Jakub]

Täällä on paljon hyviä pointteja,MUTTA se ei poista sitä tosiasiaa että nuo mainitsemani muut seurat aikovat kerätä tuplasti enemmän yleisötuloja samoilla keskiarvoilla. Ja kyllä heilläkin on seisomakausareita, fanikortteja, kamppiksia ja muita edullisemman kategorian lippuja. Eli vaikka osa tuosta kerhon osalta selittyykin noilla edullisilla lipuilla, ei tuo yhtälö silti vaan käy mitenkään järkeen. Miettikää nyt, A-,D- ja E-katsomoihin liput maksaa pääasiassa sen n. 25€, ja siellä on kuitenkin se n. 1000 henkeä/ottelu näillä paikoilla. Jos loput 2700 maksaisi sen 6,67€/lippu niin silti keskiarvoksi lipunhinnalle jää 3700 katsojalla 11,62€. Se olisi ihan normaali ja linjassa muiden jengien kanssa. Tällä lipunhinnan keskiarvolla lipputuloiksi tulisi 1 290 000.

 

[vastaantulija]

Täällä on paljon hyviä pointteja,MUTTA se ei poista sitä tosiasiaa että nuo mainitsemani muut seurat aikovat kerätä tuplasti enemmän yleisötuloja samoilla keskiarvoilla.

Näyttäähän se tietysti kummalliselta tässä lukuina. Toisaalta jos verrataan vaan esimerkiksi JYP:iin, niin ero ei olekaan iso. Mikähän se niiden yleisömäärätavoite oli tuolla tuloennusteella? JYP on kuitenkin nykyään samanlainen kestomenestyjä kuin HPK oli 2000-luvun alussa ja heillä on ensi kaudeksi kovat odotusarvot menestykselle ja vielä todella kovia paluumuuttajia riveissä. Luulisi, että lippukassat kilkattaa iloisesti, vaikka siellä taitaa olla se liigan epämodernein halli tällä hetkellä.

Tulee tässä sellainen mieleen, että voisko noilla muilla joukkueilla olla esim. noita oheismyyntituloja lisättynä tuohon summaan? Oheismyyntitulothan yleisesti on varmaan jotain 2-4 euroa per katsoja.

 

[BlackWolf]

Taisin jo joskus aikaisemmin sanoa, että nuo tarjouskausikortit ovat jopa liian halpoja - vaikka itsekin semmoisesta hyödyn. Pääsen vain ehkä noin 20 peliin runkosarjan aikana, mutta etu verrattuna yksittäislippuihin on silti todella suuri - etenkin kun kausariin sisältyy vielä muitakin etuja kuin helppokäyttöisyys.

Ehdotan, että ensi vuonna seisomakausari on 199 e, jos sen ostaa ennen toimiston kesälomia. Halvimmat istumakausarit voisivat olla esimerkiksi 249 e, ja jos ostaa kaksi istumakausaria, saa fanikauppaan 50 e:n lahjakortin. Ymmärrän, että halpoja lippuja täytyy olla, jotta halli saadaan täyteen ja tunnelma kattoon, mutta rajansa kaikella. Nuokin hinnat ovat vielä halpoja, eikä hyvää pidä antaa puoli-ilmaiseksi.

Ei missään nimessä pidä nostaa hintoja!

Se on HPK:n ja Hämeenlinnan etu, että siellä hallilla pystyy käymään ihan jokainen. Lisäksi HPK:n budjetissa varsin pieni summa tulee puhtaasti lippujen hinnoista, eikä pidäkkään tulla. Ne oikeat rahat sitten tehdään siitä muusta siinä ympärillä. Sitten pleijareissa voi naattia ja tahkota rahaa niillä lipuillakin. Fakta nyt vaan on, että sen ruutu paketin saa 14,95/kk se on nykyaikaa, että rahaa ei tehdä enää pelkillä pääsylipuilla, vaan oheistarjonnalla.

Muutama vuosi sitten oltiin vielä tilanteessa, että kausikortilla hyötyi ehkä 30 kotipelistä 2 verran. Sen jälkeen ollaankin nähty aktiivista toimintaa ja yleisö on vastannut huutoon. Tulevallakin kaudella on realistinen mahdollisuus uuden yleisöennätyksen tekemiseen. Kun suunta on pelkästään ylös, niin en ymmärrä miksi pitäisi katsoa haikaillen menneisyyteen.

 

[vastaantulija]

- Jukurit 1 250 000 / 3600
- Kalpa 1 340 000 / 3250
- Lukko 1 400 000 / 3800
- Pelicans 1 280 000 / 3550
- Saipa 1 400 000 / 3550
- Sport 1 400 000 / 3250

Ja Kerholla oli siis 741 000 / 3700 tämä pääsylipputulot + yleisötavoite yhdistelmä.

Sain tänään jääkiekkolehden käsiini ja otetaanpas tähän rinnalle tuosta samasta taulukosta tuo vähän mystisempi "Muut tulot" -sarake, jossa Kerholla on vastaavasti muita joukkueita aika reilustikin isompi lukema. Lukkoa ei kannata tässä keskustelussa huomioida kaikkine konserniavustuksineen.

- Jukurit 1 200 000
- Kalpa 2 043 000
- Lukko 3 000 000
- Pelicans 2 295 000
- SaiPa 1 650 000
- Sport 1 650 000
- HPK 2 601 000

Eli kokonaistuloissa ei ole mitään kummallisia eroja näiden joukkueiden välillä. Veikkaan siis tosiaan, että tässä on Kerho nyt vaan jotain tiettyjä tuloja antanut eri sarakkeeseen kuin muut joukkueet, kun tämä budjettikyselykierros on seuroille tehty. Se ottelutapahtuman aikainen oheismyynti voi olla yksi asia, mikä noilla muilla on tässä "pääsylipputulot" sarakkeessa. Tai sitten Kerholla voi olla vaikka kausikorttitulot annettuna tuolla "muut tulot" -sarakkeessa, kun muilla on "pääsylipputuloissa".

 

[Orange Hockey]

Itse olettaisin, että tuo "Muut tulot" -osion suurempi summa verrattuna joihinkin muihin joukkueisiin johtuu lähinnä tuosta Kerho-ravintolan liiketoiminnasta. Käsittääkseni kaikilla joukkueilla ei vastaavaa ole (ainakaan pelipäivien ulkopuolella), vaikka joillain on. Toki siihen muitakin ravintolan ulkopuolisia tuloja varmasti on laskettu.

 

[kolaolli]

Ja eikö kerho omista osan elomessuistakin, luulisi nekin kaljatelttatulot lukeutuvan tohon kohtaan.

 

[vastaantulija]

Itse olettaisin, että tuo "Muut tulot" -osion suurempi summa verrattuna joihinkin muihin joukkueisiin johtuu lähinnä tuosta Kerho-ravintolan liiketoiminnasta. Käsittääkseni kaikilla joukkueilla ei vastaavaa ole (ainakaan pelipäivien ulkopuolella), vaikka joillain on. Toki siihen muitakin ravintolan ulkopuolisia tuloja varmasti on laskettu.

No tässä vertailtavista joukkueista ainakin Jukureilla, Pelicansilla, Lukolla, SaiPalla ja Sportilla on nopeasti googletettuna ihan vastaavaa lounasravintolatoimintaa ottelutapahtumien ulkopuolella kuin Kerhollakin.

KalPalla ei näyttäisi olevan, tai sitten on hyvin piilotettu.

 

[Orange Hockey]

No tässä vertailtavista joukkueista ainakin Jukureilla, Pelicansilla, Lukolla, SaiPalla ja Sportilla on nopeasti googletettuna ihan vastaavaa lounasravintolatoimintaa ottelutapahtumien ulkopuolella kuin Kerhollakin.

KalPalla ei näyttäisi olevan, tai sitten on hyvin piilotettu.

Totta, aika monella tuo lounasravintola on kyllä. Tosin esim. asiakasmäärät ja aukioloajat saattavat sitten vaihdella paikoittain, mikä vaikuttaa ravintolan tuloihin (ja kuluihin). Tietty voi olla sekin, että joitain ottelutapahtuman asioita on listattu eri laillakin johonkin lehden sivuille, mitä itse epäilit. Nuo pääsylipputulot jäivät kyllä yllättävän paljon alhaisemmiksi esim. Jukureista tuossa vertailussa.

 

[vastaantulija]

Ja eikö kerho omista osan elomessuistakin, luulisi nekin kaljatelttatulot lukeutuvan tohon kohtaan.

Mä en nyt tunne muiden joukkueiden liiketoimintaa niin hyvin, että osaisin täsmällisesti argumentoida muiden joukkueiden toiminnasta. Epäilen kuitenkin vahvasti, ettei Kerho ole tässä nyt se innovatiivisin ja edistyksellisin seura, joka on keksinyt, että urheiluliiketoiminta kaipaa rinnalleen muuta liiketoimintaa voidakseen kasvaa. Kerho on nyt hyvällä polulla taloutensa kanssa, mutta uskoisin, että näillä ravintola- ja tapahtumatoimintaan laajennuksilla ollaan vasta astuttu muiden perään tai rinnalle kaventamaan sitä kilpailuetua.

 

[wilco]

Niin no, kauas tuo Kerho-ravintola nyt on toiminut?

Kun sinulla selkeästi on kuitenkin joku mutu, niin kerro nyt sitten, että kuka on ollut edelläkävijä.

Että silleen...

 

[vastaantulija]

Niin no, kauas tuo Kerho-ravintola nyt on toiminut?

Kun sinulla selkeästi on kuitenkin joku mutu, niin kerro nyt sitten, että kuka on ollut edelläkävijä.

Että silleen...

No Lukko on varmaan ainakin hyvä ehdokas

 

[wilco]

No Lukko on varmaan ainakin hyvä ehdokas

Ok, hyvä, ja varma, valinta.

Entäs ravintola- ja tapahtumatoiminnassa?

Että silleen...

 

[Tuamas]

Ok, hyvä, ja varma, valinta.

Entäs ravintola- ja tapahtumatoiminnassa?

Että silleen...

Kyllähän Lukko siinäkin on edelläkävijä, RaumaRock, Helmiranta jne.

 

[kolaolli]

Ainakin Kärpillä on myös hiljattain hankittu omistus Qstockista, mutta muuten en kyllä tiedä mitään edelläkävijöistä, enkä tiedä mitä merkitystä sillä edes varsinaisesti on.

 

[Jakub]

Sportillakin on jotain festareita ollut

 

[vastaantulija]

Ainakin Kärpillä on myös hiljattain hankittu omistus Qstockista, mutta muuten en kyllä tiedä mitään edelläkävijöistä, enkä tiedä mitä merkitystä sillä edes varsinaisesti on.

No on sillä aika paljon merkitystä, jos pienemmän talousalueen urheiluseura yrittää hankkia kilpailuetua muihin joukkueisiin nähden. Liittyy ihan samaan asiaan, mistä Pennanen/Toivanen tässä on vuoden aikana viestittänyt, eli Kerhon pitää tehdä mahdollisimman hyvin kaikki ilmaiset asiat ja etsiä kilpailuetua sieltä, mistä muut ei ole sitä osanneet etsiä.

Totesin vain, että Kerho ei ole nyt ensimmäisenä keksinyt, että sitä kilpailuetua voidaan hakea laajentamalla liiketoimintaa oman ydinliiketoiminnan ulkopuolelle. On kuitenkin erittäin tärkeää, että sitä mietitään ja yritetään, koska urheilu on tunnetusti aika huono bisnes ja kasvumahdollisuudet pelkkiin pääsylippu- ja sponsorituloihin sidottuna on rajalliset. Toki sielläkin kasvunvaraa on, mutta tarvitaan muutakin, jos halutaan olla liigan kärjessä jonain päivänä.

Se on toki tarpeeton keskustelu, että mikä seura sen nyt on parhaiten tehnyt toistaiseksi. Oppia voi ja pitääkin ottaa, mutta lisäksi yrittää keksiä jatkuvasti jotain uuttakin. Tämähän ylipäätään liittyi vain siihen, että nuo jääkiekkolehden luvut näyttää siltä, että Kerho keräisi puolet vähemmän lipputuloja kuin vastaavan kokoluokan seurat ja vastaavasti taas miljoonan verran toisia enemmän tuloja oheistoiminnoistaan. En usko kumpaakaan, vaan totean, että tässä täytyy olla vaan jotain tuloja listattu eri sarakkeeseen.

 

[BlackWolf]

Niin no, kauas tuo Kerho-ravintola nyt on toiminut?

Kun sinulla selkeästi on kuitenkin joku mutu, niin kerro nyt sitten, että kuka on ollut edelläkävijä.

Että silleen...

Ok, hyvä, ja varma, valinta.

Entäs ravintola- ja tapahtumatoiminnassa?

Että silleen...

En nyt ihan ymmärrä miksi tästä pitää jotain riitaa repiä ja tämän tyylisiä viestejä edes kirjoittaa. Ässillä on helvetin hieno katsomoravintola joka pelissä, Raumalla on noita yllämainittuja tapahtumia, Kärpät osti Qstockin, sitten on vielä IFK:lla ja Ässillä omat e-sport joukkueensa. Kyllä nyt esim. pirtsiturnauksenkin voi tähän laskea mukaan, tehty jotain mitä muut ei ole. SaiPan myyntiä kehuttu ihan radiossa asti kahden urheilumarkkinoijan toimesta, kun keksivät myydä halkoja SaiPa pressulla. Kärpillä on myös tienvarsivideotauluja puoli Suomea täys, niin ja Raumalla se RTK. Kyllä Kerho on ihan oikeasti takamatkalla näissä hommissa ja jokainen päivä, vielä toistaiseksi, on venyttänyt sitä rakoa, nyt ollaan nähty hyviä ulostuloja ja vihdoin ollaan siirtymässä siihen suuntaan, että välimatka voi kaventua.

Että silleen.

 

[wilco]

En nyt ihan ymmärrä miksi tästä pitää jotain riitaa repiä ja tämän tyylisiä viestejä edes kirjoittaa.

??

Riitaa repiä? Sinä ehkä näet riitaa, vastakkainasettelua ja negatiivisia asioita joka puolella.

Jos toisella on selkeästi mutu, että jotkin muut seurat ovat edelläkävijöitä, niin se mutu, tai jonkun muun tieto, kiinnostaa minua. Onneksi tuossa jo tuli monta hyvää vastausta, joista hieman aukeaa joukkueiden pelikenttä tuossa aiheessa. Oman esimerkkisi Ässien katsomoravintolasta on jo joku muukin tehnyt, joten se ei oikein osu edelläkävijäksi.

Että silleen...

 

[kolaolli]

No on sillä aika paljon merkitystä, jos pienemmän talousalueen urheiluseura yrittää hankkia kilpailuetua muihin joukkueisiin nähden. Liittyy ihan samaan asiaan, mistä Pennanen/Toivanen tässä on vuoden aikana viestittänyt, eli Kerhon pitää tehdä mahdollisimman hyvin kaikki ilmaiset asiat ja etsiä kilpailuetua sieltä, mistä muut ei ole sitä osanneet etsiä.

Totesin vain, että Kerho ei ole nyt ensimmäisenä keksinyt, että sitä kilpailuetua voidaan hakea laajentamalla liiketoimintaa oman ydinliiketoiminnan ulkopuolelle. On kuitenkin erittäin tärkeää, että sitä mietitään ja yritetään, koska urheilu on tunnetusti aika huono bisnes ja kasvumahdollisuudet pelkkiin pääsylippu- ja sponsorituloihin sidottuna on rajalliset. Toki sielläkin kasvunvaraa on, mutta tarvitaan muutakin, jos halutaan olla liigan kärjessä jonain päivänä.

Se on toki tarpeeton keskustelu, että mikä seura sen nyt on parhaiten tehnyt toistaiseksi. Oppia voi ja pitääkin ottaa, mutta lisäksi yrittää keksiä jatkuvasti jotain uuttakin. Tämähän ylipäätään liittyi vain siihen, että nuo jääkiekkolehden luvut näyttää siltä, että Kerho keräisi puolet vähemmän lipputuloja kuin vastaavan kokoluokan seurat ja vastaavasti taas miljoonan verran toisia enemmän tuloja oheistoiminnoistaan. En usko kumpaakaan, vaan totean, että tässä täytyy olla vaan jotain tuloja listattu eri sarakkeeseen.

Niin, tottakai sillä on merkitystä että halutaan laajentaa jääkiekon ulkopuolelle, mutta tarkoitin että mitä merkitystä sillä on kuka sen on tehnyt ensimmäisenä.
Hyvä esimerkkihän on juurikin Kärpät, joka teki tappiota urheilullisesti, mutta talous pysyy vakaana muiden toiminteiden ansiosta. :)