HPK:n taloudellinen tilanne

[Squit]

En ole mikään asiantuntija NHL korvausten suhteen, joten kysytään täällä. Eli Patrik Virta on ilmeisesti siirtymässä rapakon taakse. Onko tästä tulossa rahaa HPK'n suuntaan?

Jos on menossa, niin on tulossa jonkin verran.

 

[Rattlehead]

75k taisi mennä meilläkin tuohon: SM-liiga sakotti TPS:ää lujaa - myös Ilveksen jättisakko yhä voimassa

Jep.

Hyviä summia yhdestä reenipelistä.

Tästä kiinnostaisi tietää enemmän, että tuliko Kerholle muutakin sanktiota kuin 75k harkkapelistä Jokereita vastaan? Samalla kaudellahan pelasi Saku Salminen suoralla lainasopparilla ja Santeri Saari tuli HPK:n sopimuspelaajaksi heti sen jälkeen, kun sopimus Jokereiden kanssa oli purettu (vrt. case Keränen Jokereista Ilvekseen). Kallista touhua, jos kummastakin on tullut esim. 100 000 euron sakot Liigalta.

 

[puuha-pete]

En ole mikään asiantuntija NHL korvausten suhteen, joten kysytään täällä. Eli Patrik Virta on ilmeisesti siirtymässä rapakon taakse. Onko tästä tulossa rahaa HPK'n suuntaan?

Jos lähtee ensi kaudeksi, niin eikös silloin siivu tule. Mikäli lähtee vasta tulevan kauden jälkeen, ei taida Kerholle siivua enää siitä jäädä kun kolmelta vuodelta noita tietääkseni maksavat. Paremmin tietävät voivat tämän vahvistaa.

 

[Baloun]

Jos lähtee ensi kaudeksi, niin eikös silloin siivu tule. Mikäli lähtee vasta tulevan kauden jälkeen, ei taida Kerholle siivua enää siitä jäädä kun kolmelta vuodelta noita tietääkseni maksavat. Paremmin tietävät voivat tämän vahvistaa.

Neljältä edelliseltä vuodelta maksetaan nykyään. 25% kausi eli saisitte 100k€

 

[vastaantulija]

Neljältä edelliseltä vuodelta maksetaan nykyään. 25% kausi eli saisitte 100k€

En nyt löydä mistään mustaa valkoisella tämän tueksi, mutta olen kuullut NHL:n maksavan nykyään jokaisesta sinne siirtyvästä 240k€ kertakorvauksen, mikä jakautuisi kolmen edellisen kauden seuroille prosenteilla 40-30-30. Jos Balounilla on faktaa, niin tyydytään toki siihen, eli jaetaanko tuo potti sitten tasaisesti neljän edellisen kauden seuroille?

Toivasen ja Pennasen valittu strategia on kehittää nuori pelaajia, jotka toivottavasti aikanaan päätyvät NHL:ään ja tätä kautta myös saada seuralle lisätuloja NHL-korvauksista. Tämä tie selkeästi näkyy ensi kauden hankinnoissa.

Tämä kyllä näkyy nyt mahtavasti, kun Kerholla on tällä hetkellä riveissä 9 pelaajaa, jotka on varattu NHL:ään viimeisen kolmen vuoden aikana. Näistä voi tosiaan ropista tulevina vuosina aika mukavasti, jos edes 4-5 noista sinne päätyy.

Taas yksi peukku lisää toimiston ja valmennuksen suuntaan.

 

[Ralph]

En nyt löydä mistään mustaa valkoisella tämän tueksi, mutta olen kuullut NHL:n maksavan nykyään jokaisesta sinne siirtyvästä 240k€ kertakorvauksen, mikä jakautuisi kolmen edellisen kauden seuroille prosenteilla 40-30-30.

Tummensin sanan 'nykyään'. Se oli nimittäin ennen noin kuin kirjoitit, mutta nykyään 25-25-25-25.

 

[Baloun]

Tummensin sanan 'nykyään'. Se oli nimittäin ennen noin kuin kirjoitit, mutta nykyään 25-25-25-25.

Jep juuri näin. Esim Ilves sai/saa Hintzistä 100k€. Jakautuu neljän viime vuoden ajalta ja tämä ollut ainakin jo viime kaudesta asti voimassa.

 

[vastaantulija]

Kiitos täsmennyksestä @Ralph ja @Baloun.

Tämä 25-25-25-25 malli vaikuttaa sitten taas pykälän reilummalta juuri niitä todellisia kasvattajaseuroja kohtaan, jotka ei useinkaan ole se viimeinen ponnahduslauta.

Äkkiä laskeskellen näissä Kerhon NHL-varauksissa on potentiaalia tuottaa parhaimmillaan aikamoisia summia, mutta varovaisestikin ajatellen voisi tuossa olla useita satoja tuhansia muhimassa. Toivotaan toki, että auttavat ensin Kerhoa menestymään.

 

[Ralph]

Äkkiä laskeskellen näissä Kerhon NHL-varauksissa on potentiaalia tuottaa parhaimmillaan aikamoisia summia, mutta varovaisestikin ajatellen voisi tuossa olla useita satoja tuhansia muhimassa. Toivotaan toki, että auttavat ensin Kerhoa menestymään.

Eihän sitä ikinä tiedä kuka saa NHL-sopparin ja kuka ei (Tuulola, Almari, Niemeläinen, Krag jne), mutta varmoista nimistä Vesalaisen kohdalla olisi toivottavaa, ettei tee vielä tänä kesänä. NHL-sopimus ja lainaaminen kaudeksi HPK:hon ei yllättäisi, mutta tällöin HPK ei saisi yhtään kasvattajakorvauspotista. Ensi kesänä vasta tuo soppari, niin Kerhokin pääsee osingoille.

 

[Rattlehead]

Eihän sitä ikinä tiedä kuka saa NHL-sopparin ja kuka ei (Tuulola, Almari, Niemeläinen, Krag jne), mutta varmoista nimistä Vesalaisen kohdalla olisi toivottavaa, ettei tee vielä tänä kesänä. NHL-sopimus ja lainaaminen kaudeksi HPK:hon ei yllättäisi, mutta tällöin HPK ei saisi yhtään kasvattajakorvauspotista. Ensi kesänä vasta tuo soppari, niin Kerhokin pääsee osingoille.

Ymmärtääkseni Vesalaisen tapauksessa HPK saisi täydet 240k dollaria, jos Vesalainen pelaa kautensa täällä, mikäli asiat eivät ole muutamassa vuodessa muuttuneet. Sama koskisi Lindgrenin NHL-sopimusta. Pohjaan siis asiani kolme vuotta vanhaan IS:n juttuun

 

[vastaantulija]

Tätä taloudellista hyötyä kuitenkin vähentää muualta hankittujen pelaajien kohdalla se, että myös Suomen jääkiekkoliitolla on omat sisäiset kasvattajakorvaukset, jotka koskevat pelaajien 90 ensimmäistä ottelua liigassa/CHL:ssä/KHL:ssä. Ja NHL-varaukset nostaa aika tuntuvastikin noita korvauksia.

Liiton säännöt 2017-2018 ja sieltä kohta 4.9 Kasvattajakorvaus

 

[Ralph]

Ymmärtääkseni Vesalaisen tapauksessa HPK saisi täydet 240k dollaria, jos Vesalainen pelaa kautensa täällä, mikäli asiat eivät ole muutamassa vuodessa muuttuneet.

Katsopas vain, en tiennytkään tuosta. Mutta mites tuo HIFK? Vesalainen pelasi Ruotsissa vain kaksi kautta ja kun korvaus menee neljän edellisen kauden seuralle, HIFK on edelleen mukana.

 

[BlackWolf]

Tota jäätä kun katsoo, niin pitäisi olla hommaamassa kellariin laajennusta, kun Siiklien täytyy tulla jo vanhasta kellarista ikkunoista ulos.

 

[Jakub]

Jääkiekkolehden kultanumerossa on joka joukkueen budjetoidut tulot ja menot ensi kaudelle. Kerhon osalta yksi luku lyö todella ikävästi silmään. Kerho on budjetoinut pääsylipputuloja vain 741 000 € !!! Ylivoimaisesti vähiten liigajoukkueista, toiseksi heikoin on Jyp 845 00 € ja kolmanneksi huonoin KooKoo 900 000 €. Mutta siinäkin on se ero että kerhon budjetoitu luku perustuu 3700 katsojaa/ottelu keskuarvoon, kun KooKoon vastaava on 3400 katsojaa/ottelu. Kun verrataan saman kokoluokan seuroihin niin vastaavat luvut ovat (pääsylipputulot/yleisötavoite ka ottelussa):
- Jukurit 1 250 000 / 3600
- Kalpa 1 340 000 / 3250
- Lukko 1 400 000 / 3800
- Pelicans 1 280 000 / 3550
- Saipa 1 400 000 / 3550
- Sport 1 400 000 / 3250

Ei voi kuin kysyä mitä helvettiä siellä tehdään väärin ? Tai pitäisi kai kysyä ennemminkin tehdäänkö siellä mitään oikein ? Jos odotusarvo on tuolla yleisökeskiarvolla 3700 katsojaa, jää yhden lipun keskihinnaksi 6,67 € / katsoja / ottelu !!!! Eli lipputuotot olisivat yli puolet vähemmän kuin yllämainituilla joukkueilla. Kääntäen voisi myös sanoa että päästäkseen samoihin lipputuloihin, kerhon peleissä pitäisi käydä 7400 katsojaa/ottelu. Vaikka joku ylläolevista olisi budjetoinut yleisötuloihin myös pleijaripelien tuloja (mitä en usko), eroa on silti helvetisti.

 

[Squit]

Jääkiekkolehden kultanumerossa on joka joukkueen budjetoidut tulot ja menot ensi kaudelle. Kerhon osalta yksi luku lyö todella ikävästi silmään. Kerho on budjetoinut pääsylipputuloja vain 741 000 € !!! Ylivoimaisesti vähiten liigajoukkueista, toiseksi heikoin on Jyp 845 00 € ja kolmanneksi huonoin KooKoo 900 000 €. Mutta siinäkin on se ero että kerhon budjetoitu luku perustuu 3700 katsojaa/ottelu keskuarvoon, kun KooKoon vastaava on 3400 katsojaa/ottelu. Kun verrataan saman kokoluokan seuroihin niin vastaavat luvut ovat (pääsylipputulot/yleisötavoite ka ottelussa):
- Jukurit 1 250 000 / 3600
- Kalpa 1 340 000 / 3250
- Lukko 1 400 000 / 3800
- Pelicans 1 280 000 / 3550
- Saipa 1 400 000 / 3550
- Sport 1 400 000 / 3250

Ei voi kuin kysyä mitä helvettiä siellä tehdään väärin ? Tai pitäisi kai kysyä ennemminkin tehdäänkö siellä mitään oikein ? Jos odotusarvo on tuolla yleisökeskiarvolla 3700 katsojaa, jää yhden lipun keskihinnaksi 6,67 € / katsoja / ottelu !!!! Eli lipputuotot olisivat yli puolet vähemmän kuin yllämainituilla joukkueilla. Kääntäen voisi myös sanoa että päästäkseen samoihin lipputuloihin, kerhon peleissä pitäisi käydä 7400 katsojaa/ottelu. Vaikka joku ylläolevista olisi budjetoinut yleisötuloihin myös pleijaripelien tuloja (mitä en usko), eroa on silti helvetisti.

Hyvä haku. Ihan käsittämätön luku! Selittäisi myös sen, miksi päättyneen kauden tulos oli todella raaka pettymys, vaikka katsoja keskiarvo oli reilusti yli budjetin. Tai sitten siellä ei oikeasti lasketa ensi kaudeksi katsojien varaan. Tai sitten on tullut painovirhe. Kuitenkin jotain häikkää on ja pahasti ja toivottavasti toimisto reagoi tähän ja saisi sieltä lisäselvityksiä.

 

[BlackWolf]

Jääkiekkolehden kultanumerossa on joka joukkueen budjetoidut tulot ja menot ensi kaudelle. Kerhon osalta yksi luku lyö todella ikävästi silmään. Kerho on budjetoinut pääsylipputuloja vain 741 000 € !!! Ylivoimaisesti vähiten liigajoukkueista, toiseksi heikoin on Jyp 845 00 € ja kolmanneksi huonoin KooKoo 900 000 €. Mutta siinäkin on se ero että kerhon budjetoitu luku perustuu 3700 katsojaa/ottelu keskuarvoon, kun KooKoon vastaava on 3400 katsojaa/ottelu. Kun verrataan saman kokoluokan seuroihin niin vastaavat luvut ovat (pääsylipputulot/yleisötavoite ka ottelussa):
- Jukurit 1 250 000 / 3600
- Kalpa 1 340 000 / 3250
- Lukko 1 400 000 / 3800
- Pelicans 1 280 000 / 3550
- Saipa 1 400 000 / 3550
- Sport 1 400 000 / 3250

Ei voi kuin kysyä mitä helvettiä siellä tehdään väärin ? Tai pitäisi kai kysyä ennemminkin tehdäänkö siellä mitään oikein ? Jos odotusarvo on tuolla yleisökeskiarvolla 3700 katsojaa, jää yhden lipun keskihinnaksi 6,67 € / katsoja / ottelu !!!! Eli lipputuotot olisivat yli puolet vähemmän kuin yllämainituilla joukkueilla. Kääntäen voisi myös sanoa että päästäkseen samoihin lipputuloihin, kerhon peleissä pitäisi käydä 7400 katsojaa/ottelu. Vaikka joku ylläolevista olisi budjetoinut yleisötuloihin myös pleijaripelien tuloja (mitä en usko), eroa on silti helvetisti.

Huomaa, että kyseessä on budjetoitu, ei toteutuma. Se on ihan sama sitten laskeeko sen budjetoinnin 6€/katsoja vai 3300 mukaan, kaikki sen yli tekeekin sitten voittoa. Eli kyse on fiksusta taloudenpidosta, ei niinkään siitä mikä on se oikea luku.

Jokainen voi kuitenkin todeta, että tuo reilu 6€ on käytännössä sama kuin mikä on halvimman istumakausikortin hinta per peli.

 

[vastaantulija]

Jos odotusarvo on tuolla yleisökeskiarvolla 3700 katsojaa, jää yhden lipun keskihinnaksi 6,67 € / katsoja / ottelu !!!!

Kyllähän täällä jo talvella keskusteltiin siitä, että Kerhon johto on ymmärtänyt, että täydempi halli on kaikin puolin parempi juttu, vaikka lippujen keskihinta siinä tippuukin vähän alhaisemmaksi. Hallillahan syntyy paljon muutakin tuloja kuin pelkät lipputulot. Ei se lippujen keskihinta varmaan 10 euroa isompi ole nykyään.

Siellä on hyvin halpoja lippuja, kuten
- halvat seisomakausikortit (sis. kannattajakausikortit) = 4,63€/o
- halvat istumakausikortit = 6,30€/o
- irtolipuista opiskelijat, lapset ja varusmiehet = 6,50€/o

Heitetäänkö lonkalta, että noilla halvoilla lipuilla käy peleissä varmaan 1500 katsojaa per ottelu ja sitten pannaan päälle vielä erilaisia ilmaislippukampanjoita, jotka on toki hyvää markkinointia.

Onhan siellä nyt sitten vastapainoksi myös hintavia kausikortteja ja aika paljon irtolippuja istumaan kaikkiin peleihin hintahaarukalla 24,50 - 32,50, sekä vielä aitiot. Ja näiden reilusti kalliimpien lippujen lisäksi löytyy toki myös useita vähän halvempia lippuja, minkä hinta ylittää kuitenkin tuon laskemasi keskiarvon.

Eli vähän kuulostaa ehkä alhaiselta keskihintatavoitteelta tuo 6,67€, mutta tosiaan, en usko sen keskihinnan missään tapauksessa yli 10 euroa olevan. Toki siinäkin on jo aika iso ero, kun 10 euron keskihinnalla lipputulot olisi 3700 katsojan keskiarvolla jo 1 110 000 €.

Huomaa, että kyseessä on budjetoitu, ei toteutuma. Se on ihan sama sitten laskeeko sen budjetoinnin 6€/katsoja vai 3300 mukaan, kaikki sen yli tekeekin sitten voittoa. Eli kyse on fiksusta taloudenpidosta, ei niinkään siitä mikä on se oikea luku.

Ja tämäkin on aivan totta. Parempi vetää riittävän alakanttiin kuin ihan riskirajoilla tai överiksi.

 

[BlackWolf]

Parempi vetää riittävän alakanttiin kuin ihan riskirajoilla tai överiksi.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Tuolla budjetoinnilla vaikka jäätäisiin katsojakeskiarvosta, voidaan saada silti nollatulos. Vetämällä riskillä saa todennäköisesti keväällä katsella isoa miinusta viivan alla, jos siis kausi ei menekkään ihan odotusten mukaisesti, tai yleisöä ei vain jostain syystä tule toivotulla tavalla. Ennemmin järjellä ja maltilla, kuin satojen tonnien tappiolla.

 

[odwaz]

Joo vähän tikusta asiaa nyt. Budjetin tekeminen niin, että menot on arvioitu yläkanttiin ja tulot alakanttiin, on mun mielestä kestävämpää toimintaa kuin päinvastoin. Hyvästä taloudenpidosta en toki tiiä henkkoht yhtään mitään.

Tärkeämpi lukema olisikin, mikä on se toteutunut lipunhinta. Joku noheva osakas voisi katsoa tilinpäätöksestä lukuja ja tehdä yksinkertaisia laskutoimituksia. Sillä selviäis. Muistaakseni muilta joukkueilta välillä on näkynytkin näitä.

 

[Jakub]

Olen samaa mieltä että on parempi budjetoida varman päälle mutta samalla myös sitä mieltä että jos budjetin vetää ihan perseelleen niin siitä ei ole mitään hyötyä. Toisin sanoen sen pitää perustua realistisiin tavoitteisiin / laskettuihin tuloihin ja menoihin ja yleensä se on se ohjenuora jonka mukaan laivaa ohjataan.

 

[TJ MACKEY]

Olen samaa mieltä että on parempi budjetoida varman päälle mutta samalla myös sitä mieltä että jos budjetin vetää ihan perseelleen niin siitä ei ole mitään hyötyä.

Niin siis kyllähän budjetoinnissa tulisi näkyä myös tietty kunnianhimo ja kasvutavoite. Eihän budjettia voi niin rakentaa, että voittoa hakataan vaikka homma menisi vähän vihkoon. Haetaan sitten vaikka hieman isompaa ebit-riviä.

Eikös Toivanen jutellut toimariksi astuessaan, että talouden tervehdyttämisen lisäksi tavoitteena on kasvattaa myös liikevaihtoa? Jotenkin vaan jää edelleen Kerhon myynnistä hieman vanhanaikainen ja ei niin kovin dynaaminen kuva. Sama näkyy jotenkin korostuneesti Kerhon viestinnästä ja markkinoinnista. Siinä päästiin vähän eteenpäin aikaisemmasta vuosi sitten, mutta nyt viimeinen kuukausi on ollut vanhan toistoa eikä laatu tai edes määrä ole päätä huimannut. Sinänsä erikoista, koska Kerholla on kuitenkin nyt vahva identiteetti, mediaseksikäs valmentaja, kiinnostavia tulevia tähtiä, etc. Paljon juttuja mistä kertoa ja viestiä. Kerho nyt oikeasti, aktiivisuutta myös sen kaukalon ulkopuolelle! Ei se kassa odottamalla, olettamalla ja luulemalla kilise. Uskoa ja rohkeutta omaan tuotteeseen!

 

[Vuokralainen]

Sama näkyy jotenkin korostuneesti Kerhon viestinnästä ja markkinoinnista. Siinä päästiin vähän eteenpäin aikaisemmasta vuosi sitten, mutta nyt viimeinen kuukausi on ollut vanhan toistoa eikä laatu tai edes määrä ole päätä huimannut.

Tätä olen kanssa tässä viimeaikoina miettinyt. Markkinoinnin saralla ei ole kyllä tapahtunut yhtään mitään kehitystä viimeaikoina tai ainakaan minua se ei ole saavuttanut. Millä niitä uusia katsojia sinne halliin saadaan hyvän pelin lisäksi, jos ei markkinoinnilla? Jotain vois keksiä, mutta minä en tiedä mitä se olisi, sillä en ole markkinoinnin ammattilainen, jos minkään.

 

[vastaantulija]

Ehdotan, että ensi vuonna seisomakausari on 199 e, jos sen ostaa ennen toimiston kesälomia. Halvimmat istumakausarit voisivat olla esimerkiksi 249 e, ja jos ostaa kaksi istumakausaria, saa fanikauppaan 50 e:n lahjakortin. Ymmärrän, että halpoja lippuja täytyy olla, jotta halli saadaan täyteen ja tunnelma kattoon, mutta rajansa kaikella. Nuokin hinnat ovat vielä halpoja, eikä hyvää pidä antaa puoli-ilmaiseksi.

Nämä halvat hinnat ei toisaalta vähennä ollenkaan niitä hallin parhaita paikkoja, jotka voidaan edelleen myydä normaalihinnoilla. Harvoin ne silti loppuunmyyty on. Näiden lippujen ostajat tuskin juurikaan ostaisivat niitä kalliita istumapaikkoja. Eli, en nostaisi näitä hintoja, koska mielestäni näistä saatava raha ei siitä juuri kasvaisi. Tunnelmaa näillä puolestaan luodaan ja täytetään sitä hallia, sekä saadaan oheismyyntiä, suosittelijoita ja hyvää pöhinää.

 

[Jääkaappi]

Lisäksi nyt kun ihmiset ovat tottuneet halpoihin hintoihin, niin korottamisessa on siltäkin osin riskinsä.. Vahva veikkaus, että euroja ei tulisi kausarimyynnistä juuri nykyistä enempää, jos hintoja korotettaisiin noin reilusti mitä @Hamu ehdottaa.

Hinnoittelu on mielestäni tällä hetkellä oikein mainiosti tehty. Löytyy vähän kaikille kaikkea. Halli täyteen ja rahaa sitten oheismyynnistä ja yhteistyökumppaneilta.

 

[-pasi-]

Itse asiassa tässä olisi pienen selvittämisen paikka: missä menee se raja, että kokonaistuotto oheismyynteineen oikeasti pienenee? Uskallan väittää, että alimpia hintoja voisi - ja pitäisi - nostaa. Esimerkiksi itse olisin maksanut vielä tuon 199 e mutta en luultavasti enempää; nyt sain kortin 139:llä.

Ymmärrän kyllä, että tässä ei kokonaisuuden kannalta puhuta kovin isoista rahoista. Jos esimerkiksi 300:lta kerätään 60 e enemmän, tulee vain 18 000 - jos kaikki silti ostaisivat kortin. Ehkä enemmänkin on kyse periaatteesta kuin taloudesta: hyvää ei saa myydä liian halvalla.

Nuo tarjouskortit yleensä seuroilla siitä hyviä että sillä saadaan myös paikalle uusia kausikorttilaisia ja ehkä niitä kohderyhmiä joita ei normaalisti ostaisi korttia, jos pitää joka kausi isoa hintaa niin todennäköisesti pikkuhiljaa touhu alkaisi kuihtua pienin askelin, rahaa tulisi hieman enemmän ehkä, mutta katsojamäärät laskisi varsinkin nyt kun TV tuotetta vastaan tapellaan,, varsinkin nyt kun hinta vielä tällekaudella tippui 15e/kk niin yleisö aika helposti jää kotisohville. Tietenkin tuo 139e on hieman semmoinen välisumma, 99e keräisi isompia massoja, mutta taas sillä reilulla 199 saisi taas melkein puolet enemmän rahaa jokaisesta katsojasta jos kortteja menee suurinpirtein sama määrä..

Muutenkin näkisin että koko liigassa ollaan yhä enemmän siirytty siihen että yritetään ottaa rahaa enemmän oheismyynistä ja pystytään ottamaan katteet enemmän sieltä. Oikeastaan tuo nykyinen tv palvelut on niin kovia kilpailijoita että oikeastaan seurojen on pakko muuttaa toimintatapaa että saadaan ihmisiä halliin ja rahat tulee sitten muuta kautta kun pelkästään lipputuloista.