Täysin oikea tuomio. Riska voi ensi kerralla jättää menemättä sinne alueelle ja osumatta veskaan. Säännöt on kaikille tiedossa, elä lähre sinne. Turha itkeä että väärin meni jos olet sinne ensin mennyt ja kukaan ei edes pakottanut. Lapsellista itkeä moisesta, kun ensin olet itse rikkonut sääntöjä. Se on niin helvetin helppoa, ettei vaan mene sinne maalivahdin alueelle, tai törmää veskariin ja sillon ei tule hylkäyksiä tai jäähyjä. Toiseen suuntaan sitten taas huudetaan pää punasena että pitää hylätä, tai että Larmin hypyistä pitää tulla jäähy.
Sääntöjen mukaan Riska esti maalivahdin työskentelyä. Ihan vitun yksinkertaista. Siitä voi taas keskustella muualla, että onko sääntö hyvä. Toivottavasti linja pitää keväällä, ja toivottavasti joku kertoo noille Kerhon veskareille, että aina, kun vastustaja tulee siniselle, kannattaa hakea kontakti. Aina. Kaikki muu on tyhmyyttä.
Meni sääntöjen mukaan, kyllä. Mutta kun nyt asiasta keskustellaan, niin otetaanpa tarkempaan käsittelyyn kyseinen sääntö maalivahdin häirinnästä. Tällä kertaa ei takerruta siihen, miten se on kirjoitettu, vaan mitä sillä on pyritty estämään: ts. mitä varten sääntö on alunperin tehty. Jos säännön alkuperäinen alulle panija (muistaakseni James Maalivahdinhäirintä) halusi tällä säännöllä poistaa eilisen pelin kaltaisen maalivahdinhäirinnän niin selvä, asia kunnossa. Tuo Riskan kontakti ei vaikuta maalivahdin työskentelyyn millään tavalla, josta kertoo myös Aittokallion reagoimattomuus tilanteeseen. Ongelmana tässä koko videotarkastus systeemissähän on se, että nyt nämä ovat sitten ainoita tilanteita pelissä jotka tuomitaan pilkulleen jonkun tietyn virkkeen perusteella. Joka tapauksessa täysin järjetöntä tuosta on Riskaa syyttää, kun ei ihan oikeasti tehnyt mitään muuta, kun oli kevyessä kamppailutilanteessa selkä maaliinpäin, maskissa. Videosta näkee kuinka Aittokallio itse työntää mailansa eteenpäin ja avaa uittotunnelin, kun taas Riska lähinnä seisoo ja liukuu jäällä, koska se on liukas.
Summana: Omasta mielestäni jokaisella säännöllä on olemassa tarkoitus ja maalivahdinhäirintä-säännön tarkoitus ei ole eilisen kaltaisen tilanteiden karsiminen jääkiekosta.
Painotan, että marisen toisella levelillä, eli tuomarit ja muut videoiden tuijottajat saavat sikäli synninpäästön, että tekivät näillä ohjeilla työnsä oikein. Tuomitsen vain tämän suuntauksen mihin tätä lajia nimeltä Liigakiekko ollaan viemässä.
Miksi muuten eilisessä tilanteessa maali ensin hyväksyttiin, sitten hylättiin maalivahdin häirintänä? Eli katsooko tuomarit nuo häirinnätkin videolta omatoimisesti, vai mitä multa meni ohi? Sport ei ainakaan haastanut, koska oli käyttänyt aikalisänsä, eikä tosiaan protestoinut millään tavalla. Kerhohan tuon sitten vielä haastoi mutta mikä sai hylkäyksen aikaseksi tätä ennen? Eikös koko "menetät aikalisän ja haastomahdollisuuden" -ajattelu menetä tarkoituksensa, jos näitä kuitenkin veivaillaan tuomarin toimesta vielä hyväksynnän jälkeenkin...
Säännöistä vielä sen verran, että miksi korkea maila vihelletään vasta kun se osuu? Käytännössähän tuola kentällä voi huitoo mailalla kuin tuulimylly niin kauan, kunnes osuu. Olikohan sen säännön tarkoitus se, että saadaan mailat pidettyä alhaalla? Olisihan siinä työnsarkaa vihellellä "korkean-mailan-yritykset" aina silloin kun käydään lähellä, mutta onhan toikin sääntö ihan naurettava että huitasta "saat" kunhan ei osu. Vai onko sääntökirjassa tämän säännön kohdalla jotain tulkinnanvaraa, jonka tuomarit ovat sitten päättäneet että vain osumat lasketaan? Tietääkö
@BlackWolf tarkemmin?
Jaaha, sielähän on peli käynnissä.