HPK-Lukko La 15.1.2005

[psychodad]

Viestin lähetti Flonaldo

- Rankkarimaali oli päivänselvä. Mistään videoilta sitä ei näe, koska Roli vei kiekon perseensä alla rysään sisään. Sen sijaan omalta paikaltani kiekon näki helposti maalissa, ja sen näkivät myös tuomarit. Videolta ei vahvistusta tullut, mutta helppo tuo oli maaliksi tuomita, vaikka "tukea" ei ylhäältä Rönn saanutkaan.

Jos maalia ei videolta näy kun sitä siltä kerran katsotaan, on se myös syytä hylätä. Jos Rönn katsoi tilanteen videolta, eikä nähnyt kiekon ylittävän maalilinjaa, on hänelle ehdottomasti syytä antaa tuosta sanktiota. Ainoa peruste maalin hyväksymiselle olisi se, että hän oikeasti näki kiekon menevän yli maaliviivan.

 

[Rommeli]

Viestin lähetti Flonaldo


- Laakkosen ja Larouchen luistelulinjat leikkasivat Lukon siniviivalla. Kumpikaan jannuista ei tainnut huomata toistaan kuin aivan viime hetkessä ja törmäys oli juuri sen näköinen; ja sen myötä sellainen, jossa helposti loukkaantumisia tulee. Laakkosen maila taisi kolahtaa kanukkia hampaistoon aika lujasti törmäyksen seurauksena.

=> 2+2 oikea tuomio, jos ajatellaan pelaajan olevan aina ja kaikissa tilanteissa vastuussa mailastaan. Ulosajo taas ei ole sääntöjen mukaan edes tuosta tilanteesta mahdollinen. 0 minuuttiakin olisi ollut mahdollinen tuomio, sillä kumpikaan ei havainnut toistaan ja yhtä hyvin Kerhon mies olisi voinut keräillä niitä legojaan.

Miten 0 minuuttia olisi voinut olla mahdollista? Pelaajahan on kaikissa tilanteissa vastuussa mailastaan. Tahallista tai ei, mutta vahingoittamistilanteissa on ennenkin jaettu ulosajoja riippumatta siitä, oliko vahinko vai ei.

 

[Edit]

Olipa jännittävä kiekkoilta pitkästä aikaa. Itse ottelusta täytyy todeta, että HPK hallitsi ottelua lähes kokonaan alusta loppuun, mutta herranjestas; Lukollahan on maalivahti. Huonommalla veskarilla olisi lukemat melko varmasti olleet varsinaisen peliajan jälkeen jotain aivan muuta, kuin 2-2.

Aina olen inhonnut Rautakorpea valmentajana, mitäköhän herralla on joka *elvetin välissä asiaa tuomarille? No, se siitä asiasta. Pääasia, että tuli voitto ja pojilta komea nousu 0-2 asemasta tasoihin ja vielä ohi, rankkareilla tosin.

Ottelun maalit + rankkarit on nyt netissä ao. osoitteessa ja lisäksi laitoin sivuille vähän parempilaatuisena tuon "kohutun" Voutilaisen rankkarin, jota tarkasteltiin videolta. Video löytyy "vapaasti ladattavien" puolelta. Hidastusta ei tällä kertaa ole tarjolla, pahoittelen.

Lisäys: Omasta mielestäni tuo Voutilaisen rl-maali näyttäisi siltä, että kiekko menee längistä sisään, mutta liukuu jostakin lävestä Rolosonin patjan eteen, josta se potkaistaan ulos.

 

[Flonaldo]

Viestin lähetti psychodad
Jos maalia ei videolta näy kun sitä siltä kerran katsotaan, on se myös syytä hylätä. Jos Rönn katsoi tilanteen videolta, eikä nähnyt kiekon ylittävän maalilinjaa, on hänelle ehdottomasti syytä antaa tuosta sanktiota. Ainoa peruste maalin hyväksymiselle olisi se, että hän oikeasti näki kiekon menevän yli maaliviivan.

Mikä nyt on niin vaikeaa ymmärtää? Rönn ja toinen linjuri näkivät kiekon maalissa, kuten esim. minäkin oman istumapaikkani myötä. Lähti hakemaan vahvistusta ja tukea hieman kyseenalaiseen tilanteeseen kuten on tapana.

Nyt vain videotuomari ei kyennyt sanomaan kuin "ei näy kuin Roli istuu sen päällä". Helppohan tuosta oli tuomita maali, kun kiekko selvästi siellä viivan yli oli. Mistä niitä sanktioita pitäisi antaa? Hyvästä tuomaroinnista tuossa tilanteessa?

 

[Tomppa]

Kuuntelin osan ottelusta, mm. jatkoajan ja rankkarit kokonaan, Ramonan nettiradiosta. Olen pitänyt Pirnestä jotenkin mukavana ja hyvänä tyyppinä, mutta herran jestas sentään. Uskomatonta itkemistä, kun ottaa huomioon että kyseessä on ammatti(aktiivi)pelaaja, eikä vaikkapa eläkepäiviään viettävä katkera ex-divarikiekkoilija. Joka toisesta kommentista sai sen kuvan, että Lukko joutuu pelaamaan tuomareiden ja HPK:n yhteistä salaliittoa vastaan. Ei ihme, jos vähän kriittisempikin kuuntelija menee mukaan. Eikä sääntötietämyskään häikäissyt, niin kuin taisin jo aiemmin todeta.

 

[rellu]

Viestin lähetti Flonaldo
Rankkarimaali oli päivänselvä. Mistään videoilta sitä ei näe, koska Roli vei kiekon perseensä alla rysään sisään. Sen sijaan omalta paikaltani kiekon näki helposti maalissa, ja sen näkivät myös tuomarit. Videolta ei vahvistusta tullut, mutta helppo tuo oli maaliksi tuomita, vaikka "tukea" ei ylhäältä Rönn saanutkaan.

Uskotaan jos sinä sen selvästi näit, mutta ainakaan tuosta kerho.net -videosta päätellen ei millään voi allekirjoitta tuota "perseen alla maaliin viemistä". Jos se olisi mennyt p:n alla maaliin ei se minun mielestäni voisi mitenkään tulla sieltä pois siten kun se tuossa videoklipissä tekee. Siis en mitenkään voi kuitenkaan väittää, ettei olisi silti voinut maalissa olla.

EDIT: katsoin vielä tuon "vapaasti ladattavan videonkin" ja olen edelleen samaa mieltä Rolin perseestä, mutta sen sijaa tuo kyllä vakuuttaa minut, että kiekko kävi maalissa alemman (vasemman) jalan suojuksen alla.

 

[Rod Weary]

Viestin lähetti rellu
Uskotaan jos sinä sen selvästi näit, mutta ainakaan tuosta kerho.net -videosta päätellen ei millään voi allekirjoitta tuota "perseen alla maaliin viemistä". Jos se olisi mennyt p:n alla maaliin ei se minun mielestäni voisi mitenkään tulla sieltä pois siten kun se tuossa videoklipissä tekee. Siis en mitenkään voi kuitenkaan väittää, ettei olisi silti voinut maalissa olla.

Vinkki: sen KerhoNETin videon saa pysäytettyä klikkailemalla sitä kuvaa sillä räpylällä. Samalla menetelmällä kuvan saa taas pyörimään. Jos on oikein hyvä klikkailija, saa lähes kuva-kuvalta hidastuksen simuloitua. Seuraa erityisesti Rolin vasenta jalkaa, jonka nilkasta kiekko ilmestyy uudelleen näkyviin. Se nilkka meinaan on maalissa ja syvällä. Siitä "käsimaalista" ei pysty kyllä sanomaan juuta eikä jaata.

 

[psychodad]

Viestin lähetti rellu
Uskotaan jos sinä sen selvästi näit, mutta ainakaan tuosta kerho.net -videosta päätellen ei millään voi allekirjoitta tuota "perseen alla maaliin viemistä". Jos se olisi mennyt p:n alla maaliin ei se [

No ei se perseen alla kyllä ole, siitä on jokainen näkökyvyn omaava täysin varma. Kiekko on jossain Rolin oikean patjan alla, ja Roli potkaisee sen sieltä ulos. Näissä tapauksissa kun kiekko ei ole näkyvissä, ainoa oikea tulkinta on käsien levitys ja joukkueet kättelemään. Mitään loogisen deduktion varaa ei näissä ole, näköhavainnolla mennään eteenpäin. Jos tuomari on varma näköhavainnostaan, hän ei mene videolle. Jos videokaan ei vahvista maalin syntyä, ei maalia voi millään hyväksyä.

Ja tämä on siis hockeynightista nähtyä, ei kerhonetistä.

 

[rellu]

Viestin lähetti Ossi
Se nilkka meinaan on maalissa ja syvällä. Siitä "käsimaalista" ei pysty kyllä sanomaan juuta eikä jaata.

Aivan. Tämän kerkisin editoida yllä olevaan jo ennen viestiäsi - enkä edes hokannut tuota pysäytystä. Maali mikä maali ja pulinat pois.

 

[DAF]

Viestin lähetti psychodad
Jos tuomari on varma näköhavainnostaan, hän ei mene videolle. Jos videokaan ei vahvista maalin syntyä, ei maalia voi millään hyväksyä.

Tämähän ei pidä paikkaansa, kuten viime aikojen tuomarihaastatteluita kuunnelleet, katselleet ja lukeneet tietävät. En-nyt-muista-oliko-Favorin vai kuka tästä juuri tarinoi, että tuomarilla on usein videolle mennessään ihan selvä kuva siitä, mitä tapahtui, ja videolta kysellään sitten jotain irrelevanttia näön vuoksi, tai haetaan vahvistusta. Eräänlaista pelin politiikkaa se, että videotuomio edes pyydetään.

Ja päätuomari päättää maalin hyväksymisestä, joten vaikka videolta näkyisi vaikka Ässät-JYP-pelissä Rolosonin perse, voisi päätuomari silti hyväksyä maalin.

 

[Musta_Kyy]

Viestin lähetti psychodad
No ei se perseen alla kyllä ole, siitä on jokainen näkökyvyn omaava täysin varma. Kiekko on jossain Rolin oikean patjan alla, ja Roli potkaisee sen sieltä ulos.

Samaa, mieltä siitä, ei se perseen alla ole, ainakaan ei se tuosta näyttänyt siltä, eikä paikanpäälläkään. Mutta voi, kiekko on Rolosonin vasemman jalan (=eli myös patjan) alla lopussa (silloin kiekko on vuoren varmasti maalissa, koska koko patja on maalissa ja kiekko patjan, toki oikeankin, koska oikea on hetken vasemman päällä). Maali ja sen näki varmasti ainakin toinen linjuri, joka oli maalivahdin takaa katsottuna maalin sivussa oikealla.

Hieno ottelu!
Kiitos hyvästä vastuksesta Raumalaisille! Peli oli hieno vääntö, toki vaikeuksien kautta voittoon tekee siitä kerholaisittain vielä makeamman. Raumalla on hyvä joukkue, toivottavasti ei kohdata teitä ainakaan ennen välieriä, todella paha vastus loppupeleissä. Ulottuvia pakkeja, hirveät raamit, mielestäni kahvaaminen ei vielä ole lähellekään sitä mitä Tapparan taannoin, saa nähdä sitten pudotuspeleissä, toivottavasti tuomarit eivät anna siihen mahdollisuuttakaan ja toisaalta, Lukko pärjää varmasti muutenkin. Sitäpaitsi pelin alussa Kerho oli se, joka esti kärkikarvaajaa enemmän ja roikkui paidoissa, lopussa Lukko oli niin puhki, ettei siihen ollut tarvetta :)

Allekirjoittanut on nauttinut tämän ja viime lauantain länsirannikon joukkueiden vierailuista paljon, molemmat ovat viihdyttäviä joukkueita.

 

[Hayha]

Voutilaisen rankkari selvä maali.

Kiekko on Rolista katsottuna vasemman puolen patjan alla ihan luistimen vieressä ja vielä ihan reunassa patjaa. Koko patja näyttää olevan maalissa ja kiekko on vielä patjan maalin puoleisessa reunassa. Tosta Roli sitten kääntää patjaa ja kiekko tulee pois maalista.

 

[mize]

Viestin lähetti Tomppa
Kuuntelin osan ottelusta, mm. jatkoajan ja rankkarit kokonaan, Ramonan nettiradiosta. Olen pitänyt Pirnestä jotenkin mukavana ja hyvänä tyyppinä, mutta herran jestas sentään. Uskomatonta itkemistä, kun ottaa huomioon että kyseessä on ammatti(aktiivi)pelaaja, eikä vaikkapa eläkepäiviään viettävä katkera ex-divarikiekkoilija. Joka toisesta kommentista sai sen kuvan, että Lukko joutuu pelaamaan tuomareiden ja HPK:n yhteistä salaliittoa vastaan. Ei ihme, jos vähän kriittisempikin kuuntelija menee mukaan. Eikä sääntötietämyskään häikäissyt, niin kuin taisin jo aiemmin todeta.

Noh jokainen sitä katsoo peliä omanväristen silmälasien läpi. Sitten kun vieressä vielä istuu aika hyvinkin kotia vetävä paikallisradionselostaja, niin tuo vielä korostuu. Toivottavasti Pirneskin pääsee jatkossa keskittymään pelkästään pelaamiseen.

Viimeksi Raumalla ja sitä ennen Hämeenlinnassa Lukon taktiikka toimi, mutta ei enää nyt. Kerholle siis ansaittu voitto ja kitinät pois. Ja mitä poissaolioihin tulee, niin niillä pelataan, jotka laatikkoon kulloinkin luistelevat.


PS Onneksi pleijareita ei ratkaista rankuilla.

 

[TJ MACKEY]

Pyysin aikaisemmin päivällä viihdettä, ja sitä myös saatiin. Niin ja sitä kuohuntaakin oli. Eniten kuitenkin sydäntä lämmittää joukkueiden pelitapa, siis näin kerho-fanina. Molemmilla taitaa olla saman verran rahaa kiinni jengissä (ellei lukolla jopa enemmän), mutta toinen pyrkii pelaamaan ja toinen luovuttamaan kiekkoa vastustajalle. Siis se lukon kuvio kun maalin takaa lähdetään ja keskiviivalta heitetään kiekko päätyyn edes yrittämättä päästä siihen käsiksi, no tiedätte mistä puhun...

Tasaviisikoin maalipaikat kerholle tuhat-nolla, ok lukon eka maali tuli tasaviisikoin mutta kuitenkin. Siis löytyhän sieltä se yksi. Ja se estopeli, sai ainakin allekirjoittaneen fiilikseen. Hauskin tilanne taisi olla kun Holden taisteli Pettistä ja Gilliä lukko maalin tuntumassa. Vihellyksen jälkeen Holdenin maila oli lyöty poikki ja Pettisen maila roikkui Holdenin housuissa..hehheh.... Oon tosissani!

Ja Rautakorven valmentajan haastattelu oli iso vitsi. Miten voi kitistä Rönnin tuomioista, kahesta päästetystä maalista ja omien paikkojen hukkaamisesta? Ja sit se vielä kantoi huolta Larouchen kunnosta... Lukko taisi tehdä ekan kakkosen aikana maalin. Ja aika hyvin se luisteli vaihtoon vaikka aina sikaileva Laakkonen käytännössä oli lyöny sen pään irti! Puhdas vahinko, ja ok prk ois ollu paikallaan, mutta huhhuh mitä itkemistä. Kiva nähdä kumpi on pidempään sivussa, Sicak vai Larouche? Larouchen pää kuitenkin melkein lähti irti... Ja Rautakorven pelaajatkin kuulemma melkein loppui kesken.

Mutta, Holden oli tikissä. Kevät lähestyy ja kanadalainen parantaa, tuttu juttu... Gillistä pakko sanoa sen verran, että järkyttävän vahva ja yllättävän hyvä liikkumaan. Tollanen mahtuis kyllä kerhoonkin.

 

[Johto]

Jaahas, Rinkulalta on kotiuduttu ja vaikka tappio tulikin karvaalla tavalla niin ei tässä mihinkään synkkyyteen kannata vaipua. Ottelu itsessään oli ainakin meikäläisen mielestä varsin hyvä ja viihdyttävä. HPK oli läpi ottelun potkun pari Lukkoa edellä, mutta Kerhon tehottomuus maalipaikoissa oli silmiinpistävää. Kolmannessa erässä HPK sitten sai osittain onnellakin pari maalia, mutta ehdottoman ansaittuja Kerhon maalit olivat, ei siinä mitään. Lukon pelissä näkyi kolmannessa erässä todella selvästi kahden avainsentterin poissaolo ja varsinkin aloitukset tunnuttiin häviävän lähes järjestään.

Lukosta positiivisessa mielessä mieleen jäivät ilmiömäisen Rolosonin lisäksi hyvän pelin pelannut Antti Bruun sekä oman maalin edessä järkkymätön Hal Gill. Hyökkääjistä Torkki teki 2 maalia ja Toporowski pelasi hyvän pelin, mutta muut olivat tasaista massaa. Pahin sihti oli tänään hieman hukassa eikä miehellä muutenkaan ollut paras päivänsä. Yli-Junnila veivasi muutamaan otteeseen näyttävästi, mutta kärsii selvästi huonoista ketjukavereista.

HPK:lta mieleen jäi Eskelinen, joka antoi monta hyvää pommia. Taisi jossain vaiheessa toista erää muuten sanoa jotain Toporowskille, koska Topo näytti olevan hyvinkin innokas pudottamaan vaikka hanskansa, mutta Eskelisen onneksi tämä tappelu jäi näkemättä. Jani Rita on todella hyvä pelaaja ja aiheutti tänäänkin monia vaaratilanteita Lukko-maalille.

Muutenkin täytyy taas kerran sanoa, että meikäläiseen tuo Kerhon pelityyli uppoaa edelleen varsin hyvin, vaikka kyllähän Kerhokin sitä estämispeliä jonkin verran välillä harrastaa. Mutta hienot kuviot hyökkäyspäässä, terävät hyökkäyksiinlähdöt, puhtaat taklaukset ja muut Kerhon peliin kuuluvat elementit ovat kyllä hienoa katsottavaa, ei siinä mitään.

Tuomari Jyri Rönn puhalteli ihan hyvin tänään, eikä häntä kannata missään nimessä tappiosta syyttää. Vihelsi rohkeasti, mutta linja piti suhteellisen hyvin läpi pelin. Muutenkin Hämeenlinnasta jäi edellisen vierailuni tapaan positiivinen kuva, takanani seisoneet HPK-kannattajat antoivat tunnustusta Lukolle ja sanoivat muuten, että Rautakorven Lukko pelaa aikalailla eri tavalla kuin Rautakorven Tappara ja rupesivathan siinä vielä oikein kauhistelemaan muutaman vuoden takaisia HPK-Tappara otteluita:) Pasi Saarelaa ja Dwayne Rolosonia kehuivat kovastikin ja aina kun Saarela sai kiekon niin joku huusi ja käski taklata miehen kylmäksi:)

Mutta ei tässä mitään, selvästi parempi joukkue voitti tänään ja pisteeseen Hämeenlinnasta täytyy aina olla tyytyväinen. HPK pelaa hienoa kiekkoa kotonaan ja on keväälläkin kova kanto monen joukkueen kaskessa. Lukonkaan ei kannata painaa päätään pensaaseen vaikka tappio tulikin, ehkäpä keväällä pääsemme ottamaan vielä revanssin Rinkulaltakin.

 

[psychodad]

Viestin lähetti TJ MACKEY

Ja Rautakorven valmentajan haastattelu oli iso vitsi. Miten voi kitistä Rönnin tuomioista, kahesta päästetystä maalista ja omien paikkojen hukkaamisesta?

Jos ei näkisi mitään huonoa tuhlatuissa 5-3 ylivoimissa, olisi kai jonkin sortin puusilmä valmentajaksi? Uskoisin että Rautakorpi olisi halunnut Rönnin antavan edes Larouchen telomisesta vitosen ja jättävän pari huutotikkiä kolmannessa erässä väliin.

Ja sit se vielä kantoi huolta Larouchen kunnosta... Lukko taisi tehdä ekan kakkosen aikana maalin. Ja aika hyvin se luisteli vaihtoon vaikka aina sikaileva Laakkonen käytännössä oli lyöny sen pään irti!

Niin Rautakorpiko ei saisi olla huolissaan Larouchen kohtalosta? Larouche joutui lähtemään sairaalaan, ainakin kaksi hammasta menettäneenä ja haljenneella huulella. Kyllä minä ainakin kohtalaisesti ymmärrän valmentajan huolen, varsinkin kun hän ei ole mikään lääkäri itse, eikä tiedä miten Larouchen vammat vaikuttavat seuraaviin otteluihin.

 

[Johto]

Viestin lähetti psychodad
Jos ei näkisi mitään huonoa tuhlatuissa 5-3 ylivoimissa, olisi kai jonkin sortin puusilmä valmentajaksi? Uskoisin että Rautakorpi olisi halunnut Rönnin antavan edes Larouchen telomisesta vitosen ja jättävän pari huutotikkiä kolmannessa erässä väliin.

No eipä se mitään olisi ratkaissut vaikka siitä vitonen olisi tullutkin, minuutti enemmän Lukolle ylivoimaa, joka ei ainakaan siinä vaiheessa peliä sujunut ollenkaan. Tuomari oli ihan hyvä ja uskalsi viheltää linjansa mukaan läpi ottelun. Ei mielestäni mennyt yleisön huutojen mukaan, vaan suurin osa jäähyistä tuli ihan selvän rikkeen seurauksena. Laakkonen vs. Larouche tapahtuma oli silkka vahinko ainakin meikäläisen silmin katsottuna, shit happens ja eikun etiäpäin!

 

[psychodad]

Viestin lähetti Johto
No eipä se mitään olisi ratkaissut vaikka siitä vitonen olisi tullutkin, minuutti enemmän Lukolle ylivoimaa, joka ei ainakaan siinä vaiheessa peliä sujunut ollenkaan. Tuomari oli ihan hyvä ja uskalsi viheltää linjansa mukaan läpi ottelun. Ei mielestäni mennyt yleisön huutojen mukaan, vaan suurin osa jäähyistä tuli ihan selvän rikkeen seurauksena. Laakkonen vs. Larouche tapahtuma oli silkka vahinko ainakin meikäläisen silmin katsottuna, shit happens ja eikun etiäpäin!

Vahingolta se minullekin näytti, mutta pelaaja on vastuussa mailastaan aina, joten mitään väärää vitosen viheltämisessä ei olisi.

 

[ICE]

Viestin lähetti Tomppa
Olen pitänyt Pirnestä jotenkin mukavana ja hyvänä tyyppinä, mutta herran jestas sentään.

Joo, no mielestäni Pirnes kyllä klaarasi kommentoinnin hyvin, ottaen huomioon että taisi ilman sen kummempia valmisteluja joutua hommiin ja kuumeessa vieläpä. Kyllä esim. Torkin ottama typerä jäähy sai Pirneksenkin tuomion jne.. Ja olihan tämä nyt toki paikallisradion lähetys, eli kai siinä nyt jonkinlainen kotiinpäin vetokin sallitaan...

 

[Rod Weary]

Viestin lähetti psychodad
Niin Rautakorpiko ei saisi olla huolissaan Larouchen kohtalosta? Larouche joutui lähtemään sairaalaan, ainakin kaksi hammasta menettäneenä ja haljenneella huulella. Kyllä minä ainakin kohtalaisesti ymmärrän valmentajan huolen, varsinkin kun hän ei ole mikään lääkäri itse, eikä tiedä miten Larouchen vammat vaikuttavat seuraaviin otteluihin.

Rautakorpi ei ollut tippaakaan huolissaan Larouchen kunnosta, ainakaan lehdistötilaisuudessa. Hän oli sen sijaan erittäin huolissaan siitä, että Laakkonen selvisi vahingostaan vain 2+2:lla. Ja kyseessä oli siis vahinko. Telominen oli se, mitä tehtiin Sicakille. Olet sinäkin ihme pingviini.

 

[Lone Wanderer]

Rauhoitaanpas nyt ja juodaan lisää kaljaa.

Ja kohta baariin.

Essi oli muuten ihan hyvä kommentaattori, ja vitosen köyhempi.

 

[Flonaldo]

Olitte nyt ottaneet tuon "perseen alla"-kommenttini hieman liian tosissaan. Tarkoitin tuolla siis sitä, että se oli loppujen lopulta siellä jossain Rolin kamojen alla, josta Lukko-veska sen sitten parhaansa mukaan kiepautti kentälle paljastamatta asiaa. Linjuri ja/tai Rönn kuitenkin varmasti näkivät sen kiekon maaliviivan oikealla puolella. Ja kuten DAF mainitsi, nämä videotarkistukset ovat usein "videotarkastuksia", joissa suunnilleen kysellään perheenjäsenten vointia.

Viestin lähetti Rommeli
Miten 0 minuuttia olisi voinut olla mahdollista? Pelaajahan on kaikissa tilanteissa vastuussa mailastaan. Tahallista tai ei, mutta vahingoittamistilanteissa on ennenkin jaettu ulosajoja riippumatta siitä, oliko vahinko vai ei.

Ensimmäinen lausehan lainauksessani jo kertoi, että 2+2 on vahinkokorkeasta nykylinjalla oikea tuomio. Tuo 0 minuuttia tulee sitten taas siitä, että en ole itse samaa mieltä tästä "vastuussa kaikissa tilanteissa..."-linjasta.

Kuten tässä tänäisessäkin tilanteessa, ei pelaajalla usein ole välttämättä mitään mahdollisuutta välttää tuollaista tilannetta - ja silloin on käsittämätöntä tuomita tilanteesta rangaistus. Pelaaja on vastuussa esim. varomattomuudestaan; jos luistelee se tikku ylhäällä ja jostain siihen takaapäin äijä mätkähtää, on pelaaja toiminut varomattomasti ja aiheuttanut osuman/loukkaantumisen, vaikka ei olisi sitä voinut välttääkään. Sen sijaan jos pelaaja a) ei ole varomaton ja b) ei voi välttää tapahtumaa, ei jäähyä pitäisi mielestäni tuomita.

Viestin lähetti psychodad
Vahingolta se minullekin näytti, mutta pelaaja on vastuussa mailastaan aina, joten mitään väärää vitosen viheltämisessä ei olisi.

Olisihan, se olisi vastoin jääkiekon sääntöjä. Fiddu sentäs, ei näin alkeellista asiaa edes pitäisi joutua jankkaamaan.

 

[Hearsay]

Kokemuksesta viisastuneena tiedän, että näiden joukkueiden väliseen otteluketjuun pitää ottelun jälkeen kirjoittaa ilman, että lukee yhtään ainoaa edeltävää kommenttia. Jotta ei provosoituisi tai provosoisi.

- Tästä ei runkosarjan kiekkotapahtuma paljoa parane. Tapahtumia, tilanteita ja dramatiikkaa riitti rangaistuslaukauskilpailun videotarkistukseen asti ja lopulta kotijoukkue voitti. Seuraavaan otteluun tulevat nekin katsojat, jotka tänään jättivät tulematta.

- Lukko joutui lähtemään otteluun ilman tehokenttänsä sentteriä, Esa Pirnestä. Toisessa erässä toinen Lukon avainkentistä hajosi, kun Steve Larouche jätti kentän. Kolmas erä toimi varmasti Lukolle eräänlaisena "mitä jos"- harjoitteena. Pistekin tällä asetelmalla ennen niin vaikeasta Hämeenlinnan hallista on hyvä saavutus.

- NHL-maalivahtien vertailu ottelun jälkeen on aika vaikeaa: molemmat päästivät 2 maalia varsinaisella peliajalla, torjuntamäärät 1:3. Prosentuaalisesti Roloson oli parempi.

- Gill kentällä -> Lukolle pisteitä - sarja jatkui.

- Tilastokummajainen: ottelutuloksesta huolimatta tai siitä johtuen Lukko tuli tasapisteisiin HPK:n kanssa jakamaan kolmatta sijaa kuntopuntarissa Jokerien ja Ilveksen jälkeen.

http://www.veikkaus.fi/tilastot/kuntop/KPU30101.html

- HPK, Lukko, HIFK, TPS ja (mahd. Ilves) sijoittuvat runkosarjassa sijoille 3-6 ja kohtaavat puolivälierissä.

 

[Olkku]

Itse en uskalla heittää kommenttia, Flonaldon on hyvä heittää, kun itselle ei varmaan pistä pelikieltoa, olen hissunkissun, enkä viihdytä kanssa kirjoittajia.

Pitäkää kerhonne, vitun kerhomulkut.

 

[Flonaldo]

Viestin lähetti Olkku
Pitäkää kerhonne, vitun kerhomulkut.

Niin pidetäänkin ja kiva pikkukerho se onkin :-D Mukavampi olla mulkku kuin ilman. Ja mukavampi ottaa kaksi pinnaa kuin yksi. Mukavampi ylipäänsä ottaa; vaikka sitten kerhossa. :-P