HPK - Lukko 13.3.2004 klo 17:00 Rinkelinmäki, peli 1

[L4E]

Viestin lähetti piru
Lukko ei selvästikään tiennyt pitäisikö sen puolustaa vaiko hyökätä, hyökkääjien ja pakkien väli venyi suureksi ja siksi kävi kuten kävi.

Tämä on mieletäni juuri se suurin ongelma. Niin kuin sanoit, jää liian paljon tilaa puolustuksen ja hyökkäyksen väliin. Kiekon menetys ja vastustaja heti yksin läpi. Näitä on tullut ihan liikaa viime peleissä.

Naureskelin juuri tätä asiaa, kun katsoin erästä junnu peliä kanukkeja vastaan. Hirvee hyökkäys into kanukeilla ja seurauksena omissa soi. Koko keskialue vapaana!
Voisi moisesta oiken Pietilät piirtää.

 

[tuuski]

Re: Re: Jep Jep

Viestin lähetti Axel K.
Unohdit kaiketi ne kaksi lopun läpiajomaalia, joissa molemmissa Vehanen heittäytyi ennenaikaisesti rähmälleen?

Toisaalta taas Puurula otti eleettömästi pelina alussa sattuneen Lukko-pelaajan läpiajon...

Kuten eilen taisin kirjoittaa, Puurula oli parempi läpiajoissa.

Silti, Vehasella 38 torjuntaa ja varsinkin ekassa erässä otti ns. varmoja maaleja tiikeriroiskaisuillaan. Taisi pompottaa kerran, Joni muutaman kerran enemmän. Kolmannessa erässä otti Aallon? hirmulämärin eleettömästi hanskaansa. Mielestäni erittäin hyvä peli.

Ja siitä Jonin dissauksesta: täysin ansaittua, ei tuollaisia maaleja yksinkertaisesti saa mennä. Lukon ensimmäinen hylätty maalihan oli tuttua Jonia, uskomatonta sähläystä. Se hyväksytty maali taas..antaa olla. Jos tämä olisi ensimmäinen tai toinen kerta kun Joni pettää tiukassa paikassa niin ei paniikkia, mutta kun ei taida yhden käden sormet riittää näiden mosavirheiden laskemiseen.

Valoja päälle sielä Kerhon valmennuksessa: pakko sitä Rämöä on ainakin kokeilla

 

[L4E]

Re: No nyt...

Viestin lähetti Edit
Mikäli vielä jotakuta kiinnostaa eiliset hylätyt maalit, niin löytyypi sivuilta hidastusten kanssa. (KerhoNET -> Videot -> Vapaasti ladattavat)

Kiitos! Hyvää palvelua.
No varsinkin toinen hylätty oli tahallinen siirto -> ei jäähyä?
Ensimmäinen olisi pitänyt maaliksi hyväksyä.

Se sitten siitä, Kruus valitsi tiensä. Minä paras tässä pelissä!

 

[pokki]

Viestin lähetti Everton
Hesarissa kerrottiin erään länsisuomalaisen kiekkovaikuttajan häiriköineen lehdistötilaisuutta melkoisen liikuttuneessa tilassa. Täällä ei ole kai kukaan vielä tuota kommentoinut?

Ei ole kommentoitu ja varmasti on aika turha kommentoidakaan. Häirikkö oli, hän oli liikuttuneessa tilassa ja that's it. Mies saatiin hiljennettyä valmentajien puhuessa, mutta sitten tuon tilaisuuden jälkeen hän antoi vielä välittömän palautteen otteluvalvojalle.

Enempää asiasta tuskin kannattaa revitellä. Meitä kun on niin moneen junaan.

 

[L4E]

Viestin lähetti Everton
Hesarissa kerrottiin erään länsisuomalaisen kiekkovaikuttajan häiriköineen lehdistötilaisuutta melkoisen liikuttuneessa tilassa. Täällä ei ole kai kukaan vielä tuota kommentoinut?

Mokka oli kait menettänyt hermonsa tuomaritoiminnalle.

Ilmaisi oman mielipiteensä tapahtuneesta. Enkä kyllä yhtään ihmettele. Koko vuosi tahkottu näitä pelejä varten ja kaikki poraa ei maaleja tule tarpeeksi.

Olisi kiva kuulla nuo Mokan kommentit. Löytyykö?

Niin näin puhelimesta kuultuna se oli Mokka.

 

[Edit]

Re: Re: No nyt...

Viestin lähetti L4E
Kiitos! Hyvää palvelua.
No varsinkin toinen hylätty oli tahallinen siirto -> ei jäähyä?
Ensimmäinen olisi pitänyt maaliksi hyväksyä.

Oleppas hyvä vaan, oli ilo palvella.

Mutta silti kysyn, että miksi ensimmäinen maali olisi pitänyt hyväksyä? Maali ei ollut paikallaan kiekon ylittäessä maaliviivan.

Se on kyllä totta, että Eskelinen siirtää kädellään maalin, toisessa tapauksessa ja siitä ei jäähyä tullut.

 

[Hearsay]

Kaikki keinot ovat sallittuja

Tuomari Kruus teki tehtävänsä eli sen, minkä sääntökirja määrää. Vika ei ole tuomarissa eikä HPK:n pelaajissa vaan säännössä. Sääntö on ilmeisen tarpeellinen tahattomiin maalinsiirtymistilanteisiin, mutta tämän ottelun tapahtumat antavat hyvän esimerkin siitä, että sääntöön kaivataan tarkennuksia.

Säännön täydellisen puutteellisuuden todistamiseksi vertaillaanpa kahta tilannetta:

Esimerkki 1:
Hyökkääjä A pääsee yksin läpi ja takaa-ajava puolustaja B heittäytyy ja kampittaa mailallaan hyökkääjä A:n. Erotuomari näyttää käsimerkin - rangaistuslaukaus - ja kukaan ei kiistä asiaa.

Esimerkki 2:
Hyökkääjä A pääsee yksin läpi ja takaa-ajava puolustaja B ei ehdi tilanteeseen mukaan. Maalivahti C reagoi tilanteeseen: hän peruuttaa maalin sisään, punnertaa selällään maalin irti pidikkeiltään ja liu'uttaa pois paikaltaan. Erotuomari viheltää pelin poikki, koska maali on siirtynyt paikaltaan ja viheltää saman tien 2 minuutin jäähyn maalivahdille pelin viivyttämisestä. Hyökkäämässä ollut joukkue ja sitä kannustava osa yleisöstä saattaisi käydä erittäin kuumana, mutta täysin perusteettomasti, koska tilanne meni sääntöjen mukaan.

Tuskin kovinkaan moni tämän palstan lukjia/kirjoittaja on sitä mieltä, että sääntö olisi tässä kohdin ihan aukoton.

Mikä sitten estää joukkueita käyttämästä esimerkissä 2 esitettyä sääntöjen sallimaa menettelytapaa? Vastaus: Moraali. SM-liigassa on 13 joukkuetta ja ainakin yhtä monta versiota moraalista.

 

[L4E]

Re: Re: Re: No nyt...

Viestin lähetti Edit
Oleppas hyvä vaan, oli ilo palvella.

Turha sitä on sen enempää vatvoa. Molemmilla osapuolilla on oma näkemyksensä ja se ei tulokseen enää vaikuta.

Mutta toivotavasti Lukkolaiset katsoo nämä tilanteet tarkkaan.
Kerholla tuntuu olevan tuolla oman maalin takana "pikkaisen" epävarmuuta. Kahdessa pelissä on sieltä tarjoltu paikkaa..

Tänne pitää painetta laittaa. Ehkä nuo kerhon maalit tuli juuri tämän tähden. Ei saa höntyillä kuitenkaan.

 

[dana77]

Viestin lähetti L4E
Tämä on mieletäni juuri se suurin ongelma. Niin kuin sanoit, jää liian paljon tilaa puolustuksen ja hyökkäyksen väliin. Kiekon menetys ja vastustaja heti yksin läpi.

Siis jos kiekonmenetys tapahtuu hyökkääjällä, niin minne ne pakit katoavat?

 

[Kuznetsov]

1-0

Huhhuh.. Kaikenlaista sitä näkeekin. Puurula säätää tavoilleen uskollisena ja kiekkohan karkaa maalinedustalle, tietysti. Maalin takana alkaa sitten "blokkipaini" ja maali nousee paikoiltaan. Murphy pistää limpun sisään ja kerholaiset lähtevät protestoimatta vaihtoon. Kruus neuvottelee linjureiden kanssa ja katsoo tilanteen videolta - ei maalia, jäähy kuitenkin. Kyllähän tuo jäähy kelpasi HPK:lle, kun kaikki olettivat tilanteen olleen maali. Olisiko Saarelan pitänyt jättää blokki väliin ja antaa HPK:n miesten rynnätä maalille? Murphy olisi varmaan tehnyt maalin siinäkin tapauksessa.

Tuo toinen "selvä maali" olikin sitten jo aika kaukaa haettua. Eskelinen toki työntää maalin paikoiltaan seuratessaan Lukko-laituria, mutta myöskin lopettaa pelaamisen siihen ja jää odottelemaan vihellystä. Vasta tämän jälkeen Lukko saa tilanteen, josta kiekko pistetään maaliin Puurulan harjoitellessa sammakkouintia. Kruus levittää samantien kätensä. Tällaisia tilanteita tapahtuu liigakierroksilla aika usein.

Omituisuudet eivät sitten jääneet tähän, vaan Puurulan piti sitten tehdä vielä se, mitä jokainen maalivahti pelkää joskus kohdalleen sattuvan. Itse en ole yllättynyt, että HPK:n historiassa tämän legendaarisen "pleksistä-selkään-ja-maaliin"-osuman otti nimiinsä juuri Joni Puurula. Tuomari Kruuskin nauroi tilannetta mielessään niin paljon, että päätti heti varmistaa yläkerrasta videotuomarilta tilanteen. Keskustelu meni ilmeisesti näin:

Kruus:"Saithan sä tuon äskeisen nauhalle?"
Videotuomari: "Kyllä"
Kruus:"Pistä mullekin siitä kopio!"
Videotuomari:"Kyllä."

Mitä sitten tapahtui? Lukko muni koko homman lopussa.

HPK kiitti, se on 1-0.

 

[JoukoT]

Re: Re: Re: No nyt...

Viestin lähetti Edit
Oleppas hyvä vaan, oli ilo palvella.

Mutta silti kysyn, että miksi ensimmäinen maali olisi pitänyt hyväksyä? Maali ei ollut paikallaan kiekon ylittäessä maaliviivan.

Se on kyllä totta, että Eskelinen siirtää kädellään maalin, toisessa tapauksessa ja siitä ei jäähyä tullut.

Minkälaisilla silmälaseille sinä näet että ensimmäisen maalin aikana maali ei ollut paikallaan.
Ainakin tuon videopätkän mukaan maali oli paikallaan kiekon mennessä maaliin.

 

[L4E]

Viestin lähetti dana77
Siis jos kiekonmenetys tapahtuu hyökkääjällä, niin minne ne pakit katoavat?

Ei kait ne tietääkseni mihinkään katoa.
Siinä vaan käy niin, että kolme vastustajaa tulee kahta "väärään" suuntaan luistelevaa pakkia kohden(tai "seisovin jaloin olevaa").
Tällöin pakit ovat vielä linjassa pikkaisen oman sinisen yläpuolella.
Koko keskialue on nyt käytettävissä. Ongelma on siinä, että kaikki hyökkääjät painaa liian kovaa vastustajan kimpuun.

Yhden hyökkääjä jääminen n. vastustajan sinisen ja punaisen väliin(sentteri) ja pelin painopisteen puoleisen pakin nousu vähän ylemmäs. Hups, tilaa ei olekkaan niinkuin saksalaisilla matkalla Pariisiin.

Toinen variaatio on se, että pakkien linja on punaisen yläpuolella. Paketti on tiivis, mutta yhdellä onnistuneella syötöllä
mies on yksin läpi.

Eli porrastus keskialueella hyökkäys vaiheessa välillä ontuu.

Lisätty: Tuo jälkimmäinen taitaa olla se suurin ongelma.
Hyvä 5 miehen akressiivinen hyökkäys. Vastustaja on kuitenkin hyvin mukana ja yritetään pikkunättiä syöttöä tai huolimaton purku päätyyn. Nyt huono syöttö/heitto päätyyn -> vastustaja läpi.

Pitäisi vaan nöyrästi heittää kiekko vaudilla päätyyn, jos ei kunnon syöttöpaikkaa vieruskaverille ole. Prässin etu säilyy silti.
Pelitapana tämä on hyvä, mutta vastustajan sinisen kohdalla ei ole varaa hölmöilyyn. Siinä pitää olla tarkkana ja nöyränä. Parempi kiekko vastustajan päädyssä kuin huono syöttö pakin lapaan.

 

[masaman]

Hyvä axel k

Vaikka kuinka pitäisit Puurulan läpiajo-torjuntaa huikaisevana suorituksena niin saanen sinulle kertoa, että veätjänä oli kenties jo menetetty lupaus, Toni Koivisto, jolla näyttää olevan ongelmia kiekon tyhjään maaliin laittamisessakin, sillä voisin jopa vannoa, että miehellä on 5 vs 5 pelatessa Lukosta eniten maalin teko tilanteita ja syntyihän niitä viime kaudellakin huimaavat 4 kappaletta...


Tämä läpiajohan oli Koivistolta suhru suoraan syliin, joten ei kai siinä tartte eväänsäkään liikauttaa kunhan huomaa, että vetäjänä on Koivisto:)


Minä en pidä tuota torjuntaa minkään arvoisena, jos paikalla olisi ollut vaikka Viinanen niin sitten voisin hehkuttaa Puurulan otteita, mutta nyt en.

 

[Axel K.]

Re: Hyvä axel k

Viestin lähetti masaman
Vaikka kuinka pitäisit Puurulan läpiajo-torjuntaa huikaisevana suorituksena
...
Minä en pidä tuota torjuntaa minkään arvoisena, jos paikalla olisi ollut vaikka Viinanen niin sitten voisin hehkuttaa Puurulan otteita, mutta nyt en.

Mitään missään oo hehkuttanu, sanoin että "otti eleettömästi pelin alussa sattuneen Lukko-pelaajan läpiajon". Mielestäni sanan "eleettömästi" käyttäminen ei ole hehkuttamista.

 

[Raid]

Ajatuksia eilisestä

Selvinpäin paikalla olleena on pakko sanoa muutama sananen pelistä. Vehaselle on annettava puhtaat paperit koko illasta. Ei mokia ja lisäksi muutama haamukoppi. Hpk.n maalit menivät mielestäni kaikki enemmän tai vähemmän puolustuksen piikkiin.
Hyökkäyksessä näkyi selvästi Hancokin puuttuminen. Lisäksi Torkki otti aivan typerän kympin ekassa erässä. Niihin typeryyksiin ei ole näissä sarjoissa varaa. Hermokontrollin on pelattava tiukassakin paikassa.
Lopussa viiden viimeisen minuutin aikana tuli mielestäni Hpk.n jokavuotinen pleijari kokemus esiin. Lukon viisikkopuolustus petti pahasti kaksi kertaa loppu hetkillä ja se riitti.
Lopuksi kommentit vielä hylätyistä maaleista. Ensimmäisessä maali oli paikoillaan kiekon mennessä maaliviivan yli. Asiassa ei ole edes mitään epäselvää. Hetkeä aiemmin takarauta oli hieman ilmassa mutta maalin syntyessä maali oli paikoillaan. Toisessa maalissa Hpk.n pelaaja oli nosti maalin pois paikaltaan samalla hetkellä kun Lukon pelaaja pistää kiekon tyhjiin. Voi olla että maali siirtyi sekunnin sadasosan ennen maalin syntyä mutta silti mielestäni koimme siinä suurta vääryyttä.
Kaiken huipuksi tuomari kävi katselemassa myöskin Token tekemän maalin videolta.
Yhteenvetona voisin sanoa että pienet markinaalit ratkaisevat nämä peli. Maalivahtipeli tulee olemaan ratkaisevassa asemassa.

 

[Rontti]

Re: Ajatuksia eilisestä

Viestin lähetti Raid
Lopuksi kommentit vielä hylätyistä maaleista. Ensimmäisessä maali oli paikoillaan kiekon mennessä maaliviivan yli. Asiassa ei ole edes mitään epäselvää. Hetkeä aiemmin takarauta oli hieman ilmassa mutta maalin syntyessä maali oli paikoillaan. Toisessa maalissa Hpk.n pelaaja oli nosti maalin pois paikaltaan samalla hetkellä kun Lukon pelaaja pistää kiekon tyhjiin. Voi olla että maali siirtyi sekunnin sadasosan ennen maalin syntyä mutta silti mielestäni koimme siinä suurta vääryyttä.
Kaiken huipuksi tuomari kävi katselemassa myöskin Token tekemän maalin videolta.

Ensimmäinen hylätty maalihan tarkastettiin videolta ja Kruus hylkäsi sen videotuomarin avulla. Hylkäämisen järjesteli ilmeisesti mafia.

Toisessa hylätyssä maalissa Eskelisen tönäisystä maali siirtyi pois paikoiltaan selvästi ennen kuin kiekko oli maalissa. Itse asiassa se oli jo poissa paikoiltaan ennen kuin kiekko oli "maalintekijän" lavassa.

Se Kruusin videolta tarkastama "Token" maali nyt ei paljoa aikaa vienyt. Miksi sitä ei olisi voinut tarkistaa?

 

[Edit]

Re: Re: Re: Re: No nyt...

Viestin lähetti JoukoT
Minkälaisilla silmälaseille sinä näet että ensimmäisen maalin aikana maali ei ollut paikallaan.
Ainakin tuon videopätkän mukaan maali oli paikallaan kiekon mennessä maaliin.

Kyllähän tuo näkyy tossa video-klipissä ilman silmälasejakin. Kiekon ylittäessä maaliviivan, maalin takarauta on ilmassa, toisinsanoen irti jäästä, eli pois paikaltaan. Tämä johtaa siihen, että maali hylätään. Ei maalin tarvitse nousta "rei'istään ulos", että se katsottaisiin olevan pois paikaltaan.

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että maalia ei voi hyväksyä sääntöjen mukaan, mikäli maali ei ole paikallaan?

Kohta varmasti kysyt, että miten voin tuosta kuvakulmasta nähdä, että missä vaiheessa kiekko ylittää maaliviivan? Joten...kyllä se maali on irti jäänpinnasta vielä siinä vaiheessa, kun kiekko osuu verkkoon.

 

[L4E]

Jälkimmäisessä hylätyssä kruus viheltää vasta kun kiekko on maalissa. Olisi pitänyt viheltää heti, kun maali siirtyi.
No yksi moka taas lisää pilipiiparille.

En vielä ole kuullut yhtään järkevää selitystä, miksi maalit hylättiin!

 

[tuuski]

Viestin lähetti L4E


En vielä ole kuullut yhtään järkevää selitystä, miksi maalit hylättiin!

Voi olla että menen nyt huonoon provoon, jolla yrität kääntää huomion pois Kerhon voitosta, mutta kerrohan L4E kuinka paksua rautalankaa vaaditaan tämän asian ymmärtämiseen?

Jos maali on siirtynyt/siirretty pois paikaltaan, on täysin merkityksetöntä , kuinka pitkän ajan päästä tämän jälkeen kiekko toimitetaan maaliin.

Laskitko muuten kuinka monta kiekkoa Kerho veti omiin alkulämmittelyssä?

 

[Rontti]

Viestin lähetti L4E
Jälkimmäisessä hylätyssä kruus viheltää vasta kun kiekko on maalissa. Olisi pitänyt viheltää heti, kun maali siirtyi.
No yksi moka taas lisää pilipiiparille.

En vielä ole kuullut yhtään järkevää selitystä, miksi maalit hylättiin!

Kruus vihelsi välittömästi nähtyään maalin olevan poissa paikoiltaan ja näki siis selvästi, että maali oli hylättävä. Täysin oikea tuomio, josta toki jäi jäähy Kerholle viheltämättä. Pilli meni Kruusin suuhun sillä hetkellä kun "maalintekíjä" oli sutaisemassa sitä sisään ja levitti välittömästi kätensä.

Lue nyt L4E niitä sääntöjä ja avaudu sitten vasta lisää.

 

[L4E]

Viestin lähetti Rontti
Kruus vihelsi välittömästi nähtyään maalin olevan poissa paikoiltaan ja näki siis selvästi, että maali oli hylättävä. Täysin oikea tuomio, josta toki jäi jäähy Kerholle viheltämättä. Pilli meni Kruusin suuhun sillä hetkellä kun "maalintekíjä" oli sutaisemassa sitä sisään ja levitti välittömästi kätensä.

Lue nyt L4E niitä sääntöjä ja avaudu sitten vasta lisää.

Kannattaa tutustua humppakerho.netin loistavaan kuvamateriaaliin. Kruusiin levitellessä (ja pistässä pilliä suuhun, laittoko edes?) kiekko on jo saanut hometta päällensä kerhon maalissa.

 

[L4E]

Viestin lähetti tuuski
Voi olla että menen nyt huonoon provoon, jolla yrität kääntää huomion pois Kerhon voitosta, mutta kerrohan L4E kuinka paksua rautalankaa vaaditaan tämän asian ymmärtämiseen?

Jos maali on siirtynyt/siirretty pois paikaltaan, on täysin merkityksetöntä , kuinka pitkän ajan päästä tämän jälkeen kiekko toimitetaan maaliin.

Laskitko muuten kuinka monta kiekkoa Kerho veti omiin alkulämmittelyssä?

Menit tai et, sillä ei ole enää merkitystä.

Aika paksua!

Meikäläisen poru johtuu enemmän tuosta pilipipareiden yleisestä tasosta. Quinn oli tästä pelistä pois, vaikka HN:n ottelussa vastaavasta puhallettiin 2 + 2. Mistähän autotallin takaa niitä haetaan? Ja mikä ihmeen sääntökirja?!?

Ei se ole kerhon vika, jos pilipiiparit on p------ . Onnittelut sinne.

Onneksi, niin kuin joku jo mainitsikin ei, noita tolkuttomia ylilyöntejä tullut tässä matsissa. Onneksi kinataan vain maaleista eikä "kuolleista". Tietysti helpottaa tämän sarjan jatkajaa, jos nuo toiset teloo parhaansa pois. Sitä en kuitenkaan halua.

JATKETAAN

 

[Rontti]

Viestin lähetti L4E
Kannattaa tutustua humppakerho.netin loistavaan kuvamateriaaliin. Kruusiin levitellessä (ja pistässä pilliä suuhun, laittoko edes?) kiekko on jo saanut hometta päällensä kerhon maalissa.

Voi herra isä sinun kanssasi. Ei kai Kruusikaan voi maalia hylätä ennen kuin sellainen on syntynyt.

 

[Timbit]

Mikäs sen hauskempi tapa palata lomalta kuin lukea työajalla näin kertakaikkisen hilpeää ketjua. Olen nauranut melkein yhtä paljon kuin torstai-iltana teatterissa ollessani, ja se näytelmä oli vieläpä tosi hyvä. Lukko-faneille tiedoksi, teitä kaikkia ei leimata tämän keskustelun perusteella. Jyvät kyllä erotetaan akanoista, jos tällainen ilmaus tässä yhteydessä sallitaan ;)

Pelit alkoivat vähän siten kuin ounastelinkin. Tasaista oli, ja parranpärinää aiheuttavia tilanteita riitti. Siis kunnon pudotuspelikiekkoa. Niitä muutamia käsistä aika huolella lähteneitä mopoja sieltä kanaalin rannoilta etsiessä kannattaa muistaa se vanha ja paikkansapitävä viisaus, että tuo oli vasta yksi, ja niitä tarvitaan neljä. Tasan mitään ei ole vielä ratkaistu.

 

[Gee]

Viestin lähetti Designer
. Lukko-faneille tiedoksi, teitä kaikkia ei leimata tämän keskustelun perusteella. Jyvät kyllä erotetaan akanoista, jos tällainen ilmaus tässä yhteydessä sallitaan ;)

Kiitos siitä

Tasan mitään ei ole vielä ratkaistu.

Juuri näin. Suunnittelijalla on näköjään ajatusmaailmassa reerassa. Tuosta on hyvä jatkaa illan peliin. Tämä peli on pelattu ja se tuomitaan työtapaturmaksi. Case closed.