L4E kysyi molemmista maaleista. Sinä puutut luonnollisesti jälkimmäiseen, koska se oli niistä ainoa jonka oikeasti voi hylätä. Maali oli kuitenkin siirtynyt pois viivalta. Tosin asiansa osaava, itsevarma tuomari olisi pistänyt siitä rangaistuslaukauksen koska maali olisi ollut selviö ilman siirtoa. Se on esim. paljon törkeämpi temppu kuin kampata mies läpiajossa (mistä seuraa rankkari).
Ensimmäisen maalin hylkäämiselle ei ole mitään muuta perustelua kuin se, että se on sääntökirjan mukaan mahdollista. Tosin ei suotavaa. Sääntökirjan mukaan tuomarin pitää myös käyttää harkintaa. Ensimmäisen maalin hylkäys oli näyte siitä kun tuomarilla on liikaa paineita eikä uskalla viheltää urheilullisin perustein.
Tuon ensimmäisen maalin hyväksyminen ei olisi ollut tuomarivirhe, tosin sitä ei teknisesti ole myöskään hylkääminen. Ero löytyykin siitä, että jos maali olisi hyväksytty, kukaan ei olisi koskaan sitä kyseenalaistanut. Nyt kun se hylättiin, löytyy asiaan puuttujia jokaisesta leiristä. Myös jotkut HPK fanit ovat sen verran suoraselkäisiä että myöntävät säännöissä olevan virheen, ja onpa joku jo pystynyt myöntämään että maalin siirtely on epäurheilijamaista. Se on varmaa, että jos maali olisi hyväksytty, kukaan ei huutaisi barrikaadeilla oikeutta "Takarauta oli hetken ylhäällä hiukan ennen maalin syntyä!!".