Perhana! Märkää ruutia oli Hjalliksen pyssyssä.
Kenelle tämä oli uutta? Saihan turkulainen huijarikin rikkoa sääntöjä viime kaudella ja silti jatkaa. Muutenkin väittämäsi on väärä, sillä johtihan se sanktioon, joka oli häviö kilpailussa.Kyllä...eli sääntörikkomuksia saa sittenkin tehdä ilman sanktioita.
Muutenkin väittämäsi on väärä, sillä johtihan se sanktioon, joka oli häviö kilpailussa.
Se, mitä mieltä sinä olet sanktion kovuudesta, on täysin eri asia, kuin väittää ettei sääntörikkomus aiheuttanut sanktiota.Todellinen sanktio kun eivät päässeet kasvohoitoon johonkin vitun kylpylään.
Siis olihan tuo jakso ihan ok, mitäs eivät idiootit lukeneet sääntöjä kunnolla. Mutta typerintähän ja älyttömintä tässäkin jaksossa oli Hjalliksen tilitys, kun purnasi vain sitä omaa "te vaan selitätte" -juttuaan.
Jotenkin tuntuu niin surkuhupaiselta, että Hjalliksen kaltainen kokenut liikemies on noin puusilmä johtaessaan tuota ryhmää. Eikö Hjalmari ymmärrä, että tekee itsestään typeryksen käyttäytyessään noin alokasmaisesti? Eihän tuossa ole mitään järkeä, en tiedä itkeäkö vai nauraa. Rakentavasta keskustelusta on turha haaveilla, koska Hjallis on päättänyt lytätä kaiken.
Ei todellakaan näin. Hyvä idea oli tässä jaksossa, mutta Hjalliksen inttäminen pilaa koko ohjelman. Harmi, koska ainekset ovat hyvät.
Sellaiseen on tullut kiinnitettyä huomiota, että kaikilla (?) kerroilla tällä kaudella, kun joukkueilla on ollut tehtävän alussa tilanne, jossa valitaan jotain (myytävä tuote, myyntipaikka tms.), niin neuvottelut päättyvät parin lauseen jälkeen kolikonheittoon tms. tyyliin "Me haluttais X. Niin mekin. Arvotaanko? Joo.".
Yrittäkää edes... jos kerran vastustaja haluaa samaa, niin se pitää yrittää kapitalisoida ja yrittää nyhtää kaverilta mahdollisimman iso siivu alkupääomasta itselle. Nössöt.
Tuo on kyllä tylsää. Tosi kovat neuvottelut joo, jos halujen mennessä tasan arvotaan. Muistaakseni viime kaudella oli arvontakielto ja sopuun piti päästä muuten. Niin saisi olla nytkin.Onko mahtanut tulla joku ohjeistus tähän, että arvotte sitten kumpi ottaa kumman? Eikö edellisillä kausilla valinnat tehty aina rahalla?
Oli varmaan viimeisimmässä Trumpin Diilissä, jossa neuvottelutilanteessa Hillbilly-Clint? vei sitä Kenian golffimaajoukkeen kapteenia ihan satanolla. Saattoi olla joku muukin, mutta joku vei jotakuta kuitenkin esittämällä että haluaa kovasti juuri sitä mitä ei halunnut, ja sai toisen haluamaan samaa, jolloin sai sitä mitä halusi ja ehkä vielä rahaakin tms. Ymmärsitte varmaan. Taisivat tosin hävitä silti, oli varmaan se ostos-tv tehtävä.Tuo on kyllä tylsää. Tosi kovat neuvottelut joo, jos halujen mennessä tasan arvotaan. Muistaakseni viime kaudella oli arvontakielto ja sopuun piti päästä muuten. Niin saisi olla nytkin.
On muutenkin nämä myyntitehtävät (joita on aivan liikaa) niin tylsiä kuin olla ja voi, kun nämä päätyy aina flaijereihin ja ihmisten pysäyttelyyn kadulla. Nice.
On tullut kiinnitettyä huomiota, mutta ihan jokaisella kerralla ei lanttia ole tarvinnut heittää. Silloin kun oli bänditehtävä, niin Stefan halusi ainakin sen toisen bändin, joka soitti Domissa (missä?), kun taas toinen projektipäällikkö halusi sen bändin, joka soitti Tavastialla. Ylläri kumpi voitti.Sellaiseen on tullut kiinnitettyä huomiota, että kaikilla (?) kerroilla tällä kaudella, kun joukkueilla on ollut tehtävän alussa tilanne, jossa valitaan jotain (myytävä tuote, myyntipaikka tms.), niin neuvottelut päättyvät parin lauseen jälkeen kolikonheittoon tms. tyyliin "Me haluttais X. Niin mekin. Arvotaanko? Joo.".
Tuossa eilisessäkin tehtävässä alkupääomaa oli muistaakseni joukkueilla 600 euroa ja joukkueet saivat öbaut alkupääoman verran rahaa myydyistä paidoista. Sikäli vaikka vain satasenkin hyöty alkuarvonnassa olisi voinut olla aika merkittävä.
Se pitää kyllä sanoa, että sen suunnittelijanaikkosen paidan myytäväkseen saaneet saivat kyllä ns. tyhjän arvan. Sehän oli musta t-paita. Siis musta t-paita. 100e. O tempora o mores.
En mä tiedä, onko siinä mitään muuta kuin arvonta tehtävissä, jos kummallakaan ei ole halua maksaa valintaoikeudesta, kun neuvotteluasemat on identtiset. Arvontakielto sitten tosiaan.
Ja tosiaan minkäänlaista sumutusta ei olla edes yritetty, vaan paljastettu heti omat kortit ja tyydytty sitten arvontaan.
Se, mitä mieltä sinä olet sanktion kovuudesta, on täysin eri asia, kuin väittää ettei sääntörikkomus aiheuttanut sanktiota.
Jäi vielä hieman epäselväksi se, että mitä nämä sanktiot sitten oikein olivat?
Muutenkin väittämäsi on väärä, sillä johtihan se sanktioon, joka oli häviö kilpailussa.
Voittamalla kisan olisivat päässeet yhdestä kilpailijasta eroon ja siten parantaneet omia mahdollisuuksiaan saada työpaikka ja olivathan he tavallaan myös itse pudotusuhan alla, vaikka kukaan nyt ei lähtenytkään. Eikö tää nyt oo aika selkee?Jäi vielä hieman epäselväksi se, että mitä nämä sanktiot sitten oikein olivat?
Voittamalla kisan olisivat päässeet yhdestä kilpailijasta eroon ja siten parantaneet omia mahdollisuuksiaan saada työpaikka ja olivathan he tavallaan myös itse pudotusuhan alla, vaikka kukaan nyt ei lähtenytkään. Eikö tää nyt oo aika selkee?