HIFK tarvitsee uusitun hallin – Helsinki Garden tervetuloa!

[mixu]

Tottakai punavihreet koittaa imeä IFK:lta kaiken mahdollisen. Sillä rahalla voidaan tukea jotain somali yhdistystä pari kuukautta.

 

[tommy36]

No ei nyt ihan noinkaan. HIFK&Co teki ensimmäiset esitykset kaupungille 2010. Heti kättelyssä kaupunki kertoi, että mitään ei tule tapahtumaan, ennenkuin Eltsun kaavoituskuviot on selvillä, mihin tiedettiin menevän useampi vuosi, koska olivat osa Helsingin uutta yleiskaavaa. Eli aikataulu on ollut tiedossa alusta asti. Kaavat saatiin kuntoon ja HIFK sain suunnitteluvarauksensa.

Ja mitä tulee julkiseen rahaan, niin hallihan rakennetaan käytännössä Helsinkiläisten verorahoilla. Homma kun menee niin, että grynderit saa himoitsemansa rakennusluvat isolle kasalle asuntoja, toimistoja, kauppoja ja mitä kaikkea sinne nyt taas tulikaan. HIFK:n osana on myydä projekti urheiluprojektina, jollon tontit saadaan alihintaan. Palkkioksi grynderit rakentaa HIFK:lle hallin. Ilman hallia grynderit eivät saisi rakennuslupia, eikä varsinkaan tontteja alihintaan.

Samaan tulokseen päädyttäisiin, jos esim kaupunki rakennuttaisi itse ne asunnot, myisi ne ja antaisi osan voitoista HIFK:lle hallin rakentamiseen. Tämä näyttäisi vaan ulospäin niin pahalta, että ei voisi toteuttaa. HIFK&Co keksi nerokkaa tavan kiertää ongelman ja saa siitä palkkioksi hallin.

Okei, kiitos täsmennyksestä. Muistaakseni kuitenkin tontin osalta puhuttiin markkinahinnasta. Eikös tätä aiemmin suunniteltu sinne parkkikselle, vai oliko sekin kaavoitusalueeltaan samassa paketissa?
Kyllä mun mielestä niin tai näin katsoen, kymmenen vuotta lienee kasassa ennenkuin saadaan lapio maahan lyötyä, niin onhan se helvetin hidasta touhua ja erityisesti tilanteessa jossa sisämarkkinatkin huusi/huutaa sitä duunia. :-D

Btw, jos jossakin väitin IFK:n rakentavan omilla rahoillaan, niin se on ollut kyllä tahaton virhe. Kai kaikille on ollut selvä, että tässä puhutaan muiden rahoista, mutta ei kai se raha kuitenkaan yhteiskunnalta tule, kuten olisi tullut mm eräässä mielenvikaisessa ja vailla mitään todellisuudentajua olevassa museohankkeessa, joka sekin varmaan taas kohta pomppaa pintaan jostakin.

 

[pernaveikko]

Eli aikataulu on ollut tiedossa alusta asti. Kaavat saatiin kuntoon ja HIFK sain suunnitteluvarauksensa.

Miten on sellainen mielikuva, että alkuperäisissä arvioissa piti kiekon pudota jäähän vielä tällä vuosikymmennellä. Tiesihän sen silloin kuinka sitä ei tule tapahtumaan ihan vain siksi, koska mikään tälläinen projekti ei koskaan valmistu lähellekään silloin kuin muka aluksi piti.

Toisin sanoen aikataulu ei ollut tiedossa alusta asti, vaikka tiedettiin realismia olevan siinä joskus 2023-2024. Alkuperäiset puheet ovat aina aivan uskomattomia ja niihin tuskin uskoo asian esittelijä itsekään.

 

[444]

Miten on sellainen mielikuva, että alkuperäisissä arvioissa piti kiekon pudota jäähän vielä tällä vuosikymmennellä. Tiesihän sen silloin kuinka sitä ei tule tapahtumaan ihan vain siksi, koska mikään tälläinen projekti ei koskaan valmistu lähellekään silloin kuin muka aluksi piti.

Toisin sanoen aikataulu ei ollut tiedossa alusta asti, vaikka tiedettiin realismia olevan siinä joskus 2023-2024. Alkuperäiset puheet ovat aina aivan uskomattomia ja niihin tuskin uskoo asian esittelijä itsekään.

Eikö ensimmäisen tiedotteen mukaan hallin pitänyt olla valmis loppuvuodesta 2016? Toki se nyt oli puhdas julkisuustempaus, mutta sillä aivan varmasti saatiin ihmisiin juurtumaan jonkinlainen ajatus aikataulusta, josta sitten tietenkin jäädään todella rankasti.

 

[R.P.M. 12 000]

Vanhan hallin hinta on ihan oma juttunsa. Siinähän on tietysti otettava huomioon se, että kaupungille vanha halli tuottaisi vain tappiota, joten siitä kannattaakin luopua pilkkahintaan, eli "realistiseen hintaan". Jos joku sen hoitaakseen ottaa ja säilyttää urheilukäytössä, niin antaa mennä vaan.

Garden projektin maiden markkinahinta selviäisi ihan yksinkertaisesti tarjouskilpailulla. Olen joskus linkittänyt Soininvaaraan kirjoituksen aiheesta, jossa tämä mainitsi HIFK:n käsityksen hintatasosta. Oli Soininvaaran mukaan niin halpa, että Helsingistä ei niin halvalla saa maata mistään. Vaikka eihän se HIFK sitä hintaa päätä.

Hallihanke on mun mielestä hyvä juttu. Mun mielestä ei vaan ole tarpeen pitää valheellista kuvaa siitä, että HIFK jotenkin omilla rahoillaan hallin rakentaisi. Tai että joku grynderi ihan hyvää hyvyyttään rakentaisi useamman kymmenen miljoonaa maksavan hallin HIFK:lle. Tai sijottaisi rahojaan siinä toivossa, että hallilla voisi tienata rahat takaisin. Homma rahoitetaan päivänselvästi kaavoitushyödyllä ja kyllä sen voi rehellinen ihminen ääneenkin sanoa. Jos täällä jollain ihmisillä ideologiset syyt estävät totuuden näkemisen, niin samapa tuo minulle on. En minä näistä jaksa enää vängätä.

No, ei kai kukaan ajattelekaan, että hallia rakennettaisiin omilla rahoilla - hankkeessa jonka arvioitu kokonaiskustsannus on yli 600 miljoonaa. Miksi pitäisi? Sitä varten on kiinteistösijoitusyhtiöt muun muassa. HIFK pelaa lätkää, eikä käsittääkseni ole enää edes ainoa omistaja hallihanketta ajavassa Garden Helsingissä (toki HIFK on laittanut omaa rahaansa kohta kait 10 miljoonaa hankkeen valmisteluun).

Mutta miten tämä itsestäänselvyys liittyy tontista maksettavaan hintaan?

Sekä kaupunki että Garden Helsinki ovat kertoneet, että maksetaan markkinahinta, joka arvioitutetaan kohdalleen. Uskon, että kaupungilla riittää kompetenssi jyvittämään tontin hinnan oikeaan suhteeseen kerrosneliömetreiltään sen mukaan, kuinka monta prosenttia menee asuntoihin, monta toimistoihin ja monta liikuntapaikaksi, näillä käyttötarkoituksilla kun on tonttimaina eri hinnat.

Kaavoitushyöty ei ole mun mielestä lainkaan oikea termi tässä tapauksessa.

Tarjouskilpailu tuntuu ajatukseen tarkemmin perehtymättömänä aika kummalliselta - kuka siihen voisi osallistua? Karhu-Kissojen taustayhdistys? Yleisurheiluliitto omalla hallihankkeellaan? Jääpalloilijat? Sillä on kai nyt täysin selvää, että ei tohon pelkkiä taloja saa kukaan rakentaa, tai toimistoja, vaan HIFK on itse keksinyt tarpeen, etsinyt paikan johon voisi lohkoa tontin ja rakentanut mallin, jonka kokonaisuuden se kauppaa kaupungille. Kyse on etäisesti samantyyppisestä asiasta kuin vaikkapa Keskustakirjasto - jos siihen ei sitä kirjastoa olisi tullut, tuskin siihen muutakaan rakennusta olisi ollut tulossa. Jos tarjouskilpailu näillä ehdoilla - vanha halli / uusi halli + asunnot + toimistot, voisi käydä jopa niin, että Garden saisi maan halvemmalla.

Se jäi edelleen epäselväksi, kun puhut että subventiota tulee tapahtumaan, että monta miljoonaa Garden Helsinki saa alennusta. Tai edes kuinka monta prosenttia. Ja mikä instanssi sen myöntää - virkamiehet, lautakunnat, hallitus vai valtuusto? Tätä olen yrittänyt kaivaa monesta lähteestä, ja sinä kun tiedät, niin mikä se on?

 

[Anssi #5]

Kaavoitushyöty ei ole mun mielestä lainkaan oikea termi tässä tapauksessa.

No kerros oma näkemyksesi siitä, kuka hallin maksaa ja miksi?

 

[Anssi #5]

Okei, kiitos täsmennyksestä. Muistaakseni kuitenkin tontin osalta puhuttiin markkinahinnasta. Eikös tätä aiemmin suunniteltu sinne parkkikselle, vai oliko sekin kaavoitusalueeltaan samassa paketissa?

HIFK halusi hallin alunperin mäntymäelle, siihen olympiastadionin parkkipaikan nurkille, mutta se ei kaupungille sopinut. Kaupunki tarjosi tilalle vanhan hallin ympäristöä, mikä kelpasi HIFK:lle. Vähän myöhemmin kuvioihin tuli vielä mukaan vanha halli. Eli vanha halli oli jäämässä kaupungille tappiota tuottavaksi kiviriipaksi, jota pitäisi vielä rempatakin. HIFK olisi nyt liittämässä tuota omiin kuvioihinsa palloiluhallina, mikä tietysti sopii kaupungille enemmän kuin hyvin.

Markkinahinta on vähän suhteellinen käsite. Ne, jotka eivät halua ääneen myöntää, että tontit menee halvalla vetoavat siihen, että tässä on ainutlaatuinen hanke, jolle ei ole olemassa markkinahintaa. Siis koska kukaan ei ole aiemmin tehnyt tällaista projektia, niin ei sitten muka olisi oikein mitään vertailukohtaa jne. Mutta tottakai tuosta voidaan laskea haluttaessa markkinahinta jakamalla se sopiviin osasiin.

...mutta ei kai se raha kuitenkaan yhteiskunnalta tule, kuten olisi tullut mm eräässä mielenvikaisessa ja vailla mitään todellisuudentajua olevassa museohankkeessa, joka sekin varmaan taas kohta pomppaa pintaan jostakin.

Se ei tule suoraan yhteiskunnalta, mutta välillisesti tulee. Mutkat reilusti suoriksi vetäen: rakennusfirma haluaa rakennusluvan isolle kasalle asuntoja arvopaikalle. Kaupunki ei myönnä lupia, koska se ei halua, että alueelle rakennetaan asuntoja, vaan jotain muuta. Jääkiekkojoukkue menee rakennusliikkeen juttusille ja sanoo, että saavat hommattua rakennusluvat X määrälle asuntoja ja antavat ne rakennusfirmalle, jos palkkioksi rakennatte meille jäähallin. Rakennusliike laskee, että kun rakennetaan X määrä asuntoja ja jäähalli, niin voittoa jää vielä riittävän monta kymmentämiljoonaa, jos vaan tontit saadaan tarpeeksi halvalla. Ja saadaanhan ne sellaiseen hintaan, että voittoa jää tarpeeksi.

Sinänsä siinä ei ole mitään pahaa tai väärää, että halli saa yhteiskunnan tukea. Saihan sitä esim jaffalakin. Jos HIFK olisi taikonut jostain niin paljon fyrkkaa, että olisi voinut rakennuttaa hallin ilman tuota ylimääräistä tilpehööriä, niin se olisi saanut rakentaa sen siihen alkuperäiseen paikkaan Mäntymäelle. Sitä ylimääräistä tilpehööriä ei nyt vaan kaupungin puolelta haluttu siihen kohtaan. Ja jos HIFK olisi rakentanut pelkän hallin, niin tontti olisi irronnut ihan ilmaiseksi. Samoin, kuin esim lasipalatsille rakenteilla oleva Amos Rex museo sai tontin ilmaiseksi.

Amos Rexinhän rakentaa Föreningen Konstsamfundet ihan aidosti omilla rahoillaan. Ilman ylimääräistä tilpehööriä, koska fyrk finns. Konstsamfundet rahoitti museonsa myymällä kuusi kiinteistöä Mannerheimintieltä, eli forumin kauppakeskuksen ja viereiset kiinteistöt stockmannin suuntaan ( Linkki Valtava kiinteistökauppa Helsingin keskustassa: Forum myydään puolella miljardilla - Kaupunki - Helsingin Sanomat ). Ostaja oli Sponda, josta Föreningen Konstsamfundet omisti ison siivun. Kun Sponda myöhemmin myytiin, Konstsamfundet sai kaupasta 300 miljoonaa. Sponda maksoi kiinteistöistä Konstsamfundetille reilut puoli miljardia. Käteisellä tottakai. Tuon verranhan sitä tippuu taskuista hauskan illan aikana.

Kaupunki kyllä ymmärtää tuon kuvion. Ei siellä idiootteja olla. Se on kaupungille ihan ok. Kaupunki saa sellaisia pytinkejä, jota kaupunki tarvitsee ja haluaa. Se saa niistä verotuloja ja sen sellaista. Tapahtumia, säpinää, suihketta, elämää ja vilskettä. Juuri sitä, mistä kunnon kaupungit on tehty. Ja vieläpä ilman, että tarvitsee itse varsinaisesti tehdä mitään sen eteen. Win-win kaupungin kannalta. Tottakai tontit joko annetaan ilmaiseksi tai myydään halvalla. Idioottejahan ne olisivat, jos eivät antaisi. Muutenhan Helsinki olisi kuin Espoo. Ja sitä ne nyt viimeiseksi haluaa.

 

[R.P.M. 12 000]

No kerros oma näkemyksesi siitä, kuka hallin maksaa ja miksi?

Siteerasit kaavoisuthyöty-kohtaa, joten siihen ensin vastaus: kaavoitushyöty on käsittääkseni tilanne, jossa jo lemassa oelvsa tontti saa hyötyä, kun alueelle kaavoitetaan jotain uutta. Vrt. nyt tämä infamntiili HS-artikkelin esittelemä tilanne, jossa joku (kateellinen) esitti Espoossa, että omistusasunnoista piäisi verottaa metron tuoma arvonnousu valtiolle. Nyt ei voi mielestäni sanoa, että Garden saa kaavoitushyötyä, kun se kaavoitetaan just siihen, ekaa kertaa. Sit jos pisararadan asema kaavoitettaisiin tulevaisuudessa Nordikselle Kisiksen sijaan, voitaisiin puhua kaavoitushyödystä - mutta tää mun mielipide, kun termi ei ole kai eksakti muutenkaan.

Hallin omistajaksi tulee joko suomalainen tai ulkomainen kiinteistösijoitusyhtiö tai niiden konsortio, se nyt on kai aika ilmeistä. Tulijoita on kilpailutukseen asti. Ei siihen ole mikään rakennusfirma tulossa omistajaksi kuten väitit - en usko että se olisi edes tämän kokoluokan projektissa mahdollista ja miksi joku YIT jäisi hallin omistajaksi? Toki voivat olla mahdollisessa konsortiossa mukana. Ihan puhdasta arvailua, mutta uskon, että vuosikymmenten takaisista kaavailuista huolimatta myös HIFK:n enemmistöomistama firma jäisi hallien suhteen omistajaksi jollain (pienellä) osuudella. Luulen että pystyvät sen tekemään.

Eli - sunko mielestä ei ole markkinahintaa olemassa? Ja että alennus on 100 %? Mä luulin, että sä olet inessä, kun niin kovasti tiesit: "Ja mitä tulee julkiseen rahaan, niin hallihan rakennetaan käytännössä Helsinkiläisten verorahoilla." Korkeimmillaankin tonttien hinta olisi näillä ilmoitetuilla kaavailluilla kerrosneliömetreillä kai siellä 150 miljoonan luokassa. Jos nyt sitten Helsinki antaisi noi tontit ilmaiseksi, kuten ehdotit, niin sitten niitten pitäisi kaivaa meidän helsinkiläisten veronmaksajien rahoja vielä 500 miljoonaa. Hienoa!

Kaupunki ymmärtää kuvion ja hallin kohdalla varmasti noudatetaan alempaa taksaa kuin asuinrakennusten kohdalla. Mutta ilmaiseksi mitään tonttia ei saa, ei edes kunnon alennuksella tai nousee kyllä aika äläkkä - taidesektorin taiteilijanluomiin ei kannata verrata, niille on omat pelisäännöt kuin viihdebisnekselle (ja se on musta ihan ok, olen kulttuurijengeissä mukana itsekin).

Mielenkiintoista keskustelua, hyvä!

 

[Anssi #5]

. Ei siihen ole mikään rakennusfirma tulossa omistajaksi kuten väitit

En väittänyt. Kuten kerroin, kirjoitin mutkat reilusti suoriksi vetäen. Aivan sama mikä konsortio tai sijoitusyhtiö taustalla on, peruskuvio on tuo.

Eli - sunko mielestä ei ole markkinahintaa olemassa? Ja että alennus on 100 %?

Markkinahinta on olemassa ja alennus ei ole 100%. Se yksi väite kuului, että jos rakennettaisiin pelkkä halli, ilman asuntoja ja muuta tilpehööriä, niin silloin tontti tulisi ilmaiseksi. Ja se tontti olisi ollut Mäntymäellä.

Tämä on oikeasti aika yksinkertainen kuvio. Jos olisi rahaa tai sijoittaja siihen halliin, niin sitten rakennettaisiin pelkkä halli. Mutta kun ei ole rahaa eikä sijoittajaa halliin, niin pitää rakentaa asuntoja ja tilpehööriä, joista saatavilla voitoilla rakennetaan halli. Tuossa on vielä se ongelma, että miksi ihmeessä joku taho, jolla on varaa rakentaa iso läjä asuntoja ja tilpehööriä antaisi ne rakentamisesta saamansa voitot jonkun jäähallin rakentamiseen? Yhtä hyvin ne voisi sijoittaa siihen halliin suoraan. Joku järjellinen syyhän siihen on oltava, että joku sijoittaa rahaa halliin, johon sijoittaminen ei ikipäivänä ole puhtaasti taloudellisesti perusteltua. Ja kun tässä ei ole edes naapurin oligargit tai muut rahanpesijät taustalla, niin mikä se syy sitten on?

Niinpä oikeastaan ainoa looginen johtopäätös on se, että HIFK:n tehtävä on hankkia rakennuslupia urheiluprojektin varjolla. Ja palkkioksi tulee halli. Jotta rahoittajille jää riittävästi voittoa itselleen, on myös kaupungin tultava vastaan tonttien hinnoissa. Jos kaupunki ei tulisi vastaan, niin rakennuttajille ei jäisi tarpeeksi voittoa. Hallin suurimmat maksajat ovat siis kaupunki ja projektin rahoittajat yhteisesti. Kaupunki ei tietenkään anna projektiin rahaa, vaan hoitaa osuutensa laskuttamalla tonteista vähän kohtuullisemmin, kuin mitä vastaavista tonteista saisi, jos niistä järjestettäisiin esim tarjouskilpailu. Ja rahoittajat puolestaan tyytyvät hiukan pienempään voittoon, kuin normaalista, koska muuten menisi koko projekti sivu suun, ja jähän tästä nyt tälläkin tavalla jokunen kymmenen miljoonaa voittoa, ellei enemmänkin.

 

[R.P.M. 12 000]

Näinpä se menee suurin piirtein - tartuin vain alkuperäisten viestiesi sisältöön, jotka kuuluivat: tontti annetaan ilmaiseksi ja halli rakennetaan helsinkiläisten verorahoilla. Ne eivät pidä yksiselitteisesti paikkaansa. Ehkä tosiaan suoristit mutki, mutta monesta lähteestä tätä näkemystä tuodaan esiin.

(Tän keskustelupalstan arvon huomaa tällaisissa asiassa pysyvissä debateissa!)

 

[Kaspo]

Arkkitehdit ruttaavat HIFK:n suunnitteleman jättiareenan – Kansallismaisema kärsii ja Töölö kuihtuu, Arkkitehtiliitto lausuu

Hesari siis uutisoi Arkkitehtiliitolta pyydetyn lausunnon, joka suhtautuu hyvin kriittisesti tämänhetkiseen Helsinki Garden -suunnitelmaan.

Jutun luettuani täytyy kyllä sanoa, että SAFA:n kommenteissa on vinha perä. Toki HIFK tarvitsee minustakin uuden areenan, mutta tämä suunnitelma on aika perberistä. Pelkästään jääkiekkojoukkueen tarpeiden vuoksi ei minusta ole järkeä vääristää kaupunkisuunnittelua, näivettää Töölöä, rumentaa alueen kaupunkikuvaa (sitä Garden minusta tekisi) eikä etenkään ajaa tähän tyyliin kaupunkilaisten vaikutusmahdollisuuksien yli.

 

[Petrell#32]

Jutun luettuani täytyy kyllä sanoa, että SAFA:n kommenteissa on vinha perä. Toki HIFK tarvitsee minustakin uuden areenan, mutta tämä suunnitelma on aika perberistä. Pelkästään jääkiekkojoukkueen tarpeiden vuoksi ei minusta ole järkeä vääristää kaupunkisuunnittelua, näivettää Töölöä, rumentaa alueen kaupunkikuvaa (sitä Garden minusta tekisi) eikä etenkään ajaa tähän tyyliin kaupunkilaisten vaikutusmahdollisuuksien yli.

Meininki perus Suomi. Kun ei ole samaa tasaisen harmaata massaa, niin monet pahoittavat mielensä. Ahdasmielistä sakkia löytyy tästä maasta enemmän kuin niitä, jotka yrittävät tehdä jotain uutta. Olisi jostain kiva kaivaa mielipiteet siltä ajalta, kun Hjallis tuli ulos Hartwall Arenan ensimmäisten kuvien kanssa. Kritiikki oli varmasti vielä kovempaa.

 

[tomechkin]

Aina jaksetaan valittaa noista rakennuksien korkeuksista :D rakennettais stadissakin vaan ylöspäin niin saatais enemmän niitä asuntoja ja hintoja alas.

 

[Neely]

Kaupunkilaisten vaikutusmahdollisuudet. Miten mulle tulee tästä mieleen esimerkiksi Vallilan makasiineille pesiytynyt porukka joka alihintaisella vuokralla pyörittää satunnaista kahvilatoimintaa ja torppaa valituksillaan kaikki alueelle kohdistuvat kovanrahan suunnitelmat ja muutokset? Toki ilman että olisi realistista ideaa alueen kehittämisestä itsellä saati rahaa ja halua toimia markkinahinnalla. Tämä kortti on se mikä vedetään vihasta kun halutaan ettei ajat ja paikat muutu saati kehity.

 

[douppi]

Jutun luettuani täytyy kyllä sanoa, että SAFA:n kommenteissa on vinha perä. Toki HIFK tarvitsee minustakin uuden areenan, mutta tämä suunnitelma on aika perberistä. Pelkästään jääkiekkojoukkueen tarpeiden vuoksi ei minusta ole järkeä vääristää kaupunkisuunnittelua, näivettää Töölöä, rumentaa alueen kaupunkikuvaa (sitä Garden minusta tekisi) eikä etenkään ajaa tähän tyyliin kaupunkilaisten vaikutusmahdollisuuksien yli.

Täh, oletko nyt ihan tosissasi? Oletko ikinä käynyt Töölössä katsomassa tuota miljöön "kauneutta" :D

 

[aquanqua]

Niin, paikalla on tällä hetkellä kulttuurimaisemaa täydellisesti täydentävä asfalttiparkkipaikka...

Helsinkiä on kehitetty ja Helsingissä rakennettu täysin päin helvettiä koko sotien jälkeinen aika ja henkilökohtaisesti olen jo toivon menettänyt tämän kaupungin osalta.

 

[Kaspo]

Olenhan mä tuolla kulkenut, asunutkin, joten satun myös tietämään että tuolla tontilla on se parkkialue. "Kaupunkikuva" kuitenkin koostuu laajemmasta alueesta ja rakennusten ja muiden alueiden yhteisvaikutuksista ja -vaikutelmasta. Tätä voisi verrata vaikka pelikirjaan, ehkä lätkäjanari pääsee tuontyyppisen rinnastuksen avulla vähän kärryille? Ei pelikirjakaan toimi, jos kentälle heitetään E-junnujen kaveriksi ylivoimalle joku hulkhougani.

Muitakin vaihtoehtoja sille parkkipaikalle voisi olla kuin nykyinen tila tai joku 60m korkea lasi- ja teräshimmeli?

Ei tosiaan millään pahalla, vaikka pidänkin Nordiksestakin niin kyllä HIFK tarvitsisi pikkuhiljaa uuden pelipaikan. Minusta tämä suunnitelma vain on tällaisenaan huono, ja koska realiteetit on mitkä on, ei suunnitelmaa välttämättä saada kovin toimivaksi millään. Kuten sanottua, pelkkä urheilutoiminta ei tuosta kannattavaa tee, vaan liike- ja asuinkiinteistöt. Ja nyt kun rahan hajuun on selkeästi päästy niin noiden määrää sitten haluttaisiin vain lisätä.

Onkohan lopullisessa suunnitelmassa yli 300 000 kerrosneliötä uutta rakentamista ja 100 metriä tavoittelevia räystäskorkeuksia? Miksei samantien rakennettaisi Senaatintorille - turha parkkipaikka, ei saa edes parkkeerata, btw - joku 200m korkea lasikuutio-hotelli-shoppailukeskus?

Ymmärrän kyllä, että HIFK-fanit ovat rakastuneet tähän uuteen, mahtipontiseen suunnitelmaan. Tätä rakastumista vain näytetään käyttävän rumasti hyväksi poliittista kannatusta saadakseen. Itse jääkiekkotoiminta vaikuttaa olevan aika pienessä roolissa tässä hankkeessa?

 

[blue line]

Ei se kuopan kaivaminen nyt näin vaikeeta voi olla. Räjäytätte ensin sen parkkipaikan helvettiin siitä ja sitten pistätte penkit syntyneen kuopan seinämille. Aitioitakin voi kaivaa penkkien väliin. Päälle sitten hankitte jonkun massiivisen teltan. Kesäisin sama paikka voisi toimia maailman suurimpana ulkoilmakesäteatterina ilman telttaa, jota voitte vuokrata, vaikka jonnekin telakalle. Ei tuu yhtään ylimääräistä kerrosta tällä tapaa.

 

[PPK]

Ei se kuopan kaivaminen nyt näin vaikeeta voi olla. Räjäytätte ensin sen parkkipaikan helvettiin siitä ja sitten pistätte penkit syntyneen kuopan seinämille. Aitioitakin voi kaivaa penkkien väliin. Päälle sitten hankitte jonkun massiivisen teltan. Kesäisin sama paikka voisi toimia maailman suurimpana ulkoilmakesäteatterina ilman telttaa, jota voitte vuokrata, vaikka jonnekin telakalle. Ei tuu yhtään ylimääräistä kerrosta tällä tapaa.

Kuopan kaivamisesta puheen ollen niin joskus saattaa olla parempi jättää koko homma tekemättä. Ettei käy niin kuin naapurille, joka kaivoi niin syvän kuopan itsellensä ettei päässyt sieltä ylös ilman itänaapurin auttavaa kättä. Ja nyt siellä tanssitaankin sitten ripaskaa venälisten pillien mukaan.

 

[Target]

Arkkitehdit ruttaavat HIFK:n suunnitteleman jättiareenan – Kansallismaisema kärsii ja Töölö kuihtuu, Arkkitehtiliitto lausuu

Hesari siis uutisoi Arkkitehtiliitolta pyydetyn lausunnon, joka suhtautuu hyvin kriittisesti tämänhetkiseen Helsinki Garden -suunnitelmaan.

Jutun luettuani täytyy kyllä sanoa, että SAFA:n kommenteissa on vinha perä.

Todennäköisesti tuon on kirjoittanut hyvinkin katkera henkilö. Esim. Jätkäsaaren hotelli oli loistava idea, kunnes eräs arkkitehti tippui kilpailusta ja aloitti hirveän mustamaalausprosessin projektia kohtaan. Ei kelvannut norjalaiselle miljardöörille talotehtaan arkkitehti. Tässä luultavasti sama juttu.

 

[PPK]

Todennäköisesti tuon on kirjoittanut hyvinkin katkera henkilö. Esim. Jätkäsaaren hotelli oli loistava idea, kunnes eräs arkkitehti tippui kilpailusta ja aloitti hirveän mustamaalausprosessin projektia kohtaan. Ei kelvannut norjalaiselle miljardöörille talotehtaan arkkitehti. Tässä luultavasti sama juttu.

Mikään iso projekti ei mene läpi ilman katkeraa valittelua ja kitinää. Näin se vain on ja aina on vaarana, että tällaiset projektit kaatuvat juuri tämän tyyppisen vastustuksen seurauksena. Itse toivon IFK:lle uutta hallia, mutta ei maailma kaadu vaikka jatkettaisi seuraavatkin 50 vuotta Nordiksella. Kunhan ei ryssille myydä koko toimintaa niin kaikki on hyvin.

 

[Jymäkkä]

Sinne jää ne stadionit(olympia, uima,futis) ihan ennalleen ja uusi kompleksi tulee alueen reunalle. Kehittyvää metropolia rakentaessa ei nyt vaan voi ihan jokaista maisemaa säilyttää ikuisesti joka ilmansuuntaan. MSG on myös rakennettu uusiksi ja eri paikkaan, kyllä on sielläkin nyt tympeän näköinen, kun pilattiin vanha maisema. Mutta ei tuo hanketta luultavasti enää heilauta, rattaat ovat liian pitkällä jo.

 

[Moto]

Mistä tuota pilalle menevää "kansallismaisemaa" on tarkoitus ihastella? Stadionin tornista ja Auroran sairaalan yläkerroksista? Nordenskiöldinkadulla lienee pari kohtaa josta hieman pilkottaa muutakin kuin parkkipaikkaa. Kieltämättä mielenkiintoista, että nuo Mäntymäen ja jäähallin parkkipaikat ovat yhtäkkiä äärimmäisen arvokkaita paikkoja, kun samaan ympäristöön on kuitenkin melko läheisessä historiassa rakennettu Ooppera ja Finnair/Sonera/Telia-stadion.

 

[douppi]

Mistä tuota pilalle menevää "kansallismaisemaa" on tarkoitus ihastella? Stadionin tornista ja Auroran sairaalan yläkerroksista? Nordenskiöldinkadulla lienee pari kohtaa josta hieman pilkottaa muutakin kuin parkkipaikkaa. Kieltämättä mielenkiintoista, että nuo Mäntymäen ja jäähallin parkkipaikat ovat yhtäkkiä äärimmäisen arvokkaita paikkoja, kun samaan ympäristöön on kuitenkin melko läheisessä historiassa rakennettu Ooppera ja Finnair/Sonera/Telia-stadion.

Paavo Lipposen kommentoima "barbaarinen hanke" :D

Niinpä Moto, niinpä! Tällä hetkellä tuossa miljöössä ei ole mitään sellaista, ettei sitä muokkaamalla saisi paremmaksi. Ja mitä urheiluun tulee, niin HIFK on seuroista vanhin ja perinteikkäin, joten miksi sen pitäisi tuosta "huikeasta nykyisestä urheilumaisemasta" poistua takavasemmalle hankkeensa kanssa.

 

[pernaveikko]

Mistä tuota pilalle menevää "kansallismaisemaa" on tarkoitus ihastella? Stadionin tornista ja Auroran sairaalan yläkerroksista?

Tämä nyt vähän riippuu mitä voi ihastella. Jää ikuisesti muistoihin, kun olin ensimmäistä kertaa Suomessa kolmeen vuoteen. Kuulas pakkasyö, Kuu paistelee taivaalla ja oliko nyt Mars vai Venus ihan siinä vieressä. Aivan uskomaton tunne seistä siinä ja miettiä miten hienoa tämä on.

Yksi syy rakentamisen vastusteluun on varmaankin se, kun on koko ajan rakennustyömaa. Valmiina ne pytingit saattaa näyttääkin hienoilta ja taas saa uusia muistoja.