Juuri näin. Kukaan ei ole sysännyt Saipa-tappiota pelkästään Lunkan syyksi ja mua häiritsevät ne yhden agendan ihmiset, jotka kieltäytyvät katsomasta kokonaisuutta ja piiloutuvat yksittäisten pelien ja yksittäisten kiekonpomppujen taakse. Lundell on saanut pelata 6 ottelua ja hän lukemansa ovat alle liigatason. Sorry vaan, mutta pidän tätä isona ongelmana. En pidä Lundellin henkilöä isona ongelmana, se on tässä sivuseikka. Jos HIFK:n 2-mv olisi Brodeur ja hän olisi vetänyt samat lukemat kuin Janne, sanoisin samaa: HIFK:n 2-maalivahti ei pelaa liigatasolla. Ja on aika kunnianhimotonta mestarijoukkueelta edes ajatella niin, että "ei 2-maalivahdin tarvitsekaan olla se, joka pystyy pelaamaan voittoja joukkueelle". Ei varmasti tarvitse, mutta onko se kiellettyä? Tuohan on samaa logiikkaa kuin hyväksyisi sen, että 2-ketjun ei tarvitse olla kovin kummoinen, kun meillä on se hyvä 1-ketju. Lätkässä on kysymys riskien minimoinnista ja Lunkka on nyt niin syvällä suossa, että pari yksittäistä hyvää otteluakaan ei vielä nosta häntä kuiville. Ja todella soisin hänelle ja HIFK:lle ne ottelut.
Omiin silmiini HIFK ja varsinkin valmentaja Petu saavat viiltävän kovaa kritiikkiä Jatkoajassa ja on täysin valheellista selitellä, että Jatkoajan yleinen agenda olisi työntää kaikki Lunkan syyksi. Sorry, nyt se ei mene näin. Edes tässä maalivahtiketjussa ei lynkata yhtä miestä. Kaikki toivovat, että Lunkka pääsisi tekemään valmennustyötä ja HIFK saisi tasokkaamman 2-maalivahdin. Joukkue pelaa aivan päin persettä Lunkan edessä ja sen pitäisi myöskin soittaa kelloja. Olisiko helpompi vaihtaa se yksi jätkä takaa kuin koko joukkue edestä? Omituista tilannetta pahentaa se, että Riksman istuu penkillä. HIFK:lla ei ole varaa pitää Riksmania penkillä. Lauantain pelin suurin virhe tehtiin maalivahtivalinnassa ja se menee kyllä Petun piikkiin täysin. Hän olisi voinut myös vaihtaa veskaria jossain vaiheessa, mutta oliko tosiaan niin, että Riksman ei ollut edes pelikuntoinen?