HIFK-lisä Jere Karalahden rangaistuksessa

[JHag]

Niin, sillä kyseisellä hetkellä Vihko oli kiekoton, koska oli luistelemassa kiekon perään. Ja kyllä, Vihko väistää Karalahtea - ei kai päinluistelussa mitään ideaa olisi.

Näin totesin itsekin, toivottavasti se ei jäänyt epäselväksi. Sanoin, että jos Vihko väisti kiekollisena, hän oli itse jossain määrin osasyyllinen, kiekottomana ei. Jere siis haki kiekottoman pelaajan blokkaamista ja ensimmäinen 2 min oli "tienattu" jo ennen kontaktia; estämisjäähyhän oikein tuomittuna annetaan siitäkin, että kiekoton pelaaja joutuu muuttamaan rankasti luistelulinjaansa estävän pelaajan vuoksi. Mielestäni tiilanne oli SM-liigassa harvoin tuomittu leikkaus. Eihän polvitaklausta voi tehdä tilanteessa, missä ei olisi puhtaanakaan kontaktina toteutunut kiekossa sallittu taklaus, vaan kielletty estäminen. Sillä, millä ruumiinosalla leikkaaminen tapahtuu, ei ole suurta merkitystä. Rike on iso ja loukkaantumisesta seuraa lisäsanktio. Toni Sihvonen nappasi kiekollisen Ruudun pois pelistä ja polvitaklaus oli silloin oikeampi peruste. Puhun siis sääntötulkinnasta, en kritisoi itse tuomiota. Vähän sama asia kuin laitataklauksen ja ryntäämisen erottaminen toisistaan, mikä on liigassamme ylivoimaisen vaikeaa tuomareille. Ryntäyksiä vihelletään erittäin usein laitataklauksiksi tai päähän kohdistuneiksi taklauksiksi.

 

[Lawless]

Karalahti sai mitä ansaitsi, mutta on täysin selvää, että koska kerran näyttöä eri arvoisista ratkaisuista on, on Matikaisella oikeus protestoida. Jos liiga olisi toiminut tasapuolisesti Matikanen olisi hiljaa. Koska ei ole niin eihän sitä voi kukaan enää tietää, missä tuomioissa sitä helsinkilisää on ja missä ei.

Tavallaan hyvä pointti, mutta onko Matikaisella näyttöä vastaavan tapauksen (polvitaklauksen/leikkauksen) suhteen HIFK-lisästä? Jos ei, niin pitäisi suunsa kiinni. Tuossa sakkoepiosodissa on mielestäni kyllä HIFK/pääkaupunkiseutu-lisää, mutta sitä on turha enää vetää tähän. Pena käyttää tätä tapausta keppihevosena, vaikka eri asiasta on kyse.

EDIT: Täytyy vain todeta, ettei Pena kykene objektiivisesti tarkastelemaan tilannetta, ehkä juuri tämän liigan epämääräisen linjan takia, mikä on toisaalta ihan ymmärrettävää.

 

[d2uce]

Tavallaan hyvä pointti, mutta onko Matikaisella näyttöä vastaavan tapauksen (polvitaklauksen/leikkauksen) suhteen HIFK-lisästä? Jos ei, niin pitäisi suunsa kiinni. Tuossa sakkoepiosodissa on mielestäni kyllä HIFK/pääkaupunkiseutu-lisää, mutta sitä on turha enää vetää tähän. Pena käyttää tätä tapausta keppihevosena, vaikka eri asiasta on kyse.

Eikös Lukon Hajt saanut selvästä tahallisesta polvitaklauksesta 2 peliä? Vai muistanko ihan päin honkia? Se, että Karalahti sai yhden pelin enemmän, ei kerro mielestäni mistään HIFK -lisästä vaan SM-Liigan linjasta.

 

[Isaksson]

Tavallaan hyvä pointti, mutta onko Matikaisella näyttöä vastaavan tapauksen (polvitaklauksen/leikkauksen) suhteen HIFK-lisästä?

Tämän minäkin haluaisin tietää ja kyselin jo jos joku pystyisi nämä polvitaklaukset niiden rangaistukset ja rangaistuksien perusteet keräämään muutaman vuoden ajalta niin nähtäisiin, mikä on todellinen tilanne, eikä tarvitsisi kenenkään huudella mutupohjalta.

 

[Isaksson]

Eikös Lukon Hajt saanut selvästä tahallisesta polvitaklauksesta 2 peliä? Vai muistanko ihan päin honkia? Se, että Karalahti sai yhden pelin enemmän, ei kerro mielestäni mistään HIFK -lisästä vaan SM-Liigan linjasta.

Voisitko nyt tarkentaa hieman. Jos samasta teosta IFK saa 50% suuremman tuomion kyse ei ole siis IFK-lisästä vaan SM-liigan linjasta. Mitä tämä tarkoittaa? Pitääkö se ymmärtää niin, että "IFK-lisälle" on annettu uusi nimi "SM-liigan linja" ja sen jälkeen asia on kunnossa.

 

[Animal]

Se on selvä, että polvitaklauksista kuuluu antaa kovat rangaistukset, mutta eihän näissä liigan tuomioissa mitään linjaa ole. Tässä muutamia:

Sihvonen 10 peliä (Ruutu loukkaantui)
Karalahti 3 peliä (Vihko loukkaantui)
Eloranta 2 peliä (en muista loukkaantuiko Söderholm)
Hajt 2 peliä (en muista loukkaantuiko vastustaja)
Kohn 0 peliä (Niskala magneettiin)

Ja jos törkeimmästä ja tarkoituksenmukaisimmasta puhutaan, niin Elorannan rottataklaus Söderholmiin oli noista kaikista rumin.

Lisätään vielä mielenkiintoinen juttu HPK:n sivuilta jostain hamasta menneisyydestä:

Miettisen pelikielto peruttu

tilanne n. klo 13 keskiviikko-iltapäivänä: SM-liigan kurinpitoryhmän jäsen Frank Moberg on perunut Antti Miettiselle langetetun kolmen ottelun pelikiellon. Koska pelikielto perustui pääosin oletukseen, että taklauksen kohteena ollut Mikko Rautee sai tilanteessa polvivamman, niin Rauteen ollessa pelikuntoinen on myös Miettinen pelikelpoinen HPK-TPS-ottelusarjan viidennessä ottelussa. Mobergin päätös on ennakkotapaus kurinpitoryhmän toiminnassa ja sillä tullee olemaan vaikutuksia myös vastaavanlaisissa tulevaisuuden kurinpitotilanteissa SM-liigassa.

 

[Isaksson]

Se on selvä, että polvitaklauksista kuuluu antaa kovat rangaistukset, mutta eihän näissä liigan tuomioissa mitään linjaa ole. Tässä muutamia:

Sihvonen 10 peliä (Ruutu loukkaantui)
Karalahti 3 peliä (Vihko loukkaantui)
Eloranta 2 peliä (en muista loukkaantuiko Söderholm)
Hajt 2 peliä (en muista loukkaantuiko vastustaja)
Kohn 0 peliä (Niskala magneettiin).[/i]

Oleellista olisi se mihin rangaistuksen suuruus perustuu.
Eli jos Muukkonen on perusteluissaan päätynyt:

1) tahallinen polvitaklaus ja loukkaantuminen, paljonko rangaistusta.
2) tahallinen polvitaklaus ei loukkaantumista, paljonko rangaistusta.

Muuhun ei tarvitse huomiota kiinnittää. Eli ei ole väliä onko Muukkosen tulkinta ollut oikea vai väärä, vaan ainoastaan peruste ja rangaistus, miten on?

 

[d2uce]

Voisitko nyt tarkentaa hieman. Jos samasta teosta IFK saa 50% suuremman tuomion kyse ei ole siis IFK-lisästä vaan SM-liigan linjasta. Mitä tämä tarkoittaa? Pitääkö se ymmärtää niin, että "IFK-lisälle" on annettu uusi nimi "SM-liigan linja" ja sen jälkeen asia on kunnossa.

No tarkennetaan sitten. Karalahti sai oikean tuomion, kun taasen Hajt selvisi aivan liian helpolla. Lukko-alennus?

 

[Shamaani]

Näin totesin itsekin, toivottavasti se ei jäänyt epäselväksi. Sanoin, että jos Vihko väisti kiekollisena, hän oli itse jossain määrin osasyyllinen, kiekottomana ei. Jere siis haki kiekottoman pelaajan blokkaamista ja ensimmäinen 2 min oli "tienattu" jo ennen kontaktia; estämisjäähyhän oikein tuomittuna annetaan siitäkin, että kiekoton pelaaja joutuu muuttamaan rankasti luistelulinjaansa estävän pelaajan vuoksi.

Koko juttu oli valitettava ja vittumainen kaikille sen ospuolille, mutta tuskin tahallinen.

Pelin nopeus antaa mahdollisuuden, että kaikilla on asiasta oma tulkinta. Minun erittäin punaisten lasien takaa tilanne meni näin:

Vihko lähtee tulemaan kiekon kanssa. Näkee, että Jere tulee kohti, pommittaa kohta => pieni säikähdys Vihkolle + HIFK:n pelaaja tökkii takaa päin kiekkoa pois Joonaksen lavasta ja kaiken tämän seurauksena kiekko karkaa hieman. Vihko lähtee tavoittelemaan kiekkoa ja yrittää väistää, mutta ei onnistu kokonaan ja BÄNG!

Kiekon karkaaminen, tilanteen nopeus, väistöyritys ja ehkä refleksinomainen pieni liike. Muuta ei tarvittu.

Teko ei varmasti ollut tahallinen. Ja aina puhutaan sekä taklattavan että taklaajan vastuusta eteenkin laitataklauksien yhteydessä, mutta näissä tapauksissa taklattavan vastuuta ei koskaan mainita. Miksi?

 

[filmirulla]

Mä en tajua ensin OR on oikea tuomio ja sitten sua vituttaa kun tuomari saa antaa OR:n?

Heh! Veikkaan, että kysisessä tapauksessa Roger tarkoitti pelirangaistusta!
Minun mielestä tuomareilta pitäisi poistaa kokonaan ottelurangaistuksen mahdollisuus. Pelirangaistus on aivan riittävän kova tuomio ja tämän jälkeen voidaan videolta katsoa onko aihetta lisä sanktioihin. On vaikea kuvitella, että siitä tulisi Muukkoselle hirveästi lisähommaa jos se joutuisi kaikki pelirangaistukset katsomaan narulta ja miettimään tuleeko lisää kakkua.

Tapaus jere on vähän niin ja näin onko kolme ottelua oikein mutta en valita. Jere ajoi vaan kylmästi ohi Vihkosta ja kaveri piti pysäyttää ja muuta tehtävää ei ollut kuin jo valmiiksi jalan levittäminen hieman lisää. Vihkon ohi päästessä olisi taas IFK:n maalinedustalla ollut melkoiset avointen ovien päivät joten olihan Jone pyäytettävä, kun kerran Jere lähti väkisin avojään taklausta hakemaan. Todella tyhmää lähtä ajelemaan kaveria pystyyn oman maalin edustalla jos ei tosiaan siihen pysty.

 

[A - P]

Tulikin heti mieleeni tämä Elorannan tapaus jokunen vuosi sitten kun tuo Karalahden taklaus tapahtui. Eli hyvinkin saman tapainen tilanne: molemmat yrittivät avojään taklausta mutta kun taklattava väistää, tapahtuu ilmeisesti vaistonvarainen polven ojennus ja homma on sillä selvä. Ja ellen ihan väärin muista niin Söderholm pelasi vielä samassa ylivoimassa tai ainakin samassa pelissä niin eiköhän tuo rangaistus aika linjassa ole.

 

[Tilatiili]

Lisätään vielä mielenkiintoinen juttu HPK:n sivuilta jostain hamasta menneisyydestä:

Miettisen pelikielto peruttu

tilanne n. klo 13 keskiviikko-iltapäivänä: SM-liigan kurinpitoryhmän jäsen Frank Moberg on perunut Antti Miettiselle langetetun kolmen ottelun pelikiellon. Koska pelikielto perustui pääosin oletukseen, että taklauksen kohteena ollut Mikko Rautee sai tilanteessa polvivamman, niin Rauteen ollessa pelikuntoinen on myös Miettinen pelikelpoinen HPK-TPS-ottelusarjan viidennessä ottelussa. Mobergin päätös on ennakkotapaus kurinpitoryhmän toiminnassa ja sillä tullee olemaan vaikutuksia myös vastaavanlaisissa tulevaisuuden kurinpitotilanteissa SM-liigassa.

Varmasti huomasit sivustolta seuraavankin uutisen, samalta iltapäivältä, mutta jätit sen play off -poliittisista syistä mainitsematta.

Miettisen pelikiellon peruminen peruttu

Miettisen pelikiellon tilanne samana päivänä muutamaa tuntia myöhemmin: Jääkiekon SM-liigahallitus on päättänyt puhelinkokouksessaan perua Antti Miettisen pelikiellon perumisen. Samalla pelikiellon perunut Moberg sai lähteä.

Kuuluu kategoriaan play off -klassikot!

Polvitaklauksien arviointi on perkeleen vaikeaa, senttipeliä. Kun polkkarit osuvat vastakkain polven alapuoliselta alueelta ja kumpikin kaartaa poispäin, on tälli kokolailla tasapuolinen. Kun taas toisella pelaajalla on polvet hieman koukussa, asento leveä ja "vanttera", ja tällainen jännitetty paketti nasahtaa suorin jaloin luistelevaan vastustelijaan, niin silloin sattuu. Jeren temppu on polvitaklaus sieltä selkeimmäistä päästä.

 

[Animal]

Varmasti huomasit sivustolta seuraavankin uutisen, samalta iltapäivältä, mutta jätit sen play off -poliittisista syistä mainitsematta.

Miettisen pelikiellon peruminen peruttu

Miettisen pelikiellon tilanne samana päivänä muutamaa tuntia myöhemmin: Jääkiekon SM-liigahallitus on päättänyt puhelinkokouksessaan perua Antti Miettisen pelikiellon perumisen. Samalla pelikiellon perunut Moberg sai lähteä.

Itseasiassa en huomannut, koska googletin muistaakseni hakusanalla Miettinen+Rautee tai Miettinen+polvitaklaus. Kiitos valaisusta.

Kuuluu kategoriaan play off -klassikot!

Näin on, ja pelikiellon peruminen tuossa tapauksessa oli itseasiassa varsin ryhdikäs päätös.

 

[JHag]

Viitaten esimerkiksi Isakssonin esille nostamaan epäloogisuuteen pelikieltojen suhteen näissä tapauksissa, en tajua miksi SM-liiga ei tee helpointa mahdollista ratkaisua eli määrittele pelikiellon pituutta jo etukäteen, siis vastaavasti kuin jäähyjenkin kestot ovat aivan samat?

Nythän meillä on tilanne, missä poikittaisesta mailasta saa aina 2 minuuttia. Miltä tuntuisi, jos poikittaisesta mailasta voisikin tulla 1 min, 2min, 3min, 4min, 5min tai jopa 6min? Täysin epäloogiselta ja vittumaiselta se tuntuisi ja silloin joutuisi nimenomaan etsimään näitä tapauksia, missä joku sai 6 minsaa ja joku 1 minsan yhtä rujoista poikkareista. Joten olisiko mahdoton ajatus, että SM-liigan officen seinälle olisi naulattu vaikkapa tämän näköinen rangaistustaulukko:

Tahaton polvitaklaus/leikkaaminen, pelaaja ei loukkaannu, pelirangaistus
Tahaton polvitaklaus/leikkaaminen, pelaaja loukkaantuu, 2 ottelun pelikielto
Tahallinen polvitaklaus/leikkaaminen, pelaaja ei loukkaannut, 3 ottelun pelikielto
Tahallinen polvitaklaus/leikkaaminen, pelaaja loukkaantuu, 5 ottelun pelikielto

Niinpä Muukkosen duuniksi jäisi katsella videolta tulkintaansa kategorian suhteen, mutta rangaistusasteikko olisi valmiina. Tätähän on tuomarityöskentelykin. Tämän lisäksi ehdottomasti kentällä olevan tuomarin antama maksimirangaistus olisi PRK. Näin menetellen Muukkosen ratkaisuista väittely siirtyisi sinne, minne sen kuuluisikin; oliko tahaton vai tahallinen ja loukkaantuiko pelaaja oikeasti? Pelikiellon keston skaala olisi kuitenkin kaikilla tiedossa jo etukäteen. Ja tottakai, rikoksen uusijalle kannattaisi ehkä koventaa asteikkoa yhdellä pelikiellolle per kategoria ja tapaus.

 

[Shamaani]

Ainahan on tiedetty, että Jere nyt ei ole varsinaisesti mikään järjen jättiläinen, mutta Nelosen urheilussa annetut kommentit ovat jo sen verran koomisia, että Ere Kokkonen on varmasti pestaamassa Karalahtea ja Penttiä uuteen Turhapuro-elokuvaan.

Jätkät hei, ei siihen puhelimeen ole pakko vastata. Oikeesti.

Mitäs sitten pitäis vastata: Joo. Tuomio oli tosissaan ihan oikea, ehkä jopa liian lievä tällaisesta tahallisesta tapon yrityksestä.
Ja jos puhelimeen ei vastattais, voi kuvitella spekulaatiot kun sanottaisiin, että Karalahtea ei tavoitettu antamaan kommenttia. Äijä olis heti keitolla ja alkaisi spekulaatiot, montako päivää radalla menee. On se nähty aiemminkin.

 

[ajmo]

Mitäs sitten pitäis vastata: Joo. Tuomio oli tosissaan ihan oikea, ehkä jopa liian lievä tällaisesta tahallisesta tapon yrityksestä.
Ja jos puhelimeen ei vastattais, voi kuvitella spekulaatiot kun sanottaisiin, että Karalahtea ei tavoitettu antamaan kommenttia. Äijä olis heti keitolla ja alkaisi spekulaatiot, montako päivää radalla menee. On se nähty aiemminkin.

No mutta nythän olet aivan asian ytimessä. Miehekästä on myöntää mokansa ja osoittaa kunniotusta vastustajalle.

 

[PJx]

Nythän meillä on tilanne, missä poikittaisesta mailasta saa aina 2 minuuttia. Miltä tuntuisi, jos poikittaisesta mailasta voisikin tulla 1 min, 2min, 3min, 4min, 5min tai jopa 6min? Täysin epäloogiselta ja vittumaiselta se tuntuisi ja silloin joutuisi nimenomaan etsimään näitä tapauksia, missä joku sai 6 minsaa ja joku 1 minsan yhtä rujoista poikkareista. Joten olisiko mahdoton ajatus, että SM-liigan officen seinälle olisi naulattu vaikkapa tämän näköinen rangaistustaulukko:

Tahaton polvitaklaus/leikkaaminen, pelaaja ei loukkaannu, pelirangaistus
Tahaton polvitaklaus/leikkaaminen, pelaaja loukkaantuu, 2 ottelun pelikielto
Tahallinen polvitaklaus/leikkaaminen, pelaaja ei loukkaannut, 3 ottelun pelikielto
Tahallinen polvitaklaus/leikkaaminen, pelaaja loukkaantuu, 5 ottelun pelikielto

Onhan tuokin yksi perusteltu lähtökohta tuomioille. Jokainen tapaus on kuitenkin erilainen ja siksi asteikkoon on jätettävä tulkinnan varaa. Ja toiseksi, kyllä poikittaisestakin voi saada vitosen jos kaveri loukkaantuu selkeästi.

Tiedä sitten onko kaikista polvi/jalkakontakteista syytä antaa kakkosta enempää. Aika usein, varsinkin junnupeleissä, kavereiden jalat kolahtavat puolivahingossa yhteen ilman kummempia jälkiseurauksia. Paha on sanoa kumpi on ollut aloitteellinen tällaisessa vahinkotörmäyksessä. Molemmilleko pelirangaistus ja ”enemmän syylliselle” lisäksi kakkonen?

Itse en lähtisi tämän tapauksen johdosta mihinkään toimenpiteisiin. Paska säkä ja turhia jälkipuheita. Kun tämän tapauksen penaltia arvioidaan, niin kannattaa muistaa koko tilanne: Vihko ei ollut vapaata riistaa ajettavaksi. Jere oli kuitenkin ratkaisunsa tehnyt eikä pakki voi päästää sekä kiekkoa että miestä ohi. Nyt pieni refleksi oli väärä, selkärangasta tulleen käskyn olisi tässä tapauksessa ollut parempi mennä käsiin kuin jalkoihin.

Kaiken kaikkiaan tämä meni aika hyvin linjaan ehdotuksesi kanssa: Kaksi polvella ajosta ja yksi lisää siitä, että se kohdistui kiekottomaan.

 

[eh]

Kaiken kaikkiaan tämä meni aika hyvin linjaan ehdotuksesi kanssa: Kaksi polvella ajosta ja yksi lisää siitä, että se kohdistui kiekottomaan.

Mitenkäs se tahallisuus? Sitäkö ei oteta huomioon, koska kyseessä oli "pieni refleksi" ja "paska säkä"?

 

[Barroom Hero]

Mitäs sitten pitäis vastata: Joo. Tuomio oli tosissaan ihan oikea, ehkä jopa liian lievä tällaisesta tahallisesta tapon yrityksestä.

No voi jumalauta.... olisi voinut vaikka sanoa, että toivottavasti ei käynyt pahemmin itsensä kerskumisen sijasta. Tai sanoa että näitä sattuu ja seuraukset on kärsittävä. Vaikka teko oli sinäällään tahaton Jere kuitenkin vaihtaa linjaansa/suoristaa jalkaansa ennen kontaktia joten teko oli "tahallinen". Vaikka tarkoitus ei ollut loukata ketään on Jere silti vastuussa tekosistaan. Kärjistettynä esimerkkinä jos ajat autolla mummon kuoliaaksi vahingossa, joudut silti vastaamaan tekosistasi ja saat syytteen kuolemantuottamuksesta. Ja tuomiohan oli aivan linjan mukainen, ellei jopa normaalia löysempi. Hajtn tapauksessa vastustaja ei loukkaantunut---> 2peliä. Tässä tapauksessa Vihko lasarettiin loppukaudeksi--->3 peliä. I think I see a pattern here... Ja männä vuosina on näistä polvitaklauksista jaettu enemmänkin kieltoa ja saman tuomion sai esimerkiski Antti Miettinen tilanteesta jossa Rautee kuolemankourissaan heitti toisen hanskansa Torontoon ja toisen Tokioon. Mailan heitti varmuuden vuoksi Tornioon. Mistään HIFK-lisästä on aivan turha puhua tässä yhteydessä.

Ei ihmisellä voi olla niin suuri ego, että on pakko paukutella niitä henkseleitä tuohon malliin. Jeren kommentithan olivat aivan naurettavia ja niistä oli ammattimaisuus kaukana. Tiedä sitten mitä olisi pitänyt odottaa....

EDIT : Pistetään vielä linkki tuohon Miettinen-Rautee episodiin niin ei jää epäselvyyksiä. http://81.16.66.129/video/KerhoNET/Share/Miettinen-Rautee.mpg
Toivottasti Edit ei pahastu tästä suorasta linkityksestä?

 

[PJx]

Mitenkäs se tahallisuus? Sitäkö ei oteta huomioon, koska kyseessä oli "pieni refleksi" ja "paska säkä"?

90-99% näistä on enemmän tai vähemmän tahattomia, tai ainakin siltä näyttää ulospäin. Tahallisuus nähdäkseni edellyttää sitä, että tilanteeseen mennään polvitaklausta hakien. Viimehetkessä tehty asennon levitys näyttää enemmänkin paniikkireaktiolta.

Edit: Tahallinen ja vahinko sanat tulisi kai määritellä ensin, sillä jokainen ymmärtää ne vähän eri tavalla. Eihän se asento vahingossa leviä, mutta harvoin tarkoituksena on ottaa kaveri pois kaukalosta…

 

[Daespoo]

Jos Karalahti sai 30% siitä mitä Sihvonen sai niin missä ongelma?

Onko Karalahdella aikaisempia pelikieltoja, onko samasta aiheesta?

Kun katsoo kokonaisuutta niin ihan oikein meni tämä ratkaisu. Se että HIFK on kärsinyt aikaisemmin on täysin eri asia.

 

[Lapanen]

Se on selvä, että polvitaklauksista kuuluu antaa kovat rangaistukset, mutta eihän näissä liigan tuomioissa mitään linjaa ole. Tässä muutamia:

Sihvonen 10 peliä (Ruutu loukkaantui)
Karalahti 3 peliä (Vihko loukkaantui)
Eloranta 2 peliä (en muista loukkaantuiko Söderholm)
Hajt 2 peliä (en muista loukkaantuiko vastustaja)
Kohn 0 peliä (Niskala magneettiin)

Niin, tuostahan ei oikeastaan käy ilmi, muuta kuin että Jokerit on aivan omalla kymmenluvullaan, mitä rangaistuksiin tulee.

Ja jos törkeimmästä ja tarkoituksenmukaisimmasta puhutaan, niin Elorannan rottataklaus Söderholmiin oli noista kaikista rumin.

Minun silmissäni Jeren ja Elorannan taklaukset menevät noin niinkoin tekoina aika samaan kategoriaan. Taklausten lopputulemat taisivat olla hyvinkin erilaisia. Tiedä sitten kuinka paljon se kertoo teon tahallisuudesta. Tehokkuudesta ainakin. Tahallisuuteen emme voi ottaa kantaa, koska meillä ei ole pääsyä pelaajien pääkoppaan tekohetkellä. Kukaan polvitaklaaja ei myöskään tahallisuutta ikinä missään tunnusta.

Lisätään vielä mielenkiintoinen juttu HPK:n sivuilta jostain hamasta menneisyydestä:

Miettisen pelikielto peruttu

tilanne n. klo 13 keskiviikko-iltapäivänä: SM-liigan kurinpitoryhmän jäsen Frank Moberg on perunut Antti Miettiselle langetetun kolmen ottelun pelikiellon. Koska pelikielto perustui pääosin oletukseen, että taklauksen kohteena ollut Mikko Rautee sai tilanteessa polvivamman, niin Rauteen ollessa pelikuntoinen on myös Miettinen pelikelpoinen HPK-TPS-ottelusarjan viidennessä ottelussa. Mobergin päätös on ennakkotapaus kurinpitoryhmän toiminnassa ja sillä tullee olemaan vaikutuksia myös vastaavanlaisissa tulevaisuuden kurinpitotilanteissa SM-liigassa.

Tuossahan Mobergia vain vedettiin Lintuharrin kabinetti-pelin ansiosta korvista pidellen pitkin ja poikin. Nolo loppu hänen uralleen kurinpitoryhmässä.

 

[tiki10]

Itse odotin tästä caissistä kyllä enemmänkin pelikielto. Kolme on mielestäni aika vähän, jos/kun Vihko loukkaantui. Vielä kun kyseessä on Jere, niin olisi odottanut Muukkosen antavan vähintään 6 matsia + 15000 sakkoa ihan muuten vaan.

Toivottavasti Vihko toipuu pian. Tahallisuuteen en kyllä tilanteessa usko. Ei Jere niin daiju ole.

 

[Jeremy]

Väsyttää lukea näitä Hifk-lisä juttuja vuodesta toiseen. Avatkaa nyt silmänne ja hyväksykää se tosiasia, että kolmen pelin pelikielto ko. taklauksesta oli täysin sopiva ratkaisu. Ja voin sanoa, että omat sympatiat tässä sarjassa ovat täysin Ifk:n puolella, oman joukkueen menestyksen jälkeen seuraavaksi tärkeintä sm-liigan pleijareissa on saada Hpk kesälaitumille. Olen kyllä samaa mieltä siitä, että Jalonen&Co. ovat kyllä maineensa kitisijöinä ansainneet. Mutta tässä tilanteessa 3 pelin pelikielto oli paikallaan.

 

[Jyty]

JHag tuossa kirjoitti aikaisemmin, että laaditaan valmis taulukko, jonka mukaan mennään myös näissä kovemmissa tuomioissa. Asiaan kommentoi PJx jo mielestäni varsin hyvin, ja olen kommenteista varsin samaa mieltä. Se asia täytyy näissä hommissa myös muistaa, että kurinpitäjä pistää itsensäkin kuriin, jos luo itselleen liian tiukat säännöt, eikä kukaan järjestelmän valvoja tätä halua tehdä. Liian monta muuttuvaa tekijää näissä ikävissä tapauksissa on kaiken kaikkiaan, jotta voitaisiin sanoa, että kun tuo teki tuon, niin tämäkin teki samanlaisen jutun, joten rangaistuksen kuulu olla sama. Asioilla on olemassa suuntaviivat, jonka mukaan eletään, ja se mielestäni riittää varsin hyvin kurinpidollisiin päätöksiin.