HIFK - Kärpät Pe 19.11.2004

[Jääkoneenkuljettaja]

Heh

Sieltähän se päätös tuli, oikeudenmukainen sellainen. Unohtui vaan Muukkoselta evätä pääsy SM-Liigan alaisiin tapahtumiin näiltä muutamalta taliaivolta, sekä unohtuipas siinä se oikea vastuullinen taho (IFK) ripittää... Mutta mitäs noista, riittää tämäkin.

Paljosta muuten vetoa, että tänne tulvii vielä noin >50 viestiä siitä kuinka Muukkonen ei ole tilanteen tasalla, kuinka sitä tätä ja tuota. Varmasti joku vähä-älyinen osaa ottaa mukaan sellaista paskaa kuten "jos se ois ollu Ruutu/Karalahti/IFK:n mies, niin...". Kaikkea tuota, itku ja hammasten kiristystä, tulee takuulla tuolta IFK-fanien puusilmä-osastolta. Itselläni on pari vakituista seurattavaa tällaisissa ketjuissa, eivät petä koskaan, tahattoman komiikan mestarit. Toisaalta, olisivat hiljaa, IFK:lla kun on fiksujakin faneja.

 

[julijussi]

Re: Joopa joo

Viestin lähetti Buccaneer
No päätös tuli sitten. Ja epäoikeudenmukainen päätöshän se tietysti oli ainakin verrattuna näihin keskisormijuttuihin. Mutta sopihan tätä odottaa. Ja taitaapa asia osaltaan olla niinkuin joku jokerikirjoittaja tuossa totesi, että kun ei videolta näy, niin joutui Muukkonen antamaan vapauttavan, vaikka kenties itsekin tiesi totuuden => Nylander löi ja osui katsojaan.

Anyway, HIFK voitti kärpäset omalla pelillään - niin kuin pitikin. Nyt vaan eteenpäin ja seuraavassa matsissa taas näitä Lapin pikkurottia turpaan.

Lapin vois kyllä polttaa vaikka joka kymmenes vuosi.

No niin, alkaa argumentit olemaan ainakin tällä sankarilla aika vähissä ylläolevan tekstin perusteella. Säälittävää toimintaa...

"joutui Muukkonen antamaan vapauttava, vaikka kenties itsekin tiesi totuuden => Nylander löi ja osui katsojaan."

Missä tämä nyt on todistettu? Minä en ole tuota vielä nähnyt todistettavan. Se, että tulipunaiset lasit omistava kantakaupunkilainen sen "näkee" ei tee siitä vielä millään tavalla totta. Mikäli sanallinen antisi on tuota tasoa suosittelen ettet enää tee itseäsi enempää naurunalaiseksi.

 

[GT]

Viestin lähetti Svante
Laitapa tähän näkyviin ne puutteellisuudet!
Tiedätkö missä toimittajat istuvat jäähallissa? Todennäköisesti tämä Kalevan "kaikkitietävä" toimittaja, jolla ei muuten ole värillisiä laseja, istuu muitten toimittajien seurassa F-katsomossa.
Ai, et tiedä missä F-katsomo on? No, se sattuu olemaan toisella puolella jäähallia ns. piippuhyllyllä. Sieltähän näkee, että sylki lentää ja mihin isku osuu.
Miksi tämä toimittaja ei kerro, että näki tapahtuman aivan "livenä" jäähyaition takaa?


Edit: laita myös turhat oletukset.

Ja sinä varmaankin tarkalleen ottaen tiedät, missä tuo silminnäkijä on istunut?

 

[mixu]

Kyllä jäähallissa pelaajien täytyy sietää ihan eri käytöstä kuin jossain kadulla.Eli homottelu kadulla on ihan eri asia kuin kaukalossa ja sen pitäisi kaikkien tietää.

Mielenkiintoista että Harkinsin suunsoitto eilen oli niin uhkaavaa että kaveri sai ottelurangaistuksen mutta mailanisku joka monien mielestä osui katsojaan ei ollut uhkaavaa käytöstä eikä ottelurangaistuksen arvoinen.

 

[Koskenkorva]

Kuka on vastuussa siitä, että pleksi puuttui?!? Nimittäin sen takia tässä nyt ollaan tukkanuottasilla.

Muukkosen päätös on kestämätön, koska silminnäkijöitä ei ole kuultu ennen päätöksen tekemistä.

Kurinpitäjä on tehnyt päätöksensä mm. jäähyaition toimitsijan kertomuksen pohjalta, puolueeton silminnäkijä. Sinun mielestäsi olisi siis pitänyt mennä kysymään tältä provoilijalta: "haluatko antaa Nylanderille pelikiellon" ? Älä viiti!

Mun puolesta case closed. Toivottavasti HiFK-fanit on muutakin, kuin täällä riehuva teinilauma, joiden suhteellisuudentaju näyttää kadonneen minne lie.

 

[trumppa]

www.inttäjät.com ?

Viestin lähetti hull16
Kyllähän kaikki silminnäkijät on haastateltu, jotka voivat SM-liigan päätöksiin vaikutta, eli kaikki toimitsiat.

Tämä sattui silmiini JA:n uutisissa "Päätöksessään SM-liigan kurinpitopäällikkö Jarmo Muukkonen kuuli Nylanderin lisäksi _hänen lakimiestään_ sekä tilanteen nähnyttä toimitsijaa"

Eli on kuultu toimitsijaa (ok), Nylanderia (ok), Nylanderin lakimiestä (ok ???). Ei ollenkaan toista osapuolta, siis niitä kahta urpoa. Meneekö tämä nyt kaikkien oikeustajun mukaisesti. Kai se sitten menee, vaikka samahan tuo on. Jätkät vittuili, tuli ehkä mailasta tai sitten ei ja päätökset on tehty. Marinat vi..tuun. Täällä JA:ssa saa hakata päätä seinään koko kehä I:n pohjoispuolen kanssa vaikka juhannukseen saakka. Liekö Pelicans ainoa seura, jonka kannattajat eivät ole tänne kirjoittaneet ?
No, taas tuli palstatilaa meille, heh, heh.

Kenellehän tästä sopasta antaisin propsit
- kahdelle urpolle, nooot
- Nylkylle, nooot
- silminnäkijä toimitsijalle, nooot
- Kiekko-Kalevan (huom. puolueeton Oululainen kiekkofoorumi) tietojen varassa mielipiteensä muodostaneille Kärppä-faneille, nooot
- puhtoisille ja viattomille HIFK-faneille, nooot
- Nordiksen kaljanmyyjille, nooot
- The Penalle, yeeeeesss
- erikoismaininta jyväskylän Sergeille erittäin tasoanostattavien kommenttien perusteella
- laitetaan vielä yksi tähti sille Hermes-fanille vaimikälieollut, joka toimi täällä ylinpänä tuomarina jossakin vaiheessa

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Viestin lähetti mixu
Mielenkiintoista että Harkinsin suunsoitto eilen oli niin uhkaavaa että kaveri sai ottelurangaistuksen mutta mailanisku joka monien mielestä osui katsojaan ei ollut uhkaavaa käytöstä eikä ottelurangaistuksen arvoinen.

Mitä mielenkiintoista tuossa on? Harkins omalla toiminnallaan ajatutti itsensä pihalle, eri asia tietenkin on se, että missä Henrikssonin "harmaa alue" suunsoitossa on...

Nylanderin casessa oli silminnäkijöinä ilmeiseski koko muu maailma paitsi Muukkonen (lue: koko IFK:n fanikatras, vaikkeivat välttämättä olleet edes hallissa silloin)? Tuskin. Itse luotan toimitsijan sekä Nylanderin lausuntoon, olivatpahan selvinpäin, enkä usko tämän toimitsijan vetäneen tippaakaan kotiinpäin, tai toiseenkaan. Känniääliöfanit saavat mun puolesta kunnioittaa Viron kiekkoliigaa, tuollaisia taliaivoja tuskin täällä kaivataan.

 

[Svante]

Viestin lähetti Kärpät#18
Ja sinä varmaankin tarkalleen ottaen tiedät, missä tuo silminnäkijä on istunut?

Silminnäkijä? Kuka?
Tarkoitatko tuota Kalevan toimittajaa? Jos, niin luepa tekstini uudestaan, siinä sanotaan "todennäköisesti".
Samassa tekstissäni sanoin, että olisi voinut kertoa missä istui. Hieman toisella tavalla.
Revi siitä.

 

[Eddie]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kuka on sylkenyt?

Viestin lähetti Buccaneer


Kovasti tuntuu Oululainen kiekkokulttuuri vielä kehittymättömältä, kun pitää alkaa katsojia hakkaamaan mailalla suullisen vittuilun takia. Ei ihme sinänsä, kun joukkue on ollut liigassa vasta 4 vuotta ja voittanut sinä aikana kultaa ja hoppeeta (heh), niin tuntuu kusi nousseen hattuun todella raskaasti niin faneilla kuin pelaajillakin, ja jopa ulkomaalaisvahvistuksilla! Kuvitellaan, että pelaajat saavat käyttäytyä aivan miten huvittaa vain sen takia, että sattuvat pelaamaan tässä lapin rottaryhmässä. Ja oululaisfanit puolustelevat Nylanderia täällä suu vaahdoten. EI näin.

En tiedä pitäisikö itkeäkkö vaikko nauraa:) Oletko lukenut tätä ketjua ja jos olet niin lue uudestaan ilman punaisia hifki laseja. Saatat huomata, että hyvin harva oululainen on puolustanut Nylanderin tekoa (muutenkuin siten että ehkä ymmärtää hiiltymisen muttei lyöntiä, niinkuin moni muukin) ja vielä useampi on valmis antamaan kaverille lähdöt joulutauolla. Ja kyllä kyllä Nylander on mitä parhain esimerkki edustamaan oululaista kiekkokulttuuria. Ne muut kärppäläiset joiden päälle ilmeisesti siis myös syljettiin eivät sitä toki edusta, koska eivät katsojille suuttuneet. Pyyhi itse suusi siitä vaahdosta.

 

[Mike]

Viestin lähetti mixu
Kyllä jäähallissa pelaajien täytyy sietää ihan eri käytöstä kuin jossain kadulla.

Jep, mutta esim. räkimistä ei tarvitse sietää yhtään pätkää enempää kuin kadullakaan. Kaikki vittuilut, homottelut ym. täytyy niellä, mutta kun koskemattomuuden raja ylittyy niin takaisin saa antaa.

 

[mixu]

Viestin lähetti Koskenkorva
Kuka on vastuussa siitä, että pleksi puuttui?!? Nimittäin sen takia tässä nyt ollaan tukkanuottasilla.



Kurinpitäjä on tehnyt päätöksensä mm. jäähyaition toimitsijan kertomuksen pohjalta, puolueeton silminnäkijä. Sinun mielestäsi olisi siis pitänyt mennä kysymään tältä provoilijalta: "haluatko antaa Nylanderille pelikiellon" ? Älä viiti!

Mun puolesta case closed. Toivottavasti HiFK-fanit on muutakin, kuin täällä riehuva teinilauma, joiden suhteellisuudentaju näyttää kadonneen minne lie.

Kuultiinhan Nylanderia ja hänen lakimiestäänkin niin eikö olisi tasapuolista kuulla vastapuoltakin?
Vois kääntää tuon kirjoittamasi lauseen myös näin eli "Sinun mielestäsi olisi siis pitänyt mennä kysymään tältä Nylanderilta
"haluatko antaa provoilijalle vaikka porttikiellon" ? Älä viiti!

 

[Mike]

Viestin lähetti mixu

"haluatko antaa provoilijalle vaikka porttikiellon" ? Älä viiti!

No tota ei kai tarvitse edes keneltäkään kysyä. Ei pitäisi hemmolla olla mitään asiaa jäähalliin enää ikinä.

 

[L4E]

Re: Joopa joo

Viestin lähetti Buccaneer
No päätös tuli sitten. Ja epäoikeudenmukainen päätöshän se tietysti oli ainakin verrattuna näihin keskisormijuttuihin. Mutta sopihan tätä odottaa. Ja taitaapa asia osaltaan olla niinkuin joku jokerikirjoittaja tuossa totesi, että kun ei videolta näy, niin joutui Muukkonen antamaan vapauttavan, vaikka kenties itsekin tiesi totuuden => Nylander löi ja osui katsojaan.

Ihmeellistä tulkintaa noista mailalla "hakkaamisista". Nyt on kun viralliselta taholta ilmoitettu ettei katsojaan ole osunut vaadit silti rangaistuksia. Mutta eilen taasen vaadit, että Thomasilta olisi pitänyt lyödä paikat rikki!

Aika ristiriitaisia kommentteja mielestäni.

 

[Buccaneer]

Viestin lähetti mixu
Kuultiinhan Nylanderia ja hänen lakimiestäänkin niin eikö olisi tasapuolista kuulla vastapuoltakin?

Kommentoikohan Nylkky sanomalla: "En lyönyt."
Ja tähän asianajaja: "Kyllä rehellisen Lapin miehen sanaan voi luottaa."
Jolloin Muukkonen totesikin tarpeettomaksi kuulla enää ketään muuta.

 

[VonShark]

Viestin lähetti Svante
Laitapa tähän näkyviin ne puutteellisuudet!

No se varsinainen kertomus tapahtumien kulusta on tässä:

Nylanderin saatua jäähyn alkoivat kaksi kaverusta huutelemaan Nylanderille. Kaverukset istuivat ensimmäisellä rivillä heti jäähyaition takana. Katsomon ja jäähyaition välissä ei ole mitään pleksiä. Kaverusten huutelusta kimpaantunut Nylander nousi äkkiä ylös, pyörähti ympäri ja iski kovalla iskulla toista kaveria mailalla käsivarteen. Tästä kimpaantuneena lyöty kaveri oli puolittain menossa jäähyaitioon selvittämään tilannetta Nylanderin kanssa, joka koko ajan itse "houkutteli" kaveria jäähyaitioon tappelemaan. Järjestymies (vanhempi) oli liian myöhässä eikä saanut mitään aikaan.

Tässä tarinassa unohdat täysin monta oleellista seikkaa. Verratessasi tätä tarinaa Kalevan ja muutaman muunkin paikalla olleen tarinaan, huomaat kyllä eron. Puutteellisuuksia. Unohduksia vaiko tahallaan pois jätettyjä?

EDIT: merkittävimpänä unohduksena tosiaan se, että kaverit eivät todellakaan vain istuksineet ja huudelleet, vaan roikkuivat kaiteen päällä.

Lisäksi olet kirjoitellut seuraavaa:

-Itse istun muutaman rivin taaempana enkä tuossa hirveessä mölyssä (musiikki / kuulutus + yleisön huutoja) pystynyt millään erottamaan mitä huusivat. Tiettävästi eivät jäähyaition toimitsija eikä järjestysmieskään.
-Enemmän "huppelissa" oleva kaveri iski todellakin ottelun aikana kädellä aitauksessa olevaan mainoslevyyn lyöden tahtia B2:sen rytmikkään IFK-huutojen tahdissa.
-Missä sanottiin, että jäi seuraamaan ottelua. Kaveri lähti (poliisin mukaan) kuvauttamaan vammaansa.
-voin sanoa, ettei jäähyaitioon tunkeutunut kukaan.
-Osui eikä vamma tullut siitä kun kaveri oli syöksymässä jäähyaitioon. Sellaista syöksyä ei ollut.

Huutoja ei voinut kuulla. Oletat, ettei niitä kuullut jäähyaition toimitsijakaan. Turha oletus, joka ei edes pitänyt paikkaansa. Mainoskyltin takominen oli mielestäsi rytmikästä kannustamista. Heheh. Oletat, että kaveri vietiin pois eikä jäänyt enää seuraamaan ottelua. Turha, virheellinen, oletus. Voit sanoa, ettei jäähyaitioon tunkeutunut kukaan, mutta se kaverihan melkein oli siellä. Sanot, että maila osui käteen? Näitkö? Ymmärtääkseni et. Kaveri perääntyi ja tästä oletat. Turha oletus.

Viestin lähetti Svante
Tiedätkö missä toimittajat istuvat jäähallissa? Todennäköisesti tämä Kalevan "kaikkitietävä" toimittaja, jolla ei muuten ole värillisiä laseja, istuu muitten toimittajien seurassa F-katsomossa.

Erikoista, että kenellä tahansa, paitsi sinulla on ne väripleksit naamalla. Oletat, että toimitsija on istunut F-katsomossa, vaikka et sitä varmuudella tiedäkään. Turha oletus. Ja kyllä, ei se "aitiopaikkakaan" näköjään autuaaksi tee. Tarinassasi todellakin on aukkoja. Mieti sitä, Urpo.

Olen siis pyynnöstäsi toimittanut sinulle kertomuksesi puuttellisuudet ja turhat oletukset. Aivan kaikkia viestejäsi en jaksanut kahlata lävitse, mutta eiköhän tuossa ole pyydettyjä ominaisuuksia kotitarpeisiin. Nyt sinä varmaankin kerrot minulle, mikä Kalevan toimittajan kertomuksessa on virheellistä?

 

[Svante]

Ylen teksti-TV:kin kertoo parhaillaan kuinka yksi katselija tuli jäähyaitioon. Loistavaa!!

Tämäkin "silminnäkijä" on ollut jäähallissa, joten tähän on uskottava.

Tällaista sontaa kun media suoltaa niin... huh.. huh..

Hyvää yötä!

 

[hull16]

Re: www.inttäjät.com ?

Viestin lähetti trumppa
Ei ollenkaan toista osapuolta, siis niitä kahta urpoa. Meneekö tämä nyt kaikkien oikeustajun mukaisesti.

Menee täysin, poliisi kuuntelee näitä urpoja ei SM-liiga.
SM-liiga ei ole koskaan pitänyt mitään yleisöäänestyksiä ei varmasti tule koskaan pitämään. Ymmärrätkö pointin.

Jos luet minun edellisen viestin niin varmaan ymmärrät mitä itse olen mieltä asiasta.

 

[Buccaneer]

Re: Re: Joopa joo

Viestin lähetti L4E
Ihmeellistä tulkintaa noista mailalla "hakkaamisista". Nyt on kun viralliselta taholta ilmoitettu ettei katsojaan ole osunut vaadit silti rangaistuksia. Mutta eilen taasen vaadit, että Thomasilta olisi pitänyt lyödä paikat rikki!

En ole enää vaatinut rangaistuksia tuomion antamisen jälkeen. En tuossakaan viestissä, jonka lainasit. Eilenkään en vaatinut, että Thomasilta olisi pitänyt lyödä paikat rikki. Sen voit tarkistaa viesteistäni. Ihmeellistä asioiden vääristelyä ja valehtelua sinulta.

 

[Isaksson]

Re: Re: Joopa joo

Viestin lähetti julijussi

Missä tämä nyt on todistettu? Minä en ole tuota vielä nähnyt todistettavan. Se, että tulipunaiset lasit omistava kantakaupunkilainen sen "näkee" ei tee siitä vielä millään tavalla totta. Mikäli sanallinen antisi on tuota tasoa suosittelen ettet enää tee itseäsi enempää naurunalaiseksi.

Se tullaan aikanaan todistamaan siellä, missä silminnäkijöilläkin on merkitystä. Kiistatta on selvää, että lyönti on tapahtunut ja asia selviää aikanaan rosiksessa. Muukkonen on tehnyt itsestään täydellisen pellen, silminnäkijöitä on vaikka kuinka paljon, tilanteessa ei ole mitään epäselvää ja se olisi selvinnyt Muukkosellekin, jos olisi viitsinyt vähän vaivautua, mutta ei viitsinyt. Mutta mitäpä tuosta oikeuslaitoksella ei kuitenkaan ole tarvetta suojella NHL-tähtiä samalla lailla kuin SM-liigalla ja hyvä niin.

 

[Thumb]

Täällä yksi väittää, että iskun saanut kaveri lähti poliisin kanssa sairaalaan kuvauttamaan vammaa ja toinen, että molemmat kaverit menivät vip-tiloihin katsomaan kolmannen erän ja vasta seuraavana päivänä käytiin lääkärissä. Älkää nyt isot ihmiset viitsikö

 

[bozik]

Perusteltu, selkeä ja faktoihin perustuva päätös. Muukkoselle jälleen pinnat, että osaa juristina erottaa faktat ja spekulaatiot toisistaan. Päätös kestää tarkemmankin arvion.

Ihmettelen monenkin arvostamani Hifk-kirjoittajan kommentteja. Moni näistä on sitä mieltä, että kestämätön päätös ja päätös olisi ollut toisenlainen, jos kyseessä olisi ollut joku Hifk:sta. Mä en osaa tätä sen selvemmin sanoa, kuin että tuollainen uikutus on täyttä paskaa.

- Jos tuomio on kestämätön ja totaalisen väärä, niin mikä olisi ollut oikea päätös ? Olisiko Nylanderin pitänyt saada vaikkapa kymmenen peliä siksi, että Hifk-kannattajat ovat sitä mieltä että se hänelle kuuluu. Jos tällaista tuomiota ei anneta, tuomio on väärä. Just näin.

- Sitten rinnastetaan tapaus johonkin aikaisempaan. Tämä on ihan sama kuin katsomoista tuttu lause, äsken tuollaisesta tuli jäähy, miksei nyt. Tapaukset eivät ole identtisiä ja mikä tärkeintä päätökset joudutaan tekemään erilaisen lähdeaineiston pohjalta.

- Lopuksi sitten leikimme joukolla juristia ja ihmettelemme kun toista osapuolta ei ole kuultu. Käsi sydämelle, mitäköhän uuttaa toisen osapuolen kuuleminen olisi asiaan tuonut ? Oletteko ihan rehellisesti sitä mieltä, että Muukkonen ei ilman kuulemistakin osannut päätellä mikä on toisen osapuolen näkemys ?

 

[Isaksson]

Viestin lähetti VonShark
Tässä tarinassa unohdat täysin monta oleellista seikkaa. Verratessasi tätä tarinaa Kalevan ja muutaman muunkin paikalla olleen tarinaan, huomaat kyllä eron. Puutteellisuuksia. Unohduksia vaiko tahallaan pois jätettyjä?

Monen sivun ketjusta todellinen helmi ja todistusarvoltaan aivan ylivoimainen. Vieressä olevan katsojan kertomus on täynnä aukkoja, koska Kaleva niin sanoo. Herää pahvi.

 

[Svante]

Viestin lähetti VonShark
No se varsinainen kertomus tapahtumien kulusta on tässä:

A.
Tässä tarinassa unohdat täysin monta oleellista seikkaa. Verratessasi tätä tarinaa Kalevan ja muutaman muunkin paikalla olleen tarinaan, huomaat kyllä eron. Puutteellisuuksia. Unohduksia vaiko tahallaan pois jätettyjä?

EDIT: merkittävimpänä unohduksena tosiaan se, että kaverit eivät todellakaan vain istuksineet ja huudelleet, vaan roikkuivat kaiteen päällä.

Lisäksi olet kirjoitellut seuraavaa:

B.
Huutoja ei voinut kuulla. Oletat, ettei niitä kuullut jäähyaition toimitsijakaan. Turha oletus, joka ei edes pitänyt paikkaansa. Mainoskyltin takominen oli mielestäsi rytmikästä kannustamista. Heheh. Oletat, että kaveri vietiin pois eikä jäänyt enää seuraamaan ottelua. Turha, virheellinen, oletus. Voit sanoa, ettei jäähyaitioon tunkeutunut kukaan, mutta se kaverihan melkein oli siellä. Sanot, että maila osui käteen? Näitkö? Ymmärtääkseni et. Kaveri perääntyi ja tästä oletat. Turha oletus.

C.
Erikoista, että kenellä tahansa, paitsi sinulla on ne väripleksit naamalla. Oletat, että toimitsija on istunut F-katsomossa, vaikka et sitä varmuudella tiedäkään. Turha oletus. Ja kyllä, ei se "aitiopaikkakaan" näköjään autuaaksi tee. Tarinassasi todellakin on aukkoja. Mieti sitä, Urpo.

Olen siis pyynnöstäsi toimittanut sinulle kertomuksesi puuttellisuudet ja turhat oletukset. Aivan kaikkia viestejäsi en jaksanut kahlata lävitse, mutta eiköhän tuossa ole pyydettyjä ominaisuuksia kotitarpeisiin. Nyt sinä varmaankin kerrot minulle, mikä Kalevan toimittajan kertomuksessa on virheellistä?

Laitoin muutaman kirjaimen kirjoitukseesi.

A. Kalevan toimittajako on oikeassa?
Mitkä ne oleelliset seikat ovat mielestäsi?
Minun muistini mukaan eivät roikkuneet kaiteen yli ennen kuin lyönti tapahtui. Kalevan toimittaja on eri mieltä, sekö tekee hänestä luotettavan?

B.
Lähden siitä, ettei kuullut koska ei reagoinut millään lailla.
Kaverit eivät tulleet takaisin omille paikoille kolmanteen erään. Täysin oikein!
Väitän edelleen, ettei jäähyaitioon tunkeutunut ketään Nylanderin kimppuun ennen lyöntiä, eikä sen jälkeen. Tämä vastoin kaikkia median ubertoimittajia, jotka ovat nähneet tilanteen toisin, vaikkeivät itse olekaan nähneet (Hesari).
Ilta-sanomien toimittaja oli paikalla (ei työasioissa) ja hänkin vahvisti, ettei kukaan tunkeutunut jäähyaitioon. Piste!
Näin mailaniskun osuvan kaveri käteen! Piste!
Mistään perääntymisestä en ole tietääkseni kirjoittanut.

C.
En oleta toimitsijan istuneen F-katsomossa, väärin.
Toimittajilla on omat paikat F-katsomossa, niin kuin yleensä jäähalleissa, ja koska myös Hesarin ja muutkin toimittajat istuivat siellä tuona uiltana arvelin myös Kalevan "kaikkitietävän" toimittajan istuneen siellä. Kuten aikaisemmin kirjoitin, hän ei vaivautunut kirjoituksessaan (kuten ei kukaan muukaan toimittaja) kertomaan missä istui kun näki tilanteen.

Tarinassani (joka ei ole tarina, vaan fakta) ei ole aukkoja. Ymmärrän, että sinä uskot mitä lehdessä lukee ja haluaisit kovastikin uskoa omaa paikkakunnan mediaa sekä muutamaa Kärppä-kannattajaa. Siihen sinulla on vapaus ja kaikki oikeus. Minä en usko mediaa - aina.
Sitäpaitsi en ole Urpo vaan Urban, senhän tiesitkin.

 

[Isaksson]

Viestin lähetti bozik
- Jos tuomio on kestämätön ja totaalisen väärä, niin mikä olisi ollut oikea päätös ? Olisiko Nylanderin pitänyt saada vaikkapa kymmenen peliä siksi, että Hifk-kannattajat ovat sitä mieltä että se hänelle kuuluu. Jos tällaista tuomiota ei anneta, tuomio on väärä. Just näin.

Ei, vaan Muukkosen olisi juristina pitänyt kuulla _kaikkia_ osapuolia ja myös silminnäkijöitä, joita oli useita. Jos tämänkin jälkeen olisi tullut samaan päätökseen niin kaikki hyvin. Vaan ei tehnyt niin ja oleellinen kysymys kuuluukin miksi ei tehnyt niin. Oliko kenties olemassa vaara, että NHL-tähti olisi saanut pitkän kakun?
Ja hullin on ihan turha tulla selittelemään mitään, mistään äänestyksistä tai liigan "ulkopuolisista". Asianomistajat eivät ole mitään ulkopuolisia, eivätkä missään määrin ulkopuolisia ole sellaiset asianomistajat, jotka ovat tehneet liigan alaisessa ottelussa tapahtuneesta tilanteesta rikosilmoituksen.

 

[Callahan]

Ke 05.01.05 18:30 Kärpät HIFK

Mistä tähän matsiin voi ostaa lippuja, koska matsi voi olla mielenkiintoinen kaukalossa ja ehkä kaukalon ulkopuolella ?