Helsinki

[Oles]

Joskus käyn naureskelemassa täällä, kun bensalenkkareita ahdistaa:

https://www.autostadium.fi/index.php?threads/helsingin-kaupunki-heikent%C3%A4%C3%A4-yksityisautoilun-edellytyksi%C3%A4.8559/page-55#post-1175908

Ei näy ilman kirjautumista :(

 

[V-G-]

Nyt on pakko sanoa, että harva asia tässä kaupungissa on vituttanut samalla tavalla kuin tuo Raide-Jokeri. Sen osasi odottaa, että liikenteen osalta tuolle annetaan härskeilläkin tavoilla etu suhteessa autoihin, mutta etuajo-oikeus suhteessa jalankulkijoihin on mulle liikaa. Aivan liikaa.

Tänään kävi niin, että oltiin lasten kanssa kolmistaan menossa päiväkodilta asioille ja ylitettiin kiskot asianmukaiselta ylityspaikalta. Kuljimme siis niin, että 1v oli rattaissa ja 3v käsi kädessä mun kanssa. Parinsadan metrin päässä oli sitten tulossa tämä kirottu tuubi karmealla kyydillä ja alkoi kilkuttaa jotain helvetin äänimerkkiä. Ei siis hidastanut vauhtiaan. Vanhempi poika pelästyi aivan helvetisti tuota, vaikka mitään läheltä piti -tilannetta ei syntynyt. Jos olisi ollut kivi lähettyvillä, olisin aivan 100% varmuudella viskannut sen päin tuota sporaa niin kovaa kuin olisin vain pystynyt.

Miten helvetissä tällainen idea on mennyt läpi missään muualla kuin jossain vihreässä puoluetoimistossa? Milloin liikennesuunnitteluperiaatteet ovat muuttuneet niin, että heikoimmassa asemassa olevat, eli jalankulkijat eivät enää ole ykkösasemassa? Aivan sairasta touhua antaa kymmenien tonnien painoiselle ratikalle etuajo-oikeus suhteessa jalankulkijoihin, joiden joukossa on lapsia, vanhuksia, liikuntarajoitteisia ja vammaisia.

 

[Ann Arbor]

Itse tuli eilen vapaapäivänä koeajettua Raide-Jokeri ensimmäistä kertaa ja en todellakaan joutunut matkustamaan yksin. Klo 13 aikoihin spora miltei täynnä ja selvästi moni oli huviajelulla.

Hieno juttu Raide-Jokeri joka tavalla. Poikittaisyhteydet paranivat kertaheitolla ja jännittävää nähdä, miten uusi kiinteä yhteys tulee urbanisoimaan ympäröiviä alueita.

 

[L. Öysä]

Miten helvetissä tällainen idea on mennyt läpi missään muualla kuin jossain vihreässä puoluetoimistossa? Milloin liikennesuunnitteluperiaatteet ovat muuttuneet niin, että heikoimmassa asemassa olevat, eli jalankulkijat eivät enää ole ykkösasemassa? Aivan sairasta touhua antaa kymmenien tonnien painoiselle ratikalle etuajo-oikeus suhteessa jalankulkijoihin, joiden joukossa on lapsia, vanhuksia, liikuntarajoitteisia ja vammaisia.

Vaikka itse olenkin ehdottomasti kevyen liikenteen suosija, nostat mielestäni porun tyhjästä. Ihminen pysähtyy melko paljon helpommin ja nopeammin kuin tuollainen kymmenien tonnien ratikka, joten on loogisempaa, että ihminen väistää. Lisäksi voin kuvitella helposti tilanteen, jossa jalankulkijoita liikkuu runsaasti ja ratikalla kusee aikataulut jos se jää niitä kaikkia väistelemään ja odottelemaan. Kun ratikka päästetään ensin ohi, voi muu liikenne jatkaa tämän mentyä kulkuaan häiriöttä.

Lisäksi, kannattaa käydä joskus katsomassa miten asia on muualla Suomessa hoidettu. Siellä järjestys on: 1. Autot, 2. kevyt liikenne. Onneksi meillä Helsingissä kevyelle liikenteelle annetaan ihan kiitettävästi etuiluoikeutta.

 

[V-G-]

Ihminen pysähtyy melko paljon helpommin ja nopeammin kuin tuollainen kymmenien tonnien ratikka, joten on loogisempaa, että ihminen väistää.

Kyse ei minusta ole ollenkaan siitä, mikä on helpointa tai "loogisinta", vaan siitä, mikä on turvallisinta. Jos tuollaisella ylityspaikalla käy jotain yllättävää, esim. että lapsi heittäytyy maahan makaamaan (käy meillä aivan yhtenään, etenkin väsyneenä), vanhus liikkuukin odotettua hitaammin tai vaikka että pyörätuolin rengas jää jumiin, niin ratikan on pakko olla valmiudessa hidastamaan. Tämä eilinen tapaus ei ollut, vaan kilkutti varoitusääntä vielä parinkymmenen metrin päässä meistä ja tuli koko ajan jarruttamatta kohti. Jos ylityspaikat olisivat suojateitä, mitään tällaista ongelmaa ei olisi.

Lisäksi voin kuvitella helposti tilanteen, jossa jalankulkijoita liikkuu runsaasti ja ratikalla kusee aikataulut jos se jää niitä kaikkia väistelemään ja odottelemaan. Kun ratikka päästetään ensin ohi, voi muu liikenne jatkaa tämän mentyä kulkuaan häiriöttä.

Aikataulut ovat niin ikään aivan mitätön murhe. Ruuhka-ajat ovat ruuhka-aikoja, ja niiden tuomat haasteet pitää ottaa aikataulusuunnittelussa huomioon. Lisäksi ruuhkaisimmat alueet ovat muutenkin valo-ohjattuja ja vain hiljaisimmilla ylityspaikoilla on tuo väistämisvelvollisuus, joten mitään todellista hidastetta jalankulkijoiden väistäminen ei missään nimessä aiheuttaisi.

Sitä paitsi minusta on nurinkurista ajatella, että jalankulkijan pitäisi alkaa väistää paikalle saapumassa olevaa ratikkaa vaikka on jo ylittämässä kiskoa. Eihän se noin toimi missään muussakaan väistämisvelvollisuustilanteessa. Kuitenkin tämä ratikka tuli aivan guns blazing -asenteella vaikka olisi aivan hyvin voinut vain himmata vauhtiaan ja jatkaa normaalisti jahka olisimme päässeet yli.

Lisäksi, kannattaa käydä joskus katsomassa miten asia on muualla Suomessa hoidettu. Siellä järjestys on: 1. Autot, 2. kevyt liikenne.

Se, että muualla Suomessa on asiat väärin ei ole peruste tehdä asioita Helsingissä toisella tavalla väärin. Olen kyllä huomannut, että maakunnissa joutuu olemaan aika varuillaan suojateillä, ja Vaasassa auto on tullutkin meikäläistä taipeisiin (ei tosin onneksi käynyt mitään).

---

Muutenkin koko Raide-Jokeri oli helvetin huono idea. Se on sidottu yhteen reittiin, mikä tekee siitä joustamattoman - sähköbussit olisivat tästä näkökulmasta huomattavasti toimivampi ja halvempi ratkaisu - ja jotta sen kustannusrakenne olisi toimiva, radan varrelle joudutaan rakentamaan aivan liiallisia määriä asuntoja ym. Seurauksena lähiluontoa karsitaan todella paljon ja tilalle tulee surkeaa lavastekaupunkia, kuten näiden kiskojen reunamilla on jo monessa kohtaa käynyt.

 

[L. Öysä]

@V-G- En nyt sen kummemmin ottanut kantaa sinun tapaukseesi, koska en sitä ollut näkemässä. Puhuin yleisellä tasolla ja voi hyvinkin olla, että sinun kokemassasi tilanteessa ratikkakuski toimi vaarallisesti ja väärin. Yleisellä tasolla olen edelleen itse sitä mieltä, että jalankulkijat väistävät ratikkaa ja tähän on kevyen liikenteen hyvä varautua ylitykseen lähtiessä. Eli ei kannata niitä lapsia keskelle tietä viedä ennenkuin ratikka on mennyt ohi. Autojen kanssa on vähän toisin ja mielestäni kevyt liikenne menee ensin. Itse otan näissäkin tapauksissa kuitenkin yleensä ensin kontaktin kuskiin ja lähden ylitykseen vasta sen jälkeen. Paljon kyllä näkee sitä, että jengi vain kävelee tielle sivuille katsomatta ja olettaa autojen väistävän. Yleensä näin tapahtuukin, mutta en tuota riskiä viitsi itse ottaa.

Muutenkin koko Raide-Jokeri oli helvetin huono idea.

Tämä on mielipide. Itse uskon tuon olevan nimenomaan kannattava ja hyvä hanke. Busseja meillä on jo valmiiksi tiet tukossa, kyllä tähän kaupunkiin lisää raideliikennettä mahtuu.

 

[V-G-]

Eli ei kannata niitä lapsia keskelle tietä viedä ennenkuin ratikka on mennyt ohi.

Tässä tiivistynee se näkemysero. Minusta lähtökohta ei mitenkään voi olla sellainen, että jalankulkija joutuu miettimään, milloin on oikea ja/tai turvallinen hetki lähteä ylittämään tietä ja milloin ratikka on liian lähellä. Ei jalankulkijalla ole lähtökohtaisesti mitään velvollisuutta osata arvioida tällaista, sillä kuten sanottu, vaikka suurin osa meistä on sekä henkisesti että fyysisesti kykeneviä, joukossamme on lukuisia, jotka eivät ole. Sen sijaan ratikkakuskiksi pääseminen edellyttää testatun osaamisen myös tältä osin.

Nyt kun tilanne on se, että kuskit tietävät olevansa aina etuajo-oikeutettuja (paitsi punaisen valon palaessa, tietenkin), olen aika poletti, että se vaikuttaa myös heidän asenteisiinsa. Autojen rattienkin takaa tuttu "en varmalla anna tietä" -mentaliteetti tulee varmasti nostamaan päätään.

Busseja meillä on jo valmiiksi tiet tukossa, kyllä tähän kaupunkiin lisää raideliikennettä mahtuu.

"Mahtuu" joo, mutta sen mahtumisen kanssa on vähän niin ja näin, koska tila on väkisinkin pois jostain muusta. Tyypillisestihän kiskojen tieltä lähtee pois metsää ja jonkin verran esim. parkkipaikkoja. Haagassa metsää kavennettiin yli sata metriä, samoin Pirkkolassa, ja Viikissä tuhottiin luontoa sitten jo oikein olan takaa. Bussit tukkivat lähinnä keskustan alueita, mutta siihen ei pysty edes ratikoilla ja junalla vaikuttamaan. Sen sijaan keskusta-alueiden ulkopuolisissa kaupunginosissa mitään bussiruuhkia näkee harvoin, pl. kapeat risteysalueet. En minäkään mikään bussien fani ole, itse asiassa päin vastoin, mutta vähemmän ne aiheuttavat pysyvää harmia kuin esim. tämä Raide-Jokeri. Metro olisi selvästi paras ratkaisu, vaikka toki kallis.

 

[Peltinen]

Miten helvetissä tällainen idea on mennyt läpi missään muualla kuin jossain vihreässä puoluetoimistossa? Milloin liikennesuunnitteluperiaatteet ovat muuttuneet niin, että heikoimmassa asemassa olevat, eli jalankulkijat eivät enää ole ykkösasemassa? Aivan sairasta touhua antaa kymmenien tonnien painoiselle ratikalle etuajo-oikeus suhteessa jalankulkijoihin, joiden joukossa on lapsia, vanhuksia, liikuntarajoitteisia ja vammaisia.

Positiivista on, että käytännön faktat ajavat ideologioiden ja vammaisten edelle. Avainsana on se "kymmenien tonnien painoinen". Tuollainen möhkäle ei pysähdy tuosta vaan ja käytännössä olisi erittäin vaarallista, jos jalankulkijoille annettaisiin signaali "menkää vaan, ratikka kyllä pysähtyy". Ei se välttämättä pysähdy.

Sama järjestys on käytössä maailmalla joka paikassa, missä vastaavia vehkeitä on käytössä. Juuri viime viikolla todistin kun Münchenin rautatieaseman nurkilla kun pariskunta lastenrattaiden kanssa meni sivuillleen vilkaisematta ratikan edestä. Ratikkakuski soitti kelloa, heristi nyrkkiä ja huusi vielä perään jotain, josta erotin vain sanan "sterben".

 

[V-G-]

Tuollainen möhkäle ei pysähdy tuosta vaan ja käytännössä olisi erittäin vaarallista, jos jalankulkijoille annettaisiin signaali "menkää vaan, ratikka kyllä pysähtyy". Ei se välttämättä pysähdy.

Pysähtyy kun pistetään pysähtymään. Kaikki muutkin ratikat Helsingissä pysähtyvät suojateiden eteen jos tarve vaatii. Ja päivittäin vaatii, esim. Päivärinnankadun kohdalla Töölössä, jossa tulee liikuttua paljon. Kyse on ajonopeudesta, ei ratikan massasta. Riittävän matalat nopeudet, riittävän hyvät jarrut, riittävän hyvin koulutetut kuskit ja heikoimpien asemaa korostava kaupunkipolitiikka saavat aikaan turvallisen katutilan kaikille.

 

[Mojo]

Pysähtyy kun pistetään pysähtymään. Kaikki muutkin ratikat Helsingissä pysähtyvät suojateiden eteen jos tarve vaatii. Ja päivittäin vaatii, esim. Päivärinnankadun kohdalla Töölössä, jossa tulee liikuttua paljon. Kyse on ajonopeudesta, ei ratikan massasta. Riittävän matalat nopeudet, riittävän hyvät jarrut, riittävän hyvin koulutetut kuskit ja heikoimpien asemaa korostava kaupunkipolitiikka saavat aikaan turvallisen katutilan kaikille.

Sittenhän siinä jo katoaa koko idea pikaraitiotiestä, jos vaunut laitetaan matelemaan ja pysähtelemään jokaisen kadunylittäjän kohdalla.

 

[Fat Cat]

Ottamatta kantaa Raide-Jokeriin, niin ratikka- ja bussikuskit ovat jo valmiiksi aika seinähullua porukkaa Helsingissä. Jatkuvasti ajetaan punaisia päin, ei anneta tietä suojatiellä kävelijöille ja torvea soitetaan todella aggressiivisesti, jos paikka tulee. Välillähän näitä riehumisia päätyy lehtiinkin.

 

[Straight Edge]

...ja Viikissä tuhottiin luontoa sitten jo oikein olan takaa.

Missä kohtaa?

 

[V-G-]

Sittenhän siinä jo katoaa koko idea pikaraitiotiestä, jos vaunut laitetaan matelemaan ja pysähtelemään jokaisen kadunylittäjän kohdalla.

No jos näin on, niin sehän vain alleviivaa kuinka huono idea tämä oli, kaupungissa kun ihmisiä piisaa. Mutta siis käsittääkseni tuolla on useampiakin osuuksia, joissa voi painella sitä 70km/h huippunopeutta pitkät pätkät ilman pelkoa ihmisistä jotka tulisivat sotkemaan ratikan kulkua. Lisäksi jokaisesta kadunylittäjästä tuskin tarvitsee murehtia, sillä valo-ohjattuja ylityspaikkoja on kuitenkin useita.

Ei lainaamaani kommenttiin liittyen, vaan yleisesti: on mielenkiintoista, miten paljon painotetaan kaupungin olevan ihmisiä varten, kun keskustellaan esim. pysäköidystä autosta, mutta ihmisten turvallisuutta (ja turvallisuudentunnetta) uhkaavan liikkuvan raitiovaunun kohdalla vastaavaa huomiota ei tunnu olevan tarpeellista tehdä.

 

[L. Öysä]

Näkemyseron hyväksyn, mutta tätä lainausta ihmettelen kyllä suuresti:

Minusta lähtökohta ei mitenkään voi olla sellainen, että jalankulkija joutuu miettimään, milloin on oikea ja/tai turvallinen hetki lähteä ylittämään tietä ja milloin ratikka on liian lähellä. Ei jalankulkijalla ole lähtökohtaisesti mitään velvollisuutta osata arvioida tällaista

En mä pysty näkemään miten jalankulkijalla ei voisi olla vastuuta arvioida milloin on turvallista ylittää? Tätähän me opetetaan lapsille pienestä pitäen? Vasen-oikea-vasen ja yli jos reitti vapaa. Ei missään kaupungissa koskaan ole homma toiminut niin, että jalankulkijat voivat vapaasti ilman vastuuta vaellella tielle. Ensin katsotaan, ja JOS muu liikenne antaa tilaa, mennään yli. Ei niin, että painellaan tielle ja oletetaan kaikkien väistävän. Autot (suurin osa) antavat tietä, raideliikenteen kanssa oman maailmankuvani mukaan se on kevyt liikenne joka väistää. Varsinkin kun on kyse pikaratikasta, jonka tarkoitus on liikkua pikaisesti paikasta toiseen.

 

[Rick Rother]

Ottamatta kantaa Raide-Jokeriin, niin ratikka- ja bussikuskit ovat jo valmiiksi aika seinähullua porukkaa Helsingissä. Jatkuvasti ajetaan punaisia päin, ei anneta tietä suojatiellä kävelijöille ja torvea soitetaan todella aggressiivisesti, jos paikka tulee. Välillähän näitä riehumisia päätyy lehtiinkin.

Sekoilin eräs iltayö Fredalla muistaakseni siinä Sähkötalon kulmilla. Menin ajatuksissani sekaisin kaistoista ja syntyi tilanne, että bussi lähti liikkeelle ja oltiin menossa samalle kaistalle.

Ratkaisin tilanteen pomppaamalla tyhjälle vastaantulijoiden kaistalle, löin lämän tiskiin ja otin turvallisen matkan päässä bussin eteen. Kuski otti provokaationa ja seuraavista valoista parin valovälin ajoi rinnalla keskushyökkäjä pystyssä, huutaen ja katsoen enemmän minun suuntaani kuin tiehen. Tuli mieleen, että mieluummin en istuisi kyseisen kuskin bussissa. Jonkunlainen reaktio sekoiluuni tietenkin olisi ollut ns. oikein. Sitä en kiistä.

Järkevämpäähän minun olisi ollut lyödä liinat tukkoon, kun takanakin kaista oli tyhjä. Vielä järkevämpää olisi ollut olla hereillä paremmin.

Sen olen huomannut myös, että tulevat valoissa ihan kantaan ja törrä soi heti, jos edessä oleva auto ei ole liikkeellä, kun vihreä vaihtuu. Sen jälkeen ajetaan mielenosoituksellisen lähellä käytännössä takapuskurissa kiinni.

 

[V-G-]

En mä pysty näkemään miten jalankulkijalla ei voisi olla vastuuta arvioida milloin on turvallista ylittää?

Nyt ymmärsit tai luit viestini väärin. Kirjoitin, että lähtökohtaisesti jalankulkijalla ei ole velvollisuutta osata arvioida sopivaa hetkeä. Tässä siis kaksi viittausta: vertaus ratikkakuskeihin, joilla on velvollisuus osata arvioida tällaisia asioita liikenteessä, ja toisaalta, että jalankulkijoiden joukossa on myös sellaisia ihmisiä, joilla ei lähtökohtaisesti ole kykyä arvioida oikeaa hetkeä ylittää katu - siis etenkin jos säännöt ovat eri ratikoille ja kulkuvälineille erilaisia.

Siihen en viitannut, missä määrin jokaisella ihmisellä on vastuu omasta toiminnastaan.

Ensin katsotaan, ja JOS muu liikenne antaa tilaa, mennään yli. Ei niin, että painellaan tielle ja oletetaan kaikkien väistävän.

Tämä on käytännön ohjeena oikea, mutta lähtökohtana väärä, jos se johtaa siihen, että tiettyjen ihmisryhmien turvallisuus on tosiasiallisesti uhattuna.

raideliikenteen kanssa oman maailmankuvani mukaan se on kevyt liikenne joka väistää. Varsinkin kun on kyse pikaratikasta, jonka tarkoitus on liikkua pikaisesti paikasta toiseen.

Sitten jokaisen ylityspaikan pitäisi olla valo-ohjattu. Tarvinneeko avata, miksi tämäkin soveltuisi huonosti keskustan ulkopuolisille alueille? Ja edelleen: pikaratikka kulkee pikaisesti siksi, että siellä on nopeita osuuksia, ei siksi että se voi porhaltaa liikuntarajoitteisista tai lapsista välittämättä asuinalueiden läpi. Jos pikaratikka lakkaa olemasta pikaratikka siksi, että joudutaan kiinnittämään huomiota turvallisuuteen, niin sanoisin näin kansankielisesti, että "vitut siitä pikaratikasta, tavallinen toimisi ihan riittävän hyvin".

(Todellisuudessahan tässä on kyse siitä, että yritetään kaikin keinoin saada julkinen liikenne näyttämään yhtä nopealta kuin autolla liikkuminen. Ratkaisut ovat sitten tällaisia aivopieruja, plus tietysti, että autot joutuvat odottelemaan valoissa, kiertämään pidempiä reittejä ja ajamaan hitaammin kuin julkiset liikennevälineet (esim. Itäväylällä rajoitus on 10 km/h matalampi kuin vieressä kulkevalla metrolla, vaikkei siellä kukaan sitä noudatakaan)).

 

[Ann Arbor]

Muutenkin koko Raide-Jokeri oli helvetin huono idea. Se on sidottu yhteen reittiin, mikä tekee siitä joustamattoman - sähköbussit olisivat tästä näkökulmasta huomattavasti toimivampi ja halvempi ratkaisu - ja jotta sen kustannusrakenne olisi toimiva, radan varrelle joudutaan rakentamaan aivan liiallisia määriä asuntoja ym. Seurauksena lähiluontoa karsitaan todella paljon ja tilalle tulee surkeaa lavastekaupunkia, kuten näiden kiskojen reunamilla on jo monessa kohtaa käynyt.

Olen tästä kategorisesti eri mieltä. Nimenomaan kiinteät kiskot mahdollistavat uuden kaupungin nousemisen, mikä voidaan toteuttaa myös lähiluontoa mahdollisimman paljon säästämällä, kunhan uudisrakentaminen on riittävän tehokasta.

Vaikka sähköbusseja itse kannatankin, jos vaihtoehtona ovat dieselbussit, ovat ne silti matkustusmukavuudeltaan täriseviä hytkyttimiä ja jäävät kapasiteetissakin raitiovainujen taakse.

Raide-Jokeri muuttaa kaupunkia kyllä, mutta itse uskon että parempaan suuntaan.

 

[Fat Cat]

Ratkaisin tilanteen pomppaamalla tyhjälle vastaantulijoiden kaistalle, löin lämän tiskiin ja otin turvallisen matkan päässä bussin eteen. Kuski otti provokaationa ja seuraavista valoista parin valovälin ajoi rinnalla keskushyökkäjä pystyssä, huutaen ja katsoen enemmän minun suuntaani kuin tiehen. Tuli mieleen, että mieluummin en istuisi kyseisen kuskin bussissa. Jonkunlainen reaktio sekoiluuni tietenkin olisi ollut ns. oikein. Sitä en kiistä.

Liekö sama kuski, joka heilutti minulle sentteriä Hämeentiellä. Myönnettäköön että ajoin autolla pätkän, mikä on kiellettyä, mutta ei se mielestäni keskisormen arvoinen rike ole. Tätä ennen tietty tööttäily ja pitkät päällä perälasissa kiinni ajelu.

 

[iibor]

Pysähtyy kun pistetään pysähtymään. Kaikki muutkin ratikat Helsingissä pysähtyvät suojateiden eteen jos tarve vaatii. Ja päivittäin vaatii, esim. Päivärinnankadun kohdalla Töölössä, jossa tulee liikuttua paljon. Kyse on ajonopeudesta, ei ratikan massasta. Riittävän matalat nopeudet, riittävän hyvät jarrut, riittävän hyvin koulutetut kuskit ja heikoimpien asemaa korostava kaupunkipolitiikka saavat aikaan turvallisen katutilan kaikille.

Entisenä ratikkakuskina tähän kommenttina, että pysähdytään joo, mutta todellisia vaaratilanteita syntyy jo keskustanopeuksissa, kun jalankulkijat pomppivat täysin yllättäen suojatielle. Ei tuo ihan oikeasti kovin nopeasti pysähdy "normaalisti" jarruttaessa vaan aika usein jouduin itsekin turvautumaan tehokkaampiin kiskojarruihin, jotka taas saattoivat ratikan sisällä aiheuttaa sen, että osa saattoi siellä kaatua, nuo nimittäin oikeasti pysäyttävät ratikan lähes seinään. Ikinä ei tainnut tuossa sattua mitään, mutta mahdollisuus siihen oli. Ei se, vaikka kuski olisi kuinka taitava ennakoimaan, tarkoita sitä, että vaunu pysähtyy ihan tuosta vaan. Tästäkin huolimatta keskustan sporilla ei ole jalankulkijoihin nähden etuajo-oikeutta, eikä toisaalta tarvitsekaan olla, mutta kyllä itse toivoisin myös keskustassa käyskenteliviltä ihmisiltä hiukan ennakointia myös suojateitä ylittäessä.

No jos näin on, niin sehän vain alleviivaa kuinka huono idea tämä oli, kaupungissa kun ihmisiä piisaa. Mutta siis käsittääkseni tuolla on useampiakin osuuksia, joissa voi painella sitä 70km/h huippunopeutta pitkät pätkät ilman pelkoa ihmisistä jotka tulisivat sotkemaan ratikan kulkua. Lisäksi jokaisesta kadunylittäjästä tuskin tarvitsee murehtia, sillä valo-ohjattuja ylityspaikkoja on kuitenkin useita.

Ei lainaamaani kommenttiin liittyen, vaan yleisesti: on mielenkiintoista, miten paljon painotetaan kaupungin olevan ihmisiä varten, kun keskustellaan esim. pysäköidystä autosta, mutta ihmisten turvallisuutta (ja turvallisuudentunnetta) uhkaavan liikkuvan raitiovaunun kohdalla vastaavaa huomiota ei tunnu olevan tarpeellista tehdä.

Mielestäni pikaratikan kohdalla on hyvä tehdä näihin muutamiin ylityspaikkoihin suoraan se sääntö, että ratikka menee ensin. En nyt muista tarkalleen missä kaikkialla näitä kohtia on, mutta käsittääkseni näissä kohdissa pikaratikan vauhdit ovat lähtökohtaisesti aivan erit verrattuna keskustan vauhteihin. Jos jalankulkija näkee ratikan tulevan, ja lähtee silti tuota tietä ylittämään, puhutaan jo aika isosta riskistä.

Toki jos tilanne on se, että jalankulkija on ylittämässä tietä tuossa kohtaa, ei kuskin tarvitsisi mitään kelloja painella, siinä olen samaa mieltä.

Muutenkin oma mielipide ratikkalinjasta 15 on hyvinkin positiivinen. Jonkun verran käytin 550 linjaa ja olihan se ihan tuskaa pahimpina ruuhka-aikoina. Ratikalla taas meno hyvinkin sujuvaa vaikka avajaispäivänä vaunut aivan täynnä. Silti pysyttiin aikataulussa läpi päivän.

 

[Ollakseni]

Sitä paitsi minusta on nurinkurista ajatella, että jalankulkijan pitäisi alkaa väistää paikalle saapumassa olevaa ratikkaa vaikka on jo ylittämässä kiskoa. Eihän se noin toimi missään muussakaan väistämisvelvollisuustilanteessa.

Et ole ikinä joutunut junarataa ylittämään autolla, pyörällä tai kävellen?

 

[iibor]

Et ole ikinä joutunut junarataa ylittämään autolla, pyörällä tai kävellen?

Mielestäni olisi ihan hyvä muuttaa pikasporan kohdalla ajatusmaailmaa enemmän siihen suuntaan, että kyseessä on ennemminkin esimerkiksi metroon rinnastettavissa oleva kulkuväline tietyissä kohdissa, koska eihän metron allekaan kävellä jos sen näkee tulevan.

Toki Helsinkikin voisi miettiä näihin muutamiin ylityspaikkoihin varoitusjärjestelmää lähestyvästä pikaratikasta. Ja jos ihan hurjaksi lähdettäisiin, niin siihen vielä vastaavat puomit kuin tasoristeyksissä.

 

[V-G-]

En nyt muista tarkalleen missä kaikkialla näitä kohtia on, mutta käsittääkseni näissä kohdissa pikaratikan vauhdit ovat lähtökohtaisesti aivan erit verrattuna keskustan vauhteihin. Jos jalankulkija näkee ratikan tulevan, ja lähtee silti tuota tietä ylittämään, puhutaan jo aika isosta riskistä.

On varmasti isompi nopeusrajoitus kuin keskustassa, mutta pienempi kuin valo-ohjattujen ylityspaikkojen kohdalla. Toisaalta näkyvyyskin on huomattavasti parempi, ainakin tuossa kohdassa josta itse menimme, eli suoraa tietä pitkä pätkä.

Et ole ikinä joutunut junarataa ylittämään autolla, pyörällä tai kävellen?

No en kyllä ole valo-ohjaamatonta tai puomitonta junarataa ylittänyt, en. Ei edes tule mieleen sellaista paikkaa, jossa tuollainen olisi mahdollista. Ysärillä Ilmalan asema oli ehkä lähimpänä, mutta siinäkin oli varoitusvalot ja -äänet.

 

[iibor]

Raiteet | ”Tum, tum, tum” – Näin asukkaat uuden pikaratikan naapurissa kuvaavat kirskuntaa ja sen aiheuttamia ongelmia

Uuden pikaraitiovaunun kirskunta häiritsee asukkaita sekä Espoossa että Helsingissä. Liikennöitsijä pitää ongelmana uutta äänimaisemaa.

www.hs.fi

Varmaan maksumuurin takana, mutta sieltähän on tullut perinteistä "kiskotkirskuu" -valitusta, jota itsekin olin ottamassa vastaan silloisella HKL-Raitioliikenteellä 2000-luvun loppupuolella.

Voin kertoa, että tuolle ei voida tehdä mitään, vaikka kiskojen rasvaus tuolta kohdalta hieman auttaisikin. Viimeistään, kun kolme ratikkaa on rasvattujen kohtien yli mennyt, palaa kirskunta jälleen. Suosittelen siis kaikkia, joita tämä häiritsee, nyt vain hyväksymään kaupungissa kuuluvat äänet. Myös herra/rouva musiikinopettaja, jonka korvat eivät pääse kuulemma lepäämään työpäivän jälkeen kiskojen kirskunnan vuoksi...

 

[DAF]

Liekö sama kuski, joka heilutti minulle sentteriä Hämeentiellä. Myönnettäköön että ajoin autolla pätkän, mikä on kiellettyä, mutta ei se mielestäni keskisormen arvoinen rike ole. Tätä ennen tietty tööttäily ja pitkät päällä perälasissa kiinni ajelu.

Ei kai Hämeentiellä ole varsinaisesti yhtään sellaista pätkää, mitä olisi kielletty ajaa autolla, mutta läpiajo on. Varsin useinkin tulee ajettua linjoilta keskustan suuntaan.

 

[iibor]

Ei kai Hämeentiellä ole varsinaisesti yhtään sellaista pätkää, mitä olisi kielletty ajaa autolla, mutta läpiajo on. Varsin useinkin tulee ajettua linjoilta keskustan suuntaan.

Kyllä Kurvista Haapaniemen kentän kohdille on kieltomerkit autoille. Ainoastaan taksit, bussit ja ratikat ajavat tuohon suuntaan.