Hartwall Arena

[Leksa47]

Onko kellään tietoa, mitä tahoja nämä esimerkiksi voisivat olla? Mitä teoriassa voisi tapahtua jos kyseinen yhtiö menee konkurssiin?

Normaalisti konkurssiuhkaisen maksuvaatimuksen erääntymisen jälkeen
1. Jätetään konkurssihakemus ja ehdotetaan pesänhoitajaa
2. velallista kuullaan
3. annetaan tuomio
4. pesänhoitaja realisoi kaiken omaisuuden
5. maksetaan velat (normaalisti varat eivät riitä kaikkien velkojen maksuun)
6. yhtiö puretaan mikäli liiketoiminnan jatkamiselle ei ole edellytyksiä ja jos varoja jää yli, ne jaetaan osakkaile

Käytännössä pesänhoitaja myy hallin eniten tarjoavalle. Se mitä tapahtuu omaisuuden realisoinnin ja velkojen maksun jälkeen, onkin sitten suurempi kysymys.

 

[Mediakuutio]

Ja mitähän tämä sitten käytännön tasolla tarkoittaa?

Sinänsä se pitäisi tarkoittaa sitä, että tontti rakennuksineen palautuu kaupungin hallintaan. Mutta saapa nähdä mitä todellisuudessa tapahtuu.

 

[Glove]

Sinänsä se pitäisi tarkoittaa sitä, että tontti rakennuksineen palautuu kaupungin hallintaan. Mutta saapa nähdä mitä todellisuudessa tapahtuu.

Eikö vuokralaisella ole kuitenkin oikeus purkaa tai siirtää rakennus?

 

[Sonic Empire]

Venäläiset voisivat vastajekuttaa ja ilmoittaa, että purkavat hallin ja siirtävät sen pois mikäli tontti palautuu kaupungin hallintaan.

Siinäpä olisi pähkinää purtavaksi.

 

[Kiekkomiäs]

Venäläiset voisivat vastajekuttaa ja ilmoittaa, että purkavat hallin ja siirtävät sen pois mikäli tontti palautuu kaupungin hallintaan.

Siinäpä olisi pähkinää purtavaksi.

Nyt FSB lukee tämän ja hartsun metallit menee ohjuksiin ja tankkeihin.

 

[Espoonmies]

Menettääkö äänivallattomien tuoli- ja aitio-osakkeiden omistajat kaiken jos areenayhtlö viedään konkurssiin? Siellä on monilla suomalaisilla isot rahat kiinni.

 

[Kiekkomiäs]

Menettääkö äänivallattomien tuoli- ja aitio-osakkeiden omistajat kaiken jos areenayhtlö viedään konkurssiin? Siellä on monilla suomalaisilla isot rahat kiinni.

Sijoittaminen on riskiä peliä, toki pienet sympatiat heille.

 

[Espoonmies]

Sijoittaminen on riskiä peliä, toki pienet sympatiat heille.

Varsinkin Hjalliksen bisneksiin sekaantumalla on perinteisesti päässyt nuolemaan näppejään. Mutta olisihan se helpompi vetää areenayhtiö kölin alta jos ei olisi suomalaisia sijaiskärsijöitä.

 

[DAF]

Uhannut purkamisella.

Ainakin kansliapäällikkö Ujula puhui nimenomaan irtisanomisuhkaisesta ilmoituksesta, mutta voi olla myös toki oikeasti toisin.

 

[upnorth24]

Sitä, että kaupunki alkaa selvittämään lunastusmahdollisuutta.

Kyllä, luit oikein, selvitellään, ja taas selvitellään. Päätöksiä taas on ihan turha odottaa.

On tämä kyllä sellainen selvittelijöiden maa varsinkin virkamieskunnan osalta, että suorastaan hävettää. Kukaan ei kanna vastuuta mistään ja nykyisin kukaan ei enää teekään mitään.

Yrittäisivät nyt kasvattaa itselleen nyytit ja ryhtyä lunastamaan tuo halli pois. Aivan yksi ja sama kauan siitä käydään oikeutta. Vuosikausia siihen joka tapauksessa kuluu ja luulenpa, että tässä maassa "oikeus" ei ole venäläisten puolella, jos kaupunki osaisi hankkia siihen osaavat juristit asiaa ajamaan.

Venäläisten juristi ei sellainen vaikuta olevan.

Normaalisti konkurssiuhkaisen maksuvaatimuksen erääntymisen jälkeen
1. Jätetään konkurssihakemus ja ehdotetaan pesänhoitajaa
2. velallista kuullaan
3. annetaan tuomio
4. pesänhoitaja realisoi kaiken omaisuuden
5. maksetaan velat (normaalisti varat eivät riitä kaikkien velkojen maksuun)
6. yhtiö puretaan mikäli liiketoiminnan jatkamiselle ei ole edellytyksiä ja jos varoja jää yli, ne jaetaan osakkaile

Käytännössä pesänhoitaja myy hallin eniten tarjoavalle. Se mitä tapahtuu omaisuuden realisoinnin ja velkojen maksun jälkeen, onkin sitten suurempi kysymys.

Tämä edellyttäisi sitä, että konkurssihakemuksen peruste maksukyvyttömyys olisi selkeä ja tuo maksuvaatimuskin olisi saatu todistetusti annettua tiedoksi. Epäilen, ettei jälkimmäistä ole saatu tehtyä, eikä tullaan saamaan tehdyksi Venäjällä. Tästä seuraa, että hakemus ei konkurssiin julistamiseen asti.

 

[DAF]

Venäläiset voisivat vastajekuttaa ja ilmoittaa, että purkavat hallin ja siirtävät sen pois mikäli tontti palautuu kaupungin hallintaan.

Siinäpä olisi pähkinää purtavaksi.

Tässäkin tullee eteen asioita, jotka vaativat kaikkien n. 500 osakkaan hyväksynnän.

 

[DAF]

Menettääkö äänivallattomien tuoli- ja aitio-osakkeiden omistajat kaiken jos areenayhtlö viedään konkurssiin? Siellä on monilla suomalaisilla isot rahat kiinni.

Tuoleissa ei kenelläkään ole isoja rahoja kiinni, merkittävämpää määrää niistä taitaa olla vain SJL:lla, eikä niillä ole vuokrausarvoa ollut koskaan. Ei taida millään yrityksellä olla yli kymmentä jakkaraa osakkeina.

Aitiot sitten voivat olla vähän toinen juttu, niiden nimellisarvotkin (jotka ovat taseissa yleensä) ovat ihan toista tasoa kuin kymppitonnin jakkara.

 

[vilttiketjun tähti]

Venäläiset voisivat vastajekuttaa ja ilmoittaa, että purkavat hallin ja siirtävät sen pois mikäli tontti palautuu kaupungin hallintaan.

Siinäpä olisi pähkinää purtavaksi.

Onneksi rahaliikenne on estetty, joka on ollut esteenä sähkölaskujen ja tonttivuokrankin maksuun. Tuskin saavat siis purkutöitä ainakaan ostettua keneltäkään. Toki purkaako joku osapuoli tuon areenan sitten ihan vittuillakseen pro bono onkin eri kysymys *hymiö*

 

[powerplaymaker]

Toki purkaako joku osapuoli tuon areenan sitten ihan vittuillakseen pro bono onkin eri kysymys *hymiö*

Purkamiselle lienee tuo aikaraja. Rahaa ei purkajalle tipu ja tässä kohtaa virkamieskoneisto voi näyttää kovinta osaamistaan. Onhan kaikki turvamääräykset ja työluvat kunnossa, onhan valitusluvat käsitelty ja toimitettu kaikki tarvittavat asianomaisiin ministeriöihin ja lautakuntiin, kolmena kappaleena.

Kyllähän tuostakin hankalaa saa, puolin ja toisin. Riittääkö rybyillä aika kaluta koko halli puhtaaksi irtaimistosta ennen aikarajoja? Entä riittääkö moti?

 

[Matza187]

Taustalla tapah... homehtuu.

 

[CreaseMonkey]

On tämä kyllä sellainen selvittelijöiden maa varsinkin virkamieskunnan osalta, että suorastaan hävettää. Kukaan ei kanna vastuuta mistään ja nykyisin kukaan ei enää teekään mitään.

Yrittäisivät nyt kasvattaa itselleen nyytit ja ryhtyä lunastamaan tuo halli pois. Aivan yksi ja sama kauan siitä käydään oikeutta. Vuosikausia siihen joka tapauksessa kuluu ja luulenpa, että tässä maassa "oikeus" ei ole venäläisten puolella, jos kaupunki osaisi hankkia siihen osaavat juristit asiaa ajamaan.

Tällainen huutelu on aina helppoa kun ei itse ole virkavastuulla kasvattamassa nyyttejä ja käynnistämässä tai siunaamassa todennäköisesti lainvastaisia menettelyjä, joilla loukattaisiin perus- ja ihmisoikeuksien mukaista omaisuudensuojaa.

Olet varmasti oikeassa, että Suomessa "oikeus" ei varmaankaan olisi venäläisten puolella, mutta tuskin se asian ratkaisuun vaikuttaa eikä varmaan juristien erinomaisuudellakaan hirmuisesti merkitystä. Ei tosin heidän kehnouskaan ole merkitsevää, kunhan saavat asian ajoissa vireille oikeaan paikkaan.

 

[DAF]

Kyllähän tuostakin hankalaa saa, puolin ja toisin. Riittääkö rybyillä aika kaluta koko halli puhtaaksi irtaimistosta ennen aikarajoja? Entä riittääkö moti?

Ei kai sieltä osaomistaja lähtökohtaisesti saa viedä yhtään mitään irtaimistoa mihinkään.

 

[tosiasia]

Ihmeen pitkään tämä "hallicase" on jo jatkunut ilman ratkaisua ja pistää miettimään mitä kaikkea mahtaa olla prosessin taustalla varsinkin venäläisten omistajien puolella? Mikä on venäläisten lopullinen tavoite, jos hallia ei haluta myydä eikä ylläpitää? Entistä enemmän vaikuttaa siltä, että tilannetta halutaan vain kärjistää ja tehdä siitä jopa jonkunlainen varoittava esimerkki mitä tapahtuu, kun asiat menevät solmuun. Jonkun kohahduttavan tapahtuman avulla voitaisiin yrittää vaikuttaa suomalaisiin ja myös venäjän mediassa tällaista voitaisiin yrittää käyttää hyväksi suomalaisten mustamaalaamisessa.

Miten kuvio sitten voisi toimia? Pahimmassa tapauksessa hallista halutaan oikeasti tehdä käyttökelvoton tai ehkä jopa sen tuhoa halutaan. Esimerkki voisi löytyä vaikka Ukrainasta, missä KHL joukkueen halli paloi tulipalossa. Tällaisessa tilanteessa omistajat voisivat joissain tapauksissa myös yrittää hyötyä vakuutusrahojen kautta, jos tilanne ei ole kovin selvä. Nyt ilmeisesti huoltoja ja muuta ylläpitoa laiminlyödään ja riskit onnettomuuksille ovat koko ajan kasvussa. Toivottavasti kuitenkin riskejä yritetään ennakoida ja pitää tilanne jotenkin hallinnassa. Jonkunlainen ratkaisu tilanteeseen pitäisi kohta saada, ennen kuin asiat lähtevät pahemmin käsistä.

 

[Kiekkomiäs]

Mikä on venäläisten lopullinen tavoite, jos hallia ei haluta myydä eikä ylläpitää? Entistä enemmän vaikuttaa siltä, että tilannetta halutaan vain kärjistää ja tehdä siitä jopa jonkunlainen varoittava esimerkki mitä tapahtuu, kun asiat menevät solmuun. Jonkun kohahduttavan tapahtuman avulla voitaisiin yrittää vaikuttaa suomalaisiin ja myös venäjän mediassa tällaista voitaisiin yrittää käyttää hyväksi suomalaisten mustamaalaamisessa.

Juurikin aiheuttaa vain pahennusta ja kyykyttää suomen kansaa, kuten ovat vuosisatoja tehneet. Nyt pitävät meitä ihan pelleinä, kun ei ole kasseja vallata hallia. Toki jos meidän hallitus kasvattaa joskus selkärangan ja hankkii hallin takaisin niin, sitten lähtee propagandakoneisto pyörimään ja suomalaiset alistavat venäjän kansalaisia.

Vituttaa lukea mitättömiä uutisia tästä paskaläjästä. Kokoajan taustalla tapahtuu ja kohta mennään, mutta se kohta ei koskaan saavu.

 

[upnorth24]

Tällainen huutelu on aina helppoa kun ei itse ole virkavastuulla kasvattamassa nyyttejä ja käynnistämässä tai siunaamassa todennäköisesti lainvastaisia menettelyjä, joilla loukattaisiin perus- ja ihmisoikeuksien mukaista omaisuudensuojaa.

Olet varmasti oikeassa, että Suomessa "oikeus" ei varmaankaan olisi venäläisten puolella, mutta tuskin se asian ratkaisuun vaikuttaa eikä varmaan juristien erinomaisuudellakaan hirmuisesti merkitystä. Ei tosin heidän kehnouskaan ole merkitsevää, kunhan saavat asian ajoissa vireille oikeaan paikkaan.

Helppoa? Eihän se sitä ole, eikä pidäkään olla. Omaisuudensuoja ei ole absoluuttinen perusoikeus, vaan se on rikottavissa tietyin edellytyksin. Nyt on kyse siitä, ovatko nämä edellytykset käsillä ja jos eivät ole, niin miten niitä edellytyksiä pitäisi muuttaa.

Juristien merkityksestä olen samaa mieltä sillä erotuksella, että huonot eivät yleensä pärjää oikeasti hyviä vastaan hyvilläkään perusteilla.

 

[Ding]

Toki jos meidän hallitus kasvattaa joskus selkärangan ja hankkii hallin takaisin niin, sitten ...

Vituttaa lukea mitättömiä uutisia tästä paskaläjästä.

Ei nyt oikein avaudu mulle, miten hallituksen selkäranka liittyy tähän halliin. Avaapa hieman tuota toivettasi.
Sitten tämä toinen ulostulosi "paskaläjästä" kummastuttaa myös mieltäni. Tämä puheena oleva halli on ihan viiden upeimman hallin joukossa, mitä Suomesta löytyy, vai voitko todistaa muuta?
Nää yo kirjoittelut on nyt vissiin näitä...

 

[Kiekkomiäs]

Ei nyt oikein avaudu mulle, miten hallituksen selkäranka liittyy tähän halliin. Avaapa hieman tuota toivettasi.
Sitten tämä toinen ulostulosi "paskaläjästä" kummastuttaa myös mieltäni. Tämä puheena oleva halli on ihan viiden upeimman hallin joukossa, mitä Suomesta löytyy, vai voitko todistaa muuta?
Nää yo kirjoittelut on nyt vissiin näitä...

Paskaläjällä tarkoitin tätä koko soppaa, jossa mietitään mitä voidaan tehdä. Tiedän, että ei ole helppoa, mutta nää on vaan mun mielipiteitä.

 

[CreaseMonkey]

Helppoa? Eihän se sitä ole, eikä pidäkään olla. Omaisuudensuoja ei ole absoluuttinen perusoikeus, vaan se on rikottavissa tietyin edellytyksin. Nyt on kyse siitä, ovatko nämä edellytykset käsillä ja jos eivät ole, niin miten niitä edellytyksiä pitäisi muuttaa.

Juristien merkityksestä olen samaa mieltä sillä erotuksella, että huonot eivät yleensä pärjää oikeasti hyviä vastaan hyvilläkään perusteilla.

Helppoa on vaatia toimia viranhaltijoilta, kun virkavastuu, ainakaan tässä asiassa, ei omia hartioita paina.

Omaisuudensuoja ei tosiaan ole absoluuttinen. Kuten toteat, niin se on murrettavissa, mutta siihen tarvitaan laki. Ei mitätön virkamies Helsingin kaupungin tai valtion koneistossa voi alkaa oman harkintansa tai mielipiteittensä perusteella toimimaan lainvastaisesti, siinä on nopeasti itse liemessä. Jos laki ei taivu lunastamiseen, niin silloin pitää tapahtua Arkadianmäellä, jotta se taipuu. Voi vain olla, että yksi Helsinki-halli ja sen lunastaminen ei kiinnosta eduskunnassa niin, että asialle mitään tehdään.

Viittaus juristeihin ja heidän kyvykkyyteensä liittyi siihen, että oikeutta tällaisessa lunastamisasiassa käytäisiin erittäin suurella todennäköisyydellä hallintotuomioistuinlinjassa, jossa pääsääntöisesti avustajien rooli ja kyvykkyys on huomattavasti vähempi merkityksellistä kuin esimerkiksi yleisten tuomioistuimien dispositiivisissa riita-asioissa.

 

[upnorth24]

Helppoa on vaatia toimia viranhaltijoilta, kun virkavastuu, ainakaan tässä asiassa, ei omia hartioita paina.

Mitä olen itse tätä asiaa seurannut, niin perusteita lunastukselle voisi olla kaivettavissa jo olemassa olevasta lainsäädännöstä. Siihen suuntaan tätä taidetaan nyt myös edistää. Viranhaltijoiden toiminnassa monesti vedotaan virkavastuuseen ja pelätään sitä, mutta käytännössä sellaisia juttuja ajetaan huomattavan vähän eli kynnys tuomioon virkavelvollisuuden laiminlyönnistä puhumattakaan virkarikoksesta on hyvin korkealla.

Muutoin olen samaa mieltä. Eduskunnalle eli lainsäätäjälle tämän ratkaiseminen kuuluisi ja se hoituisi hyvinkin nopeasti, jos siellä olisi uskallusta ja halua toimia. Oikeasti ihmettelen, miksi ratkaisua ei sieltä tule. Kuten joku kirjoittikin tähän ketjuun, niin meillehän nauretaan Venäjällä tämän(kin) seurauksena.

 

[CreaseMonkey]

Mitä olen itse tätä asiaa seurannut, niin perusteita lunastukselle voisi olla kaivettavissa jo olemassa olevasta lainsäädännöstä. Siihen suuntaan tätä taidetaan nyt myös edistää. Viranhaltijoiden toiminnassa monesti vedotaan virkavastuuseen ja pelätään sitä, mutta käytännössä sellaisia juttuja ajetaan huomattavan vähän eli kynnys tuomioon virkavelvollisuuden laiminlyönnistä puhumattakaan virkarikoksesta on hyvin korkealla.

Onhan tuo nyt aika epäselvää mikä oikeudellinen tila on. Epäselväähän se on myös mitä ollaan lunastamassa, rakennusta vai osakkeita.

Tässä artikkelissa kesäkuulta sanotaan, että Helsingin kaupungilla on vahva näkemys, että ns. lunastuslaki soveltuisi, huhtikuussa oltiin vielä epävarmoja. Ensimmäisessä artikkelissa myös todetaan, että ulkoministeriö on nykylainsäädännön soveltumisesta täysin vastakkaista mieltä Stadin kanssa ja toteaa, että uutta lainsäädäntöä vaaditaan. Ministeriön kanta on muuttunut marraskuun 2023 jälkeen. Tässä syys-lokakuisessa artikkelissa todetaan taas, että hallitus haluaa asiasta erillislain. Jos tämä ja se, että lunastusluvan myöntää valtioneuvosto pitää paikkansa, niin loogista olisi, että lunastuslupaa ei heru ilman uutta lainsäädäntöä. Asia menee KHO:hon, valittajana Helsingin kaupunki?

Sillä taas kuinka paljon virkavastuuseen liittyviä juttuja ajetaan (tarkoitat ilmeisesti syytteitä) ja tuomitsemiskynnyksellä ei ole mitään yhteyttä toisiinsa.