Näitä keskusteluja kun aina kauden mittaan tosiaan lukee niin usein tulee mietittyä katsooko sitä ihan eri peliä kuin muutama kirjoittaja, puhumattakaan siitä miten tilastot kertovat usein aivan päinvastaista.Tätä keskustelua lukemalla Ässät on historian huonoin jääkiekkojoukkue, mutta xG kertoo jotakin muuta.
Tuo viesti oli kirjoitettu 2 erän jälkeen, kolmoserän Ässät vei täysin ja buffasi siinä laukauksia sekä xGtään.En tiedä onko provo, mutta tartun silti. Jos et itse tunne miten xG toimii niin älä silloin tuomitse sitä täysin. Itse en ole tänään peliä nähnyt, mutta Liigan tilastoinnin mukaan xG 3,41-1,44 Ässille.
Tätä keskustelua lukemalla Ässät on historian huonoin jääkiekkojoukkue, mutta xG kertoo jotakin muuta. Kyllähän tuosta nyt jo voi sanoa, että Ässät ansaitsi vähintään tuon tasoituksen, ehkä jopa enemmän. Jos vastustaja joukkue on tehokas tai maalivahdille ei tartu, niin tapana täällä on haukkua ihan kaikki.
Jos ei halua xG ottaa huomioon niin katsokaa sitten vaikka ihan normaalit laukaukset. Nekin ylivoimaisesti Ässille. Väitätkö tosiaan että xG ja muut tilastoinnit ovat turhia kun pyritään näkemään tuloksen taakse miten peli todella on mennyt? Mieti nyt jos katsot teksti-tv pelin päätyneen 4-4. Voit ajatella että olipas tasainen peli ja molemmat joukkueet olivat paikoilla. Kun katsot xG 3,41-1,44 niin voit ehkä tehdä hieman edistyneemmän analyysin pelistä.
xG voittamalla ei voita pisteitä, kaikki sen ymmärtää, mutta sen käyttötarkoitus on huomattavasti monipuolisempi. Kaikkien sitä ei tarvitse tulkita eikä yrittää ymmärtää. Älkää nyt silti haukkuko edistyneitä tilastoja, joita koko jääkiekkomaailman analyytikot käyttävät. Tuskin he niitä turhaan pyörittelevät. Minusta on myös turhaa tarttua niihin kirjoittajiin, jotka haluavat näitä työkaluja käyttää analysoidessan peliä enemmän.
Tuskinpa jää toivomisen tasolle. Anttalaisella toivottavasti kilahtaa täydessä isomäessä kun tulee Mikki Hiiri avojäällä vastaan.Samaa toivotaan täällä.
Samaa olin tulossa kirjoittamaan. Ei tässä nyt nimittäin kyllä pata kovinkaan täysillä valoilla pelannut, sen näki heti pelin alusta. Johtomaalikin oli sellainen ihan puolivahinko, ja sen jälkeen tuli toisessa erässä hyvä näpäytys kun tänään ei nyt näemmä ihan liikaa kiinnostanut. Mutta sitten kuitenkin joukkue kampesi taas tasoihin, ettei koko peli mennyt penkin alle, mutta kuitenkin tekeminen oli sen verran puolivillaista, että rankkaritappio oli ihan ansaittu.. ja eipähän nyt sitten ainakaan joukkue pääse vahingossakaan luulemaan itsestään liikoja, kun HPK tulee sarja-avauksessa vastaanotetaan nyt posia ainakin tuo 4 tehtyä ja vielä 1-4 asemasta tasoihin. Jos nyt kauden alusta ei jumituttaisiin siihen tehottomuuteen, niin hyvä tulee.
Knihdillä oli hetkensä. Mutta Hämeenaho ei tule toimeen ilman Järvistä siinä vieressä, se on todistettu moneen kertaan. Tänäänkin oli aivan muumi.Voi kumpa valmennus uskaltaisi jättää Knihtin tohon ylivoimaan. Pelasi siinä todella hyvin, ja kaikki kunnia Järviselle, mutta pelasi jopa paremmin. Kiekko liikkui ja kävi joka jätkällä, JMJn ollessa jäällä näin ei välttämättä ole. 5vs5 pelissäkin Erholtz & Hämeenaho tuntui saavan aika paljon kiekkoa.
Muistaakseni vilkaisin puhelimella Liigan sivuja kun Ässät oli 1-4 tappiolla. xG oli noin. 1,6-1,2 Ässille. Edelleen kertoo, että 1-4 ottelutulos ei ole koko siihen asti pelatun ottelun kokonaiskuva.Tuo viesti oli kirjoitettu 2 erän jälkeen, kolmoserän Ässät vei täysin ja buffasi siinä laukauksia sekä xGtään.
Lyhyesti: se kertoo laukauksen todennäköisyyden mennä maaliin asteikolla 0–1. Mitä korkeampi lukema on, niin sitä todennäköisemmin laukaus menee maaliin. Tämä keskiarvoinen viimeistely on mallinnettu useiden kausien laukauksilla. Eli 0,2=20% - Tämän verran varmaan suurin osa ainakin ymmärtää tuosta. Yksinkeraisillaan voidaan vain katsoa laukauksen paikka ja verrata sitä mallin dataan kuinka usein keskimäärin siitä tehdään maali. Laskentatapoja on kuitenkin erilaisia, niihin on tuotu mukaan muuttujia; lähteekö laukaus suoraan syötöstä, onko laukauksella maskia ja jne.Kiinnostaisi tietää se tarkka kaava miten xG laksetaan, koska usein se on mysteeri mihin tiettyihin lukuihin päädytään pelin jälkeen.
Ymmärän tämän osuuden kyllä, tappiota ei voi pakoilla xG:n taakse. MUTTA se kertoo usein enemmän kuin pelkkä lopputulos siitä missä ja miten tappio on tullut. Tämä on se olennainen osa ainakin minulle mitä haluan tietää pelistä. Ollaanko pystytty luomaan paikkoja, eli oltiinko taas tehottomia. Pystyttiinkö pitämään vastustaja pois maalipaikoilta, vai oliko veskarilla huono päivä? Osan näistä pystyy näkemään kyllä silmällä, mutta usein silmä valehtelee. Varsinkin kun seuraat omaa suosikkijoukkuettasi, niin usein katsellaan värilasien läpi. Nämä edistyneet tilastot tarjoavat ainakin itselle mahdollisuuden ymmärtää pelikirjan ongelmista ja vahvuuksista hieman enemmän. Varsinkin kun en vain pysty kaikkia pelejä livenä katselemaan.Viime kaudella oli sama virsi joka tappion jälkeen, että oli parempi xG ja ne tappiot muuttuvat voitoiksi vielä. Ei muutu kun puuttuu viimeistelytaito, niinkuin tälläkin kaudella aika pitkälti.
Kokonaisuudessaan syvädata kertoo mielestäni 30% tarinasta, loput silmätesti. Kumpaakin pitää soveltaa jotta saa järkevän idean pelin kulusta.
Tämän tiedän ja olen monta podcastia syvädatasta kuunnellut koska se kiinnostaa itseäni paljon. Ja jääkiekossa ollaan paljon jäljessä syvädatan keräyksessä sekä käytössä. Varsinkin amerikkalaiseen jalkapalloon verrattuna, syvädata on liigassa pahasti jäljessä. Tuntuu että varsinkin näin kauden alla kun NFLlänn fantasy joukkueita kasataan, tuijotan kokoajan uudempia ja hienompia statseja. xG on siltikin hieman mysteeri koska se ei tunnu tasaiselta pelien välillä. Paljonko painoarvoa on esimerkiksi läpiajolla vs maskin takaa heitetty lerppu?Lyhyesti: se kertoo laukauksen todennäköisyyden mennä maaliin asteikolla 0–1. Mitä korkeampi lukema on, niin sitä todennäköisemmin laukaus menee maaliin. Tämä keskiarvoinen viimeistely on mallinnettu useiden kausien laukauksilla. Eli 0,2=20% - Tämän verran varmaan suurin osa ainakin ymmärtää tuosta. Yksinkeraisillaan voidaan vain katsoa laukauksen paikka ja verrata sitä mallin dataan kuinka usein keskimäärin siitä tehdään maali. Laskentatapoja on kuitenkin erilaisia, niihin on tuotu mukaan muuttujia; lähteekö laukaus suoraan syötöstä, onko laukauksella maskia ja jne.
Ymmärän tämän osuuden kyllä, tappiota ei voi pakoilla xG:n taakse. MUTTA se kertoo usein enemmän kuin pelkkä lopputulos siitä missä ja miten tappio on tullut. Tämä on se olennainen osa ainakin minulle mitä haluan tietää pelistä. Ollaanko pystytty luomaan paikkoja, eli oltiinko taas tehottomia. Pystyttiinkö pitämään vastustaja pois maalipaikoilta, vai oliko veskarilla huono päivä? Osan näistä pystyy näkemään kyllä silmällä, mutta usein silmä valehtelee. Varsinkin kun seuraat omaa suosikkijoukkuettasi, niin usein katsellaan värilasien läpi. Nämä edistyneet tilastot tarjoavat ainakin itselle mahdollisuuden ymmärtää pelikirjan ongelmista ja vahvuuksista hieman enemmän. Varsinkin kun en vain pysty kaikkia pelejä livenä katselemaan.
Löytyy meiltäkin Anttalainen, Kucerik, Salmela, Riekkinen, Viljanen, Talaja, Puutio ja Vanhatalo jolta löytyy enempi / hävempi kovuutta ja taklausvoimaa.
Kyllähän sitä käytetään ja on käytetty. Esim tänäänkin. Talaja ja Riekkinen antoi kovia taklauksia. Anttalaisella ei juuri ollut paikkoja.Kovuutta pitäisi myös käyttää, se ei paljoa auta jos homma menee huuteluksi. Toki ei mitään sikailuja tarvitse esittää.
No Rautiaista vastaan voi heittää Karalahdet että ”tos on mun takki ota sitä vastaan ni otan sit voittajaa vastaan”Onko Anttalainen oikea gooni? Taklauksia osaa antaa mutta tappeluissa tuskin mikään tekijämies.
En tiedä teistä, mutta meikäläisen hockey handbookissa harkkapelissä sattunut kyseenalainen taklaus nuoreen tähteen kuitataan jotenkin muuten kuin Toivosen Markon tuijotuksella.