Halosen ylivoimaa

[Suomi-Salama]

Viestin lähetti The Original Jags
Eli Puolustusvoimien teettämät tutkimukset ja niiden tulokset ovat kai pelkkää propagandaa.

En näe Suomen puolustusvoimilla mitään hyödyllistä tarkoitusta olemassaololleen juuri nyt.

Kehottaisin kiinnittämään huomiota sanaan velvollisuus. Suomessahan on yleinen asevelvollisuus. Se ei siis ole sama asia kuin vapaaehtoisuus. On harhaanjohtavaa vetää yksioikoisia johtopäätöksiä suomalaisten maanpuolustustahdosta sen perusteella, että vapaaehtoisena armeijaan ei enää mentäisikään. Tuskinpa moni menisikään, sen verran itsekkäitä ja omasta mukavuudestamme kiinnipitäviä me olemme. Velvollisuuden sen sijaan useimmat hoitavat, joko asepalveluksessa tai siviilipalveluksessa.

Esimerkiksi reserviläistutkimuksia on aika vaikea kääntää pelkäksi propagandaksi, koska ne tehdään nimettömänä ja vastausvaihtoehtoina on aina laaja skaala tyytyväisyydestä tyytymättömyyteen. Ehkä Jagsin kannattaisikin nyt keskittyä niiden syiden pohtimiseen, miksi ko. tutkimukset kuitenkin kerta toisensa jälkeen antavat todella korkeat prosentit sillekin seikalle, että reserviläisten mielestä Suomen kannattaa puolustautua aseellisesti, vaikka tulos olisi epävarma.. Mielestäni tuo jos mikä kuvaa korkeaa maanpuolustustahtoa.

En minäkään näe _tällä hetkellä_ puolustusvoimille akuuttia käyttöä. Siis jos unohdetaan kriisejä ennaltaehkäisevä aspekti, koulutustehtävä ja ihan puhtaasti työllisyysvaikutus. Mutta armeijan paradoksi piileekin juuri tuossa: mitä paremmin armeija kykenee täyttämään tehtävänsä sitä helpompi se on kyseenalaistaa. Eli toisin sanoen, mitä syvempi rauha maassa vallitsee, sen enemmän kuuluu vaatimuksia koko armeijan lakkauttamisesta turhana. Unohdetaan se, että armeija on olemassa kaiken varalta, syvän rauhan aika ei ole itsestäänselvyys, sen eteen on tehtävä lakkaamatta työtä ja yksi sen työn tekijä on puolustusvoimat itse. Vanha kliseinen mutta paikkansapitävä totuus on, että ellei maassa ole omaa armeijaa, on siellä joku toinen armeija.

Toivon, että kirjoitukseni ei poikisi vastakommentteja henkilöiltä, jotka ovat turhautuneet omana inttiaikanaan, kun "se ei antanut mulle mitään, en hyötynyt siitä mitenkään, se oli mulle täysin turha". Olen yrittänyt nyt unohtaa yksilön "minä minä"-ajattelun ja ajatella asiaa laajemmasta näkökulmasta. Totta on, ettei armeija ole jokaista varten, mutta yhtä totta on, että armeijan voimavara on joukossa, ei yksilössä. Jos siellä siis itse on turhautunut, kun alunperinkin motivaatio on ollut huono, eikä ole halunnut hakeutua itselleen sopiviin tehtäviin, olkaa ystävällisiä älkääkä vaivautuko vastaamaan.

 

[Timi]

Viestin lähetti Suomi-Salama
Kehottaisin kiinnittämään huomiota sanaan velvollisuus. Suomessahan on yleinen asevelvollisuus. Se ei siis ole sama asia kuin vapaaehtoisuus. On harhaanjohtavaa vetää yksioikoisia johtopäätöksiä suomalaisten maanpuolustustahdosta sen perusteella, että vapaaehtoisena armeijaan ei enää mentäisikään. Tuskinpa moni menisikään, sen verran itsekkäitä ja omasta mukavuudestamme kiinnipitäviä me olemme. Velvollisuuden sen sijaan useimmat hoitavat, joko asepalveluksessa tai siviilipalveluksessa.

Itse tuskin olisin mennyt armeijaan, jos se olisi ollut vapaaehtoista. Minulla oli jo korkeakoulussa opiskelupaikka ja valitettavasti joudun tunnustamaan, että se metsässä rämpiminen ei oikein kiinnostanut, sen verran mukavuudenhaluinen olen.
Yleensä tällaisesta julkishyödykkeestä ongelmana on se, että jos sitä ei ole pakko tehdä, suurin osa jättää tekemättä. Toisena esimerkkinä on verot. Kuinka moni meistä maksaisi veroja ollenkaan jos se olisi täysin vapaaehtoista? Kuitenkin tällä pakolla saadaan aikaiseksi todella paljon hyvää.

En minäkään näe _tällä hetkellä_ puolustusvoimille akuuttia käyttöä. Siis jos unohdetaan kriisejä ennaltaehkäisevä aspekti, koulutustehtävä ja ihan puhtaasti työllisyysvaikutus. Mutta armeijan paradoksi piileekin juuri tuossa: mitä paremmin armeija kykenee täyttämään tehtävänsä sitä helpompi se on kyseenalaistaa.

Armeijaan investoidut rahat miellän aika samalla tavalla kuin esim. kotivakuutukseni. Ei minulla himassa ole pahempia ongelmia ollut, joten helposti voisi sanoa, että laitoin rahani hukkaan. Kerran kun se talo sitten palaa niin on se hyvä se vakuutus olla olemassa...

 

[msg]

Viestin lähetti The Original Jags
En muuten usko, että USA jäisi toimettomana seuraamaan vieressä, jos Venäjä toisi kymmeniä tuhansia sotilaita ja ydinaseita Meksikoon Yhdysvaltojen rajan tuntumaan.

Pitäisitkö realistisena skenaariona sitä, että Meksikon hallitus ilmoittautuisi halukkaaksi saamaan Venäjältä turvatakuut?
Jos siis vertaa esimerkiksi Baltian maihin, jotka demokraattisesti valittujen elimien päätösten kautta liittyvät Natoon.
Onko sinusta kummallista, että niin Baltialla kuin entisillä Varsovan liiton mailla on ollut kova kiire saada läntiset turvatakuut? Eihän Venäjän pitäisi olla mielestäsi mikään uhka kenellekään?

Millaisen huonoa on esimerkiksi Ukrainan mahdollisella siirtymisellä lähemmäs läntistä demokraattista Eurooppaa ja samalla kauemman Venäjän diktatuurin vaikutuspiiristä?
Miksi tämäkin on Venäjälle uhka?

 

[msg]

Viestin lähetti The Original Jags
Uskon, että todellisuudessa Suomen armeija ei ole olemassa tätä nykyä enää ulkopuolisen uhan torjumista varten. Siihen se ei ole kyvykäs.

Milloin tämä armeijan kyvykkyyden muutos on mielestäsi tapahtunut, jos siis mielestäsi tätä nykyä ei tilanne näin ole?
Milloin sinusta Suomeen on viimeksi kohdistunut sotilaallista uhkaa vai onko meillä sittenkin uhka, jota varten pitäisi puolustautua?
Jos meillä on uhka ja oma armeijamme on kyvytön, niin eikös sitten Naton jäsenyys tai oikeat EU:n turvatakuut olisi ratkaisuja ongelmaan?

 

[Kapo]

Ihailtavaa idealismia, TOJ!

Mutta valitettavasti vielä aivan liian aikaista. Ihminen ei ole vielä riittävän kehittynyt otus luopumaan sotimisesta. Kyllä minuakin riepoo ajatus siitä, että USA:n yhden vuoden hyökkäysbudjetilla saataisiin kaikille maailmassa puhdasta vettä(en ole ihan saletti oliko tämä oikea fakta vai jonkun Tiede-lehden kaltaisen propagandajulkaisun satoa). Riepoo niin saatanasti. Armeijoista luopuminen on heti fuusioenergian jälkeen parasta mitä ihmiset voisivat maailmalleen tehdä, mutta onko ihan heti näköpiirissä? Valitettavasti sen enempää sinä kuin minäkään emme elä sitä päivää näkemään, näin uskon.
Armeijasta organisaationa ei ainakaan minulla ole pahaa sanaa, heti kun oppi vitutuksesta nauttimaan, ei hauskuudesta tullut loppua.

Nimim. Santahaminassa aukin kassulla puoli vuotta hometta henkinyt.

 

[vetti]

Viestin lähetti lihaani
Yleisesti Halosen armahduslinjaa on väkivalta- ja talousrikosten kohdalta pidetty tiukenpana kuin Koiviston ja Ahtisaaren linjaa juuri hänen sekä lakihenkilön koulutuksen, että työuran vuoksi.

Tänään uutisissa:"Halosen armahduslinja edeltäjiään Ahtisaarta ja Koivistoa tiukempi"

 

[dana77]

Re: Ihailtavaa idealismia, TOJ!

Viestin lähetti Kapo
Kyllä minuakin riepoo ajatus siitä, että USA:n yhden vuoden hyökkäysbudjetilla saataisiin kaikille maailmassa puhdasta vettä

Sama täällä. Poliisivoimatkin voitaisiin lakkauttaa heti kun saataisiin yhteisesti sovittua ettei olla olleskaan tuhmeliineja. Myös vankilat tulisivat turhiksi rajavalvontalaitoksesta ja vastaavista puhumattakaan.

When money grow on trees people leave in peace.

 

[The Original Jags]

Näin kohteli barbaarivaltio mielipidevankejaan vielä 1960-luvulla:

http://www.helsinki.fi/~kkilpine/sivari.html

”Virallisesti erityistyölaitos oli tarkoitettu niille aseettomille, jotka eivät suostu palveluun armeijassa eivätkä siviilihallinnon aloilla. Kun näitä kieltäytyjiä ei käytännössä ollut muita kuin Jehovan todistajat, niin kyseessä oli heille räätälöity ratkaisu.

Olot Karvialla olivat karmivat. Palveluksesta kieltäytyneet, joita oli lähes 95% laitoksessa palvelevista, määrättiin pakkotyöhön, mikä tuplasi 16 kuukauden palvelusajan kahteen ja puoleen vuoteen. Tilat olivat ahtaat, 5 x 5 metrin huoneissa asui 8 - 10 miestä. Käymälänä toimi huoneen nurkassa sijainnut vanerikoppi ja sinne tuotu muoviämpäri. Haju oli sietämätön. Lämmitys oli niin heikkoa, että talvisin lattialla ollut vesi jäätyi.

Valoa toi yksi 60 W hehkulamppu, joka rajoitti lukemista, samoin kuin se, ettei asukeilla saanut olla kerrallaan hallussa kuin kymmenen kirjaa. Myöskään vessapaperia ei laitoksen puolesta saatu, vaan se oli tilattava omalla kustannuksella. Tilauskirjettä ei sentään laskettu niihin neljään kirjeeseen, jotka kullakin kieltäytyjällä oli kuukaudessa oikeus lähettää.

Ohjesäännön mukaan ulkoiluun oli varattu 2-4 tuntia vuorokaudessa, mutta laitoksen johtaja supisti ajan tuntiin. Vierailuaikaa lähiomaisille oli tunti viikossa. Lomaa sai perheessä sattuneen kuolemantapauksen vuoksi, mutta esimerkiksi oman lapsen syntymä ei ollut lomaperuste. Avioliiton solmimista varten saattoi loppuaikoina saada lomaa viisi päivää, mitkä sitten lisättiin palveluksen loppuun.

Myös ruoasta ja hygieniasta säästettiin. Maitoa jatkettiin vedellä ja samaa ruokaa saatettiin syöttää asukeille lähes koko viikon ajan. Ilman omia vitamiinipillereitä laitokseen suljettujen terveydentila olisi todennäköisesti huonontunut vielä entisestään. Lääkäri kävi kierroksella kerran kuussa laitoksen johtajan opastuksella, mutta nämä vierailut jäivät useimmiten nimellisiksi.

Karvian olot tulivat julkisuuteen 60-luvun puolessavälissä ja lehdistö nimesi paikan pian keskitysleiriksi, mikä ei paljoa todellisuudesta poikennutkaan. Presidentti Kekkonen vieraili laitoksessa ja edesautti osaltaan laitoksen sulkemista.

Jehovan todistajien piinaaminen sai kuitenkin jatkua aina vuoden 1969 puoleen väliin saakka, ennenkuin Karvian erikoistyölaitos uuden lain myötä vihdoin suljettiin. Laitoksen lakkauttamista oli tosin ehdotettu jo vuonna 1966, mutta ehdotus jäi byrokratian rattaisiin. ”

 

[Suomi-Salama]

Edellä TOJ on kaivanut kuvauksen ajalta, jolloin suuri ja mahtava itänaapurimme oli tehnyt Suomesta käytännössä jonkin muun kuin varsinaisessa mielessä länsimaisen sivistysvaltion.. Liittyykö se mitenkään aseistakieltäytyjien oloihin 60-luvulla, voi olla ettei, mutta enpähän malttanut olla mainitsemattakaan.

Mutta hyvä TOJ! Olisitko ystävällinen ja vastaisit sinulle esitettyihin vasta-argumentteihinkin. Sinällään mielenkiintoinen kuvaus (toki subjektiivinen) 60-luvun oloista ei nyt vastaa ainakaan minun mielestäni kovinkaan relevantisti niihin..

 

[msg]

Koska sinulla TOJ näyttää olevan ylivertainen kyky ohittaa sinulle esitetyt kysymyksen, laitan muutaman tähän uudelleen.
Uskon myös, että myös monella muulla olisi halu saada vastauksia sinun vuosien varrella ohittamiisi kysymyksiin ja kommentteihin, joissa valheesi on kyseenalaistettu.

Viestin lähetti The Original Jags
Koska Venäjällä ja Yhdysvalloilla on eturistiriitoja sekä Kaukasiassa että Itä-Euroopassa.

Mitä tällä tarkoitat?
Millaisia eturistiriitoja?
Uskotko Naton hyökkäävän Venäjälle?
Miksi Suomen jäsenyys Natossa olisi Venäjälle uhka?
Pitääkö Suomen olla huolissaan siitä, että Venäjällä on EU:n kanssa ongelmia keskinäisen rajansa vahvistamisessa?

Viestin lähetti The Original Jags
En muuten usko, että USA jäisi toimettomana seuraamaan vieressä, jos Venäjä toisi kymmeniä tuhansia sotilaita ja ydinaseita Meksikoon Yhdysvaltojen rajan tuntumaan.

Pitäisitkö realistisena skenaariona sitä, että Meksikon hallitus ilmoittautuisi halukkaaksi saamaan Venäjältä turvatakuut?
Jos siis vertaa esimerkiksi Baltian maihin, jotka demokraattisesti valittujen elimien päätösten kautta liittyvät Natoon.
Onko sinusta kummallista, että niin Baltialla kuin entisillä Varsovan liiton mailla on ollut kova kiire saada läntiset turvatakuut? Eihän Venäjän pitäisi olla mielestäsi mikään uhka kenellekään?

Millaisen huonoa on esimerkiksi Ukrainan mahdollisella siirtymisellä lähemmäs läntistä demokraattista Eurooppaa ja samalla kauemman Venäjän diktatuurin vaikutuspiiristä?
Miksi tämäkin on Venäjälle uhka?

Viestin lähetti The Original Jags
Uskon, että todellisuudessa Suomen armeija ei ole olemassa tätä nykyä enää ulkopuolisen uhan torjumista varten. Siihen se ei ole kyvykäs.

Milloin tämä armeijan kyvykkyyden muutos on mielestäsi tapahtunut, jos siis mielestäsi tätä nykyä ei tilanne näin ole?
Milloin sinusta Suomeen on viimeksi kohdistunut sotilaallista uhkaa vai onko meillä sittenkin uhka, jota varten pitäisi puolustautua?
Jos meillä on uhka ja oma armeijamme on kyvytön, niin eikös sitten Naton jäsenyys tai oikeat EU:n turvatakuut olisi ratkaisuja ongelmaan?

Viestin lähetti The Original Jags
Näin kohteli barbaarivaltio mielipidevankejaan vielä 1960-luvulla:

Miten vertaisit 1960-luvun Neuvostoliiton ja 1960-luvun Suomen tapaa kohdella mielipidevankejaan?
Jos Suomi tällä mittarilla on barbaarivaltio, niin mikä etuliite sopisi kuvaamaan silloista Neuvostoliittoa?