Halosen ylivoimaa

[Jermu]

Re: Re: Re: Re: Halosen ylivoimaa

Viestin lähetti er_bai_wu
Eli oliko oikeus väärässä tuomitessaan naisen 8,5 vuodeksi vankeuteen? Oliko tuomio todellakin väärä ja eikö samoja faktoja ollut tiskissä jo tuolloin?

Mikäli asiassa olisi ilmennyt uusia faktoja tuomion julistamisen jälkeen, olisi käytössä ylimääräiset muutoksenhakukeinot armahduksen sijasta.

Olisi mielenkiintoista tietää perusteluja tälle Halosen päätökselle. Siltähän tämä vaikuttaa, että Halonen on ottanut käytettäväkseen korkeimmalle oikeudelle kuuluvaa valtaa.

 

[Sistis]

Katos vaan, Hammar vapautettu. Muistan kaverin hyvin (en tuntenut henkilökohtaisesti) -80-luvulta. Olin 8-vuotias Hammarin (ja olivatkohan ne kaksi muuta Tenhunen ja Orajärvi) karkumatkan aikana. Tuo tapahtuma oli tosiaan pikkupojan mielestä kiinnostavaa seurata ja asiaa koskevia uutisia tuli lueskeltua todella paljon. Muistan Tenhusen kuolemankin hyvin. Hämeen Sanomissa oli pieni juttu asiasta otsikolla: "Hillastajat löysivät ruumiin Inarista". Sitten kun alettiin epäillä kyseisen henkilön olevan Tenhunen, media innostui asiasta huomattavasti enemmän. Muistaakseni hampaat olivat lopulta ne, joista kyseinen henkilö lopulta tunnistettiin Tenhuseksi.

Jäljellejääneiden henkilöiden karkumatka muistaakseni kulki Norjan kautta Ruotsiin. Tukholmastahan herrat pidätettiin lopulta kyynelkaasua apuna käyttäen.

Noh, mikäpä siinä, jos Hammar on parantanut tapansa. Noista ajoista on kuitenkin todella kauan aikaa.

EDIT: Enpä ihan kaikkea muistanutkaan oikein, mutta tässä lisää listaa asiasta: http://www.yle.fi/poliisitv/selvisi_kakolan_karkurit.php

 

[finnishninja]

Lukaisin hieman Jermun lähettämää linkkiä. Liitän tähän pätkän:

1. A on valituksessaan kiistänyt tappaneensa B:n. A on lisäksi todennut seuraavan. B oli luonteeltaan väkivaltainen. Ollessaan lääkeaineiden ja alkoholin vaikutuksen alainen hän oli teoissaan arvaamaton. A ei ollut hankkinut pistoolia ampuakseen B:tä, vaan aivan muussa tarkoituksessa. B oli, ennen kuin A oli ampunut, käyttäytynyt arvaamattomasti ja uhkaavasti A:ta ja erästä toista henkilöä kohtaan. B:n lähdettyä yllättäen tulemaan A:ta kohti käydäkseen hänen kimppuunsa A oli suojellakseen itseään aloitetulta tai kohta päätä uhkaavalta oikeudettomalta hyökkäykseltä yrittänyt ampua B:tä jalkaan. Koska A oli kokematon aseenkäyttäjä, laukaus oli kuitenkin vahingossa osunut B:tä vatsaan. A on katsonut, että ampuminen B:n jalkaan oli hyökkäyksen torjumiseksi ollut välttämätöntä ja että kysymyksessä oli ollut hätävarjelu. Jos näin ei katsottaisikaan olevan asianlaita, A oli joka tapauksessa ampunut B:tä suojellakseen itseään aloitetulta tai kohta päätä uhkaavalta hyökkäykseltä, joten ampumista olisi siinä tapauksessa pidettävä hätävarjelun liioitteluna. Tapahtuman jälkeen B oli aktiivisella toiminnallaan kieltäytynyt siitä, että hänet olisi toimitettu sairaalaan. Koska B:llä olisi ollut mahdollisuus päästä hoitoon, mutta hän oli tästä kieltäytynyt, B oli itse myötävaikuttanut kuolemaansa. Näillä perusteilla A on katsonut, että hovioikeuden tuomiota olisi muutettava hänen vaatimallaan tavalla.

Jutussa viitattiin myös hätävarjelun liioitteluun. Jokainen päätelköön itse, mutta sanotaan näin, että jos mies, joka on nauttinut alkoholia ja lääkeaineita tulee päälle ja sinulla on pistooli, takaatko että osut hässäkässä juuri jalkaan, jos käytät asetta ensimmäisen kerran?

Jutussa mainittu jalka: jalka on pitkä ja sen jälkeen alkaa vatsa. Lääkärinlausunnossa mainittu vatsa merkitsee oikeudelle todellakin vatsaa, kun taas hätävarjelun nimissä ampuneelle kysymyksessä on yhä se, että hän yritti ampua jalkaan. Elinkautisen paikka?

 

[LaTe_Show]

Viestin lähetti finnishninja
Lukaisin hieman Jermun lähettämää linkkiä. Liitän tähän pätkän:

Jutussa viitattiin myös hätävarjelun liioitteluun. Jokainen päätelköön itse, mutta sanotaan näin, että jos mies, joka on nauttinut alkoholia ja lääkeaineita tulee päälle ja sinulla on pistooli, takaatko että osut hässäkässä juuri jalkaan, jos käytät asetta ensimmäisen kerran?

Jutussa mainittu jalka: jalka on pitkä ja sen jälkeen alkaa vatsa. Lääkärinlausunnossa mainittu vatsa merkitsee oikeudelle todellakin vatsaa, kun taas hätävarjelun nimissä ampuneelle kysymyksessä on yhä se, että hän yritti ampua jalkaan. Elinkautisen paikka?

Tiedä taas minkälainen uhri tämä nainenkin on ollut, kun ottaa huomioon hänen värikkään taustansa:

"A:lla ei ollut ollut mitään oikeuttamisperustetta ladatun pistoolin hallussapitämiseen talossa. Hän oli varautunut käyttämään asetta. Rikosrekisterimerkintöjen mukaan A oli kolmella eri kerralla tuomittu vankeusrangaistuksiin 10.7.1994 - 16.9.2000 välisenä aikana tehdyistä törkeästä pahoinpitelystä, kahdesta laittomasta uhkauksesta ja kahdesta lievästä pahoinpitelystä. Tämä osoitti hänessä taipumusta väkivallan käyttöön."

Tiedä noista taas...

 

[SergeiK]

Eniten tuolle hätävarjelu stoorille tekee minusta haittaa tämä:

"Luodin kulusta oikeuslääkäri on voinut päätellä ampumasuunnan olleen 45 - 30 asteen kulmassa alaviistoon oikealle. Ottaen huomioon, että A oli yli 10 senttiä B:tä lyhyempi, ampumakulma viittaa siihen, ettei B ole seissyt laukauksen osuessa häneen"

 

[Kyle]

Re: Re: Re: Re: Halosen ylivoimaa

Mikäli tässä on käynyt niinkuin Juhaht kertoo: että nainen on tappanut oman raiskaajansa. Niin tässä oma näkemykseni:

Viestin lähetti er_bai_wu
Eli oliko oikeus väärässä tuomitessaan naisen 8,5 vuodeksi vankeuteen? Oliko tuomio todellakin väärä ja eikö samoja faktoja ollut tiskissä jo tuolloin? Halonen armahtaa, minä en. Kakku on istuttava sellaisena kuin se on, varsinkin kun ne ovat legitiimejä ja niinkin maltillisia kuin Suomessa; pääseehän vankilasta nykyään lomillekin.

Oikeudessa tuomitaan lain mukaan ja tällöin se ei ollut väärässä tuomion suhteen. Sen sijaan Suomen laissa on tämän tyylisiin(itsepuolustus) rikoksiin vääryyksiä, tämä siis oma näkökantani.
Sinullahan ei ole oikeutta vahingoittaa, toista ihmistä vaikka hän olisi aikeissa murhata/raiskata/puukottaa sinut. Näissä tilanteissa oikeuden pitäisi katsoa ohi lakikirjan, tapauskohtaisesti. Kyseinen tapahtumahan kuuluu osastolle tämä voi käydä kaikille, varmasti ollut naisellekkin kova paikka.

Tässä tapauksessa sekä oikeus että Halonen teki mielestäni oikein.

 

[ranger]

Jags

Off-topic jyrätään niin että morkoonit soi, mutta menköön. En malta olla kysymättä.


"II Maailmansodassa silloinen Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen Saksan muodostaman uhan vuoksi, ei Suomen itsensä tai täällä olevien luonnonvarojen vuoksi."


Huh-huh. Oletko siis aivan vakavissasi sitä mieltä, että Neuvostoliiton 1939 Suomeen aloittamassa hyökkäyksessä ei ollut missään määrin kysymys puhtaasti itsekkäistä imperialistisista pyrkimyksistä?

Tällainen ajatusmalli on naiiviudessaan jo kerta kaikkiaan uskomaton. Stalinin aikaisen Neuvostojohdon suunnitelmiin, metodeihin ja ulkopoliittisiin tavoitteisiin kannattaisi historiankirjoista todella tutustua. Toivottavasti käsitin kuitenkin ajatuksesi väärin tai yksinkertaisesti ilmaisit ne huonosti.



Ranger

 

[finnishninja]

Viestin lähetti LaTe_Show
Tiedä taas minkälainen uhri tämä nainenkin on ollut, kun ottaa huomioon hänen värikkään taustansa:

"A:lla ei ollut ollut mitään oikeuttamisperustetta ladatun pistoolin hallussapitämiseen talossa. Hän oli varautunut käyttämään asetta. Rikosrekisterimerkintöjen mukaan A oli kolmella eri kerralla tuomittu vankeusrangaistuksiin 10.7.1994 - 16.9.2000 välisenä aikana tehdyistä törkeästä pahoinpitelystä, kahdesta laittomasta uhkauksesta ja kahdesta lievästä pahoinpitelystä. Tämä osoitti hänessä taipumusta väkivallan käyttöön."

Tiedä noista taas...

Näin on. A:lla taitaa olla värikäs menneisyys. Mutta kuitenkin, jos hän on tuntenut olonsa uhatuksi, niin saattaa ihan hyvin olla että hän on hankkinut aseen turvaksi - ei murhavälineeksi.

Jos A on tosiaankin kylmäverinen murhaaja ja tottunut pahoinpitelijä, miksei hän silloin ampunut miestä silmien väliin, jos hänellä kerran oli tappaminen mielessä?

Noh, en usko että Presidentin myöntämä armahdus perustuu näihin tietoihin, vaan kysymyksessä on anomishetken faktat, ja nehän voivat olla periaatteessa vaikka mitä. Joka tapauksessa, ne riittivät siihen että Presidentti armahti.

Yksi kysymys, tietääkö joku: Onko se Presidentti ITSE joka armahtaa? Presidentillähän on paljon neuvonantajia ja apulaisia, jotka hoitelevat kaiken, lumitöistä puhelimen vastaamiseen...

 

[er_bai_wu]

Re: Re: Re: Re: Re: Halosen ylivoimaa

Viestin lähetti Gerodz
Näissä tilanteissa oikeuden pitäisi katsoa ohi lakikirjan, tapauskohtaisesti. Kyseinen tapahtumahan kuuluu osastolle tämä voi käydä kaikille, varmasti ollut naisellekkin kova paikka.

Ei pitäisi. Jos katsoo ohi lain kerran, niin miksei toistekin. Missä menee oikeustajun raja? Onko se Tarja Halosen moraali? Minusta Halonen on ottanut maailman omantunnon äänen omalle ansiolistalleen. Hän jeesustelee. On olemassa myös lieventäviä ja raskauttavia asianhaaroja, jotka otetaan aivan varmasti huomioon tuomiota annettaessa. Jos naisen henki oli vaarassa (juridisesti helppo väittää näin), niin miksei tuomio ollut kuolemantuottamus? Ehkä oikeus katsoi naisen ampuneen miehen ilman fyysistä uhkaa, ja totesi kyseessä olevan vakavan rikoksen. Ja vielä; oikeudessa puidaan lakia, ei oikeutta, niin se vain on, pitipä siitä tai ei.

Ai niin, oliko raiskaus 'käynnissä', kun mies ammuttiin? Kantoiko nainen siis asetta jatkuvasti mukanaan? Missä raiskaus tapahtui? En jaksa itse etsiä. On nimittäin juridisesti kestämätöntä, jos armahduksen syynä on ollut vain se, että mies 'ansaitsi' kuolla; tämä olisi todella kätevä tapa päästää päiviltä vihamies ja selvitä siitä kahden vuoden kakulla ja vielä moraalisena voittajana joidenkin silmissä.

 

[Vakio]

Viestin lähetti finnishninja
Jos A on tosiaankin kylmäverinen murhaaja ja tottunut pahoinpitelijä, miksei hän silloin ampunut miestä silmien väliin, jos hänellä kerran oli tappaminen mielessä?

Yksikään oikeusaste ei pitänyt tekoa murhana eikä "kylmäverisenä" murhana, vaan tappona. Tarkoitus oli siis oikeuden mielestä siinä tilanteessa tappaa. Saattaa tietysti olla, että kohde niin sanotusti "ansaitsi" sen. Siitä minulla ei ole mitään käsitystä.

 

[mixu]

Viestin lähetti Fläppis
Niin kauan kun Suomessa on yleinen asevelvollisuus, on aseistakieltäytymisellä (johon on jo mahdollisuus siviilipalveluksen kautta) oltava joku seuraus. Vai mitä kuvittelet, että käy jos kieltäytymisestä ei seuraa mitään?

Eli systeemiä on tosissaan muutettava (pois yleisestä asevelvollisuudesta) tai sitten on pidettävä nykyinen linja.

Ei voi olla oikein että jos ei halua opetella toisen ihmisen tappamista saat siitä saman rangaistuksen kuin jostakin erittäin törkeästä pahoinpitelystä yms.
Onko se niin paha asia että joku haluaa olla oppimatta tappamisen taitoja että noin pitää rangaista?

 

[Fläppis]

Viestin lähetti mixu
Ei voi olla oikein että jos ei halua opetella toisen ihmisen tappamista saat siitä saman rangaistuksen kuin jostakin erittäin törkeästä pahoinpitelystä yms.
Onko se niin paha asia että joku haluaa olla oppimatta tappamisen taitoja että noin pitää rangaista?

Älä käsitä väärin. Olen samaa mieltä osittain siitä, että armeijan merkitystä ja tarvetta kannattaa miettiä.

Tarkoitin vain, että vapaaehtoinen armeija tuskin tulisi toimimaan. Tämäkin on vaan omaa arvailua.

Itselleni ei tuota minkäänlaista ongelmaa hyväksyä siviilipalveluksen suorittaneita (ei varmaan hirveästi olisi tarvittu että tästäkin res. vänrikistä olisi tullut sivari), eikä oikeastaan totaalikieltäytyjiäkään.

Harvalle miespuoliselle kuitenkaan armeijasta tai siviilipalveluksesta on haittaa. Omalla tavallaan molemmissa oppii pikkaisen elämän perusasioita. Ei voi kuin ihmetellä sitä määrää nuoria, joista on luonnollista että kaikki tulee valmiiksi tehtynä nenän eteen. Mielestäni kyseisestä asiasta pitäisi todella olla huolissaan. Eli ehkä noilla on vähän myös yhteiskunnallistakin arvoa.

Ja vielä loppupiikki (viitaten lainaukseen): Ei voi olla oikein, että muutama henkilö saa luistaa yleisestä velvollisuudesta muiden joutuessa suorittamaan sen normaalisti. Mikä tekee näistä muutamasta niin erityisen, että heille suodaan erityisjärjestely?

Eli mielestäni joko on yleinen asevelvollisuus tai sitten sitä ei ole.

P.S. Ei se armeija ole pelkästään tappamisen opettelua ;)

 

[scholl]

Oli pakko saada nainen mukamas presidentiksi niin otettiin ensimmäinen tavallinen tallaaja joka tuli eduskunnan käytävillä vastaan. Pahemmin allikkoon ei olisi varmaan voinut mennä edes tikkataulumenetelmällä. Sääliksi käy Suomea.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti mixu
Ei voi olla oikein että jos ei halua opetella toisen ihmisen tappamista saat siitä saman rangaistuksen kuin jostakin erittäin törkeästä pahoinpitelystä yms.
Onko se niin paha asia että joku haluaa olla oppimatta tappamisen taitoja että noin pitää rangaista?

Itse opin ainakin enemmän tappamista Väinö Linnan Tuntemattomasta Sotilaasta, kuin intistä.

Itse tappaminen on siellä sivuseikka. Intissä voi olla myös monella eri asenteella. Vaikka kokkina.

 

[Animal]

Re: Jags

Viestin lähetti ranger
Tällainen ajatusmalli on naiiviudessaan jo kerta kaikkiaan uskomaton. Stalinin aikaisen Neuvostojohdon suunnitelmiin, metodeihin ja ulkopoliittisiin tavoitteisiin kannattaisi historiankirjoista todella tutustua. Toivottavasti käsitin kuitenkin ajatuksesi väärin tai yksinkertaisesti ilmaisit ne huonosti.

Tuskinpa käsitit. Tämän erään nimeltä mainitsemattoman Stalinistin mielestä Suomessa (ja myös ulkomailla) kirjoitetut historiankirjat ovat valkosuomalaisten fasistista propagandaa, jota viekkaudella syötetään ala-asteelta asti pikkulapsille.

 

[Analyytikko_]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Halosen ylivoimaa

Viestin lähetti Repolainen
Murhasta kolahtaa aina elinkautitinen, joten puhut paskaa!

Ei kolahda. Alle 18-vuotiaana tehdystä murhasta kun tuomitaan, niin rangaistusasteikko on vankeutta 2-12 vuotta (RL 6:8.2). Ei siis elinkautinen, kuten normaali murhan säännösmäärittely rikoslaissa antaa ymmärtää.

 

[Jusu7]

Viestin lähetti finnishninja
Itse opin ainakin enemmän tappamista Väinö Linnan Tuntemattomasta Sotilaasta, kuin intistä.

Itse tappaminen on siellä sivuseikka. Intissä voi olla myös monella eri asenteella. Vaikka kokkina.

Juurikin näin. Offtopic menee hieman mutta en henk.kohtaisesti hyväksy Jehovien perustelua nimenomaan haluttomuudellaan opetella tappamaan toinen ihminen. Harva meistä sinne siksi ylipäätään suuntaakaan, onneksi.
Kuten finnishninja mainitsee, löytyy niitä pikemminkin elämää edistäviä tehtäviä kuten sairaalat tai talouspuolen hommat joiden voisi kuvitella ideologisesti sopivan heidän katsantoonsa.
Mitä tulee tähän armahduskeissiin, vaikea tuohon on kantaa ottaa kun emme kaikkea tiedä emmekä tule tietämäänkään.

 

[OldTimeHockey]

Viestin lähetti finnishninja
Yksi kysymys, tietääkö joku: Onko se Presidentti ITSE joka armahtaa? Presidentillähän on paljon neuvonantajia ja apulaisia, jotka hoitelevat kaiken, lumitöistä puhelimen vastaamiseen...

Perustuslaki sanoo armahduksista näin:

9. luku

105§

Tasavallan presidentti voi yksittäisessä tapauksessa saatuaan lausunnon korkeimmalta oikeudelta armahtaa tuomioistuimen määräämästä rangaistuksesta tai muusta rikosoikeudellisesta seuraamuksesta joko kokonaan tai osittain.

Uskoisinpa siis, että kun presidentti saa armahdusanomuksen pöydälleen, on kanslia jo valmisteluvaiheessa liittänyt siihen KKO:n lausunnon perusteella suosituksen hylkäämisestä tai hyväksymisestä. (*)

Armahdusten perustelut olisivat kieltämättä mielenkiintoista luettavaa. Jotenkin otaksun, että rikoksen uusimisen riski on melko painava argumentti suuntaan tai toiseen. Turha kai sellaisen ihmisen vangitsemista on pitkittää, joka on ns. oppinut läksynsä? Toisaalta, rangaistusten pelotevaikutuksen kannalta on hieman ongelmallista, mikäli armahdus voidaan myöntää, kun vasta 1/4 alkuperäisestä tuomiosta on kärsitty. Aika poikkeukselliselta tuo toki kuulostaa.

edit: (*) Asiavirhe, jonka onneksi tarkistin: Presidentin kanslia tai avustajakunta ei puutu armahdusasioihin, vaan valmistelun hoitaa oikeusministeriö ja presidentille esittelemisen oikeusministeri.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti OldTimeHockey
Perustuslaki sanoo armahduksista näin:

9. luku

105§

Tasavallan presidentti voi yksittäisessä tapauksessa saatuaan lausunnon korkeimmalta oikeudelta armahtaa tuomioistuimen määräämästä rangaistuksesta tai muusta rikosoikeudellisesta seuraamuksesta joko kokonaan tai osittain.

Uskoisinpa siis, että kun presidentti saa armahdusanomuksen pöydälleen, on kanslia jo valmisteluvaiheessa liittänyt siihen KKO:n lausunnon perusteella suosituksen hylkäämisestä tai hyväksymisestä.

Kyllä, mutta tarkoitan sitä että onko se aina ja välttämättä Presidentti ITSE, henkilökohtaisesti, joka käsittelee nämä armoanomukset? Voisiko siinä käydä niin, että Presidentin avustajat käyvät läpi, puoltavat ja Presidentti huitaisee nimen alle?

Eihän Presidentti voi millään ennättää joka paikkaan henkilökohtaisesti. Elikkä tässäkin tapauksessa voidaan haukkua kovasti Tarja Halosta, joka ei ehkä edes tunne tapauksia muuten kuin allekirjoituksensa muodossa...

Tarkoitan lähinnä sitä, että Presidentillä on varmasti paljon tehtäviä, joihin ei aina välttämättä tarvita hänen henkilökohtaista työpanostaan.

Tämä oli yksi syy siihen miksi tartuin tähän ketjuun, jonka aloittajalla näyttää jotain henkilökohtaista Tarja Halosta kohtaan.

 

[OldTimeHockey]

Viestin lähetti finnishninja
Kyllä, mutta tarkoitan sitä että onko se aina ja välttämättä Presidentti ITSE, henkilökohtaisesti, joka käsittelee nämä armoanomukset? Voisiko siinä käydä niin, että Presidentin avustajat käyvät läpi, puoltavat ja Presidentti huitaisee nimen alle?

Onhan se nyt päivänselvää, ettei presidentti voi itse kovin yksityiskohtaisesti tutustua jokaiseen armonanomukseen. Kuten itsekin sanoit, ei sellaiseen riitä aika mitenkään.

Olen itsekin sillä kannalla, että muutaman yksittäisen armahduspäätöksen yleistäminen "Halosen linjaksi" kertoo lähinnä kirjoittajasta itsestään. Taustalta kun kuitenkin aina paistaa virkamiestasolla tehty työ, niinkuin toki nykypäivänä missä tahansa päätöksenteossa.

 

[vetti]

Viestin lähetti OldTimeHockey
Olen itsekin sillä kannalla, että muutaman yksittäisen armahduspäätöksen yleistäminen "Halosen linjaksi" kertoo lähinnä kirjoittajasta itsestään. Taustalta kun kuitenkin aina paistaa virkamiestasolla tehty työ, niinkuin toki nykypäivänä missä tahansa päätöksenteossa.

Nimenomaan näin. Varsinkin kun ottaa huomioon, että ennen näitä elinkautisvankien tuomioista armahtamiseen kuluva aika on Halosen kaudella keskimäärin pidentynyt.

 

[Jermu]

Viestin lähetti OldTimeHockey
Onhan se nyt päivänselvää, ettei presidentti voi itse kovin yksityiskohtaisesti tutustua jokaiseen armonanomukseen. Kuten itsekin sanoit, ei sellaiseen riitä aika mitenkään.

Olen itsekin sillä kannalla, että muutaman yksittäisen armahduspäätöksen yleistäminen "Halosen linjaksi" kertoo lähinnä kirjoittajasta itsestään. Taustalta kun kuitenkin aina paistaa virkamiestasolla tehty työ, niinkuin toki nykypäivänä missä tahansa päätöksenteossa.

Elinkautisvankien kohdalla tilanne on juuri niin, että presidentti tuskin kauheasti poikkeaa ehdotetusta.

Mutta jos Halonen on toiminut pelkkänä kumileimasimena, kun 8,5 vuodeksi vankilaan tuomittu armahdetaan 2 vuoden istumisen jälkeen ehdonalaiseen, on tilanne aika huolestuttava.

Ja olennaista tässä ei ole mielestäni ko. tapauksen yksityiskohdat, vaan se, että Halonen käytännöllisesti katsoen kumoaa KKO:n antaman tuomion samana vuonna kuin tuomio annettu. Menee vallan kolmijako-oppi uusiksi.

 

[vetti]

Viestin lähetti Jermu
Ja olennaista tässä ei ole mielestäni ko. tapauksen yksityiskohdat, vaan se, että Halonen käytännöllisesti katsoen kumoaa KKO:n antaman tuomion samana vuonna kuin tuomio annettu. Menee vallan kolmijako-oppi uusiksi.

Eli onko tässä väärässä:
1. KKO
2. virkamieskunta
3. Halonen ?

Viestistäsi saisi sen kuvan, että vain Haloska. Kuten tuolla aiemmin todettiin: "Perustuslaki sanoo armahduksista näin:

9. luku

105§

Tasavallan presidentti voi yksittäisessä tapauksessa saatuaan lausunnon korkeimmalta oikeudelta armahtaa tuomioistuimen määräämästä rangaistuksesta tai muusta rikosoikeudellisesta seuraamuksesta joko kokonaan tai osittain." (Lainaus OldTimeHockeyltä).

En sinänsä ota varsinaiseen tähän kyseiseen armahdukseen kantaa (en tunne yksityiskohtia), lähinnä ottaa päähän, kun tietyissä puheenvuoroissa syyllistetään pelkästään Haloska.

Eihän Tarja mikään täydellinen IMHO ole, mutta rajansa kaikella.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti msg
Josko näillä eurooppalaisilla sivistysvaltioilla ei ole Venäjää rajanaapurina tai sitten niillä on Naton turvatakuut?

Millä perusteella pidät Venäjää riskinä Suomen turvallisuudelle?

II Maailmansotaan vetoamalla monet muutkin valtiot voisivat pitää Venäjää, Saksaa, Japania, Yhdysvaltoja, Italiaa, Ranskaa, Iso-Britanniaa jne. riskinä omalle turvallisuudelleen.

Jos taas vetoat siihen, että Venäjä käy sotaa, niin samalla voidaan todeta myös Yhdysvaltojen, Ison Britannian, ja jopa Tanskan käyvän tällä hetkellä sotaa, ja vieläpä omien rajojensa ulkopuolella.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Fläppis

Harvalle miespuoliselle kuitenkaan armeijasta tai siviilipalveluksesta on haittaa.

Asevelvollisuusarmeijan hyödyllisyyden perustelu sen tuottamalla hyödyllä asevelvollisille on kestämätöntä. Olen lukenut jopa kansanedustajian perustelevan asevelvollisuusarmeijan tarpeellisuutta sen "kasvatuksellisella" vaikutuksella! Käsittämätöntä puppua.

Uskon, että todellisuudessa Suomen armeija ei ole olemassa tätä nykyä enää ulkopuolisen uhan torjumista varten. Siihen se ei ole kyvykäs.

Armeija on olemassa sen itsensä vuoksi. Sillä on maassamme sellainen status, että siitä ei haluta luopua, vaikka sen olemassaololla ei olisi maalle mitään konkreettista hyötyä, vaan päinvastoin valtava veronmaksajien varoja syövä rahareikä.

Armeijan olemassaolon tarpeellisuuden kyseenalaistaminen on maassamme samanlainen tabu kuin naisten väkivallasta puhuminen. Molemma ovat virallisesti kiellettyjä aiheita.

Armeijan olemassaolon tarpeellisuuden puolustelu perustuu useimmiten enemmän tunteeseen kuin järkeen. Valitettavasti mukana on liian usein myös itsekkyyttä: kun me jouduimme käymään armeijan, niin tulevien ikäluokkienkin tulee se suorittaa! Tulevia ikäluokkia ja veronmaksajia halutaan rasittaa tällä tarpeettomalla laitoksella, koska ei ole suotavaa, että toinen pääsee helpommalla kuin minä itse.

Olen nähnyt armeijan todellisuuden. Näin siellä joitakin tyyppejä, jotka eivät sinne oikeasti kuuluneet, mutta jotka sinnittelivät armeijan loppuun kestokykynsä äärirajoilla lähes mielenterveytensä menettäen. Tähän epäinhimilliseen, mutta hyödyttömään kärsimykseen heidät pakotti vankeusrangaistuksen uhalla barbaarivaltiomme.

Näin myös, miten puutteellista armeijassa on varusmiesten terveydestä huolehtiminen. Vietin itse armeija-aikani Sodankylän sissikomppaniassa, jonka homehtuneissa tuvissa menetin terveyteni jopa viikoiksi. En tiedä, aiheutuiko siitä terveydelleni pysyvää haittaa. Joka tapauksessa yöt tuossa homepesässä olivat yhtämittaista rykimistä ja räkimistä. Lähes yhtä pahasti tuvan homeesta kärsivät vierustoverini. Olisin halunnut lähteä pois noista terveyteni vaarantaneista oloista, mutta en halunnut tekemisiin poliisin kanssa, enkä halunnut pilata jatkosuunnitelmiani ylipitkällä sivarilla. Siksi jäin.

Tällaisiin olosuhteisiin Suomessa ei laiteta edes rikollisia. Vain varusmiehet ovat poikkeus. He ovat tämän valtion orjia, joita saa kohdella miten huonosti tahansa. He kun ovat liian nuoria ja tyhmiä valittamaan.

Viestin lähetti Fläppis

Ja vielä loppupiikki (viitaten lainaukseen): Ei voi olla oikein, että muutama henkilö saa luistaa yleisestä velvollisuudesta muiden joutuessa suorittamaan sen normaalisti. Mikä tekee näistä muutamasta niin erityisen, että heille suodaan erityisjärjestely?

Mitä ihmettä? Vain muutama henkilö? Etkö tiedä, että yli puolet Suomen kansalaisista luistaa tällä hetkellä tästä yleisestä velvollisuudesta?