Halosen ylivoimaa

[Repolainen]

Re: Re: Re: Re: Halosen ylivoimaa

Viestin lähetti The Original Jags
Millaisen uhkan tämä totaalikieltäytyjä sinusta aiheuttaa yhteiskunnalle? Pelkäätkö että hän raiskaa sinun vaimosi tai hyökkää mielipuolisesti karjuen kimppuusi keskellä päivää?

Ei tälläinen spede aiheuta minulle muuta uhkaa kuin korkeintaan reissun käräjille pahoinpitelystä syytettynä, jos tekemisiin hänen kanssaan joudun.

 

[The Original Jags]

Re: Re: Re: Re: Re: Halosen ylivoimaa

Viestin lähetti Repolainen
Ei tälläinen spede aiheuta minulle muuta uhkaa kuin korkeintaan reissun käräjille pahoinpitelystä syytettynä, jos tekemisiin hänen kanssaan joudun.

Tällä puheenvuorolla todistit juuri, että sinä sen uhkan yhteiskunnalle ja lähimmäisillesi muodostat, ei tämä totaalikieltäytyjä, joka on rikokseen syytön ja lähinnä vain barbaarivaltion uhri.

 

[Maple Leaf]

Re: Re: Re: Re: Re: Halosen ylivoimaa

Viestin lähetti Repolainen
Ei tälläinen spede aiheuta minulle muuta uhkaa kuin korkeintaan reissun käräjille pahoinpitelystä syytettynä, jos tekemisiin hänen kanssaan joudun.

Vaatisitko käräjillä itsellesi nykyistä rangaistuskäytäntöä kovempaa tuomiota pahoinpitelystä?

 

[finnishninja]

Viestin lähetti ipa rules
kerrotaan Halosen suorittamista armahduksista. Kun kerran presidentin valtaa on kavennettu muutenkin, niin otetaan tämäkin oikeus pois, kun ei ruostekypärä näköjään osaa sitäkään käyttää.

Minulla on ollut sellainen käsitys, että Tasavallan Presidentillä on aina ollut armahdusoikeus. Jokainen Presidentti Suomessa lienee armahtanut vapausrangaistukseen tuomittuja jossain vaiheessa. Ketjun avaus antaa ymmärtää ettei armoa saisi antaa. Siis kummastako tässä oikeastaan on kysymys, armon annosta yleensä, vai Halosen antamasta armosta? Kenet Halonen voi sitten armahtaa, ellei johonkin rikokseen syyllistynyttä?

Reijo Hammar lienee kaikille -80 luvulla

Reijo Hammar teki mitä teki. Hän anoi armoa Presidentiltä, perusteli ja anomus meni läpi. Onko sinulla tästä jotain lisätietoja? Mihin Hammar vetosi? Millä perusteilla Presidentti armahti Hammarin?

Sähkötuoli olisi tosin Hammarin tyyppisille ihmisille ainoa oikea paikka.

Hammar oli tuomittu vapausrangaistukseen. Jättäkäämme siis nämä ikuiset "saunan taakse" mielipiteet.

Toinen armahdettukin meni vielä Suomen mittapuun mukaan ymmärrettävästi, kun Halonen armahti 14 vuotta törkeästä pahoinpitelystä ja murhasta istuneen miehen.

Mikä tekee tästä ymmärrettävämmän? Onko kysymyksessä istuttu aika vai muut asianhaarat, joihin viittaat? Jos kysymyksessä ovat muut asianhaarat, mitkä?

Halonen päätti vapauttaa (päästi ehdonalaiseen) 8,5 vuoden tuomiota taposta istuneen naisen joka oli ehtinyt istua tuomiotaan vasta vajaat kaksi vuotta.

Myös tässä tapauksessa on anottu armoa. Millä perusteilla Halonen vapautti naisen?

niin sitten tää ruostekypärä menee ja puuttuu oikeuden päätökseen.

Presidentti ei puuttunut oikeuden päätökseen, vaan armahti naisen. Antoiko Presidentti jonkun lausunnon oikeuden päätöksestä?

Ja päästihän tää koko kansan muumimamma luonnollisesti vapaaksi myös aseista kieltäytymisen takia vankilassa olleen miehen - yllätys yllätys?

Voisi olla tietenkin yllätys, tai ei ollenkaan, mutta myös tästä tulisi saada lisätietoja, muuten menee keskustelu liian yksipuoliseksi.
Miksi mies oli kieltäytynyt aseista? Kuka hän oli ja mitä hän teki elääkseen? Oliko hän rikollinen? Oliko hän suomalainen? Oliko hänellä perhe? Jos oli, miten iso?

Laittomista uhkauksista, kätkemisrikoksesta ja petoksesta 7 kuukauden ehdottoman vankeustuomion Halonen muutti myös ehdolliseksi?!?!

Minkälaisista uhkauksista oli kyse? Mitä kätkettiin ja miksi? Kuka petti ja ketä? Minkälaisin perustein tuomion saanut anoi armoa?

Taustat täytyy olla selvillä, ennen kuin Presidentin armahduspäätöksiä kannattaa kritisoida. Kuten yllä olevasta huomaat, aloittamasi keskustelu tarvitsee lisätietoja.

 

[ipa rules]

Minä kun kuitenkin luotan ainakin jossain määrin Suomen oikeuslaitokseen joka enemmänkin antaa älyttömän lieviä rangaistuksia, niin en katso tarvitsevani erityisiä lisäselvityksiä kyseisitä aiheista.

Presidentillä on käsittääkseni ollut armahdusmahdollisuus vuodesta 1931 asti.

Hammar ja tämä toinen oivat istuneet pitkään ja näin ollen Suomen mittapuun mukaan olivat valmiita vapautukseen.

Nämä muut sitten olivatkin varsin käsittämättämiä armahduksia.

Luetaan edelleen niitä tekstejä. (liittyy kahteen elinkautisvankiin)

-ipa rules

 

[finnishninja]

Re: Re: Re: Re: Halosen ylivoimaa

Viestin lähetti The Original Jags
Kuten sanottu, Halosen tuntien uskon sukupuolen olleen merkittävin tekijä tämän naisen armahduksessa.

Älä viitti vedota tähän joka saatanan keskustelussa! Sadat, tuhannet vangit anovat Presidentiltä armoa. Miltä se näyttäisi jos Presidentti armahtaisi vain miehiä?

 

[The Original Jags]

Re: Re: Re: Re: Re: Halosen ylivoimaa

Viestin lähetti finnishninja
Älä viitti vedota tähän joka saatanan keskustelussa! Sadat, tuhannet vangit anovat Presidentiltä armoa. Miltä se näyttäisi jos Presidentti armahtaisi vain miehiä?

Haluaisin nähdä sen miehen, jonka Halonen on armahtanut yhtä vakavasta rikoksesta yhtä nopeasti kuin tämän naisen.

 

[Alex]

Viestin lähetti The Original Jags
Eli puolustusvoimien tutkimus maan nuorison voimakkaasta maanpuolustustahdosta onkin valheellinen, ja suurin osa ikäluokasta käy armeijan vain siksi, koska se on pakollinen ja koska vaihtoehtoisen palvelusmuodon pituus on rangaistusluontoinen?

Tämäkö on totuus tämän maan maanpuolustustahdosta? Niinkö? Pitääkö Suomen miehet vankeusrangaistuksen uhalla pakottaa puolustamaan maataan? Miksei mikään eurooppalainen sivistysvaltio joudu käyttämään samoja keinoja kuin barbaarivaltio Suomi?

Se on aivan varma, että jos armeija olisi vapaaehtoinen, sen kävisi nykyisillä päivärahoilla max. 20% miehistä. Nykynuorisolla ei ole juurikaan enää maanpuolustustahtoa, sillä juuri ketään ei kiinnosta hukata puolta vuotta elämästään rämpimällä metsissä. Vahva armeijahan täällä tarvitaan tuon itäisen naapurin tähden, johon mihinkään vapaaehtoisuuten ei ole mitään mahdollisuuksia mennä.

Niin ja totaalikieltäytyjäspedet (on se nyt jumalauta jos ei aseeton palvelus tai sivari kelpaa) voisi passittaa vaikka kahdeksi vuodeksi vankilaan.

 

[finnishninja]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Halosen ylivoimaa

Viestin lähetti The Original Jags
Haluaisin nähdä sen miehen, jonka Halonen on armahtanut yhtä vakavasta rikoksesta yhtä nopeasti kuin tämän naisen.

Siis sinulla on taustat selvillä. Anna kuulua.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Alex
Se on aivan varma, että jos armeija olisi vapaaehtoinen, sen kävisi nykyisillä päivärahoilla max. 20% miehistä.

Eli Puolustusvoimien teettämät tutkimukset ja niiden tulokset ovat kai pelkkää propagandaa.

Viestin lähetti Alex

Vahva armeijahan täällä tarvitaan tuon itäisen naapurin tähden, johon mihinkään vapaaehtoisuuten ei ole mitään mahdollisuuksia mennä.

Mielestäni uhkaa idästä ei ole tällä hetkellä olemassa. Venäjä ei ole niin hölmö, että tuhoaisi jo vuosia kestäneen hyvän taloudellisen kehityksensä sodalla Suomea vastaan varsinkin, kun sillä ei ole täällä yhtään mitään saatavaa.

II Maailmansodassa silloinen Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen Saksan muodostaman uhan vuoksi, ei Suomen itsensä tai täällä olevien luonnonvarojen vuoksi.

En näe Suomen puolustusvoimilla mitään hyödyllistä tarkoitusta olemassaololleen juuri nyt.

Väittäisin, että Yhdysvallat muodostaa Kanadan turvallisuudelle suuremman uhan kuin Venäjä Suomen turvallisuudelle. Silti Kanadalla ei ole asevelvollisuusarmeijaa.

Viestin lähetti Alex

Niin ja totaalikieltäytyjäspedet (on se nyt jumalauta jos ei aseeton palvelus tai sivari kelpaa) voisi passittaa vaikka kahdeksi vuodeksi vankilaan.

Eli asetat aseistakieltäytymisen yhtä vakavaksi rikokseksi kuin tapon, josta saa Suomessa tuon ehdottamasi rangaistuksen tasoisia tuomioita.

Tuokin mielipide kertoo paljon tästä barbaarivaltiosta ja sen kansalaisista.

 

[The Original Jags]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Halosen ylivoimaa

Viestin lähetti finnishninja
Siis sinulla on taustat selvillä. Anna kuulua.

Nainen tuomittiin murhasta 8.5 vuoden vankeuteen, mutta istui tuomiostaan vain kaksi vuotta. Tässä taustat.

 

[Repolainen]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Halosen ylivoimaa

Viestin lähetti The Original Jags
Nainen tuomittiin murhasta 8.5 vuoden vankeuteen, mutta istui tuomiostaan vain kaksi vuotta. Tässä taustat.

Murhasta kolahtaa aina elinkautitinen, joten puhut paskaa!

 

[finnishninja]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Halosen ylivoimaa

Viestin lähetti The Original Jags
Nainen tuomittiin murhasta 8.5 vuoden vankeuteen, mutta istui tuomiostaan vain kaksi vuotta. Tässä taustat.

Älä yritä! Miten nainen murhasi ja miksi? Millä perustein hän anoi armoa?

 

[The Original Jags]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Halosen ylivoimaa

Viestin lähetti finnishninja
Älä yritä! Miten nainen murhasi ja miksi? Millä perustein hän anoi armoa?

En tiedä.

Sanon vain, että oikeus katsoi naisen rikoksen olleen riittävän vakava, jotta siitä annettiin jopa "naisvähennyksen" kanssa tuo 8.5 vuotta. Halonen kuitenkin katsoi rikoksen vakavuuden edellyttäneen vain 2 vankilassa istuttua vuotta.

Halosen ja oikeiden oikeustajussa on ollut melkoinen ero tässä tapauksessa.

 

[finnishninja]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Halosen ylivoimaa

Viestin lähetti The Original Jags
En tiedä.

Mutta pystyt kuitenkin kritisoimaan Presidentin päätöstä viittaamalla siihen että sukupuoli vaikutti?

Sanon vain, että oikeus katsoi naisen rikoksen olleen riittävän vakava, jotta siitä annetaan jopa "naisvähennyksen" kanssa tuo 8.5 vuotta.

Tämä oli siis oikeuden päätös. Paljonko tässä oli "naisvähennystä?" Mikä on "naisvähennys" ja paljonko se käytännössä tekee? Paljonko se teki tässä tapauksessa?

Halonen kuitenkin katsoi rikoksen vakavuuden edellyttäneen vain 2 vankilassa istuttua vuotta.

Halonen armahti vankilassa istuneen naisen. Oliko perusteena vankilassa istuttu aika, siis 2 vuotta? Vai anoiko nainen armahdusta myöskin muihin asianhaaroihin viitaten?

Halosen ja oikeiden oikeustajussa on ollut melkoinen ero tässä tapauksessa.

Oikeus menee yleensä Suomen lakeja noudattaen. Presidentti voi taas armahtaa, riippumatta siitä miten kauan tuomiota on kärsitty. Siis istutulla ajalla ei ole armahdettaessa niin suurta merkitystä, jos verrataan lakisääteisiin rangaistuksiin.

 

[Vakio]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Halosen ylivoimaa

Viestin lähetti The Original Jags
Sanon vain, että oikeus katsoi naisen rikoksen olleen riittävän vakava, jotta siitä annettiin jopa "naisvähennyksen" kanssa tuo 8.5 vuotta. Halonen kuitenkin katsoi rikoksen vakavuuden edellyttäneen vain 2 vankilassa istuttua vuotta.

Halosen ja oikeiden oikeustajussa on ollut melkoinen ero tässä tapauksessa.

Tämä taitaa olla likimain ainoa asia, mistä olen TOJ:n kanssa samaa mieltä. En tosin allekirjoita tuota "naisvähennystä", koska en tapausta tunne, enkä muutenkaan ole oikeusoppinut.

Sen sijaan pidän kyllä ihmeellisenä, että tässä valtiossa 8,5 vuoden tuomio tarkoittaa n. 2 vuotta.

 

[Jermu]

Kaikki faktat ja päivämäärät viittaavat tähän tapaukseen:

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040016

Aivan uskomatonta, että 8,5 vuoden tuomiosta selviää istumalla 2 vuotta. Ylin tuomiovalta kuuluu KKO:lle. Ja KKO:n tuomio vuodelta 2004. Näköjään Halonen katsoo, että ylin tuomiovalta on hänellä.

Tosin en ihmettele yhtään, että nykyinen presidenttimme, joka kannattaa Tobinin veroa, tekee tällaisia ratkaisuja.

 

[msg]

Viestin lähetti The Original Jags
Miksei mikään eurooppalainen sivistysvaltio joudu käyttämään samoja keinoja kuin barbaarivaltio Suomi?

Josko näillä eurooppalaisilla sivistysvaltioilla ei ole Venäjää rajanaapurina tai sitten niillä on Naton turvatakuut?
Sinä et tietenkään näe Venäjää uhkana, mutta käsittääkseni puolustuspolitiikasta päättävät näkevät asian kokonaan toisin.
Käyhän tuo naapuri nytkin joko sotaa tai sisällissotaa.

 

[er_bai_wu]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Halosen ylivoimaa

Viestin lähetti The Original Jags
En tiedä.

Sanon vain, että oikeus katsoi naisen rikoksen olleen riittävän vakava, jotta siitä annettiin jopa "naisvähennyksen" kanssa tuo 8.5 vuotta. Halonen kuitenkin katsoi rikoksen vakavuuden edellyttäneen vain 2 vankilassa istuttua vuotta.

Halosen ja oikeiden oikeustajussa on ollut melkoinen ero tässä tapauksessa.

Ehkä nainen on demari, setalainen tai on SAK:n jäsen. Tai kaikkia. Joka tapauksessa, mielestäni armahtaminen on tässä tapauksessa väärin; se paitsi nakertaa uskottavuutta oikeusjärjestelmään niin myös asettaa kyseenalaiseksi lainvoimaisuuden. Mikäli jollain taholla on oikeus kumota oikeuden päätös perusteista riippumatta, asettaa tämä implisiittisesti oikeuden päätöksen ja harkinnan kyseenalaiseksi, ts. oikeus on tehnyt päätöksensä sellaisilla perusteilla, jotka eivät sitten vähän ajan päästä enää pädekään. Halonen asettuu ei ehkä lain, mutta vähintäänkin oikeuden ja oikeudentajun yläpuolelle. Vetäkää johtopäätöksenne seuraavissa vaaleissa.

 

[finnishninja]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Halosen ylivoimaa

Viestin lähetti The Original Jags
Halosen ja oikeiden oikeustajussa on ollut melkoinen ero tässä tapauksessa.

Ymmärrätkö mitä minä ajan takaa?

Armahdus alkaa anomuksesta. Jos nyt oikein muistan, niin siinä pitää olla myös jonkun - tai joidenkin vankilaviranomaisten "Puollan" allekirjoitus. Armahdus menee harvoin läpi jos katsotaan pelkkää tuomiota ja sitä miten kauan on istuttu. Presidentti armahtaa monesti vankeja, jotka ovat istuneet todella kauan, mutta kun on kysymys lyhyistä ajoista, niin armonanomukseen tarvitaan muutakin kuin istuttu aika.

En tunne tapausta, siksi kysyn sinulta koko ajan faktoja. Mihin sinä oikein viittaat??

Tuomio menee usein Suomen lakien mukaan, eivätkä lait ota niin paljon huomioon asianhaaroja, jotka voidaan nostaa esiin yhdessä armonanomuksen, lääkärin ja vankilaviranomaisten puollon kanssa.

Jos leikitään hieman ajatuksilla.
Mies hakkaa akkaansa vuosi tolkulla, kunnes nainen eräänä päivänä tuikkaa häntä puukolla sydämeen. Oikeus langettaa elinkautisen murhasta.

Vankilassa huomataan miten nainen tasaantuu nopeasti ja hänen lapsensa käyvät katsomassa häntä aina kun saavat. 2 vuoden kuluttua hän anoo armoa, eikä kenelläkään asian kanssa tekemisissä olevalla ole mitään sitä vastaan. Vankilan lääkäri ja psykologi puoltavat, samoin vankilan johtaja. Miksei Presidentti voisi armahtaa tällaisessa tapauksessa, vaikka tuomiota olisikin kärsitty vasta 2 vuotta?

Kaksi vuotta.. oliko tässä muuten kaikki? Miten kauan nainen istui tutkintovankeudessa?

 

[finnishninja]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Halosen ylivoimaa

Viestin lähetti Vakio
Sen sijaan pidän kyllä ihmeellisenä, että tässä valtiossa 8,5 vuoden tuomio tarkoittaa n. 2 vuotta.

Ei tarkoita. Suomen vankiloissa istuu paljon ihmisiä, joilla on takanaan pitkä tuomio ja vielä paljon edessäkin. Mutta joku armahdetaan aina joskus.

Näe ero tuomion ja Presidentin armahduksen välillä.

 

[Juhaht]

Re: Re: Halosen ylivoimaa

Viestin lähetti Mr. Smith
Aika uskomatonta. Että taposta saa sitten Suomessa vajaat kaksi vuotta vankeutta. Varmaan oli tämäkin nainen tullut sitten uskoon ja muutenkin ollut tosi kiltisti vankilassa. Ja kirjoitti presidentille ihanan vaaleanpunaisella paperilla ja kun se käsialakin oli tosi nätti. Pakkohan sen on olla oikeesti hyvä ihminen, sattuuhan sitä että jonkun hengiltä ottaa suutuspäissään.

Tähän on pakko kommentoida sen verran, että tämä kaksi vuotta istuneen naisen armahdus oli täysin oikea päätös. Tapaushan oli sellainen, että nainen oli tappanut raiskaajansa, ei mikään suunnitelmallinen murha.

 

[Vakio]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Halosen ylivoimaa

Viestin lähetti HN
Minä taas pidän ihmeellisenä, että niinkin kypsä ja fiksu kaveri kuin Vakio menee tekemään noin perusteettoman ja lapsellisen yleistyksen yhden yksityistapauksen perusteella.

Olet oikeassa. Huomasin vasta nyt, että kirjoitin ihan muuta, mitä tarkoitin. En tarkoittanut yleistää, vaan nimenomaan ihmetellä sitä, miten on mahdollista, että KKO:n vahvistamasta 8,5 vuoden tuomiosta voi selvitä 2 vuodella. Siis tässä yksittäistapauksessa.

 

[er_bai_wu]

Re: Re: Re: Halosen ylivoimaa

Viestin lähetti Juhaht
Tähän on pakko kommentoida sen verran, että tämä kaksi vuotta istuneen naisen armahdus oli täysin oikea päätös. Tapaushan oli sellainen, että nainen oli tappanut raiskaajansa, ei mikään suunnitelmallinen murha.

Eli oliko oikeus väärässä tuomitessaan naisen 8,5 vuodeksi vankeuteen? Oliko tuomio todellakin väärä ja eikö samoja faktoja ollut tiskissä jo tuolloin? Halonen armahtaa, minä en. Kakku on istuttava sellaisena kuin se on, varsinkin kun ne ovat legitiimejä ja niinkin maltillisia kuin Suomessa; pääseehän vankilasta nykyään lomillekin.

 

[Juhaht]

Re: Re: Re: Re: Halosen ylivoimaa

Viestin lähetti er_bai_wu
Eli oliko oikeus väärässä tuomitessaan naisen 8,5 vuodeksi vankeuteen? Oliko tuomio todellakin väärä ja eikö samoja faktoja ollut tiskissä jo tuolloin? Halonen armahtaa, minä en. Kakku on istuttava sellaisena kuin se on, varsinkin kun ne ovat legitiimejä ja niinkin maltillisia kuin Suomessa; pääseehän vankilasta nykyään lomillekin.

Lakikirja ei tarjoa kovinkaan paljoa varaa tulkintoihin tai suoranaisten rikosten ymmärtämiseen, vaikka ihmisten oma moraali sitä tekisin. Tällainen tapaus on kaieksta päätellen ollut kyseessä nytkin ja jos/kun näin on, ei armahdusta tarvitse ihmetellä.