Eikö tässä ollut vielä vähän sellainekin sivujuonne, että hallitus/valtio ei voi laillisesti yksityisiä firmoja noin vain lainoittaa ja tukea, koska kyse olisi ollut laittomasta kilpailun vääristelystä. Tuohan on kuitenkin tarkkaan säädeltyä toimintaan. Sen takia piti keksiä laillisia keinoja, joikka riskit saadaan sosialisoitua yhteiskunnalle (EU:n hyväksymät investointirahat, rahat kierrätys Finnveran kautta jne).
Selvää tietenkin on, että puoli-epärehelliset persut eivät lain kiertämisessä ongelmaa näe, mutta politiikassa silläkin on oma merkityksensä.
Mielenkiintoinen juttu Taloussanomissa, jossa Saarikangas ei osoittele valtiota vaan avaa hieman tätä epätervettä asetelmaa.
Iso-Masa STX:n ahdingosta: Härskiä peliä korealaisilta | Taloussanomat
Moni valtio, kuten Ranska ja Italia, ei piittaa Saarikankaan mukaan säännöistä, vaan antaa tarvittavan takuun riippumatta siitä, onko telakka kannattava vai ei.
– Me suomalaiset noudatamme lakia.
Siis mitenkä? Suomen valtio ei voi mutta Ranskan voi?
Selvää tietenkin on, että puoli-epärehelliset persut eivät lain kiertämisessä ongelmaa näe, mutta politiikassa silläkin on oma merkityksensä.
Ongelma nähdäkseni on siinä että jos kukaan muu ei pelaa sääntöjen mukaan, miten pitkään sääntöjen mukaan voi pelata ennenkuin joku vie peliasunkin päältä. Nythän tämä ei sinänsä kai ole ihan selvää onko näin tapahtunut ja ei Suomikaan loputtomasti voi syytää rahaa omillekaan tappiollisille yrityksille...
Joo tämä yksi TUI:n laiva taitaa olla varma, mutta saa nähdä mikä on TUI:n ja pääomistajansa RCC:n kiinnostus jatkaa yhteistyötä tämän jälkeen kun se näin vitun vaikeaa on.Toki työtä tuolla on nytkin näkyvissä jonnekin 2015 kesään asti, jolloin valmistuu jälkimmäinen TUI Cruisesille rakennettava risteilypaatti. Toisaalta 1 kpl TUI:n työllistävä vaikutus on vajaa puolet yhden Oasiksen vaikutuksesta
Siis STX ja STX Europe vai? Tämä puljuhan on St Nazairen telakan pääomistaja, mahtaa ranskalaisia vituttaa.Käsittääkseni yhtiö on lähes konkurssikypsä ja tämän vuoksi haki halpaa lainaa valtiolta.
En ole asiantuntija, mutta jos se tästä oli kiinni, niin olisiko 50 miljoonalla saanut vaikka promillen siivun telakasta.Ranskan ja Suomen tilanteessa on yksi selvä ero, Ranskan valtio omistaa 33% telakasta.
Minä en tiedä antaako Ranskan valtio ja jos antaa niin miten.Siis mitenkä? Suomen valtio ei voi mutta Ranskan voi?
Kieltämättä siinä ei yritysten välistä kilpailua samalla tavalla vääristellä, kun valtioita tuetaan. Toki asiasta voi eri mieltäkin olla. Nalle Wahlroos esim on asiasta eri mieltä, hän olisi mielellään nähnyt muiden pankkien konkurssiin menevän, koska sellainen välillinen vaikutus tuosta olisi ollut.Ja kuitenkin samaan aikaan hallituksemme jakaa tukea Keski- ja Etelä-Eurooppaan perustellen asiaa sillä että tässä suojellaan suomalaista vientiteollisuutta. Ilmeisesti tuossa kohdassa kilpailua ei kuitenkaan vääristellä millään tavalla.
Tästä puolesta ei ole juurikaan keskusteltu mutta tuossa jotakin:Minä en tiedä antaako Ranskan valtio ja jos antaa niin miten.
Onhan tossa pointtinsa ja mulla olisi asiaan liittyen sanottavaa mutta menee niin pahasti ohi pääsäikeen josta nyt on tarkoitus keskustella joten annan olla.Kieltämättä siinä ei yritysten välistä kilpailua samalla tavalla vääristellä, kun valtioita tuetaan. Toki asiasta voi eri mieltäkin olla. Nalle Wahlroos esim on asiasta eri mieltä, hän olisi mielellään nähnyt muiden pankkien konkurssiin menevän, koska sellainen välillinen vaikutus tuosta olisi ollut.
Anteeksi, että viittasin herraasi, mutta Soini meuhaksi IS:n nettilehdessä välikysymyksestä.
Meinaatko tosiaan, että hallitus on ihan keskenään tästä asiasta päättänyt, eikä ole käyttänyt asiantuntijoita?
Eikö tässä ollut vielä vähän sellainekin sivujuonne, että hallitus/valtio ei voi laillisesti yksityisiä firmoja noin vain lainoittaa ja tukea, koska kyse olisi ollut laittomasta kilpailun vääristelystä. Tuohan on kuitenkin tarkkaan säädeltyä toimintaan. Sen takia piti keksiä laillisia keinoja, joikka riskit saadaan sosialisoitua yhteiskunnalle (EU:n hyväksymät investointirahat, rahat kierrätys Finnveran kautta jne).
Selvää tietenkin on, että puoli-epärehelliset persut eivät lain kiertämisessä ongelmaa näe, mutta politiikassa silläkin on oma merkityksensä.
Yhtiö asetti selkeät kuviot, että 50 millin laina tarvitaan. Ei kelvannut kykyneroille, vaan lähdettiin kikkailemaan innovaatiotuilla ja kylmät kävi.
Tottakai yritys pumppaa juuri niin paljon kun vain ikinä mahdollista on. Tuon 50 miljoonan päälle toivottaisiin varmasti vielä 500 miljoonaa lisää, sitten korko nollaan ja lopulta ilman takaisinmaksuvelvollisuutta. Vähän vielä voitaisiin työvoima- ja energiakustannuksissa tulla vastaan. Ja lopuksi toki hieman tukea kuljetuksiin ja alveihin.Tästä puolesta ei ole juurikaan keskusteltu mutta tuossa jotakin:
STX-johtaja: Tilaus olisi ollut tahdon asia | Yle Uutiset | yle.fi
Tottakai voi olla mahdollista että STX olisi toivonut Ranskalta vähemmän kuin Suomelta mutten oikein ymmärrä että miksi se olisi niin tehnyt tai miksi olisi edes perusteltua olettaa että se tekisi niin. Eiköhän yritys ajattele omaa etuaan eikä minkään valtion.
Kauppalehden blogkirjoitus, kirjoittajana Kaija Lähteenmaa: Hatun nosto hallitukselle. Kirjoitus avaa ja antaa toisenlaisen näkemyksen tälle keskustelulle, suosittelen lukemaan.
Eikö Saarikangas ole paras mahdollinen asiantuntija näissä hommissa?
Eli Suomen täytyy taas olla mallioppilas kuten EU:ssakin kun muut kusettavat. Ollaanpahan ainakin moraalisia voittajia kun toiset nauravat matkalla pankkiin.
