Osaako joku selittää, miksi juuri valtiota olisi tarvittu lainoittamaan tuota laivanrakennushanketta? Luulisi, että tuollainen olisi rahoituslaitoksia kiinnostanut, jos se on vähänkään varmalla pohjalla. Vai onko yhtiö niin huonossa kunnossa, ettei markkinoilta rahaa herunut?
Ihan siksi, että koko ala on niin kilpailtu, että laivanrakentajilla/ostajilla on varaa kilpailuttaa valtioita.
Ihan missä tahansa isommassa projektissa pl. laivanrakennus on yleensä ostajan tapana antaa etumaksua. Tällä alalla ei tarvitse, koska joku valtio takaa kuitenkin koko rakennusvaiheen. Hankalan tilanteesta tekee erityisesti se, että tilauskanta ihan maailmanlaajuisesti on ollut aika pieni jo muutaman vuoden.
Tätä tarkoitti varmaan Katainenkin todetessaan laivanrakennusalan kilpailun olevan epätervettä. Näinhän se toki onkin. Kannattikohan siltikään antaa ainakin jonkinasteista kuoliniskua omissa nurkissa työllistävälle ja verotuloja tuovalle telakalle, kun tämän laivan valmistuttua 2016 olisi voinut muualta kuolla vastaavaa teollisuutta, ja koko alan näkymä olla ihan erilainen.
Toki työtä tuolla on nytkin näkyvissä jonnekin 2015 kesään asti, jolloin valmistuu jälkimmäinen TUI Cruisesille rakennettava risteilypaatti. Toisaalta 1 kpl TUI:n työllistävä vaikutus on vajaa puolet yhden Oasiksen vaikutuksesta.
Sitkeimmät ja tuetuimmat jäävät pelaamaan terveemmälle pohjalle kun kilpailu vähenee. Saksassa ja Ranskassa tullaan jatkossakin tekemään laivoja valtioiden tukemana, miksi vitussa putoava telakka on täältä? Tiedossa on, että päitä putoilee, nyt näyttäisi siltä, että yksi annetaan suosiolla.
Viimeksi muokattu: