Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

[Cobol]

Miksi? Ensinnäkin on minusta erittäin epäloogista nostaa listalle vain palkansaajapuolen jäsenmaksujen verovähennysoikeus, kun sama oikeus koskee myös työnantajapuolta, maatalousyrittäjiä ynnä muita. Toisekseen ammattiliiton jäsenmaksu nähdään verottajan silmissä tulon hankkimiseen kuuluvana menona, kuten vaikkapa ammattikirjallisuus tms.

Oli epäloogista nostaa vain ay-jäsenmaksut. Pitäisi tietenkin olla työmarkkinajäsenmaksut ja niiden verovähennysoikeuden poistaminen. Maksut eivät nykypäivänä ole ainakaan kokonaan verottajan tarkoittamaa tulonhankintaa. Tässäkin mielessä täysi veronvähennysoikeus on menneiden aikojen politiikkaa. Samalla toki pitäisi karsia muita jäsenmaksuperusteisia vähennyksiä, jos sellaisia on.

Minulla ei suuremmin ole halua puolustaa jäsenmaksujen verovähennysoikeutta, mutta suotavaa olisi se, että verovähennyksiä käsiteltäisiin kokonaisuutena eikä oikeistopopulismin hengessä nostettaisi esiin vain pahaa ay-liikettä.

Ehdottomasti samaa mieltä.

***

Korjaan tässä samalla virheeni alkuperäisessä tekstissä:

- Veroprosentteja alas keskimäärin viitisen prosenttia.
- Alimmissa tuloluokissa jopa enemmän (6-7 %), jos se helpottaa työllistymistä

Pitäisi olla:

- Veroprosentteja alas keskimäärin viitisen prosenttiyksikköä.
- Alimmissa tuloluokissa jopa enemmän (6-7 %yksikköä), jos se helpottaa työllistymistä

Alimmat tuloluokat ovat työllistymisen kannalta ongelma, koska työllistymismahdollisuuksia heikentää tukien menettäminen tuloloukun muodossa. Jos työtön voisi myös kokeilla yrittämistä esimerkiksi 6 kk ajan (ja toimittaa sovittavat dokumentit) ilman pelkoa peruspäivärahan menettämisestä, tilanne paranisi. Työllistymisen osalta tulisi pohtia vastaavaa keinoa, ja siihen suuntaan on tämän ja edellisenkin hallituksen aikana hieman jo kuljettu.

 

[adolf]

En mä nyt kerta kaikkiaan ymmärrä miksi tuo uusi tiedustelulaki hiertää tällä tavalla kuin se nyt A-talkin mukaan näyttää joitain hiertävän. Ei tuo vaikuta tavallisen, rehellisen ihmisen elämään mitenkään.

 

[arvee]

@adolf koska tiedustelulaki mahdollisesti hankaloittaa kapinan lietsontaa eli vallankumouksen organisointia...no vitsi vitsi, näin satavuotis-muistelussa.

Martin Scheininille oli toimittaja soittanut ja mielipidettä tiedustellut. Eipä yllättävää. Massavalvonta myös mainittu: jumaliste, noilla punaviherhörhöillä ei ole ikinä mitään suhteellisuuden tajua, miten helvetissä Suomella olisi varaa mihinkään massavalvonnan vaatimiin henkilöstökuluihin? Varsinkin kun verofyffeä palaa melkoisesti näiden hoivattavien paapomiseen, niiden jotka osaltaan kohottavat tämän tiedustelun tarvetta.

 

[adolf]

Oli kyllä ihan käsittämätöntä settiä taas tuo änkyröinti ja kapuloiden rattaisiin heittäminen.

 

[heavy]

Ei tuo vaikuta tavallisen, rehellisen ihmisen elämään mitenkään.

Ei ole olemassa mitään takeita etteikö voisi vaikuttaa....

 

[Radiopää]

En mä nyt kerta kaikkiaan ymmärrä miksi tuo uusi tiedustelulaki hiertää tällä tavalla kuin se nyt A-talkin mukaan näyttää joitain hiertävän. Ei tuo vaikuta tavallisen, rehellisen ihmisen elämään mitenkään.

Oli kyllä ihan käsittämätöntä settiä taas tuo änkyröinti ja kapuloiden rattaisiin heittäminen.

Kysymys on ennen kaikkea siitä, pitääkö Suomen perustuslakiin tehdä muutoksia hyvin poikkeuksellisella tavalla. A-studion keskustelu on lähtenyt sivuraiteelle, mikä ei ole yllätys. On surullista, että eduskuntapuolueet käyvät vaalitaistoa näin vakavalla asialla. Ainakin osoittavat sen, että terroristit ovat osittain päässeet tavoitteeseensa.

Omalta kohdaltani olen huolissani, koska muistan vielä Matti Vanhasen Piilaakson-vierailun antia. Tuolloin pääministerinä toiminut Vanhanen palasi Piilaaksosta Eduskuntaan levittämään ilosanomaa Microsoftin tarjoamasta sähköisestä työkalusta, jolla voisi seurata koululaisten liikkeitä ja toimintaa. Suomen pääministeri siis otti tällaiset vastaan ymmärtämättä, että ehkä yritysjätillä on omat tavoitteensa.

Minusta perustuslakiin ei pidä tehdä hätiköitä muutoksia sen takia, että mahdollisesti vastuuhenkilöinä on taas jossain vaiheessa Matti Vanhanen tai joku muu helppouskoinen hölmö. Kun perustuslakia on kerran muutettu poikkeuksellisella tavalla, on sitä helppo muuttaa myös toistamiseen.

 

[arvee]

Ei ole olemassa mitään takeita etteikö voisi vaikuttaa....

Tännepäin saa antaa tulla vaikutusta ihan vapaasti. Mikäli sillä yhdenkin suomalaisen terveys tai jopa henki säästyy, niin arvee kestää kyllä.
Google hieman riipii, Plussa-korttia olen miettinyt nyt viisi vuotta. facebookista olen pidättäytynyt muutaman vuoden. Mutta kyllä vain, Suomen tasavallan viranhaltijat saavat puolestani aivan vapaasti ihmetellä elämääni. Sikäli kun heillä siihen aikaa ja mielenkiintoa on.

 

[adolf]

Ihan selvästi ja moneen otteeseenhan tuossa sanottiin että oikeuden päätöksellä vasta tuossakin tavassa heltiää lupa siihen tarkkailuun. Ei siellä kukaan virkamies työajallaan rupea huvikseen selailemaan naapurin Villen pornosivujen selaushistoriaa, kun ei hänellä edelleenkään ole siihen lupaa eikä valtuuksia. Vai enkö mä nyt tajunnut jotain, mistä nuo massavalvontapuheet tulee?

 

[arvee]

Ihan selvästi ja moneen otteeseenhan tuossa sanottiin että oikeuden päätöksellä vasta tuossakin tavassa heltiää lupa siihen tarkkailuun. Ei siellä kukaan virkamies työajallaan rupea huvikseen selailemaan naapurin Villen pornosivujen selaushistoriaa, kun ei hänellä edelleenkään ole siihen lupaa eikä valtuuksia. Vai enkö mä nyt tajunnut jotain, mistä nuo massavalvontapuheet tulee?

Tajusit aivan oikein, mutta nämä kriitikot eli hämmentäjät eivät halua että tajuat oikein, vaan että äänestät heitä tulevissa vaaleissa.

Lisäänpä vielä, jatkan ajatusta: paljon on puhetta uhkakuvien luomisesta. Tiedustelulakien kiirehtimisen perustelijoita syytetään uhkakuvien luomisesta. Toisaalta tämä Perustuslaki on kiveä kovempi-porukka maalailee uhkakuvia tavallisen kansalaisen totaalisesta, jatkuvasta kyyläämisestä.
Jos ikävästi sattuisi jossain päin maatamme räjähtämään, niin nämä Perustuslailliset lymyilisivät hiljaa nurkissa puoli vuotta.

 

[Cobol]

Ihan selvästi ja moneen otteeseenhan tuossa sanottiin että oikeuden päätöksellä vasta tuossakin tavassa heltiää lupa siihen tarkkailuun. Ei siellä kukaan virkamies työajallaan rupea huvikseen selailemaan naapurin Villen pornosivujen selaushistoriaa, kun ei hänellä edelleenkään ole siihen lupaa eikä valtuuksia. Vai enkö mä nyt tajunnut jotain, mistä nuo massavalvontapuheet tulee?

No, se nähtiin taas, että demarit aivan pihalla, mitä tulee siviili- ja sotilastiedustelulakeihin. Tämä tuskin on kenellekään yllätys. Yksilönsuoja ja massavalvonta nousi esille, eikä Kiuru pystynyt vastaamaan pitkien höpöhöpö puheenvuorojensa jälkeen pyydettyihin tarkennuksiin. Kun ei muuta enää keksinyt, Kiuru nosti sitten esille tulevien vuosikymmenten tilanteen: entäs jos silloin urkitaan syyttä... Häkkisellä ja Pelttarilla riitti onneksi hermoa selittää perusasiat aina uudelleen ja uudelleen. Tämä perusasioiden kertaaminen ei tietenkään uponnut Kiuruun, mutta katsojille uskoisin, että ministeri ja Supon pomo jättivät asiantuntevan kuvan. Kiuru taas aivan vastakkaisen demari-inisijän, ja tämä sitten vielä Rinteen surkean maineen päälle. Ei käy demareita todellakaan kateeksi.

Tästä se tiedustelulakien ja mm. perustuslain uudistuksen käsittely vähitelleen lähtee ja saa jatkossa mediassa yhä enemmän huomiota ja keskustelua. Fakta on, että Supon ja sotilastiedustelun oikeudet eivät nykymaailmassa enää riitä. Verkkotiedustelu on liian rajattua.

 

[DAF]

Ajatus siitä, että Suomen korkeimmalla tasolla olevat poliitikot eivät aja kansan kokonaisetua, tuntuu jokseenkin pahalta. Ideologisia painotuksia tietenkin saa olla, mutta ajatus, että kansan etu voidaan hylätä oman eturyhmän edun ajamiseksi, on sietämätön.

Sotelobbarikuviosta en ole kovin eri mieltä, mutta "kansan kokonaisetu" on kyllä sukua politiikan vahingolliselle kvasimääritelmälle "yhteisten asioiden hoito". Jos olisi "yhteinen asia" tai "kansan kokonaisetu", ei politiikkaa tarvittaisi. Voitaisiin vain hallinnoida.

 

[arvee]

Demarit ovat jotenkin onnistuneet kehräämään gallupeissa opposition johtopaikan. Puolueen parasta a-ryhmää, A-Teamin huippuosaaja kannattaisi lähettää A-Talkin tiedustelulaki-keskusteluun, tarjolla tunti politiikan prime-timea Suomessa. Ja SDPn valinta on: ( säröisen rummun pärinää ja).. TADAaa Kristaa Kiuruuu!!!!
aivan mahtavaa, heeheheeee

 

[heavy]

Mikäli sillä yhdenkin suomalaisen terveys tai jopa henki säästyy, niin arvee kestää kyllä.

No onko arvee sitä mieltä että kaikki liikenne pitää kieltää Suomessa koska sillä säästettäisiin yli 200 ihmishenkeä vuosittain?

Ei siellä kukaan virkamies työajallaan rupea huvikseen selailemaan naapurin Villen pornosivujen selaushistoriaa, kun ei hänellä edelleenkään ole siihen lupaa eikä valtuuksia.

Juu, esimerkiksi kun Mika Myllylä heitti veivinsä, poliisista löytyi kymmeniä viranhaltijoita joita asiaan perehtyminen kiinnosti niin paljon että luvatta näitä tietoja lähdettiin urkkimaan. Työajallaan.

 

[arvee]

No onko arvee sitä mieltä että kaikki liikenne pitää kieltää Suomessa koska sillä säästettäisiin yli 200 ihmishenkeä vuosittain?

Taidan nyt törmätä johonkin täysin uuteen erittäin utuisan sumean logiikan beeta-versioon.. En ole ollut kieltämässä liikennettä, en myöskään internet-liikennettä.
Tieliikenteessä pidän nopeusrajoituksia järkevänä sääntelynä, pidän myös erilaisten huimausaineiden vaikutuksen alaisena ajamisen kieltämistä järkevänä.
Pidän myös oman terveyteni, turvallisuuteni kannalta toivottavana, että näitä kieltoja ja rajoituksia on valvomassa poliiseja, ehkäisemässä potentiaalisia surkeita tapahtumaketjuja, poistamassa liikenteen riskitekijöitä.
Muuten olen sitä mieltä, että resursseja pitäisi löytyä ehkäisemään yksilöiden ajautumista rekan eteen ajoneuvollaan, kuin myös radalle veturin eteen astuvien mielentilan parantamiseen, ennakoivasti.
Löydän valtion tulo- ja menoarviosta , budjetista hyvin helposti kohteita, joista voisin tinkiä suunnatakseni varoja näiden epätoivoisten määrän vähentämiseen.

 

[heavy]

Taidan nyt törmätä johonkin täysin uuteen erittäin utuisan sumean logiikan beeta-versioon.. En ole ollut kieltämässä liikennettä, en myöskään internet-liikennettä.

Kerroit että sinulle tiedustelulaissa on tärkeää mahdollinen ihmishenkien ja teveyden säästäminen. Jos autoilu kieltämällä säästettäisiin 200-300 henkeä vuodessa niin eikö pitäisi laatia myös laki joka kieltää autoilun? Missä on ero?

 

[adolf]

Juu, esimerkiksi kun Mika Myllylä heitti veivinsä, poliisista löytyi kymmeniä viranhaltijoita joita asiaan perehtyminen kiinnosti niin paljon että luvatta näitä tietoja lähdettiin urkkimaan. Työajallaan.

Arvasin että joku nostaa tämän mitenkään tähän soveltumattoman esimerkin esille.

 

[Creed Bratton]

Kerroit että sinulle tiedustelulaissa on tärkeää mahdollinen ihmishenkien ja teveyden säästäminen. Jos autoilu kieltämällä säästettäisiin 200-300 henkeä vuodessa niin eikö pitäisi laatia myös laki joka kieltää autoilun? Missä on ero?

Tuolla logiikalla internet pitäisi kieltää eikä pelkästään keskittyä säätämään tiedustelulakeja. Toki siinä tapauksessa ei tätäkään vääntöä tarvitsisi sinun kanssa käydä.

 

[dana77]

Kerroit että sinulle tiedustelulaissa on tärkeää mahdollinen ihmishenkien ja teveyden säästäminen. Jos autoilu kieltämällä säästettäisiin 200-300 henkeä vuodessa niin eikö pitäisi laatia myös laki joka kieltää autoilun? Missä on ero?

Tämä on nyt vain arvaus, mutta olisikohan se ero siinä että siinä missä autoilun kieltäminen vaikuttaisi dramaattisesti ja radikaalisti negatiivisella tavalla meidän joka päiväiseen elämäämme niin tiedustelulain olemassaolosta ei ole meidän päivittäiseen tekemiseen juurikaan mitään konkreettista haittaa.

Toisessa panos-tuotto on rajusti negatiivinen ja toisessa positiivinen

 

[heavy]

Toisessa panos-tuotto on rajusti negatiivinen ja toisessa positiivinen

Paljonko ihmishenki laskelmassasi maksaa?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Paljonko ihmishenki laskelmassasi maksaa?

Laske nyt kuitenkin ensin ihmishenget, jotka menetetään, mikäli autoilu kielletään. Ja päinvastoin. Muutenkin kyllä tuo vertaus ontuu rajusti.

Viranomaisella on oltava voimaa toimia tarpeiden mukaisesti.

 

[heavy]

Viranomaisella on oltava voimaa toimia tarpeiden mukaisesti.

Mutta kun eivät toimi edes nykyisten voimien mukaisesti. Esim. Turun keississä viranomaiset saivat tiedon iskijän vaarallisuudesta, mutta ei kiinnostanut tutkia sitä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Mutta kun eivät toimi edes nykyisten voimien mukaisesti. Esim. Turun keississä viranomaiset saivat tiedon iskijän vaarallisuudesta, mutta ei kiinnostanut tutkia sitä.

Tuo taas on eri ongelma.

Voisin arvata, että ovat saaneet tietoja sadoista ellei tuhansista potentiaalisista vaarallista yksilöistä. Olisiko saatu jotain pitävämpää tai raskauttavampaa, mikäli olisi ollut enemmän työkaluja? Veike joku muu case resurssit? Joka tapauksessa ei nuo kaikkia ehdi käymäån läpi ja informaation lisääntyessä tilanne tulee pysymään samana. Ehkä kuitenkin joku kerta saisivat kohdistettua resurssit oikein. Kuka tietää, niitä resursseja on jo kohdistettu oikein ja useampi isku on estetty? Kun jonkin estää, niin siitä ei välttämättä kuule... etenkin kun harvoin varmaan jos jututetut/kiinnitotetut varmaa tulevaisuutta alkaa tunnustamaan. Mutta huomattuaan, että heidät on huomattu eivät toteutakaan jotain. Taas vähän huono vertaus, eikä liity sinällään asiaan kuin aihepiiriltä.

 

[dana77]

Laske nyt kuitenkin ensin ihmishenget, jotka menetetään, mikäli autoilu kielletään.

Sen lisäksi että ihmishenkiä pelastetaan ambulansseilla, paloautolla ja poliiseilla niin ilman liikenteen tuomio tuloja BKT olisi banaanitasavallan tasoa eikä sillä kustannettaisi nykyisenlaista terveydenhoitoa.

Paljonko ihmishenki laskelmassasi maksaa?

Ihan hyvä hattuvakio ihmishengen hinnaksi on 100 000 euroa. Tosin mikään vakio se ei ole, koska esim vanhat ihmiset eivät ole yhteiskunnalle yhtä arvokkaita. Parempi on työikäisen ihmisen koulutukseen käytetty hinta, joskaan täydellinen sekään ei ole. Se kuitenkin kohtuullisesti korreloi yksilön arvon kanssa yhteiskunnalle.

 

[heavy]

Ihan hyvä hattuvakio ihmishengen hinnaksi on 100 000 euroa.

No, lasketaan vaikka siten että tiedustelulaki maksaa vuosittain 24 000 000 euroa, jolloin sillä pitäisi säästää 240 henkeä joka vuosi, että päästäisiin edes 0-tulokseen. Viime vuonna terroristi-iskuissa kuoli Suomessa 2 ihmistä... Ei kuulosta kovin järkevälle investoinnille, eihän vaikka?

 

[Anssi #5]

Ihan selvästi ja moneen otteeseenhan tuossa sanottiin että oikeuden päätöksellä vasta tuossakin tavassa heltiää lupa siihen tarkkailuun. Ei siellä kukaan virkamies työajallaan rupea huvikseen selailemaan naapurin Villen pornosivujen selaushistoriaa, kun ei hänellä edelleenkään ole siihen lupaa eikä valtuuksia. Vai enkö mä nyt tajunnut jotain, mistä nuo massavalvontapuheet tulee?

Myös telekuunteluun vaaditaan aina tuomioistuimen lupa. Kannattaa siis katsoa miten hyvin tuo on telekuunteluiden kohdalla toiminut:

Helsingin Sanomien vuonna 2014 tekemän selvityksen mukaan Suomen poliisi pääsee käsiksi epäiltyjen puhelinkeskusteluihin ja teletietoihin hyvin ylimalkaisilla hakemuksilla. Selvitys koski eräitä Helsingin käräjäoikeudessa julkisiksi tulleita telepakkokeinopäätöksiä vuosilta 2010–2013.

Selvityksen perusteella kymmenissä hakemuksissa ja päätöksissä jää täysin epäselväksi, miksi poliisi epäilee jonkin tietyn puhelimen käyttäjää. Myös Helsingin käräjäoikeuden päätökset olivat usein niin huonosti perusteltuja, että salaisten pakkokeinojen käyttöä on jälkikäteen mahdotonta valvoa. Keskusrikospoliisilla puolestaan hakemukset sisälsivät paljon yksityiskohtia ja perusteluja sille miksi juuri kyseinen puhelinnumero tai IMEI haluttiin poliisin seurantaan. Helsingin poliisi ja Helsingin huumepoliisi tekivät erityisen heikkoja ja ylimalkaisia hakemuksia, joista yksityiskohdat ja perustelut puuttuivat. Tullin hakemukset olivat selvityksessä pääosin yksityiskohtaisia, mutta poikkeuksiakin oli. Epäselvistä hakemuksista huolimatta luvat myönnettiin aina. Ylimalkaisia hakemuksia täydennetään joskus tuomareiden kysymyksillä käräjäoikeudessa tapahtuvissa lupaa hakeneiden poliisien kuulemisissa, joista ei kuitenkaan aina laadita kunnollisia pöytäkirjoja. Tämän vuoksi menettelyn laillisuutta on mahdotonta jälkikäteen tarkistaa. Hakemusten puutteista ei ole kuitenkaan koskaan huomautettu Helsingin poliisia yleisesti, eikä Helsingin apulaispoliisipäällikkö ollut koskaan kuullut yhdestäkään hylätystä kuuntelulupahakemuksesta.

Noilta pohjilta en ihan hirveästi panisi painoa sille, että lupaan vaaditaan oikeuden päätös.