Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

[Punainen Vaara]

Itse olisin valmis tiputtamaan palkkaani 5%, mutta en lisäämään työaikaani.
Mielestäni työaikojen lisäys aiheuttaa vaan lisää työttömyyttä, kun taas palkkojen pienennys voisi tuottaa jopa lisää työpaikkoja, tosin arvelluttaa myös ostovoiman vähennyksen vaikutus pk-yrityksiin.
Yritystukiin remontti, jossa yrittäjiä palkitaan tehdystä työstä, eikä anneta rahaa toivotaantoivotaan menetelmällä. Myöskin verokikkailua pitäisi vähentää, jotta Suomessa tehdystä tuloksesta rahaa jäisi mahdollisimman paljon tänne.
Kotimaisten työntekijöiden palkkaamisesta pitäisi saada kannustin, vaikka sitten eu-direktiivejä kiertämällä. Esim. rakennusalalla paljon ulkomaista työvoimaa, joiden perheet kotimaissa saavat suhteettoman isoja korvauksia Suomesta verrattuna oman maan tukiin, jolloin työntekijät suostuvat tekemään työtä orjapalkalla, kun konaispaketti on hyvin plussalla. Tämä mutu.

Olen valmis lisäksi myös veronkorotuksiin, jos saadaan ihmisiä työelämään palkalla millä tulee toimeen, eikä millään työkokeilupalkalla(9€/pvä) tai muuten vaan ihmisarvoa loukkaavalla korvauksella.

 

[Tarinankertoja]

@erku voi varmaan esittää jotain savuavia aseita koskien työkustannuksia?

.

tässäkin ketjussa on lainattu moneen otteeseen Statistische Bundesamtin tilaston pohjalta tehtyä vertailua. Työn kalleusvertailussa EU:ssa Suomi on seitsemännellä sijallä ja Saksa kahdeksannella. Suomessa työtunnin hinta yksityissektorilla oli vuonna 2011 keskimäärin 31,10 euroa, ja Saksassa 31,00 euroa.

Pelkästään teollisuustyötä vertailtaessa suomalainen työ on saksalaista halvempaa. Tuntikustannukset jäävät 33,80 euroon, kun vastaava hinta Saksassa oli 35,20 euroa. Keskimäärin työtunti maksoi EU-maissa 23,50 ja euromaissa 28,20 euroa. Kalleinta työn teettäminen oli Ruotsissa, jossa työtunti maksoi 41,90 euroa. Halvinta työn teettäminen oli Itä-Euroopan maissa.

Vertailussa käytetyt työkustannukset koostuvat bruttoansioista ja palkan sivukuluista.

Työn sivukulut ovat vertailun mukaan Suomessa keskivertoa pienemmät. Sadan euron bruttoansiosta suomalaistyönantaja pulittaa 28 euron kulut, kun EU-keskiarvo on 32 euroa ja euromaiden keskiverto 36 euroa. Saksalaistyönantaja maksaa 27 euroa. Ruotsissa sivukulut ovat 51 euroa eli EU:n kalleimmat. Virossa työnantaja pulittaa sivukuluja 37 euroa. Suomea suuremmat kulut ovat 14 EU-maassa ja pienemmät 10 maassa.

Lähde: Statistische Bundesamt (Saksan tilastoviranomainen)

 

[Alfred E Neuman]

Tässä vähän käppyrää siitä missä nyt mennään. Hyvinvointivaltio numeroina by eva.fi Kovasti näyttää julkisten menojen kurssit menevän koillista kohti. Onko meillä tähän nykymenolla varaa? Huomioitavaa myös julkisen sektorin työllistymisen kehitys. Julkisen sektorin palkathan maksetaan pääsääntöisesti verorahoista. Kokonaisveroastekin heiluu siinä 44% tuntumassa, joten onhan tuo aika karua luettavaa, näin maallikon silmin.

 

[penaz]

Häkämieshän alensi palkkaansa jo pari vuotta sitten tuon 5%:a (linkki HS:n sivuilel) . .

Osaatko kertoa, mikä Häkämiehen palkka tuon suuren uhrauksen jälkeen oli? Oliko se alennuksen jälkeenkin kaksi kertaa suurempi kuin mikä on Suomen pääministerin palkka?

 

[jtuominen]

Osaatko kertoa, mikä Häkämiehen palkka tuon suuren uhrauksen jälkeen oli? Oliko se alennuksen jälkeenkin kaksi kertaa suurempi kuin mikä on Suomen pääministerin palkka?

Onko pääministerin palkka jokin mihin kaikkia palkkoja verrataan? Ja miten pääministerin palkka pärjää suhteessa ammattiliittojen johtajiin?Onko Merkelin palkka suurempi kuin jonkin suuren saksalaisen yrityksen toimarin?

 

[penaz]

Onko pääministerin palkka jokin mihin kaikkia palkkoja verrataan?

Ei kaikkien mutta Häkämiehen tapauksessa kyllä. Hän loikkasi kesken hallituskauden ilman mitään karenssiaikaa elinkeinoelämän rengiksi (monien mielestä hän oli se jo Kokoomuksen ministerinä) paljon sisäpiirin tietoa mukanaan. Siitä elinkeinoelämä palkitsi hänet 15100 euron palkan korotuksella.

 

[Hiihtofani]

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1376105969278

Tommi Uschanovilta arvokas kirjoitus HS:ssä. Jutussa nostetaan oivasti esiin Itävallan loistava työllisyystilanne. Maassa on vain 4,6 prosenttia työttömiä ja se onkin koko EU-alueen priimus tässä kohdin. Ja mihin tämä menestystarina perustuu? Aivan oikein, keynesiläiseen taloudenpitoon. Maassa on uskallettu elvyttää silloin, kun on ollut tarve. Velan suhde BKT:hen on kyllä yli EU:n vakaus- ja kasvusopimusten, mutta siitä huolimatta luottoluokittajat luottavat Itävaltaan kuin vuoreen.

Mielestäni eskoahojen, juhasipilöiden ja alexstubbien olisi syytä lukea juttu ajatuksella, ennen kuin taas suoltavat typerää mantraansa siitä kuinka emme voi ikuisesti elää velaksi ja on siksi leikattava.

Se on totta, että EU ja oikeisto elää ns. ristiriidassa.

Toisaalta vaaditaan talouskasvua, mutta samaan aikaan vaaditaan säästöjä. Ei voi molempia vaatia. Oikeisto ei oikein tunnu tajuavan, että nämä molemmat asiat kulkevat käsi kädessä. Jos säästät, talouskasvua ei voi syntyä. Jos vaadit ns. "talouskasvua", ei voi säästää. Sillä talouskasvu tarkoittaa oikeistotermein sitä, että kulutat enemmän. Miten voit kuluttaa enemmän, jos säästät kuin Roope Ankka ja änget rahojasi jonnekin rahasäiliöön? Et mitenkään. Miten voit kuluttaa, jos olet niin köyhä, että sinulla ei ole rahaa mihin kuluttaa? Et mitenkään.

Talouskasvu on sitä, että kulutat enemmän, ostat enemmän ja tähän liittyen esitän teille pienen matemaattisen kaavan, joka kertoo siitä, että tuotteen ostaminen ei välttämättä vähennä henk. koht. varallisuuttasi. Mitä enemmän tuotteita ja tavaroita ostetaan, sen enemmän se voimistaa rahan kiertoa yhteiskunnassa. Mitä vähemmän tavaroita ostetaan, sen vähemmän raha kiertää.

Leikitään, että maailmassa on 10 asukasta, jolla jokaisella on rahaa 10€. Jokainen myy 2€:lla omaa tuotettansa ja jokainen jäsen tarvitsee ostaa vähintään 1kpl 1x kuussa jokaista näistä 10:stä tuotteesta. Miten varallisuus on muuttunut kuukauden jälkeen?

Ei mihinkään. Jos asukkaat ovat ostaneet ristiin tuotteitansa jokaisella on kuun jälkeen se sama 10€ varallisuus, koska asukas 1 on myynyt 9:lle muulle asukkaalle 2€:lla tuotettansa ja saanut siis 18€ voiton, mutta myös asukas 1 on myös itse ostanut 9:ltä muulta asukkaalta 1x kuussa heidän tuotteitansa 2€:lla jaa saanut 18€ tappion. Sama kuvio kaikilla asukkailla. Jos kukaan ei osta mitään, varallisuus pysyy samana 10€. Jos jokainen ostaa 2x kuussa, varallisuus pysyy samana 10€. Ainoastaan siinä tapauksessa, että syystä tai toisesta kaikki asukkaat ostavat samalta tyypiltä, tämän yhden tyypin varallisuus kasvaa, mutta muiden pienenee. Kokonaisvarallisuus ei muutu.

Talouskasvu tarkoittaa sitä, että ostetaan enemmän. Eli kuin edellisenä kk ostettiin 1x kuussa, seuraavana kk 2x kuussa. Tämä ei muuta kansakunnan ns. ostovoimaa, mutta se lisää materialista varallisuutta. Eli kun edellisenä kk ostit yhden auton, seuraavana kk 2 autoa.

Oikeisto ei tunnu tajuavan sitä, että talous ei ole kuin urheilua. Liikevaihdon kasvattaminen ei ole sama asia kuin maalin tekeminen jalkapallossa. Urheilulla ei ole mitään tekemistä talouden kanssa. Koko urheilu voidaan lakkauttaa, eikä sillä ole mitään vaikutusta talouteen. Oikeisto ei myöskään tunnu tajuavan sitä, että me ei nyt eletä mitään 1800-luvun nälkävuosia ja pulavuosia. Meillä ei ole mistään peruselintarvikkeesta mitään pulaa. Päinvastoin tutkimusten mukaan elintarvikekaupat heittävät 50% elintarvikkeista roskakoriin, koska talouskasvutavoitteiden takia niitä on tuotettu yli tarpeiden ja lopulta ne heitetään tarpeettomina roskakoriin. Vähän sama trendi tuntuu olevan alalla kuin alalla. Jo tämä ylitarjonta kertoo sen, että 1800-luvun nälkävuosilta kumpuava Roope Ankka säästöihanteet, ei oikein toimi 2010-luvulla.

Julkisen sektorin 10 miljardin vajeen kurominen on naurettavan helppoa, jonka Kalle Isokallio on suorassa TV-lähetyksessä jälkiviisaissa esittänyt. Itse pystyisin tämän vajeen kuromaan umpeen yhdessä kuukaudessa. Tiputtaisin jokaisen julkisen sektorin työntekijöiden palkkaa 10% ja tähän prosessiin minulla menisi maan diktaattorina about 1kk.

 

[Tadu]

Ahaa. Eli Häkämies oli siis aikaisemmin pääministeri.

 

[jtuominen]

Ei kaikkien mutta Häkämiehen tapauksessa kyllä. Hän loikkasi kesken hallituskauden ilman mitään karenssiaikaa elinkeinoelämän rengiksi (monien mielestä hän oli se jo Kokoomuksen ministerinä) paljon sisäpiirin tietoa mukanaan. Siitä elinkeinoelämä palkitsi hänet 15100 euron palkan korotuksella.

Pari kysymystä eli eikö hallituksesta/eduskunnasta ole kautta aikain siirrytty milloin minnekin suuntaan siitä huolimatta mihin ovat kansan tai eduskunnan toimesta valittu/nimetty?
Toinen asia on se, että jos ja kun eduskunnastta siirtyy yksityispuolen tjsp johtotehtäviin, niin on kutakuinkin mahdottomuus olla saamatta enemmän palkkaa. Oli ministeri tai ei, niin eivät pärjää alkuunkaan. Niin hassua kuin se onkin niin oikeasti kansaedustajat ovat palkkakuopassa. Eivät tietenkään tavalliseen tallaajaan, mutta Suomessa oleviin verrokkeihin.

Ja mistä sisäpiirin tiedoista mahdat puhua? Miten näet Rinteen, Ihalaisen, Heinäluoman jne olevan suhteessa AY-liikkeeseen? Tuntuuko että olisivat olleet koskaan vähän liiankin lähellä AY-liikettä
Ja onko sellaista karenssia eduskunnasta lähteneelle joskus annettu, voihan olla mutten muista nyt kyllä?

 

[Daespoo]

Se on totta, että EU ja oikeisto elää ns. ristiriidassa.

Toisaalta vaaditaan talouskasvua, mutta samaan aikaan vaaditaan säästöjä. Ei voi molempia vaatia. Oikeisto ei oikein tunnu tajuavan, että nämä molemmat asiat kulkevat käsi kädessä. Jos säästät, talouskasvua ei voi syntyä. Jos vaadit ns. "talouskasvua", ei voi säästää. Sillä talouskasvu tarkoittaa oikeistotermein sitä, että kulutat enemmän. Miten voit kuluttaa enemmän, jos säästät kuin Roope Ankka ja änget rahojasi jonnekin rahasäiliöön? Et mitenkään. Miten voit kuluttaa, jos olet niin köyhä, että sinulla ei ole rahaa mihin kuluttaa? Et mitenkään..

Höpöhöpö. Kirjoituksessasi on nyt puurot ja vellit pahasti sekaisin, kannattaa nyt ihan ensiksi tutustua BKT:n kaavaan, mistä se talouskasvu oikein tulee. Lisäksi kannattaa miettiä aikaväliä, nyt pyritään tekemään pitkän aikavälin kestäviä talouskasvun perusteita, ei lyhyen aikavälin kestämätöntä velkarahoitettua kasvua.

Kyllä, talouden leikkaukset suurelta osin vähentävät lyhyen aikavälin kasvua, tällä pyritään korjaamaan julkisen sektorin vaje. Mutta tämäkin on perusteltua pidemmän aikavälin talouskasvun kannalta koska tiedämme että julkisen sektorin velkaantuminen (varsinkin ulkomaille) alkaa hidastamaan talouskasvua tietyssä pisteessä (tämän pisteen sijainnista väännetään peistä huolella ekonomistien piirissä).

 

[Alfred E Neuman]

Julkisen sektorin 10 miljardin vajeen kurominen on naurettavan helppoa, jonka Kalle Isokallio on suorassa TV-lähetyksessä jälkiviisaissa esittänyt. Itse pystyisin tämän vajeen kuromaan umpeen yhdessä kuukaudessa. Tiputtaisin jokaisen julkisen sektorin työntekijöiden palkkaa 10% ja tähän prosessiin minulla menisi maan diktaattorina about 1kk.

Tuohon viestisi alkuun, että maailma ei nykyään toimi esimerkkisi mukaisesti. Tuollainen maailma oli joskus noin tuhat vuotta sitten, jolloin rahan määrä oli oikeasti vakio. Nykyisin on eri meininki.

Tuohon kymmenen miljardin vajeen umpeen kuromiseesi haluaisin vähän tarkennusta. Kuinkas monta työntekijää julkisella sektorilla tällä hetkellä työskentelee, ja miten paljon he keskimäärin tienaavat? Paljonko tuo 10% olisi numeroina per työntekijä?

 

[penaz]

Ja onko sellaista karenssia eduskunnasta lähteneelle joskus annettu, voihan olla mutten muista nyt kyllä?

Ei ole annettu, mutta Häkämiehen tapauksen jälkeen oli keskustelua, että ehkä pitäisi. Mutta se ei johtanut mihinkään päätöksiin niin kuin ei oikein mikään muukaan fantastisella Katainen/Stubb -hallituskaudella.

 

[Hiihtofani]

Tuohon viestisi alkuun, että maailma ei nykyään toimi esimerkkisi mukaisesti. Tuollainen maailma oli joskus noin tuhat vuotta sitten, jolloin rahan määrä oli oikeasti vakio. Nykyisin on eri meininki.

Rahan arvo on vakio. Vahvan markan politiikka, jota mm. Suomen toiseksi suurin suomalainen Risto Ryti harrasti 20-luvulla...

näin wikipedia

"Siirryttyään Kyösti Kallion hallituksen valtiovarainministerin toimesta Suomen Pankin pääjohtajaksi Ryti kannatti Bertil Ohlinin 1923 esittämiä ajatuksia ja tähtäsi nopeasti markan arvon vakauttamiseen. Kovan markan politiikka johti siihen, että Ryti piti kiinni kultakantaa tarkoittavasta puntasidoksesta niin pitkään, että reaalikorko Suomessa nousi ja lama syveni aiheuttaen pakkohuutokauppoja, pulaliikkeitä ja oikeistoradikalismia. Hän ilmeisesti aliarvioi työmarkkinoiden jäykkyyden, minkä vuoksi hintojen ja palkkojen sopeutuminen kilpailukykyiselle tasolle onnistui vain kivulloisen hitaasti. Vuonna 1929 alkaneen 1930-luvun laman vuoksi Suomi luopui vasta 1931 puntasidoksesta. Punta oli tuolloin nykyistä dollaria vastaava maailmankaupan varantovaluutta, mikä piti puntaa kultakannassa. " http://fi.wikipedia.org/wiki/Risto_Ryti


..ja josta seurasi kuuluisa 30-luvun lama->toinen maailman sota, Hitlerin nousu ja sitä rataa.

Koiviston vahvan markan politiikka ennen 90-lukua ja nykyinen vahva €uro ei perustu mihinkään muuhun kuin siihen, että on ihkua olla VAHVA markka/valuutta. Siinä ei ole takana mitään järkeä. Vahvuus tarkoittaa vain sitä, että valuuttaa on taloudessa vähän liikkeellä ja heikkous sitä, että sitä on paljon liikkeellä. Jos valuutan arvo on vakio ja se jakautuu liikkeessä olevan valuutan kanssa ja jos valuuttaa on paljon liikkeellä, tietenkin yhden valuutan arvo on heikko ja päinvastoin. Ihan yhtä hyvin voit käyttää vaihdon välineenä vaikka kurpitsaa, joka pohjautuu samaan periaatteeseen. Tietenkin tavallinen kauppias asettaa tuotteen hinnaksi sen minkä hän kuvittelee valuutan arvoksi.

100 suurimman suomalaisen listalla on kaiken näköisiä sekopäitä ja hörhöjä mm. 18. Pentti Linkola, jonka mielestä Suomen pitää ajautua sotaan, jotta ihmiset kuolevat ja raadot voidaan vetää vessanpöntöstä alas ja näin maailma pelastuu tältä maailman suurimmalta saastuttajalta ja tältä pedolta päästään eroon.

Itse sanoisin, että suurimpia elossa olevia suomalaisia on Esko Valtaoja, joka ei tietenkään löydy mistään tällaisilta listoilta.

Tässä on aika hyvä luento

https://www.youtube.com/watch?v=bSRycuJ4uTs osa 1
https://www.youtube.com/watch?v=HWrvG2YzIPc osa 2
https://www.youtube.com/watch?v=BLQQoKpVhsg osa 3

 

[tomageeni]

Johtajien palkkoja tai työehtoja ei säännellä työehtosopimuksilla. Siksi niistä ei kuuluisi keskustella yhteiskuntasopimuksen yhteydessä.

Juu ei, tarkastelin asiaa lähinnä yksittäisen yrityksen näkökulmasta. Sille on sama säästetäänkö 10 000 EUR johtajan palkassa vai laskemalla hieman kaikkien duunareiden palkkoja. Verottajalle ei ole sama.

Yritys voi ihan vapaasti neuvotella kilpailukykyiset sopimukset johtajiensa kanssa. Duunarien hinta tulee työehtosopimuksien kautta annettuna, ja kuten tiedämme, niin tämä hinta ei ole kilpailukykyinen.

Kyllä kai duunarinkin kanssa voi neuvotella sellaisen sopimuksen kun haluaa (lisäys: kunhan se ei suoranaisesti riko työehtosopimusta)? Minä olen yksityisellä sektorilla IT-alalla, en johtavassa asemassa (ei alaisia), ja kyllä palkka-asiat olen aina neuvotellut suoraan työnantajan kanssa. Tietääkseni myös kaikkien kollegoideni kohdalla näin. Onko tosiaan niin, ettei sähköfirma voi maksaa hyvälle duunarille työehtosopimusta parempaa palkkaa, jos työntekijä kuuluu liittoon?

No vaikka voisi, se ei tietenkään varsinaista ongelmaa ratkaise, eli työntantajan näkökulmasta kilpailukyvyttömiä työehtosopimuksia.

 

[tommy36]

Tuo ei pidä paikkaansa. Ylempiä tuloluokkia ei veroteta mitenkään historiallisen korkeasti, jolla voitaisiin selittää lisääntynyt verosuunnittelu. Kyllä kyse on asenteista enemmän, yksilöllisyys on in ja samalla myös tehokkaampi oman edun tavoittelu.

Samoin yritysten kohdalla. Yritysten verotus ei ole niin korkealla tasolla, että se jotenkin suoraan selittäisi lisääntyneen verosuunnittelun.

Mä olen ihan samaa mieltä, ettei suurituloisia pidä kadehtia. Ei tuolla kateuskortilla silti voi kaikkea kuitata.

Kun sillä kateuskortilla aletaan pelaamaan, niin pahinta se kateus onkin juuri siellä ylemmissä tuloluokissa, joissa suhteellisen köyhyyden dilemma vaivaa kaikkein pahiten. Nyt se kateus on alkanut jo valumaan alaspäinkin, kun siellä aletaan olemaan kateellisia vaikkapa opettajien lomista.
Mielenkiintoisen asiasta tekee se, että ahneudesta ei puhuta yhtään mitään, sillä lopultakin aikas harva yrittäjä tässäkään maassa on ihan vaan omalla viisaudellaan ja riskillään, tai varsinkaan omalla työllään rikastunut. Kyllä siinä on pitänyt laittaa ihan muuta maksumiehiksi sille, joten en ihan ymmärrä ajatusta siitä, että heitä pitäisi jotenkin katsella ylöspäin tässä asiassa. Onhan se nyt kuitenkin niin, että vaikka miten olisit kova myymään, niiin ensin pitäisi jonkun tehdä jotain myytävääkin. Tämä ei tietenkään päde "ihmisen" myynnissä, joka mielestäni onkin yksi nyky-yhteiskuntamme halveksittavin muoto tehdä rahaa.

Ja miksi nyt sitten se "kateus" olisi jollakin muotoa suurempi synti kuin se ahneus? :-D

Mitä taas tulee tuohon yritysten vertailuun kannattavimman toimintaympäristön valinnan suhteen, eli kilpailukykymittauksista, niin eihän siinäkään lopulta ole kyse kuin siitä, että yrityksistä haetaan liaan kovaa voittoa omistajilleen. Heidän ahneutensahan se tässäkin tapauksessa viime kädessä on se mittari toiminnan kannatavuudelle. Jos huonona aikana ei niin kovin odota muuta kuin sen palkkansa, niin homma voikin tomia ja se voiton paikka tulee sitten aikanaan, mutta idioottimaisen osakeyhtiölain puitteissahan ei mikään tietenkään riitä, ja kannatavuus täytyy aina repiä kohtuullisen järjettömällä tavalla, joka on helvetin lyhytnäköistä pitkässä juoksussa, vaikka hetken olisikin kivaa.

 

[tommy36]

Tein laskelman omalla iällä, verotuskunnalla ja ilman mitään vähennyksiä vero.fi osoitteessa 150 000€ vuosituloilla. Sain veroprosentiksi 42,5%. Tulee myös huomioida eläke- ja muut sosiaalimaksut jotka ovat 6,35% palkasta.

Ja tässä synnyttää niin pahaa mieltä sitten niin mikä? Eikös sitä sunkin palkkaa ole aikanaan neuvoteltu vähän siltäkin pohjalta että siitä maksetaan veroja? Jos nyt ihan vaan ajatellaan hetkinen, että sää maksaisit vaikkapa ihan 60% veroja tosta, niin mitä vielä jää sinne viivan alle? Oisko aikas tarkkaan 60 000 euroa vielä jäljellä, ja se tekee aikas tarkkaan tollaset 5000 euroa kuussa handuun, ja säkö et selviä sillä eteenpäin, vaan sulla menee yöt itkiessä vittumaisrta verottajaa ja homovihervasuria joka vie sun rahat? SIis rahat, jotka eivät edes koskaan ole tarkkaanottaen sulle edes kuuluneet. Mutta ajattelemalla niin voit toki tehdä -ja olet ilmeisesti tehnytkin- itsestäsi katkeran?!
No täytyy myöntää nyt suoraan, ettei tosiaankaan ole ahneudella mitään rajaa, joten ymmärrän nyt paremmin sitä kauheaa porua mitä siellä tuloluokissanne pidetään. Ja hei, mä en tunnustaudu homovihervasuriksi, mutta toi sun avautuminen saa kyllä vähän miettimään, että pitäisikö kuitenkin alkaa sellaiseksi. :-D

 

[Eikka86]

Ja tässä synnyttää niin pahaa mieltä sitten niin mikä? Eikös sitä sunkin palkkaa ole aikanaan neuvoteltu vähän siltäkin pohjalta että siitä maksetaan veroja?Jos nyt ihan vaan ajatellaan hetkinen, että sää maksaisit vaikkapa ihan 60% veroja tosta, niin mitä vielä jää sinne viivan alle? Oisko aikas tarkkaan 60 000 euroa vielä jäljellä, ja se tekee aikas tarkkaan tollaset 5000 euroa kuussa handuun, ja säkö et selviä sillä eteenpäin, vaan sulla menee yöt itkiessä vittumaisrta verottajaa ja homovihervasuria joka vie sun rahat? SIis rahat, jotka eivät edes koskaan ole tarkkaanottaen sulle edes kuuluneet. Mutta ajattelemalla niin voit toki tehdä -ja olet ilmeisesti tehnytkin- itsestäsi katkeran?!
No täytyy myöntää nyt suoraan, ettei tosiaankaan ole ahneudella mitään rajaa, joten ymmärrän nyt paremmin sitä kauheaa porua mitä siellä tuloluokissanne pidetään. Ja hei, mä en tunnustaudu homovihervasuriksi, mutta toi sun avautuminen saa kyllä vähän miettimään, että pitäisikö kuitenkin alkaa sellaiseksi. :-D

Laskelma liittyi silloiseen keskusteluun, jossa eräs keskustelija väitti veroprosentin nousevan ainoastaan 31,5%. Sinällään hän on oikeassa mutta toisaalta todella väärässä, kuten laskelma osoitti.

Kyseessä ei ole minun tulot, saati että olisin katkera tämän hetken verotuksestani.

Suosittelisin sinulle lukemaan tekstit huolellisemmin tai onhan se toki mahdollista että piruuttasi trollailet.

 

[Alfred E Neuman]

Rahan arvo on vakio. Vahvan markan politiikka, jota mm. Suomen toiseksi suurin suomalainen Risto Ryti harrasti 20-luvulla...

Okei, no eipäs tästä sen enempää sitten.

Kiva muuten, että kommentoit viestissäni osiota mihin en pyytänyt kommenttia ja sivuutit sen osan mihin pyysin tarkennusta. Alla vielä kertauksena:

Sanoit viestissäsi #1168 että sinä pystyisit kuromaan kymmenen miljardin vajeen umpeen tiputtamalla julkisen sektorin työntekijöiden palkkoja kymmenellä prosentilla. Minä kysyin, että kuinka monta työntekijää julkisella sektorilla tällä hetkellä työskentelee, ja miten paljon he keskimäärin tienaavat? Paljonko tuo 10% olisi numeroina per työntekijä? Minun eilen tänne linkittämäni pdf hyvinvointivaltio numeroina auttaa alkuun..

 

[Salama15]

Ihan vaan yleisenä kommenttina näihin "isoa palkkaa nauttivat on ahneita"-kommentteihin => olisiko kuitenkin osimoilleen niin, että joku (ehkä hyvin pieni-) osa hyvin palkatusta työväestöstä tekisi paljon töitä / saisi aikaan työnantajalleen isosti arvoa ja jopa ansaitsisi tuon ison palkkansa? Siitä vaan sitten liki puolet tai enemmän yhteiseen kassaan...

Yks Maggie sanoi joskus 80-luvulla, että "The problem with socialism is that eventually you run out of other people's money"...

 

[MPN]

Ihan vaan yleisenä kommenttina näihin "isoa palkkaa nauttivat on ahneita"-kommentteihin => olisiko kuitenkin osimoilleen niin, että joku (ehkä hyvin pieni-) osa hyvin palkatusta työväestöstä tekisi paljon töitä / saisi aikaan työnantajalleen isosti arvoa ja jopa ansaitsisi tuon ison palkkansa? Siitä vaan sitten liki puolet tai enemmän yhteiseen kassaan...

Yks Maggie sanoi joskus 80-luvulla, että "The problem with socialism is that eventually you run out of other people's money"...

Yleensä nuo ketkä vetävät kovaa palkkaa yksityisellä sektorilla ovat palkkansa arvoisia. Ay-liikkeissä, julkisella puolella ja poliitiikkaan vahvasti sidoksissa olevissa yrityksissä/yhteisöissä pääsee sitten suhmuroimaan itsensä korkeille palkoille, ilman oikeaa osaamista. Tuollakin toki on ihmisiä keneltä sitä oikeaa osaamista löytyy, mutta kaikilta ei.

Otetaan esimerkiksi helvetin kova myyntimies, se pyhä myyntitykki, joista kuulee saduissa. Tälläinen on pienessä firmassa töissä (tekee tuotteita vientiin) ja tekee myyntiä niin helvetin paljon että firman on kannattavaa laajentaa. Palkataan logistiikkaan pari henkilöä, yksi suunnittelija lisää, verstaalle viisi henkilöä ja after salesiin/huoltoon vaikka kaksi henkilöä. Tämän pyhistä pyhimmän myyntimiehen (tai naisen) ansiosta kymmenen henkilöä lisää sai töitä ja hänkin saa varmaan suhteellisen paljon palkkaa. Napataan tästä sitten 50% että saadaan punavuoren asukeille lisää "taiteilijajuoma"-rahaa sossusta. Sitten herra elämäntapa-vihervasuri-maahanmuuttomyönteinen-taiteilija (sovitaan koodinimeksi vaikka "arhinkumpu") itkee lehdissä että rikkaita ja hyvätuloisia pitää verottaa enemmän, eivätkä nämä anna omaa panostaan yhteiskunnalle. "arhinkumpu" on myös sitä mieltä että jos nämä ketkä jo valmiiksi maksavat suoraan tai epäsuoraan suurimman osan verotuloista, eivät joudu veronkiristysten kohteeksi, tämä on lahtari-meininkiä, köyhiä ammutaan kadulle ja lestadialaisten ylipäällikkö syö pikkulapsia.

Tiedän itse kourallisen päteviä ihmisiä jotka eivät ole edenneet urallaan, koska jyrkän progressiivisen verotuksen jälkeinen nettopalkka ja vapaa-ajan väheneminen/paineiden lisääntyminen eivät kohtaa. Jos nämä olisivat päteviä tuohon "seuraavaan" hommaan, niin tämäkin saattaa hidastaa talouskasvua.

edit. Sama pätee myös yrittäjiin, sitten jotkut finnproteinin työntekijät menevät lakkoon kun haluavat 50% palkankorotusta ja vetävät firman konkurssiin. Vaikka tuohon 50% korotukseen olisi firma suostunut heti, olisi seurauksena silti ollut konkurssi. Nuokin olivat töissä yli TES:n minimipalkalla, mutta halusivat vielä enemmän. Sitten itketään ettei Suomeen investoida ja sunnuntai-lisiä ei saa poistaa/vähentää, eikä mistään haluta luopua. Mutta me pysytään täällä vallihaudassa, vaikka ajetaan kaikki firmat sitten konkurssiin, niin me ei luovuta mistään. Kenen joukoissa seisot, kenen leipää syöt.

 

[heavy]

Sama pätee myös yrittäjiin, sitten jotkut finnproteinin työntekijät menevät lakkoon kun haluavat 50% palkankorotusta ja vetävät firman konkurssiin..

ei se konkurssi ainakan tässä tapauksessa lakkoilun syytä ollut vaan täysin pieleen tehdyt kannattavuuslaskelmat.

 

[Jymäkkä]

Julkisen sektorin 10 miljardin vajeen kurominen on naurettavan helppoa, jonka Kalle Isokallio on suorassa TV-lähetyksessä jälkiviisaissa esittänyt. Itse pystyisin tämän vajeen kuromaan umpeen yhdessä kuukaudessa. Tiputtaisin jokaisen julkisen sektorin työntekijöiden palkkaa 10% ja tähän prosessiin minulla menisi maan diktaattorina about 1kk.

Paitsi, että tuohon 10 miljardiin kuuluu kyllä osia, jotka liittyvät myös yksityiseen sektoriin, kuten eläkejärjestelmä. Ja miten tuo parantaisi Suomen kilpailukykyä vientialalla? Ei mitenkään. Kolmantena bonuksena olisi sisäisen kysynnän syöksylasku.

 

[MPN]

ei se konkurssi ainakan tässä tapauksessa lakkoilun syytä ollut vaan täysin pieleen tehdyt kannattavuuslaskelmat.

Tulihan nuo kaikki kalliimmaksi kuin oli suunniteltu, mutta ilman lakko ei oltaisi myöhästytty tärkeistä ajankohdista, joka taas tarkoitti että melkein koko vuosi kusi tuon lakon takia.

 

[lihaani]

On itsestään selvää, että veroprogressiota tiedotusvälineissä itketään. Samoin kaikkein köyhinpien saamat huimat etuudet ovat ihmeen usein varsinkin keskustelupalstojen framilla. Johtuen, että tiedoitusmonopoli lukuunottamatta YLE:ä on suomen rikkainpien hallussa.

Tämä käyrästö (Vie tulonjakokäyrästöön, joka näyttää käteen jäävien tulojen kehityksen viimeisten parinkymmenen vuoden ajalta)) osoittaa, että suurituloiset eivät ole niitä raukkoja, joiden verotusta ei voi kiristää. Tiedän, että tulee useita viestejä, joissa uhotaan, että lahjakkaimmat ja tuottavimmat ihmiset jättävät tämän verohehelvetin taakseen ja muuttavat . . minne?

Sanon kuin Iiro Viinanen aikoinaan: "Näkis vaan"

 

[erku]

Laskelma liittyi silloiseen keskusteluun, jossa eräs keskustelija väitti veroprosentin nousevan ainoastaan 31,5%. Sinällään hän on oikeassa mutta toisaalta todella väärässä, kuten laskelma osoitti.

Älä vääristele. Sinä väitit, että on väärin, kun jotkut joutuvat maksamaan puolet tuloistaan veroina valtiolle. Minä sitten toin esiin, että valtiolle voi joutua maksamaan veroja enintään 31,75 prosenttia. Eli en ole missään tapauksessa ollut todella väärässä, kuten nyt väität minun olleeni. Se, ettet sinä tunnu hahmottavan täysimääräisesti kunnallisveron ja valtion ansiotuloveron eroa, ei ole millään tapaa minun vika.