Nordean pääekonomisti Aki Kangasharju, joka tuskin on kommari, sosialisti tai demari, totesi jokin aika sitten Ylen Aamu-TV:ssä, että pienituloisten verotuksen keventämisellä parhaiten edistetään kotimaista kulutusta.
Teoreettisestihan Kangasharju voi hyvinkin olla oikeassa. Valitettavasti vain pienituloisten ostotottumukset ovat nykyään siirtyneet siihen suuntaan, etteivät teoria ja käytäntö kohtaa.
Sikäli tietysti pitää paikkansa, että kulutus tapahtuu 100% kotimaassa. Se ei vain suuntaudu toivotuissa määrin kotimaisiin tuotteisiin.
Näinhän se tietenkin on. Bepanthen kuulemma auttaa hiertymiin.Totta. Mutta minua hieman hiertää toisaalta se, että moni yritys katsoo vain sitä verolapun hintaa, eikä toisaalta anna arvoa Suomen tarjoamalle toimintaympäristölle, joka toisaalta mahdollistuu osaltaan noiden verojen takia.
Kuinka iso osa keskituloisten tuloista menee ulkomaanmatkoihin vs. pientuloisten?Hmm, ihan siis tosissasi väität, että pienituloiset useammin käyttävät rahansa ulkomaan matkoihin tai käyvät hakemassa uuden auton Saksasta kuin suurituloiset?
Miksi oikein höpiset tuollaisia? Maksimissaan ansiotuloveroa maksetaan valtiolle 31,75 prosenttia. Pidän lähtökohtaisesti helvetin typeränä höpistä jostain puolesta palkasta, kun edes kolmasosaa ei mene kenenkään tilinauhasta valtiolle.
Kuinka iso osa keskituloisten tuloista menee ulkomaanmatkoihin vs. pientuloisten?
Kumpi hyödyttää kansantaloutta enemmän, se että Reiska ostaa 400 euron auton Penalta vs. keskituloinen maksaa maahantuomastaan autosta autoverot Suomeen?
Miksiköhän ihmisillä on TosiFanin tapaan vaikeuksia ymmärtää käsitteitä veroprosentti ja ennakonpidätysprosenttti. Samat ihmiset luultavasti juhlivat veronpalautuksia kuin lottovoittoa.
Kerrotko nyt jonkin lähteen näille väitteille? Vai mutullako vetelet?
Voitko itse antaa lähdettä sille, että pienituloiset suosivat kallista kotimaista kurkkua halvan espanjalaisen sijaan? Tai, että ostavat kalliimpaa lihaa vain koska se on kotimaista? Tai, että vaatteet ostetaan suomalaiselta valmistajalta vaikka maksavat kolme kertaa enemmän?
Jollet, niin suosittelen istumaan alas ja pohtimaan asiaa omin aivoin sensijaan, että jumiudut itsestäänselvyyksien kyseenalaistamiseen.
Voitko itse antaa lähdettä sille, että pienituloiset suosivat kallista kotimaista kurkkua halvan espanjalaisen sijaan? Tai, että ostavat kalliimpaa lihaa vain koska se on kotimaista? Tai, että vaatteet ostetaan suomalaiselta valmistajalta vaikka maksavat kolme kertaa enemmän.
Tai tiedänhän minä oikeastaan, jos on pietarissa pätevät trollit, niin kyllä ne jää kakkoseksi ek:n vastaaville, jotka täällä hääräilee yhden asian sloganeineen.
Niin väität ja se varmasti totta onkin, mutta yhtä totta on että tämä on ihan marginaalinen osa sekä keskituloisten että pientuloisten kohdalla. Keskimääräinen suuruusluokka voisi olla jossain muutaman prosentin luokassa, kun taas noihin elintarvikkeisiin ja muihin kulutushyödykkeisiin menee kymmeniä prosentteja. Niinpä oleellisempaa onkin, että käytetäänkö nämä rahat kotimaisiin vai ulkomaisiin hyödykkeisiin eikä se, että käydäänkö joskus ulkomailla (joista esim Finskillä matkustettaessa iso osa rahoista jää Suomeen)Väitän kuitenkin, että isompi osa keskituloisten tuloista menee ulkomaanmatkoihin kuin pienituloisten kohdalla
Käytetyistä autoista ei alveja tai autoveroja valtiolle makseta, joten valtio hyötyy niistä vain välillisten verojen kautta. Minä en pysty arvioimaan, että mikä osa 2500 euron autoista on autokaupassa yksityiselle maksettavaa hyvitystä, mutta lonkalta heittäisin että 1500, jolloin autokaupan osuudeksi jäisi 1000 per auto. Tällöin välillisten verojen osuuden pitäisi olla 50%, että tämä olisi kansantaloutta enemmän hyödyttävää (oletuksella, että tuo 5000€ maksu ekassa kohdassa pitää paikkaansa eikä todellisuudessa ole esim 6000€)Tämä nyt on jotenkin pöljä kysymys. Oleellisempaa lienee verrata sitä, että jos Saksasta auton hakeva maksaa siellä autosta 20 000 euroa ja sitten siitä maksaa viisi tonnia Suomen valtiolle veroa ja vaihtoehtona se, että kymmenen pienituloista ostaa kukin 2500 euron käytetyn auton suomalaisesta autoliikkeestä, niin kumpi näistä hyödyttää Suomen kansantaloutta enemmän. Ei liene edes uusliberalistien keskuudessa sellaista voodoo-oppia, jolla ensimmäinen vaihtoehto saadaan kansantaloutta enemmän hyödyttäväksi.
Suomessa on paljon tuotteita joita ei voida itse valmistaa (banaani ja öljy), mutta vain rajallinen jotka kelpaavat vientiin (puu, elektroniikka), joten meidän on helpompi valmistaa itse sellaiset jotka osataan, eikä tuoda niitä muualta.Mikä itseisarvo tuolla kotimaisen suosimisella muuten on? Jos kaikki tekisivät sitä ei meillä todellakaan paremmin menisi. Maailma perustuu vaihdantatalouteen ja laajaan keskinäisriippuvuuteen.
Vaikka menisi tasan uumoilujesi mukaan, kai sen katteen itselleen kumminkin suomalainen yrittäjä tuosta tekee
Käytetyistä autoista ei alveja tai autoveroja valtiolle makseta, joten valtio hyötyy niistä vain välillisten verojen kautta. Minä en pysty arvioimaan, että mikä osa 2500 euron autoista on autokaupassa yksityiselle maksettavaa hyvitystä, mutta lonkalta heittäisin että 1500, jolloin autokaupan osuudeksi jäisi 1000 per auto. Tällöin välillisten verojen osuuden pitäisi olla 50%, että tämä olisi kansantaloutta enemmän hyödyttävää (oletuksella, että tuo 5000€ maksu ekassa kohdassa pitää paikkaansa eikä todellisuudessa ole esim 6000€)
Kun taas suomaaliset keskenään käyvät kauppaa, jää kaikki raha kansantalouden kiertoon ja taas uutta kautta verotettavaksi.
Eli kun pienituloinen ostaa Lidlistä sen espanjalaisen kurkun, niin raha kiertää kotimaan markkinoilla niin, että kohina käy?
Jos Pena ja Markku myyvät toisilleen saman auton vaikka 10 kertaa ilman, että valtio saa siitä penniäkään, niin kuinka paljon kansantalouteen palautuu rahaa kiertoon? Jos käytetyistä autoista maksettaisiin alv (kuten melkein kaikista muista tuotteista maksetaan), niin silloin tilanne olisi eri. Käytetyt autot nyt vain eivät ole valtion kannalta mikään business. Niillä on jonkinlainen työllistävä vaikutus, mutta ei tuollainen laskelma mikään simppeli ole, että kummasta enemmän hyötyä on.Sinä ajattelet kyllä käsittämättömän suppeasti tätä kansantaloutta. Jos Saksasta auton hakeva maksaa 5000 euroa valtiolle ja 20 000 saksalaiselle autofirmalle, niin tämä edistää erittäin vaatimattomasti kansantaloutta, kun oletettavasti nolla euroa sieltä Saksasta palautuu Suomen kansantalouden kiertoon. Kun taas suomaaliset keskenään käyvät kauppaa, jää kaikki raha kansantalouden kiertoon ja taas uutta kautta verotettavaksi.
Ja jo ajatuksena keskituloisen verosuunnittelu ja varojen siirtely ,et oo tosissas.
Kuvitellaan että haen auton Saksasta, sovitaan vaikka että se on mersu, maksan siitä tuon 5k valtiolle ja 20k saksalaiselle myyjälle (ottamatta kantaa onko yksityinen vai ei). Tai sitten haen samanlaisen auton Suomesta autoliikkeestä pöljä&pösilö, hintaa on 30k. Eli tuossa on tapaukset, olkoon Saksantuonti tapaus X ja kotimaasta osto tapaus Y. Sitten kysymykset sinulle:Sinä ajattelet kyllä käsittämättömän suppeasti tätä kansantaloutta. Jos Saksasta auton hakeva maksaa 5000 euroa valtiolle ja 20 000 saksalaiselle autofirmalle, niin tämä edistää erittäin vaatimattomasti kansantaloutta, kun oletettavasti nolla euroa sieltä Saksasta palautuu Suomen kansantalouden kiertoon. Kun taas suomaaliset keskenään käyvät kauppaa, jää kaikki raha kansantalouden kiertoon ja taas uutta kautta verotettavaksi.
Kun taas suomaaliset keskenään käyvät kauppaa, jää kaikki raha kansantalouden kiertoon ja taas uutta kautta verotettavaksi.
Paitsi jos tässä tapauksessa myyjä ei olekaan pienituloinen. Silloinhan hän käyttää joka tapauksessa kyseiset rahat ulkomaanmatkoihin tai vaihtoehtoisesti ne jäävät tilille lojumaan. Eikös se niin vielä äsken ollut?
Kumma kyllä, kaikki raha, mikä tässä kansantaloudessa pyörii, se potkii tätä kansantaloutta eteenpäin.
Ainahan voi veroja korottaa, kun 100% ei ole vielä saavutettu. Kaikki pois vaan, jonka sitten ne oikeamieliset voivat jakaa haluamallaan tavalla.Täällä kun ollaan nyt taas puhuttu, että hyvätuloiset (sen määritlemää odottelen edelleen, toim. huom.) eivät osallistu talkoisiin riittävän hyvin, niin kysyisin, että miten heidän pitäisi siihen osallistua? Mitä yhteiskunnan tukea hyvätuloiset saavat josta voisi leikata tai jonka voisi ottaa kokonaan pois? Minun mieleeni tulee lapsilisät, mutta toisaalta, veroistahan nekin maksetaan. Olikos muuta? Paha on leikata sellaisesta mitä ei ole eikö?