Siis tälläistä toimintaa tarvitaan suhdanteen tasoittamiseksi ja rakenteellisten uudistusten helpottamiseksi. Tietysti tarvitsemme suuria rakenneuudistuksia. Nousukauden aikana pitää sitten velkaa lyhentää ja pyrkiä jarruttamaan ylikuumentumista. Et oikein ole esittänyt mitään rationaalista ja koherenttia vasta-argumenttia vaan vain kertonut tuntemuksistasi. Tietysti investointeihin lainaaminen voi tuntua hassulta, mutta se on itse asiassa täysin toimiva ratkaisu. Sen sijaan syömävelan ottaminen on tuhoisaa ja tuottamatonta.
Eli siirretään rakenneuudistuksia taas kauemmaksi? Jos ei tällä hetkellä tehtäisi mitään uudistuksia (=leikkauksia) niin mites tuo syömävelka? Ja ymmärrä että investoinnit rahoitetaan lainarahalla, se on täysin järkevää, kuten sekin että nousukaudella otetaan sitten vyötä vähän tiukemmalle ja varaudutaan tulevaan laskuun. Muuten homma kuulostaa täysin järkevälle, mutta tämän hetken velkaantumistahti (varsinkin syömävelan osalta) vaatii mielestäni toimia sen taittamiseksi juuri nyt.
Voisit tietenkin itse koittaa esittää edes jonkun imaginääri-luvun avulla esitetyn laskutoimituksen joka todistaisi että juuri nyt olisi kannattavaa napsia helvetisti lisää velkaa, sekä investointeihin että ylläpitoa (=syömävelka) varten. Sekä tietysti jonkun esimerkin joka todistaa että vasemmalla siivellä (itseasiassa, mikä tahansa puolue kelpaa) istuvat osaisivat myös tiukentaa vyötä nousukaudella, ettei vain pöhötetä julkisia toimintoja ja tulonsiirtoja, "kun kerran on varaa".
Hmm, sinä muistaakseni aiemmin tässä ketjussa olet puolustanut oikeistohallituksen kokonaiskysyntää leikkaavaa politiikkaa, koska valtion velka. Nyt sitten esität, että työn jakaminen, jolla olisi tarkoitus pienentää valtion kalliita työttömyyskustannuksia ja tätä kautta alijäämää, ei ole käypä vaihtoehto, koska tämä leikkaa nyt työssä olevien tuloja ja sitä kautta ostovoimaa. Tajuathan sinä nyt sen, että tämä työn jakaminen vaikuttaisi kokonaiskysyntään huomattavasti vähemmän negatiivisesti kuin nyt kaavaillut miljardien leikkaukset? Lisäksi inhimillisestä näkökulmasta katsottuna työn tasaisempi jakaminen olisi ehdottomasti tervetullut ratkaisu, leikkaukset eivät niinkään. En kiistä, etteikö työn jakamiseen liity potentiaalisia ongelmia, mutta argumenttisi ovat niin ristiriitaisia, ettei mitään rajaa.
Tietyissä määrin olen tuotakin puolustellut, en ihan kaikesta ole ollut samaa mieltä tai tehnyt leikkauksia juuri kyseisellä tavalla, mutta kokonaisuudessaan olen puolustellut tuota. En osaa vastata varmasti, kerrannaisvaikutukset huomioiden, että olisiko leikkaukset oikeasti enemmän kokonaiskysyntää heikentävä tekiä kuin työn tasaisempi jakaminen. Mutta kumpikin vähentää kokonaiskysyntää, toisessa on vain sellainen seikka että sitä pk-sektoria on vielä paljon enemmän jäljellä seuraavalla nousukaudella, joka myös tarkoittaa että uusia työttömiä ei ole ehkä enää niin paljon kuin toisella vaihtoehdolla. En itse näe ristiriitaa näiden välillä, kumpikaan ei ole se ratkaisu joka samantien ratkaisee kaikki ongelmat ja kaikki ovat tyytyväisiä siihen, toisessa näen vain enemmän huonoja puolia kuin toisessa. Potentiaalisia ongelmia tuossa on niin paljon (kuten itsekkin myönsit), että pelkästään tehdas-esimerkkiä käyttämällä voidaan olettaa ainakin parin pienyrityksen kärsivän huomattavasti tästä, joka taas saattaa aiheuttaa työttömyyttä (tai ainakin kulutuksen vähenemistä), joka taas kertautuu uudestaan ja uudestaan. Tälläisten seikkojen takia näen itse leikkaukset kannattavampana vaihtoehtona kuin "ylimääräisen" rahan jakamisen pienempiin osuuksiin, huonolla tuurilla käy tietysti siten että tuota "ylimääräistä" rahaa ei ole kenellekään tuon tehdaskaupungin asukkaalla ja kaikki tienaavat sen verran että saavat sen kämppänsä lainaa lyhennettyä ja syötyä. Tässä ei siis ole otettu huomioon muutakuin tuo tehdas ja sen alue, eli asiantuntija-työt on jätetty ulkopuolelle (niissähän paljon potentiaalisia ongelmia tulisi tuosta työajan lyhentämisestä). Tietysti raja voidaan vetää johonkin kohtaan ja varmaan 2 x 5000€/kk auttaa taloutta enemmän kuin yksi 500€ ja yksi 9 500€/kk tienaava, mutta tuossa sitten tulee se että monessa asiantuntijatyössä on taas järkevämpää maksaa kymmenelle kovalle työntekijälle se 5000€/kk, kuin yhdelletoista 4545.5€/kk. Joka taas vaikuttaa kilpailukykyyn.
edit. Ja sellainen pointti vielä että välillä unohdan puhua asioista oikeilla nimillä (eli puhun valtion velasta, vaikka tarkoitan velkaantumisvauhtia). Ettei se aiheuta epäselvyyksiä.
edit2. Ja olisihan tuo inhimillisempi ratkaisu, eri asia sitten on taas että onko se kannattava. Kun kannattavaa toimintaa tarvitaan jotta voidaan ottaa inhimilliset seikat huomioon.