Aivan, tähän täytyykin saada muutos. Jos parikymppiselle ihmiselle ei siivoustyö kelpaa tuolla palkalla, ei myöskään yhteiskunnan tarvitse hänestä huolehtia.
On kyllä tuttua mutta totuuden nimissä n.1600e kuussa, mistä vielä verot veke, en minäkään liikkuisi, saman rahan saa helpomminkin.
Aivan, tähän täytyykin saada muutos. Jos parikymppiselle ihmiselle ei siivoustyö kelpaa tuolla palkalla, ei myöskään yhteiskunnan tarvitse hänestä huolehtia.
Mielestäni nuoren, kesätyöläisen jne. aloituspalkan tulisi olla 1000-1400€/kk. Tuo kympin tuntipalkka on jo sitten niin hyvä, että siitä kieltäytymisen pitäisi poistaa myös kaikki tuet.On kyllä tuttua mutta totuuden nimissä n.1600e kuussa, mistä vielä verot veke, en minäkään liikkuisi, saman rahan saa helpomminkin.
Sehän se varmaan on, ellei töissä käynti kiinnosta. Vai halutaanko oikeasti kustantaa laiskojen ihmisten elämä?No jos yhteiskunta lopettaa huolehtimisen niin kohta on Porissa sekä Lappeenrannassa "ghettoja" missä rikollisuus on pääelinkeino. En usko että kukaan tätä haluaa.
Sehän se varmaan on, ellei töissä käynti kiinnosta. Vai halutaanko oikeasti kustantaa laiskojen ihmisten elämä?
Väitätkö laiskoiksi ihmisiksi niitä ketkä käyvät 1-2 kertaa kuussa haaparannasta hakemassa kunnon lastin nuuskaa ja myyvät ne. Sama jeppe käy venäjältä hakemassa useamman kerran viikossa tupakkaa ja bensaa ja myy ne. Kerta kielonpäälle, kerran kuussa tallinnaan ja täydet sarjat pakuun. Tienaat enemmän eikä tarvitse kuitenkaan herätä kello 6.
Ei tämä kaveri laiska ole, mutta rikollinen kyllä, hänet pitäisi laittaa vastuuseen rikoksistaan.
Totta ja mietippä jos yhteiskunta lopettaa huolehtimisen, näitä tulee kuin sieniä sateella, pyssyt eivät ehkä rupea paukkumaan meidän aikana, mutta sukupolvi eteenpäin, kun tämä elämäntapa on periytynyt voi tulla kuumia tunteita jos myyt toisen alueella.
Sinä puhut onneksi prosenttijengistä, ikäluokan pienestä vähemmistöstä. Suurinosa nyt kotiin jäävistä nuorista menisi töihin pakotettuna, varsinkin jos vanhempien lompakko sulkeutuisi.
Aivan, tähän täytyykin saada muutos. Jos parikymppiselle ihmiselle ei siivoustyö kelpaa tuolla palkalla, ei myöskään yhteiskunnan tarvitse hänestä huolehtia.
Ai? Mielestäni siellä seisoi tällainen kappale:
Voihan se tietysti olla, että tuossa puhutaan Kreikan yhteiskuntasopimuksesta, mutta minä kyllä käsitin sen niin, että Puttosen mielestä yhteiskuntasopimuksen on synnyttävä, muuten ollaan nesteessä..
Vähemmän yllättäen AKT haastamassa riitaa. Milläköhän lailla sitten työnantajapuolen pitäisi joustaa tässä asiassa? Sen AKT unohti kertoa, mikä sinällään ei yllättänyt.
Nyt menee OT:ksi mutta menköön, en puhu prosenttijengeistä, ne ovat asia erikseen. Puhun tavallisesta nuoresta mikä on heikosti menneen peruskoulun (syystä tai toisesta) jälkeen opiskellut alan millä ei ole töitä. Meillä Lappeenrannassa ala voisi olla vaikka paperiala. Tämä kaveri ei halua/kehtaa mennä siivoushommiin tai puhelinmyyntiin ja päätyy diilaamaan nuuskaa, viinaa, tupakkaa ja bensaa. Kasvattaa omaa asiakaskuntaa mihin kuuluu ihmisiä kaikista yhteiskuntaluokista, tienaa hyvin, ei tarvitse maksaa veroja eikä herätä aamulla, jää kiinni saa linnaa ja vitun isot sakot joita ei ikinä pysty maksamaan. Linnasta pois päästyään jatkaa samaa hommaa koska menetettävää ei ole. Tämän hepun lapset näkevät mitä iskä tekee ja iskällä on silti aina rahaa. Ja homma jatkuu ja kasvaa sukupolvia eteenpäin. Ja tämä ei ole mitään satua vaan ihan esimerkki elävästä elämästä.
Olisi ollut reilua yrittäjän kertoa, kuinka monta tuntia tuota voi viikossa tehdä. Osa-aikaista on siis, mutta onko tunteja 10 vai 30? Tuossahan on ratkaiseva ero työn houkuttelevuuden kannalta. Näitä nuoria syyllistäviä juttuja on helppo tehdä. Jos tuolta oikeasti saisi 1600e/kk, niin ihan satavarmasti tuonne löytyisi kantasuomalaisia nuoria töihin.
Mielestäni työ pitäisi aina olla ensisijainen tulonlähde, vaikka pienemmillä tunneillakin. Nyt puhutaan nuorista ihmisistä, jotka ovat työuransa alussa, silloin pitäisi olla halu tehdä töitä. Tässä on kysymys asenteesta, mikä ei ainakaan nosta tätä maata suosta.
Joo säännöllinen 40 tuntia olisi aika kiva. Pääkaupunkiseudulta onneksi löytyy näitä siivoushommia ihan hyvin ja kanta-suomalaisuus lienee hyvä asia.Tämän hetken Suomessa ollaan vaan tilanteessa, jossa on kannattavampaa olla työttömänä, kun ottaa tuollainen epävarma nollatuntisopimus vastaan. Nuorten syyllistäminen siitä on turhaa.
Tämän hetken Suomessa ollaan vaan tilanteessa, jossa on kannattavampaa olla työttömänä, kun ottaa tuollainen epävarma nollatuntisopimus vastaan. Nuorten syyllistäminen siitä on turhaa.
Joo säännöllinen 40 tuntia olisi aika kiva. Pääkaupunkiseudulta onneksi löytyy näitä siivoushommia ihan hyvin ja kanta-suomalaisuus lienee hyvä asia.
Nuori kieltäytyy työstä, häntä ei saa syyllistää?? Ilmeisesti samasta syystä, minkä takia Kreikkaa ei saa syyllistää velkaantumisestaan...
No, totta kai työstä kieltäytyminen on nuoren vika. Työnteon pitäisi olla aina tuon ikäisen ihmisen ensisijainen vaihtoehto, vaikka hieman epävarmemmallakin työsopimuksella. Palkan lisäksi hän säästää yhteiskunnan menoja, saa työkokemusta. työpaikan ansioluotteloon jne. Hän saattaa löytää tuon työpaikan kautta paremman työn, työnantaja voi suositella häntä seuraavalle pomolle, hän tutustuu ihmisiin. joiden kautta voi löytyä vakituisia töitä jne. Hyvin harvoin kotoa tullaan töihin hakemaan.
Syy miksi lainasin tuon artikkelin tähän ketjuu, on se että minusta töistä kieltäytyminen pitäisi tehdä vähemmän houkuttelevaksi kepin ja porkkana avulla. Vastikkeellinen sosiaaliturva eli jos kieltäydyt töistä, tukiasi leikataan rajusti. Toisaalta byrokratiaa pitäisi vähentää, jotta työllistyminen olisi helpompaa.
Joo en tarkalleen muista mikä syy tuohon oli. Koen vain olevani nuori, jolle kelpaa ihan hyvin 10-15€ tuntipalkka kunhan työtä on tarjolla jotenkin järkevästi. Eli yli 20 tuntia viikossa. Mieluummin käyn töissä ja tienaan itse rahani kuin kuljen sossunluukulla, työkkärissä tms.Jos oli tarkoitettu vittuiluksi, niin ei ihan osunut. Olen kyllä vakitöissä ja kaupunkiakin vaihtanut sen takia. Silti mun on helppo ymmärtää, että ei tuollainen satunnainen tehtävä ole sieltä houkuttelevimmasta päästä.
Mutta kuten TosiFanikin sanoi, työnteko on nimenomaan kannattavampaa aina - vaikka se hetkellinen rahallinen korvaus olisi pienempikin. Vähän samalta kuulostava peruste, kun joissain firmoissa on linja, ettei kannata myydä liian pienellä katteella vaikka volyymi olisi isompikin.En kirjoittanut, että ei saa syyllistää vaan että se on turhaa. Yritän olla realisti ja meillä on tällä hetkellä tällainen järjestelmä. Työnteon pitäisi nimenomaan olla (taloudellisesti) kannattavaa ja uskoakseni tuolla sopimuksella se ei sitä ole. Nuori joutuu tuon päälle vielä veivaamaan Kelan ja työkkärin kanssa noista satunnaisista tuloista.
Ei sillä tuntipalkalla ole merkitystä, vaan ainoastaan sillä mitä tienaa kuukaudessa. En sinällään vastusta nollatuntisopimuksia, mutta ymmärrän täysin sellaisesta kieltäytymisen. Tulot voivat olla osa-aikaisia, mutta menot eivät...
...Ainoa tapa nousta suosta on rohkaista yrittäjyyteen niitä joilla on siihen mahdollisuus sekä luoda yritysten kasvusta kannustavaa (=työllisyys paranee). Tällä hetkellä suurin ongelma yritysmaailmassa on varovaisuus. Kasvumahdollisuuksia on, mutta laman vuoksi niitä ei oikein uskalleta toteuttaa. Suomessa kun ei saa onnistua tai epäonnistua...
Jaamme näkemyksen kannustinloukkuongelmasta, mutta vastikkeellinen sosiaaliturva johtaisi siihen, että alati kasvava 350 000 työttömän reservi vain siirtyisi yritysten puoli-ilmaiseksi palkattomaksi halpatyövoimaksi, ja paine työttömien (tai siis tuolloin palkattomien työläisten) määrän kasvuun lisääntyisi huimasti, kukapa nyt mitään työehtosopimusten mukaisia palkkoja haluaisi maksella, jos valtiolta saa ilmaisen työttömän tai vaikka bussilastillisen niitä tekemään vähän vastiketyötä. Syntyisi kahdet työmarkkinat, yhtäältä niille jotka pystyvät tienaamaan yritykselle vähintään oman palkkansa, ja yhtäältä niille jotka eivät, mutta työskentelevät yritysten lukuun palkatta.Syy miksi lainasin tuon artikkelin tähän ketjuu, on se että minusta töistä kieltäytyminen pitäisi tehdä vähemmän houkuttelevaksi kepin ja porkkana avulla. Vastikkeellinen sosiaaliturva eli jos kieltäydyt töistä, tukiasi leikataan rajusti. Toisaalta byrokratiaa pitäisi vähentää, jotta työllistyminen olisi helpompaa.
Joo en tarkalleen muista mikä syy tuohon oli. Koen vain olevani nuori, jolle kelpaa ihan hyvin 10-15€ tuntipalkka kunhan työtä on tarjolla jotenkin järkevästi. Eli yli 20 tuntia viikossa. Mieluummin käyn töissä ja tienaan itse rahani kuin kuljen sossunluukulla, työkkärissä tms.
Mutta kuten TosiFanikin sanoi, työnteko on nimenomaan kannattavampaa aina - vaikka se hetkellinen rahallinen korvaus olisi pienempikin. Vähän samalta kuulostava peruste, kun joissain firmoissa on linja, ettei kannata myydä liian pienellä katteella vaikka volyymi olisi isompikin.
Opiskelija, joka saa opintotukea 9 kk/ vuosi, saa tienata 11 700 euroa vuodessa. Työtönkin saa muistaakseni tienata 300 euroa, ilman että se vaikuttaa tukiin. Miksi tällaisissa tilanteissa nollasopimus on huono? Miksi siivous 10 - 15 euron tuntipalkalla ei kannata?
Yrittäjyys on tärkeää, mutta se ei sovi kaikille. Hyvää ideaa pitäisi tukea yhteiskunnan puolesta, mutta muuten esim. starttirahan jakamista pitäisi kiristää.
Mitä ihmettä? Nythän oli puhe siitä ettei oteta palkattua työtä vastaan. Miten sen palkatun työn pakotettu vastaanottaminen johtaisi siihen, että valtiolta saisi ilmaiseksi työttömän? Kaksi täysin eri asiaa.Jaamme näkemyksen kannustinloukkuongelmasta, mutta vastikkeellinen sosiaaliturva johtaisi siihen, että alati kasvava 350 000 työttömän reservi vain siirtyisi yritysten puoli-ilmaiseksi palkattomaksi halpatyövoimaksi, ja paine työttömien (tai siis tuolloin palkattomien työläisten) määrän kasvuun lisääntyisi huimasti, kukapa nyt mitään työehtosopimusten mukaisia palkkoja haluaisi maksella, jos valtiolta saa ilmaisen työttömän tai vaikka bussilastillisen niitä tekemään vähän vastiketyötä. Syntyisi kahdet työmarkkinat, yhtäältä niille jotka pystyvät tienaamaan yritykselle vähintään oman palkkansa, ja yhtäältä niille jotka eivät, mutta työskentelevät yritysten lukuun palkatta.