Totta kai on oikeus olla asiasta sitä meiltä kuin haluaa. Silti hänen täytyy ymmärtää missä asemassa hän on ulkoministerinä ja olla ottamatta julkisesti kantaa tuollaiseen asiaan sinä aikana. Hän edustaa Suomea kellon ympäri kun toimii ulkoministerinä. Saa ne ihmiset kenkää vaikka toimitusjohtajan tehtävistäkin kun laukoo omia näkemyksiään jotka ovat vahvasti ristiriidassa yrityksen arvojen kanssa.
No oikeuskanslerin päätöksen mukaan osallistumisesta marssille nuhdeltiin. Vai oletko sinä oikeuskansleria ylempi perustuslain tulkitsija?On minunkin mielestä vähintäänkin omituista, että ulkoministeri osallistuu tälläiselle marssille, mutta hänellä on siihen perustuslaillinen oikeus. Tuo yksityisen yrityksen toimitusjohtaja -vertaus on mielestäni sen verran ontuva, että en ala ottamaan kantaa siihen. On yrityksen oma asia vaikka toimari vaihtuisi viikoittain.
No oikeuskanslerin päätöksen mukaan osallistumisesta marssille nuhdeltiin. Vai oletko sinä oikeuskansleria ylempi perustuslain tulkitsija?
Onhan @Petri1981 ainakin pääosin oikeassa kritiikissään kaksoisstadardeista. Kun Arhinmäki heilutti ministerinä sateenkaarilippua Moskovassa pidetyissä yleisurheilun MM-kisoissa, kyseessä oli näkyvä ja harkittu teko, joka oli suunnattu paitsi kruunaamaan kotimaista kannatusta, myös Venäjän homolakeja vastaan. Soinin abortinvastaiset esiintymiset ovat lähinnä kotimaiseen käyttöön.
On näissä tapauksissa melkoisen paljon eroa.
Ensinnäkin ulkoministerinä Soinin sanomisilla ja tekemisillä on erityinen painoarvo Suomen ulkopolittisen linjan muodostumisessa.On Suomelle vahingollista, mikä ulkoministerimme sanomiset ja ulkopoliittinen linjamme eivät käy yksiin.
Toiseksi, nythän on kyse nimenomaan ulkopoliittisesta linjasta, joissa Suomi kyllä tukee ihmisoikeuksia, ihmisten yhdenvertaisuutta ja homojen oikeuksia. Näin ollen eihän Arhinmäen kannanotto ollut mitenkään ristiriidassa ulkopoliittisen linjamme kanssa. Sikäli rinnastus ei ole toimiva.
Kun Arhinmäki mestaroi sateenkaarilipuillaan Suomen ulkopolitiikan kannalta tärkeimmässä maassa eli Venäjällä Venäjän lakeja vastaan, toimien vahingollisuutta emme tiedä.
Arhinmäen kannanotto on suora kielteinen kannanotto Venäjän lakeihin näkyvällä tavalla keskellä suurta Venäjän järjestämää urheilutapahtumaa. Tämä ei ole Suomen virallisen ulkopolitiikan mukaista, vaikka kannatankin sinänsä Arhinmäen näkemystä.
Väitteet, joiden mukaan Soinin tulee ymmärtää edustavansa Suomea ministerinä 24/7/365 ovat totta. Sama tietenkin pätee myös muihin ministereihin, vaikka ulkoministerillä onkin asiassa erityisasema. Tässä ajetaan kyllä nätisti miinaan, jos 24/7/365 koskee vain Soinin agendoja, mutta on 0/0/0 vihervassarien agendalle.
Ainakaan Arhinmäen toiminta ei ollut ristiriidassa Suomen ulkopoliittisen linjan kanssa, mikä on jo ihan hyvä lähtökohta, kun ministeri miettii toimiaan toisessa maassa. Jos siitä olisi jotain vahinkoa syntynyt, se olisi todennäköisesti tullut yleiseen tietoon. Moni olisi varmasti halunnut suistaa Arhinmäen ministerin pestistään.
Ja kolmannen kerran, Soinin agenda ei ole tältä osin linjassa Suomen ulkopolitiikan kanssa. Sen sijaan vihervassarien agenda, johon Arhinmäen teolla todennäköisesti viittaat, on linjassa Suomen ulkopolitiikan kanssa. Itse asiassa sillä agendalla on suuri kannattus läpi poliittisten liikkeiden, toisin kuin Soinin agendalla.
Minusta se oli. Olen toisissa asioissa liberaali, toisissa konservatiivi. Tässä asiassa näen, että Suomen ulkopoliittinen linja Moskovassa ei anna sijaa ministerin heilutella sateenkaarilippua virallisessa tapahtumassa. Ulkopoliittinen linja ei todellakaan koostu vain sisällöstä, vaan myös muodoista.
Joskus olen pohtinut, paljonko Arhinmäen pelleilylle on tullut hintaa, sillä olen varma Venäjän hyödyntäneen sen. Suomelta on esimerkiksi kiristetty jokin lupaus tukea vastavuoroisesti Venäjän pyrkimyksiä, niin Venäjä ei nosta syytettä Suomen ministeriä kohtaan homolain rikkomisesta tms.
Jos et pahastu, en viitsi tästä enempää. Vanha asia, ja emme pääse edes lähemmäksi toisiamme, koska ymmärrämme ulkopolitiikan perusteetkin hyvin eri tavoin, samoin yksittäisen ministerin oikeuden sooloilla.
Tähän en usko sekunttiakaan. Uskot siis, että Suomi on suostunut johonkin kristykseen? Jep jep. Enpä edes usko, että Venäjän johtoa on edes kiinnostanut, mitä joku Suomen kulttuuri- ja urheiluministeri on tehnyt. Arhinmäkihän toi kantansa jo esille keskusteluissa Venäjän edustajien kanssa ennen tapahtunutta.
Kommentoin vielä tuota. En usko Suomen suostuneen. Mutta en yhtään epäile Venäjän kiristävän Suomea. Tähän johtopäätökseen tosin ei tarvita kuin Supon vuosikertomuksen lukemista viimeisiltä vuosilta. Neukkulan aikaan Moskova laittoi nippuun kaikenlaista, mitä Suomessa oli tehty tai sanottu "neuvostovastaisuuden" sisällöllä, ja pyysi Suomelta tukea johonkin asiaan korvaukseksi. Onko tämä muuttunut? En usko.
Kokoomusmuijia kävi oikeastaan vähän sääliksi. Siinä olisi ollut paikka potkaista Soinia kasseille ja ulos aitiosta, mutta ei vaan ollut heillä rohkeutta puolustaa vakaumuksiaan. Oma ura puolueessa painoi enemmän.
Terhon uhkaus kaataa hallitus tehosi ja Soini saa jatkaa juttujaan kokoomusnaisten siunauksella. Näin se meni, turha sitä on kaunistella.Tällaista paikkaa ei ollut. Vaikka kaikki kokoomuksen naiset olisivat äänestäneen Soinin epäluottamuksen puolesta, äänet eivät olisi riittäneet. Toki siitä olisi synytynyt kova kohu, mutta olisiko Siniset lähteneet kaatamaan hallitusta, en jaksa uskoa. Lopulta heillä eniten menetettävää (toisaalta toki vähiten, riippuu näkökannasta).
.
Siis esitätkö tässä nyt, että voimassa oleva laki on aina hallituksen linja? Et kai sentään. Hallituksethan esittävät jatkuvasti muutoksia lakeihin. Avioliittojen kohdalla käsittääkseni ei silloin ollut hallituksen linjausta, että pidetään ennallaan. Aborttien osalta taas nykyhallituksella tietääkseni on. Kyseessä ei siis ole identtinen tilanne.Pidän mielenkiintoisena, että ennen samaa sukupuolta olevien avioliittolakia, ministereiden sateenkaarilippujen heiluttelut lain puolesta yleisesti hyväksyttiin, vaikka Suomen virallinen kanta oli, että avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto, ja samaa sukupuolta olevien liitot olivat lailla kielletty. Kaksoisstandardit haiskahtavat jälleen pahasti.
Ja kyllähän esim. Vikman ja Pelkonen puolustivat vakaumustaan eivätkä antaneet luottamustaan Soinille. Sanoivat tämän ääneenkin.
Vikman äänesti Soinin luottamuksen puolesta, mikä toivottavasti näkyy eduskunnasta putoamisena ensi keväänä. En ole koskaan ymmärtänyt, millä avuin sekin on noin pitkälle päässyt.
Mitä erikoista siinä olisi ollut jos ulkoministeri, joka on julkisesti vastustanut tehtävässään ihmisoikeuksia, potkitaan pois? Varsinkin kun Suomi pitää näitä asioita nimenomaan arvossa. Ja ei se yrityskään saa ihmisiä syrjiä ja potkia pois uskonnon tai vakaumuksen takia.On minunkin mielestä vähintäänkin omituista, että ulkoministeri osallistuu tälläiselle marssille, mutta hänellä on siihen perustuslaillinen oikeus. Pitäisin silti vielä erikoisempana, jos ministeri potkittaisiin sen vuoksi, että käyttää tätä oikeuttaan. Tuo yksityisen yrityksen toimitusjohtaja -vertaus on mielestäni sen verran ontuva, että en ala ottamaan kantaa siihen. On yrityksen oma asia vaikka toimari vaihtuisi viikoittain.
Miten aborttioikeus on ihmisoikeuskysymys? Abortille sen sallivissakin maissa asetettu ehtoja ja rajoituksia, joten rajoittaako Suomi naisten ihmisoikeuksia, kun aborttia ei saa tehdä koska tahansa synnytykseen saakka?Mitä erikoista siinä olisi ollut jos ulkoministeri, joka on julkisesti vastustanut tehtävässään ihmisoikeuksia, potkitaan pois? Varsinkin kun Suomi pitää näitä asioita nimenomaan arvossa. Ja ei se yrityskään saa ihmisiä syrjiä ja potkia pois uskonnon tai vakaumuksen takia.
Tai sitten voivat olla kuten Elina Lepomäki, joka tänään julkaisi Facebooksissa että "Tänään ei äänestetä Suomen kannasta aborttiin, vaan siitä, onko hallituksella edellytyksiä jatkaa toimintaansa. Minä äänestän hallituksen puolesta." Lepomäki on kyllä siitä hieno poliitikko, että hoitaa asiat asioina ja yleensä erittäin hyvin perustellusti. Tottakai naisena voisi äänestää vastaan tai tyhjää, mutta koska näkee asiat suuremmassa kontekstissa, niin ei anna Soinin sooloilun vaikuttaa - kuten esim. Jaana Pelkonen ja Saara-Sofia Siren.
Lepomäki ottaa vielä samassa postauksessa esiin sen, kun Erkki Tuomioja ulkoministerinä ollessaan vaati oman henkilökohtaisen näkemyksensä kirjaamista Venäjä-pakotteiden EU-pöytäkirjaan 2014. Ei siitä kukaan jaksanut tällä tavalla suivaantua, vaikka samanlaista kyseenalaista sooloilua sekin oli henkilön oman maailmankatsomuksen näkökulmasta.
Tosissaanko täytyy selittää tuota ihmisoikeusasiaa? Miten olisi vaikka yhdeksi syyksi määräysvalta omasta kehosta? Raskauden edetessä pitkälle tulee tietenkin myös kyseeseen syntyvän lapsen ihmisoikeudet, mutta jos vaikka googletat vähän asiasta niin huomaat, että esimerkiksi länsimaissa naisen oikeutta aborttiin pidetään yleisesti ihmisoikeusasiana. Mitä tulee tuohon Soinin oikeuteen mielipiteeseensä niin siitä ei edelleenkään ole tässä kyse. Hän saa olla mitä mieltä haluaa mutta hänen tulee ymmärtää, että hänen henkilökohtainen mielipiteensä ja sen julistaminen ei saa missään nimessä aiheuttaa sellaista käsitystä, että se olisi millään lailla Suomen kanta.Miten aborttioikeus on ihmisoikeuskysymys? Abortille sen sallivissakin maissa asetettu ehtoja ja rajoituksia, joten rajoittaako Suomi naisten ihmisoikeuksia, kun aborttia ei saa tehdä koska tahansa synnytykseen saakka?
Vaikka Soinin aborttinäkemys miten vanhoillinen onkin, niin olkoot hönellä oikeus mielipiteenseensä. Eri asia, jos hän alkaa ministerinä tekemään käytännön toimia vastoin Suomen isommalla porukalla päätettyä linjaa vastaan. Mahdollisena juttuna voisi olla vaikka ulkoministeriön evääminen yhdistyksiltä joilla myönteinen kanta aborttioikeuteen.
Minä en ymmärrä esimerkiksi näitä ihmisiä, jotka ajavat aborttiasiaa kovaan ääneen. Kuulemma tyttöjen ja naisten ääni pitäisi saada paremmin kuuluville. Entäpä sitten sen kaikista heikoimman ääni, jonka puolustaminen ei tunnu olevan lainkaan oikein tänä aikana?.