Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

[Cobol]

Onhan @Petri1981 ainakin pääosin oikeassa kritiikissään kaksoisstadardeista. Kun Arhinmäki heilutti ministerinä sateenkaarilippua Moskovassa pidetyissä yleisurheilun MM-kisoissa, kyseessä oli näkyvä ja harkittu teko, joka oli suunnattu paitsi kruunaamaan kotimaista kannatusta, myös Venäjän homolakeja vastaan. Soinin abortinvastaiset esiintymiset ovat lähinnä kotimaiseen käyttöön.

 

[Petri1981]

Totta kai on oikeus olla asiasta sitä meiltä kuin haluaa. Silti hänen täytyy ymmärtää missä asemassa hän on ulkoministerinä ja olla ottamatta julkisesti kantaa tuollaiseen asiaan sinä aikana. Hän edustaa Suomea kellon ympäri kun toimii ulkoministerinä. Saa ne ihmiset kenkää vaikka toimitusjohtajan tehtävistäkin kun laukoo omia näkemyksiään jotka ovat vahvasti ristiriidassa yrityksen arvojen kanssa.

On minunkin mielestä vähintäänkin omituista, että ulkoministeri osallistuu tälläiselle marssille, mutta hänellä on siihen perustuslaillinen oikeus. Pitäisin silti vielä erikoisempana, jos ministeri potkittaisiin sen vuoksi, että käyttää tätä oikeuttaan. Tuo yksityisen yrityksen toimitusjohtaja -vertaus on mielestäni sen verran ontuva, että en ala ottamaan kantaa siihen. On yrityksen oma asia vaikka toimari vaihtuisi viikoittain.

 

[Tadu]

On minunkin mielestä vähintäänkin omituista, että ulkoministeri osallistuu tälläiselle marssille, mutta hänellä on siihen perustuslaillinen oikeus. Tuo yksityisen yrityksen toimitusjohtaja -vertaus on mielestäni sen verran ontuva, että en ala ottamaan kantaa siihen. On yrityksen oma asia vaikka toimari vaihtuisi viikoittain.

No oikeuskanslerin päätöksen mukaan osallistumisesta marssille nuhdeltiin. Vai oletko sinä oikeuskansleria ylempi perustuslain tulkitsija?

 

[Petri1981]

No oikeuskanslerin päätöksen mukaan osallistumisesta marssille nuhdeltiin. Vai oletko sinä oikeuskansleria ylempi perustuslain tulkitsija?

Niin kuin jo juuri sanoin, minunkin mielestä Soinin osallistuminen marssille oli vähintääkin omituista. Oikeuskanslerin ratkaisuhan meni niin, että:

"Soinin menettely oli ongelmallista, muttei lainvastaista. Ratkaisun mukaan ulkoministerillekkin kuuluu uskonnon- ja omantunnonvapaus, joka on turvattu paitsi kansainvälisissä sopimuksissa myös Suomen perustuslaissa"

Näin on asiat. Tämä osaltani tässä.

 

[Fordél]

Onhan @Petri1981 ainakin pääosin oikeassa kritiikissään kaksoisstadardeista. Kun Arhinmäki heilutti ministerinä sateenkaarilippua Moskovassa pidetyissä yleisurheilun MM-kisoissa, kyseessä oli näkyvä ja harkittu teko, joka oli suunnattu paitsi kruunaamaan kotimaista kannatusta, myös Venäjän homolakeja vastaan. Soinin abortinvastaiset esiintymiset ovat lähinnä kotimaiseen käyttöön.

On näissä tapauksissa melkoisen paljon eroa.

Ensinnäkin ulkoministerinä Soinin sanomisilla ja tekemisillä on erityinen painoarvo Suomen ulkopolittisen linjan muodostumisessa.On Suomelle vahingollista, mikä ulkoministerimme sanomiset ja ulkopoliittinen linjamme eivät käy yksiin.

Toiseksi, nythän on kyse nimenomaan ulkopoliittisesta linjasta, joissa Suomi kyllä tukee ihmisoikeuksia, ihmisten yhdenvertaisuutta ja homojen oikeuksia. Näin ollen eihän Arhinmäen kannanotto ollut mitenkään ristiriidassa ulkopoliittisen linjamme kanssa. Sikäli @Petri1981 rinnastus ei ole toimiva.

 

[Vinyl]

Erikoista että joku tosiaan puolustaa tätä sillä että Soinillakin pitää olla uskonnonvapaus. Mun näkemykseni mukaan kukaan ei ole missään vaiheessa kiistänyt Timolta tätä ja hän saa kyllä uskoa tai olla uskomatta ihan mihin haluaa. Sen sijaan aika moni ihmettelee voiko ministeri tuostanoin vain yhtäkkiä laukoa mitä mieleen juolahtaa ja sen jälkeen vain todeta että yksityishenkilönä tässä ollaan. Ei Soinia kukaan ole pakottanut tuohon nykyiseen duuniinsa ja jos sen hoitaminen kunnialla ei kiinosta niin kyllä siihen halukkaita korvaajia löytyy.

 

[Cobol]

On näissä tapauksissa melkoisen paljon eroa.

Ensinnäkin ulkoministerinä Soinin sanomisilla ja tekemisillä on erityinen painoarvo Suomen ulkopolittisen linjan muodostumisessa.On Suomelle vahingollista, mikä ulkoministerimme sanomiset ja ulkopoliittinen linjamme eivät käy yksiin.

Kun Arhinmäki mestaroi sateenkaarilipuillaan Suomen ulkopolitiikan kannalta tärkeimmässä maassa eli Venäjällä Venäjän lakeja vastaan, toimien vahingollisuutta emme tiedä.

Toiseksi, nythän on kyse nimenomaan ulkopoliittisesta linjasta, joissa Suomi kyllä tukee ihmisoikeuksia, ihmisten yhdenvertaisuutta ja homojen oikeuksia. Näin ollen eihän Arhinmäen kannanotto ollut mitenkään ristiriidassa ulkopoliittisen linjamme kanssa. Sikäli rinnastus ei ole toimiva.

Arhinmäen kannanotto on suora kielteinen kannanotto Venäjän lakeihin näkyvällä tavalla keskellä suurta Venäjän järjestämää urheilutapahtumaa. Tämä ei ole Suomen virallisen ulkopolitiikan mukaista, vaikka kannatankin sinänsä Arhinmäen näkemystä.

Väitteet, joiden mukaan Soinin tulee ymmärtää edustavansa Suomea ministerinä 24/7/365 ovat totta. Sama tietenkin pätee myös muihin ministereihin, vaikka ulkoministerillä onkin asiassa erityisasema. Tässä ajetaan kyllä nätisti miinaan, jos 24/7/365 koskee vain Soinin agendoja, mutta on 0/0/0 vihervassarien agendalle.

Itse olen sitä mieltä, että Arhinmäki teki toisaalta oikein ja toisaalta väärin, mutta Soini vain väärin. Tällä mielipiteelläni ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, kun tarkastellaan Suomen ulkopolitiikkaa ja sen hoitamista arvioiden, onko toisen ministerin henkilökohtainen vakaumus arvokkaampi kuin toisen. Erilainen sooloilu ulkomailla ei nyt vaan toimi agendasta riippumatta.

 

[Fordél]

Kun Arhinmäki mestaroi sateenkaarilipuillaan Suomen ulkopolitiikan kannalta tärkeimmässä maassa eli Venäjällä Venäjän lakeja vastaan, toimien vahingollisuutta emme tiedä.

Ainakaan Arhinmäen toiminta ei ollut ristiriidassa Suomen ulkopoliittisen linjan kanssa, mikä on jo ihan hyvä lähtökohta, kun ministeri miettii toimiaan toisessa maassa. Jos siitä olisi jotain vahinkoa syntynyt, se olisi todennäköisesti tullut yleiseen tietoon. Moni olisi varmasti halunnut suistaa Arhinmäen ministerin pestistään.

Arhinmäen kannanotto on suora kielteinen kannanotto Venäjän lakeihin näkyvällä tavalla keskellä suurta Venäjän järjestämää urheilutapahtumaa. Tämä ei ole Suomen virallisen ulkopolitiikan mukaista, vaikka kannatankin sinänsä Arhinmäen näkemystä.

Niin, Arhinmäen toiminta ei ollut sitä, mitä Suomen ulkopolitiikassa on totuttu näkemään, mutta ainakaan linja ei ollut väärä. Soinilla ei osunut kohdilleen linja eikä ihan toimintakaan.

Väitteet, joiden mukaan Soinin tulee ymmärtää edustavansa Suomea ministerinä 24/7/365 ovat totta. Sama tietenkin pätee myös muihin ministereihin, vaikka ulkoministerillä onkin asiassa erityisasema. Tässä ajetaan kyllä nätisti miinaan, jos 24/7/365 koskee vain Soinin agendoja, mutta on 0/0/0 vihervassarien agendalle.

Ja kolmannen kerran, Soinin agenda ei ole tältä osin linjassa Suomen ulkopolitiikan kanssa. Sen sijaan vihervassarien agenda, johon Arhinmäen teolla todennäköisesti viittaat, on linjassa Suomen ulkopolitiikan kanssa. Itse asiassa sillä agendalla on suuri kannattus läpi poliittisten liikkeiden, toisin kuin Soinin agendalla.

 

[Cobol]

Ainakaan Arhinmäen toiminta ei ollut ristiriidassa Suomen ulkopoliittisen linjan kanssa, mikä on jo ihan hyvä lähtökohta, kun ministeri miettii toimiaan toisessa maassa. Jos siitä olisi jotain vahinkoa syntynyt, se olisi todennäköisesti tullut yleiseen tietoon. Moni olisi varmasti halunnut suistaa Arhinmäen ministerin pestistään.

Minusta se oli. Olen toisissa asioissa liberaali, toisissa konservatiivi. Tässä asiassa näen, että Suomen ulkopoliittinen linja Moskovassa ei anna sijaa ministerin heilutella sateenkaarilippua virallisessa tapahtumassa. Ulkopoliittinen linja ei todellakaan koostu vain sisällöstä, vaan myös muodoista.

Ja kolmannen kerran, Soinin agenda ei ole tältä osin linjassa Suomen ulkopolitiikan kanssa. Sen sijaan vihervassarien agenda, johon Arhinmäen teolla todennäköisesti viittaat, on linjassa Suomen ulkopolitiikan kanssa. Itse asiassa sillä agendalla on suuri kannattus läpi poliittisten liikkeiden, toisin kuin Soinin agendalla.

Soinin osalta taisin jo sanoa näkemykseni: ei ollut. Vihervassarien teolla viittaan tosiaan Arhinmäken sateenkaarilipun heilutukseen. Vihervassarien siksi, että Vihreät antoivat teolle tukensa. Arhinmäen heilutus ei ollut Suomen ulkopolitiikan kanssa linjassa aiemmin kertomastani syystä. Joskus olen pohtinut, paljonko Arhinmäen pelleilylle on tullut hintaa, sillä olen varma Venäjän hyödyntäneen sen. Suomelta on esimerkiksi kiristetty jokin lupaus tukea vastavuoroisesti Venäjän pyrkimyksiä, niin Venäjä ei nosta syytettä Suomen ministeriä kohtaan homolain rikkomisesta tms.

Jos et pahastu, en viitsi tästä enempää. Vanha asia, ja emme pääse edes lähemmäksi toisiamme, koska ymmärrämme ulkopolitiikan perusteetkin hyvin eri tavoin, samoin yksittäisen ministerin oikeuden sooloilla.

 

[Fordél]

Minusta se oli. Olen toisissa asioissa liberaali, toisissa konservatiivi. Tässä asiassa näen, että Suomen ulkopoliittinen linja Moskovassa ei anna sijaa ministerin heilutella sateenkaarilippua virallisessa tapahtumassa. Ulkopoliittinen linja ei todellakaan koostu vain sisällöstä, vaan myös muodoista.

Ei ollut linjassa. Suomi ajaa ulkopolitiikassa yleisestikin ottaen ihmisoikeuksia ja yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa. Kun otetaan vielä huomioon asiayhteys eli urheilutapahtuma, kuuluu Suomen liikunnan ja urheilun kansainväliseen yhteistyöhön merkittävänä teemana nimenomaan yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon edistäminen.

Ainoa asia, mistä tässä edes kannattaa keskustella ja vääntää on teon muoto. Se on kuitenkin eri asia kuin linja. Ulkopolitiikkaa voidaan toteuttaa monella tavalla ja kieltämättä tämä toiminnan muoto oli radikaalimmasta päästä ja varmasti sillä harmaalla alueella, minkä takia siitä kannattaakin keskustella. Soinin kohdalla kuitenkin jo itse linjaus meni metsään.

Joskus olen pohtinut, paljonko Arhinmäen pelleilylle on tullut hintaa, sillä olen varma Venäjän hyödyntäneen sen. Suomelta on esimerkiksi kiristetty jokin lupaus tukea vastavuoroisesti Venäjän pyrkimyksiä, niin Venäjä ei nosta syytettä Suomen ministeriä kohtaan homolain rikkomisesta tms.

Tähän en usko sekunttiakaan. Uskot siis, että Suomi on suostunut johonkin kristykseen? Jep jep. Enpä edes usko, että Venäjän johtoa on edes kiinnostanut, mitä joku Suomen kulttuuri- ja urheiluministeri on tehnyt. Arhinmäkihän toi kantansa jo esille keskusteluissa Venäjän edustajien kanssa ennen tapahtunutta.

Jos et pahastu, en viitsi tästä enempää. Vanha asia, ja emme pääse edes lähemmäksi toisiamme, koska ymmärrämme ulkopolitiikan perusteetkin hyvin eri tavoin, samoin yksittäisen ministerin oikeuden sooloilla.

En pahastu ja tosiaan tämän lähemmäksi tuskin pääsemme eikä siinä mitään.

 

[Cobol]

Tähän en usko sekunttiakaan. Uskot siis, että Suomi on suostunut johonkin kristykseen? Jep jep. Enpä edes usko, että Venäjän johtoa on edes kiinnostanut, mitä joku Suomen kulttuuri- ja urheiluministeri on tehnyt. Arhinmäkihän toi kantansa jo esille keskusteluissa Venäjän edustajien kanssa ennen tapahtunutta.

Kommentoin vielä tuota. En usko Suomen suostuneen. Mutta en yhtään epäile Venäjän kiristävän Suomea. Tähän johtopäätökseen tosin ei tarvita kuin Supon vuosikertomuksen lukemista viimeisiltä vuosilta. Neukkulan aikaan Moskova laittoi nippuun kaikenlaista, mitä Suomessa oli tehty tai sanottu "neuvostovastaisuuden" sisällöllä, ja pyysi Suomelta tukea johonkin asiaan korvaukseksi. Onko tämä muuttunut? En usko.

 

[Sonny Burnett]

Sähläsikö Alex Stubb joskus taannoin NATO-intohimojensa kanssa=vastoin Suomen virallista linjaa. Ei tainnut sentään pääministerinä olla, mutta joku kohunpoikanen oli, mihin Terhokin taisi viitata tässä yhteydessä.

Ärsyttää tuo Soini kyllä vakaumuksineen ja tämä näytelmä mutta on hän niin kokenut politiikan kettu että plussalle hän kannattajineen tässä jäi.

Kokoomusmuijia kävi oikeastaan vähän sääliksi. Siinä olisi ollut paikka potkaista Soinia kasseille ja ulos aitiosta, mutta ei vaan ollut heillä rohkeutta puolustaa vakaumuksiaan. Oma ura puolueessa painoi enemmän.

 

[Fordél]

Kommentoin vielä tuota. En usko Suomen suostuneen. Mutta en yhtään epäile Venäjän kiristävän Suomea. Tähän johtopäätökseen tosin ei tarvita kuin Supon vuosikertomuksen lukemista viimeisiltä vuosilta. Neukkulan aikaan Moskova laittoi nippuun kaikenlaista, mitä Suomessa oli tehty tai sanottu "neuvostovastaisuuden" sisällöllä, ja pyysi Suomelta tukea johonkin asiaan korvaukseksi. Onko tämä muuttunut? En usko.

Eli hyvin suurella todennäköisyydella vahinkoa ei aiheutunut vaikka Venäjä olisi näin menetellyt.

 

[Fordél]

Kokoomusmuijia kävi oikeastaan vähän sääliksi. Siinä olisi ollut paikka potkaista Soinia kasseille ja ulos aitiosta, mutta ei vaan ollut heillä rohkeutta puolustaa vakaumuksiaan. Oma ura puolueessa painoi enemmän.

Tällaista paikkaa ei ollut. Vaikka kaikki kokoomuksen naiset olisivat äänestäneen Soinin epäluottamuksen puolesta, äänet eivät olisi riittäneet. Toki siitä olisi synytynyt kova kohu, mutta olisiko Siniset lähteneet kaatamaan hallitusta, en jaksa uskoa. Lopulta heillä eniten menetettävää (toisaalta toki vähiten, riippuu näkökannasta).

Ja kyllähän esim. Vikman ja Pelkonen puolustivat vakaumustaan eivätkä antaneet luottamustaan Soinille. Sanoivat tämän ääneenkin.

 

[Sonny Burnett]

Tällaista paikkaa ei ollut. Vaikka kaikki kokoomuksen naiset olisivat äänestäneen Soinin epäluottamuksen puolesta, äänet eivät olisi riittäneet. Toki siitä olisi synytynyt kova kohu, mutta olisiko Siniset lähteneet kaatamaan hallitusta, en jaksa uskoa. Lopulta heillä eniten menetettävää (toisaalta toki vähiten, riippuu näkökannasta).
.

Terhon uhkaus kaataa hallitus tehosi ja Soini saa jatkaa juttujaan kokoomusnaisten siunauksella. Näin se meni, turha sitä on kaunistella.

Sehän oli alusta asti selvä että KD:n ja persujen avulla määräenemmistö säilyy mutta kyllä tässä olisi ollut hallituskriisi päällä jos kokoomusnaisista vaikka puolet olisi sanonut Petterille että tämä ei nyt käy.

Ovela veto kyllä vasemmisto-opposiotiolta.

 

[Satunnainen]

Pidän mielenkiintoisena, että ennen samaa sukupuolta olevien avioliittolakia, ministereiden sateenkaarilippujen heiluttelut lain puolesta yleisesti hyväksyttiin, vaikka Suomen virallinen kanta oli, että avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto, ja samaa sukupuolta olevien liitot olivat lailla kielletty. Kaksoisstandardit haiskahtavat jälleen pahasti.

Siis esitätkö tässä nyt, että voimassa oleva laki on aina hallituksen linja? Et kai sentään. Hallituksethan esittävät jatkuvasti muutoksia lakeihin. Avioliittojen kohdalla käsittääkseni ei silloin ollut hallituksen linjausta, että pidetään ennallaan. Aborttien osalta taas nykyhallituksella tietääkseni on. Kyseessä ei siis ole identtinen tilanne.

 

[Radiopää]

Soini vetosi asiassa jatkuvasti vakaumukseen ja sananvapauteen, koska ne merkitsevät hänelle ministerinä enemmän kuin vastuu. Opportunisti pahimmasta päästä. Yksittäisten kansanedustajien etuuksien käyttö moraalittomasti on hyvin pientä verrattuna Espoon Buddhan touhuihin.

Rumaksi peli meni siinä vaiheessa, kun siniset tekivät asiasta hallituskysymyksen. Siis puolue, jota ei ensi vapun jälkeen ole enää edes olemassa. Vallassa toistaiseksi kiinni oleva puoluemitättömyys käänsi asian niin, että kokoomuksen liberaalisiipi joutui jättäytymään äänestyksestä pois, etteivät kuse omiin muroihinsa. Keskusta konservatiivisine juntteineen nyt olisi muutenkin ollut Soinin puolella, mutta virhemarginaalipuolue laittoi mahdollisen tulevan pääministeripuolueen polvilleen, mikä on ikävä asia demokratialle.

Ja kyllähän esim. Vikman ja Pelkonen puolustivat vakaumustaan eivätkä antaneet luottamustaan Soinille. Sanoivat tämän ääneenkin.

Vikman äänesti Soinin luottamuksen puolesta, mikä toivottavasti näkyy eduskunnasta putoamisena ensi keväänä. En ole koskaan ymmärtänyt, millä avuin sekin on noin pitkälle päässyt.

 

[Fordél]

Vikman äänesti Soinin luottamuksen puolesta, mikä toivottavasti näkyy eduskunnasta putoamisena ensi keväänä. En ole koskaan ymmärtänyt, millä avuin sekin on noin pitkälle päässyt.

Sori, meni Sofiat sekaisin eli Siren.

 

[Mediakuutio]

On minunkin mielestä vähintäänkin omituista, että ulkoministeri osallistuu tälläiselle marssille, mutta hänellä on siihen perustuslaillinen oikeus. Pitäisin silti vielä erikoisempana, jos ministeri potkittaisiin sen vuoksi, että käyttää tätä oikeuttaan. Tuo yksityisen yrityksen toimitusjohtaja -vertaus on mielestäni sen verran ontuva, että en ala ottamaan kantaa siihen. On yrityksen oma asia vaikka toimari vaihtuisi viikoittain.

Mitä erikoista siinä olisi ollut jos ulkoministeri, joka on julkisesti vastustanut tehtävässään ihmisoikeuksia, potkitaan pois? Varsinkin kun Suomi pitää näitä asioita nimenomaan arvossa. Ja ei se yrityskään saa ihmisiä syrjiä ja potkia pois uskonnon tai vakaumuksen takia.

 

[Walrus21]

Soini hyödyntää tuloksekkaasti omaa kiristysasemaansa hallituksessa. Vähän kuin joku pahainen kakara, joka ei suostu poistumaan kaupasta ennen kuin karkkipussi on pudonnut ostoskoriin.

Terhostakin on kuoriutunut melkoinen populisti. Taisi haastattelun lopuksi todeta, että "vapaus voitti". Erittäin mielenkiintoinen tulkinta, etten sanoisi.

Tästä vaalikaudesta on todettava sen verran, että Orpo on alkanut näyttäytyä selkeästi Sipilää vahvempana hahmona. Välillä meinaa jo unohtaa, että kokoomus on ainoastaan valtiovarainministeripuolue ja vaaleissa mitatulta kannatukseltaan kolmanneksi suurin.

 

[Undrafted]

Mitä erikoista siinä olisi ollut jos ulkoministeri, joka on julkisesti vastustanut tehtävässään ihmisoikeuksia, potkitaan pois? Varsinkin kun Suomi pitää näitä asioita nimenomaan arvossa. Ja ei se yrityskään saa ihmisiä syrjiä ja potkia pois uskonnon tai vakaumuksen takia.

Miten aborttioikeus on ihmisoikeuskysymys? Abortille sen sallivissakin maissa asetettu ehtoja ja rajoituksia, joten rajoittaako Suomi naisten ihmisoikeuksia, kun aborttia ei saa tehdä koska tahansa synnytykseen saakka?

Vaikka Soinin aborttinäkemys miten vanhoillinen onkin, niin olkoot hönellä oikeus mielipiteenseensä. Eri asia, jos hän alkaa ministerinä tekemään käytännön toimia vastoin Suomen isommalla porukalla päätettyä linjaa vastaan. Mahdollisena juttuna voisi olla vaikka ulkoministeriön evääminen yhdistyksiltä joilla myönteinen kanta aborttioikeuteen.

 

[erku]

Tai sitten voivat olla kuten Elina Lepomäki, joka tänään julkaisi Facebooksissa että "Tänään ei äänestetä Suomen kannasta aborttiin, vaan siitä, onko hallituksella edellytyksiä jatkaa toimintaansa. Minä äänestän hallituksen puolesta." Lepomäki on kyllä siitä hieno poliitikko, että hoitaa asiat asioina ja yleensä erittäin hyvin perustellusti. Tottakai naisena voisi äänestää vastaan tai tyhjää, mutta koska näkee asiat suuremmassa kontekstissa, niin ei anna Soinin sooloilun vaikuttaa - kuten esim. Jaana Pelkonen ja Saara-Sofia Siren.

Lepomäki ottaa vielä samassa postauksessa esiin sen, kun Erkki Tuomioja ulkoministerinä ollessaan vaati oman henkilökohtaisen näkemyksensä kirjaamista Venäjä-pakotteiden EU-pöytäkirjaan 2014. Ei siitä kukaan jaksanut tällä tavalla suivaantua, vaikka samanlaista kyseenalaista sooloilua sekin oli henkilön oman maailmankatsomuksen näkökulmasta.

No en nyt lähtisi hirveästi kehumaan Lepomäen perusteluja tässä kohtaa. Tämä neljän oppositiopuolueen esittämä epäluottamuslause kohdistui ulkoministeri Soiniin eikä koko hallitukseen. Täten tässä äänestyksessä ei suoranaisesti ollut kyse luottamuksesta hallitukseen, vasn siitä, nauttiiko Soini ulkoministerinä eduskunnan enemmistön luottamusta. Lepomäki äänestyskäyttäytymisensä perusteella on sitä mieltä, että Soinin luottamusta ei nakerra hänen hänen toimintansa, jossa oma vakaumus ja Suomen linja ovat sekoittuneet.

Rinnastus Tuomiojaan on kyllä suorastaan älyllisesti epärehellinen. Mitä sooloilua se on, jos ulkoministeri hallituksen sisäisessä ministerivaliokunnassa esittää eriävän mielipiteensä? Minusta tuo on juuri se paikka, jossa ministerien pitääkin olla tarvittaessa eri mieltä ja sitten kun yhteinen kanta muodostetaan, edustaa ulkoministeri valittua linjaa ulkomailla. Tässä katsannossa Tuomiojan toimintaa ei voi pitää mitenkään moitittavana. Myös silloinen pääministeri Stubb antoi tukensa sille, että jokainen EU-valiokunnan ministeri saa halutessaan kirjata oman kannan pöytäkirjaan.

 

[Mediakuutio]

Miten aborttioikeus on ihmisoikeuskysymys? Abortille sen sallivissakin maissa asetettu ehtoja ja rajoituksia, joten rajoittaako Suomi naisten ihmisoikeuksia, kun aborttia ei saa tehdä koska tahansa synnytykseen saakka?

Vaikka Soinin aborttinäkemys miten vanhoillinen onkin, niin olkoot hönellä oikeus mielipiteenseensä. Eri asia, jos hän alkaa ministerinä tekemään käytännön toimia vastoin Suomen isommalla porukalla päätettyä linjaa vastaan. Mahdollisena juttuna voisi olla vaikka ulkoministeriön evääminen yhdistyksiltä joilla myönteinen kanta aborttioikeuteen.

Tosissaanko täytyy selittää tuota ihmisoikeusasiaa? Miten olisi vaikka yhdeksi syyksi määräysvalta omasta kehosta? Raskauden edetessä pitkälle tulee tietenkin myös kyseeseen syntyvän lapsen ihmisoikeudet, mutta jos vaikka googletat vähän asiasta niin huomaat, että esimerkiksi länsimaissa naisen oikeutta aborttiin pidetään yleisesti ihmisoikeusasiana. Mitä tulee tuohon Soinin oikeuteen mielipiteeseensä niin siitä ei edelleenkään ole tässä kyse. Hän saa olla mitä mieltä haluaa mutta hänen tulee ymmärtää, että hänen henkilökohtainen mielipiteensä ja sen julistaminen ei saa missään nimessä aiheuttaa sellaista käsitystä, että se olisi millään lailla Suomen kanta.

 

[Lert]

Minä en ymmärrä esimerkiksi näitä ihmisiä, jotka ajavat aborttiasiaa kovaan ääneen. Kuulemma tyttöjen ja naisten ääni pitäisi saada paremmin kuuluville. Entäpä sitten sen kaikista heikoimman ääni, jonka puolustaminen ei tunnu olevan lainkaan oikein tänä aikana?

Soini puolustaa ihmiselämää, sellaisen elämää, joka on täysin muiden armoilla, ei pysty itse vielä mitenkään saamaan äänensä kuulumaan. Näiden kaikista heikompien murhaaminen on helppoa ja jopa joidenkin mielestä suositeltavaa, vaikka äidillä ei olisi hädänpäivää.

 

[mjr]

Minä en ymmärrä esimerkiksi näitä ihmisiä, jotka ajavat aborttiasiaa kovaan ääneen. Kuulemma tyttöjen ja naisten ääni pitäisi saada paremmin kuuluville. Entäpä sitten sen kaikista heikoimman ääni, jonka puolustaminen ei tunnu olevan lainkaan oikein tänä aikana?.

Jos ei ole mitään ollut niin ei voi mitenkään ottaa pois. Ja jos on mielestään looginen fanaatikko niin sitten jälkiehkäisy-pilleri on todellakin murha, josta pitäisi tulla vähintään elinkautinen. Ja tässä tapauksessa, noin empiirisesti siis, puhumme absoluuttisen varmasti solumöykystä, jolla ei ole edes tietoisuuden alkua. Eli kannatatko murhatuomiota jälkiehkäisystä ja miksi et?