Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

[Tuamas]

Tiedä sitten kuinka paljon meillä on työntekijöitä jotka tekevät juuri ja juuri tarpeeksi ettei heitä voida irtisanoa. Jos tällaista massaa töissä on paljon, ymmärrän tarpeen tarkastella uudestaan irtisanomisen ehtoja.

Sinänsä ei tämä uudistus koske negatiivisessa mielessä pääasiassa kuin niitä työpaikkojen syöpiä, joista on vaikea ja/tai kallis päästä eroon.

Rekrytointi on kuitenkin niin kallista, että ei tällä uudistuksella ole mitään merkitystä keski- eikä huipputason työntekijöihin, ei edes alemman keskitason työntekijöihin.

Tarkoitus on se, että jos työntekijä käytännössä tuhoaa yrityksen työskentelyilmapiirin, pääsee hänestä eroonkin pienemmissä firmoissa, joissa ei ole varaa lähteä oikeuteen eikä osaamista irtisanomisen suhteen.

Tässä muutamia ihan hauskoja anekdootteja joita on oikeudessa käsitelty:
Työntekijä huusi ja huitaisi kollegaansa mopilla aiheuttaen punoittavan jäljen – irtisanominen oli silti perusteeton

Esimerkiksi tällaisiin tyyppeihin tämä ennen kaikkea vaikuttaisi:

"Kantaja oli käyttäytynyt epäasiallisesti huutelemalla ja kiroilemalla työtovereilleen sekä nimittelemällä heitä. Tämä käyttäytyminen oli kohdistunut erityisesti nuorempiin naistyöntekijöihin ja yksi työntekijä oli jopa irtisanoutunut kantajan käytöksen vuoksi.

Varsinkaan nuoremmat työntekijät eivät halunneet työskennellä samassa työvuorossa kantajan kanssa. Tämän epäasiallinen käytös oli kohdistunut paitsi työtovereihin myös asiakkaisiin. Jotkut asiakkaat olivat kyselleet, milloin kantaja oli vuorossa välttääkseen asioimasta hänen työvuorojensa aikaan.

Kantajan menettelyn moitittavuutta lisäsi se, että sen vaikutus työilmapiiriin oli ollut merkittävä ja kysymyksessä oli pieni työpaikka, jossa asiakaspalvelu oli tärkeää. Hovioikeus katsoi, ettei työnantajalla ollut työsopimuslaissa tarkoitettuja perusteita irtisanoa työsopimusta. (Helsingin HO 28.11.2013, Tuomio nro 3128, Dnro S 12/3178)".

Näitä persenaamoja vastaan pienellä työnantajalla ei useimmiten ole aseita.

 

[Tadu]

Sinänsä ei tämä uudistus koske negatiivisessa mielessä pääasiassa kuin niitä työpaikkojen syöpiä, joista on vaikea ja/tai kallis päästä eroon.

Rekrytointi on kuitenkin niin kallista, että ei tällä uudistuksella ole mitään merkitystä keski- eikä huipputason työntekijöihin, ei edes alemman keskitason työntekijöihin.

Tarkoitus on se, että jos työntekijä käytännössä tuhoaa yrityksen työskentelyilmapiirin, pääsee hänestä eroonkin pienemmissä firmoissa, joissa ei ole varaa lähteä oikeuteen eikä osaamista irtisanomisen suhteen.

Tässä muutamia ihan hauskoja anekdootteja joita on oikeudessa käsitelty:
Työntekijä huusi ja huitaisi kollegaansa mopilla aiheuttaen punoittavan jäljen – irtisanominen oli silti perusteeton

Esimerkiksi tällaisiin tyyppeihin tämä ennen kaikkea vaikuttaisi:

"Kantaja oli käyttäytynyt epäasiallisesti huutelemalla ja kiroilemalla työtovereilleen sekä nimittelemällä heitä. Tämä käyttäytyminen oli kohdistunut erityisesti nuorempiin naistyöntekijöihin ja yksi työntekijä oli jopa irtisanoutunut kantajan käytöksen vuoksi.

Varsinkaan nuoremmat työntekijät eivät halunneet työskennellä samassa työvuorossa kantajan kanssa. Tämän epäasiallinen käytös oli kohdistunut paitsi työtovereihin myös asiakkaisiin. Jotkut asiakkaat olivat kyselleet, milloin kantaja oli vuorossa välttääkseen asioimasta hänen työvuorojensa aikaan.

Kantajan menettelyn moitittavuutta lisäsi se, että sen vaikutus työilmapiiriin oli ollut merkittävä ja kysymyksessä oli pieni työpaikka, jossa asiakaspalvelu oli tärkeää. Hovioikeus katsoi, ettei työnantajalla ollut työsopimuslaissa tarkoitettuja perusteita irtisanoa työsopimusta. (Helsingin HO 28.11.2013, Tuomio nro 3128, Dnro S 12/3178)".

Näitä persenaamoja vastaan pienellä työnantajalla ei useimmiten ole aseita.

Kohta SAK-fanit tulevat kertomaan kuinka tuossa työnantaja on vain yrittänyt kyykyttää työntekijää ja työntekijöistä pääsee oikeasti helposti jo eroon. Keskustelu tulee kiertämään kehää, mutta mukava kun joku tuo keskusteluun vaihteeksi faktoja ja esimerkin.

 

[Konsta Kepuli]

Niin. Itse painiskelin aikanaan näiden ongelmien kanssa, ja silloin kun oltiin mikrotasolla (muutama työtekijä), nostin mielummin rahaa osinkoina, kuin palkkasin nuoren naisen. Olisi ollut kestämätön tilanne, jos nuori nainen olisi tullut raskaaksi. Tuossa laskelma Talousverkosta, mitä maksaa:

Mitä äitiysloma maksaa työnantajalle? - Talousverkko

Lisäksi IT-alalla hommat muuttuu aina nopeasti, samoin tarvittava osaaminen. Kun nuori nainen päättäisi palata töihin, olisi otettava vaikka osaamista ei enää olisi. Ja kun hän tulisi uudestaan raskaaksi vaikka 3 kk päästä, sama homma alkaisi alusta.

Tämä myös @teppana

Oliko sinulla jokin henkilökohtainen (?) syy palkata töihin juuri nuori nainen? Eikö vanhempi nainen tai minkä vaan ikäinen mies olisi kelvannut?

Toisekseen näille yhden (yrittäjä itse) tai muutaman hengen yrityksille uuden vakituisen työvoiman palkkaaminen on lähtökohtaisesti aina hankalaa. Tällöin kannattaisi kokeilla vaikka työvoiman vuokrausfirmojen palveluja siihen saakka kuin selviää onko työvoiman lisääntynyt tarve pysyvää. Ja samalla voi kartoittaa onko vuokrafirman työntekijässä/työntekijöissä ainesta pysyvään työsuhteeseen. Tätähän käytetään ihan yleisesti rekrytointimetodina. Toki siinä on omat ehtonsa mutta se on mahdollista.

Jossain tapauksessa yrittäjä voisi myös pohtia olisiko mahdollista sitouttaa henkilöitä ottamalla heitä omistajakumppaniksi. Jostain syystä tällaisen partnerin hankkiminen tuntuu olevan monelle yksiyisyrittäjälle vaikeaa. Ehkä he siksi ovatkin yksityisyrittäjiä?

Minusta tällaisen mikroyrityksille tyypillisten (mutta eri tavoin ratkaistavissa olevien) ongelmien perusteella ei pitäisi alkaa kaikkia yrityksiä koskevia lakeja muuttamaan. Jossain tapauksessa tässä uudistuksessa voisi olla ideaa mutta toiminee paremmin kun työntekijöitä on enemmän kuin pari. Ja muistaen sen (ylempänä mainitsemani seikka) että työvoimapulasta kärsivällä sektorilla voi tosiaan olla myös sellainenkin vaikutus ettei tällaisilla ehdoilla toimivaan yritykseen ole vetoa.

 

[Tuamas]

Minusta tällaisen mikroyrityksille tyypillisten (mutta eri tavoin ratkaistavissa olevien) ongelmien perusteella ei pitäisi alkaa kaikkia yrityksiä koskevia lakeja muuttamaan. Siinä mielessä tässä uudistuksessa voisi olla ideaa mutta toiminee paremmin kun työntekijöitä on enemmän kuin pari. Ja muistaen sen (ylempänä mainitsemani seikka) että työvoimapulasta kärsivällä sektorilla voi tosiaan olla myös sellainenkin vaikutus ettei tällaisilla ehdoilla toimivaan yritykseen ole vetoa.

Eihän tässä olla kaikkia yrityksiä koskevia lakeja muuttamassa.

Vaan tämä koskee vain yrityksiä jotka eivät ole YT-lain piirissä (alle 20 työntekijää).

Tämä tervehdyttäisi työmarkkinaa muutenkin, koska jos pieni työnantaja perseilee tai riski irtisanomiselle koetaan suuremmaksi (vaikka se useimmiten on tosiasiassa merkittävästi pienempi), joutuvat he maksamaan työvoimasta enemmän, joka on nähdäkseni parempi vaihtoehto kuin nykyinen lukkiuttava järjestelmä.

 

[Cobol]

Oliko sinulla jokin henkilökohtainen (?) syy palkata töihin juuri nuori nainen? Eikö vanhempi nainen tai minkä vaan ikäinen mies olisi kelvannut?

Aika vähän oli vanhempia naiskoodareita vuosia sitten liikkeellä. Miehiä palkattiin kyllä, mutta ottihan sen aivoon, että miestä pätevämpi nainen oli parempi jättää palkkaamatta.

Jossain tapauksessa yrittäjä voisi myös pohtia olisiko mahdollista sitouttaa henkilöitä ottamalla heitä omistajakumppaniksi. Jostain syystä tällaisen partnerin hankkiminen tuntuu olevan monelle yksiyisyrittäjälle vaikeaa. Ehkä he siksi ovatkin yksityisyrittäjiä?

Voi olla noinkin. Mutta kun työntekijöitä oli noin 200, varoin edelleen palkkaamasta pätevämpää naista, koska eroon pääseminen olisi ollut vaikeaa edes vuosissa laskien. Liian vanhat työntekijät olivat ongelma hekin, koska en halunnut maksaa isoa osaa heidän eläkkeestään, jos jäävät ennenaikaisesti eläkkeelle.

 

[JypFabu]

Ei hallitus päättänyt käynnistää ammattiyhdistysten vastatoimia, vaikka ne käynnistyvätkin (käynnistyivätkin?) hallituksen tekojen seurauksena.

Kukas helvetti sen sitten päätti, ellei juuri se istuva hallitus, joka sen päätti? Ihan kun tässä olisi tahallista persutyyppistä väärinymmärtämistä, joka niin muotia tuntuu olevan. Lapsuudessakin joku kaveri yritti selitellä, ettei hän sitä ikkunaa rikkonut, vaan se kivi joka lenti. Edelleen se ristiretki työntekijöitä vastaan ei tällä hallituksella ole edes piilossa, vaan selvänä agendana ja tämä ei ole, eikä voi olla kenellekään yllätys asiana. Tämän hallituksen missio on ollut murtaa lainsäädännöillä kaikki se, minkä työntekijät ovat eduikseen neuvotelleet vuosien saatossa. Ihan yleissitovuudesta lähtien. kaikki lässytys helpommasta irtisanomisesta tai vähimmäispalkasta on niin läpinäkyvää kusetusta, että ihmetellä pitää, kuinka suomalainen rivi - ihminen on onnistuttu tyhmentämään näin perusteellisesti. Toivottavasti nyt edes viimein riittää järki laittamaan pallit peliin ja pellet mäkeen enempää maan etua vastaan sohlaamasta.

 

[JZZ]

Aika vähän oli vanhempia naiskoodareita vuosia sitten liikkeellä. Miehiä palkattiin kyllä, mutta ottihan sen aivoon, että miestä pätevämpi nainen oli parempi jättää palkkaamatta.

Juuri tämän takia äitiysloman kulut tulisi jakaa tasan molempien vanhempien kesken. Samalla myös raha, jota äitiyslomalla saa tulisi olla sama on sitten isä tai äiti lapsen kanssa kotona. Ymmärrän toki työnantajan puolen tässä, se vaan on väärin että toinen sukupuoli joutuu tästä kärsimään. Jopa molemmin päin, eli moni mies olisi mielellään kotona lapsen kanssa, mutta se ei ole taloudellisesti mahdollista ja sitten taas naiset saavat paljon huonompaa palkkaa aika suurelta osin siksi, että äitiysloman kustannukset menee pääosin äidin työpaikan maksettavaksi. Mutta tätä uudistustahan ei hallituksemme halunnut tehdä.

 

[Konsta Kepuli]

Eihän tässä olla kaikkia yrityksiä koskevia lakeja muuttamassa.

Vaan tämä koskee vain yrityksiä jotka eivät ole YT-lain piirissä (alle 20 työntekijää).

Tällä:

Jossain tapauksessa tässä uudistuksessa voisi olla ideaa mutta toiminee paremmin kun työntekijöitä on enemmän kuin pari.

viittasin nyt puheena olevaan lakiehdotukseen.

 

[Cobol]

Juuri tämän takia äitiysloman kulut tulisi jakaa tasan molempien vanhempien kesken. Samalla myös raha, jota äitiyslomalla saa tulisi olla sama on sitten isä tai äiti lapsen kanssa kotona. Ymmärrän toki työnantajan puolen tässä, se vaan on väärin että toinen sukupuoli joutuu tästä kärsimään. Jopa molemmin päin, eli moni mies olisi mielellään kotona lapsen kanssa, mutta se ei ole taloudellisesti mahdollista ja sitten taas naiset saavat paljon huonompaa palkkaa aika suurelta osin siksi, että äitiysloman kustannukset menee pääosin äidin työpaikan maksettavaksi. Mutta tätä uudistustahan ei hallituksemme halunnut tehdä.

Totta. Ihmettelen edelleen, miksi asiaa ei ole ratkaistu. Kokoomus on tehnyt jopa päätöksen, jonka mukaan työnantajan lisärasitusta tulee kohdistaa myös miehiin, ei vain naisten työnantajiin.

Nykytilanne ehkäisee pätevien naisten työllistymistä, ja on helposti muutettavissa, jos halua löytyy.

 

[godofthunder]

Sinänsä ei tämä uudistus koske negatiivisessa mielessä pääasiassa kuin niitä työpaikkojen syöpiä, joista on vaikea ja/tai kallis päästä eroon.

Rekrytointi on kuitenkin niin kallista, että ei tällä uudistuksella ole mitään merkitystä keski- eikä huipputason työntekijöihin, ei edes alemman keskitason työntekijöihin.

Tarkoitus on se, että jos työntekijä käytännössä tuhoaa yrityksen työskentelyilmapiirin, pääsee hänestä eroonkin pienemmissä firmoissa, joissa ei ole varaa lähteä oikeuteen eikä osaamista irtisanomisen suhteen.

Tässä muutamia ihan hauskoja anekdootteja joita on oikeudessa käsitelty:
Työntekijä huusi ja huitaisi kollegaansa mopilla aiheuttaen punoittavan jäljen – irtisanominen oli silti perusteeton

Esimerkiksi tällaisiin tyyppeihin tämä ennen kaikkea vaikuttaisi:

"Kantaja oli käyttäytynyt epäasiallisesti huutelemalla ja kiroilemalla työtovereilleen sekä nimittelemällä heitä. Tämä käyttäytyminen oli kohdistunut erityisesti nuorempiin naistyöntekijöihin ja yksi työntekijä oli jopa irtisanoutunut kantajan käytöksen vuoksi.

Varsinkaan nuoremmat työntekijät eivät halunneet työskennellä samassa työvuorossa kantajan kanssa. Tämän epäasiallinen käytös oli kohdistunut paitsi työtovereihin myös asiakkaisiin. Jotkut asiakkaat olivat kyselleet, milloin kantaja oli vuorossa välttääkseen asioimasta hänen työvuorojensa aikaan.

Kantajan menettelyn moitittavuutta lisäsi se, että sen vaikutus työilmapiiriin oli ollut merkittävä ja kysymyksessä oli pieni työpaikka, jossa asiakaspalvelu oli tärkeää. Hovioikeus katsoi, ettei työnantajalla ollut työsopimuslaissa tarkoitettuja perusteita irtisanoa työsopimusta. (Helsingin HO 28.11.2013, Tuomio nro 3128, Dnro S 12/3178)".

Näitä persenaamoja vastaan pienellä työnantajalla ei useimmiten ole aseita.

Tottakai on aseita, älä nyt viitsi. Koitin toisaalla kysellä vähän taustoja tuohon juttuun, eritoten siihen, millä perusteelle tuo oli ollut laiton irtisanominen. Oma veikkaus on, että siellä on vaan vedetty mutkat suoriksi. Itse olen ollut mukana ulostamassa tuollaisia ihmisiä, ilman mitään ongelmia.

Itse olen ulkoistanut rekryn kokonaan, pyöritän reilun 15 hengen työpaikkaa. Ei mulla ole aikaa, eikä halua sitä tehdä itse. Ja jos rekry ei ole onnistunut, vaihdan kaverin. Vuokratyövoimasta on todella helppoa päästä eroon, tosin on myös vaikeaa pitää hyviä tyyppejä, ilman että otan omiksi työntekijöiksi. Mutta tuo on riski, minkä tällä hetkellä olen valmis ottamaan.

Edit.
Olen kyllä omat korttini pelannut niin, että mulla on hyvä tilanne edunvalvonnan kanssa, niin on ihan kohtuu hyvä tilanne jutella noista, jos sellaiseen tulee tarvetta.

 

[Trenchtown]

Kukas helvetti sen sitten päätti, ellei juuri se istuva hallitus, joka sen päätti? Ihan kun tässä olisi tahallista persutyyppistä väärinymmärtämistä, joka niin muotia tuntuu olevan.

En ole persu, persutyyppisestä väärinymmärryksestä en tiedä, mutta kiitos analyysista. Sanon edelleen, että jotkut varmasti ottavat tämän semanttisena kikkailuna ja pilkunnussimisena (kuten esim. sinä tunnuit ottavan), eikä siinä mitään, onhan sinulla siihen oikeus. Sinunkin kirjoituksesi näyttäytyi minulle sellaisena puoli-idealistisena kiihkoiluna ja väkisin väärinymmärtämisenä, vaikka se ei varmasti sinun mielestäsi sellainen ollut. Näin ne asiat koetaan.

Ihan mielenkiinnosta, sinunko mielestäsi jos hallitus päättää tehdä asian X ja tämän johdosta ammattiyhdistykset päättävät toteuttaa vastatoimena asian Y, niin hallitus on päättänyt toteuttaa asian Y?

 

[Konsta Kepuli]

Juuri tämän takia äitiysloman kulut tulisi jakaa tasan molempien vanhempien kesken.

Entä jos vanhempia onkin vain yksi?

 

[Tuamas]

Tottakai on aseita, älä nyt viitsi. Koitin toisaalla kysellä vähän taustoja tuohon juttuun, eritoten siihen, millä perusteelle tuo oli ollut laiton irtisanominen. Oma veikkaus on, että siellä on vaan vedetty mutkat suoriksi. Itse olen ollut mukana ulostamassa tuollaisia ihmisiä, ilman mitään ongelmia.

Tuossa muutama lisäkeissi sekä hiukan ongelmien avaamista:

"Hallitus aikoo esittää henkilöperusteisten irtisanomisperusteiden keventämistä alle 20 hengen yrityksissä. Nykyään irtisanomisperusteen on oltava asiallinen ja painava.

Suomen kilpailijamaista esimerkiksi Ruotsissa irtisanominen edellyttää lain mukaan vain asiallista syytä. Saksassa irtisanomisperusteita ei puolestaan sovelleta lainkaan alle 10 työntekijän yrityksissä. Irtisanomisen syy ei kuitenkaan saa olla syrjivä"

&
"Asiallisia ja painavia perusteita voivat olla esimerkiksi työvelvoitteen laiminlyönti, epärehellisyys tai rikollinen toiminta työnantajaa kohtaan, väkivalta ja alkoholinkäyttö tai työntekijän henkilöön liittyvien työntekoedellytysten olennainen muuttuminen.

Lain tulkinnat asiallisista ja painavista perusteista kuitenkin vaihtelevat:

– On erittäin vaikea sanoa varmasti etukäteen, täyttääkö työntekijän jokin toiminta irtisanomisperusteen. Riski siitä, että irtisanominen katsotaan laittomaksi, on todellinen ja suuri, Mäkelä toteaa.

Vain pieni osa irtisanomisriidoista päätyy oikeuteen. Yleensä osapuolet sopivat keskenään asiasta ja irtisanomisen rahasummasta."

Se että sinä olet toistaiseksi onnistunut pysymään oikeussalien ulkopuolella ei ole vielä mikään todiste päinvastaisesta, vaan yksittäinen anekdootti.

Muutama esimerkki vielä tähän päätteeksi:

"Työpaikkakiusaamista ja sopimatonta käytöstä
Työntekijän irtisanomisen perusteiksi oli ilmoitettu toistuva työpaikkakiusaaminen ja sopimaton käytös työpaikalla, yhteistyötahojen kanssa riitautuminen ja omavaltainen toiminta, työtehtävien laiminlyönti, esimiehen antamien ohjeiden noudattamatta jättäminen sekä luottamuspula toiminnanjohtajan ja osastojen vetäjien kanssa.

Työnantajalla ei ollut työsopimuslaissa tarkoitettua asiallista ja painavaa syytä päättää työsuhde. (Turun HO 22.3.2017, Tuomio nro 283, Dnro S 16/526)"

&

"Asiakkaat kieltäytyivät yhteistyöstä kuljettajan vuoksi
Kuljetusliikkeen palveluksessa oleva autonkuljettaja oli irtisanottu sen jälkeen, kun kuljetusliikkeen tärkein asiakasyritys oli omilta asiakasyrityksiltään tulleiden tavaratoimitusten viivästymisten johdosta ilmoittanut kieltäytyvänsä yhteistyöstä, jos kysymyksessä oleva autonkuljettaja hoitaa ajoja.

Työnantajalla ei ollut irtisanomissuojasopimuksessa tarkoitettua asiallista ja painavaa syytä autonkuljettajan työsopimuksen irtisanomiselle. (Työtuomioistuin 2011:75)"

Tässä työnantajliitto on ollut työnantajan linjoilla ja silti on käynyt kylmät työtuomioistuimessa.

Tuossa työtuomioistuimen läpikäynti kokonaisuudessaan:
TT:2011-75 - Työtuomioistuimen päätöksiä - FINLEX ®

Lähde:
Huitaisi toista mopilla ja sai potkut – irtisanominen oli laiton

 

[JZZ]

Totta. Ihmettelen edelleen, miksi asiaa ei ole ratkaistu. Kokoomus on tehnyt jopa päätöksen, jonka mukaan työnantajan lisärasitusta tulee kohdistaa myös miehiin, ei vain naisten työnantajiin.

Nykytilanne ehkäisee pätevien naisten työllistymistä, ja on helposti muutettavissa, jos halua löytyy.

Eikös tässä nyt ollut lähinnä kyse siitä, että Keskustan ja Sinisten mielestä naisen paikka on kotona ja jotain muuta 60-lukulaista soopaa jossa kyseiset puolueet elää. Ihmettelen jos tätä ei viimeistään seuraavan hallituksen myötä saada kuntoon. Kokonaisuudessaan kaikki muutkin huoltajuusasiat tulisi uudistaa nykyaikaan, mutta jos nyt edes tämän yrityksille suoran ja haitallisen asian kulut saataisiin kuntoon.

Entä jos vanhempia onkin vain yksi?

Siinä tapauksessa toki kulut kuuluvat vain sille yritykselle jossa vanhempi on töissä. Ei se nyt olisi mikään kustannus vaikka tuo kulu subventoitaisiin valtion toimesta siten, että myös yksin tehdyistä lapsista tulisi työnantajalle sama kulu kuin yhdessä tehdyistä. Näitä yksin tehtyjä lapsia on kuitenkin todella vähän, kun ottaa huomioon, että suurella osalla lapsista joilla on yksi huoltaja on kuitenkin molemmat vanhemmat. Käytännössähän on kaksi vaihtoehtoa jolloin vanhempia on vain lähtökohtaisesti yksi; joko äiti on käynyt spermapankissa tai sitten äiti on kuollut ja isä on lapsen ainoa vanhempi.

 

[JypFabu]

En ole persu, persutyyppisestä väärinymmärryksestä en tiedä, mutta kiitos analyysista. Sanon edelleen, että jotkut varmasti ottavat tämän semanttisena kikkailuna ja pilkunnussimisena (kuten esim. sinä tunnuit ottavan), eikä siinä mitään, onhan sinulla siihen oikeus. Sinunkin kirjoituksesi näyttäytyi minulle sellaisena puoli-idealistisena kiihkoiluna ja väkisin väärinymmärtämisenä, vaikka se ei varmasti sinun mielestäsi sellainen ollut. Näin ne asiat koetaan.

Ihan mielenkiinnosta, sinunko mielestäsi jos hallitus päättää tehdä asian X ja tämän johdosta ammattiyhdistykset päättävät toteuttaa vastatoimena asian Y, niin hallitus on päättänyt toteuttaa asian Y?

Ensinnäkin, jotkut asiat on, koki ne miten tahansa. Kummasti taas lipsahti sieltä persuidiomi kappaleen viimeiseen lauseeseen vesittämään kaikkea sanottua ja kirjoitettua.

Tämä hallitus on olemassaolemisensa aikana tehnyt jo niin monta liikkua, että x ja y:t on aakkosista loppuneet, ei tämä ole mikään irrallinen ja yksittäinen tohelointi, vaan osa agendaa. Jos ihmisten työoikeudet ja työn olosuhteet näyttäytyvät sinulle puoli - idealistisena kiihkoiluna, lienee debatti sitten kuollut tältä osin. Työstään elannon saavia tässä maassa on kuitenkin suurin osa kansasta ja agenda tällä haavaa on kansan vastainen. Ei sitä kuitata millään kokemusjargonilla. Kiistaton totuus kuitenkin on, että tämän hallituksen hoopoilu on nimenomaan vahvistanut sen rikkaimman viidenneksen asemaa, perustellen asioita milloin milläkin muruteorialla, jolle ei löydy faktuaalista pohjaa, vaan päin vastoin. Joku on kirjoittanut, että maan historian huonoin hallitus, minä allekirjoitan sen ja lisään vielä, että myös vahingollisin. Ongelma seuraamuksena ei näy nyt, kun vielä menee ns. lujaa, kiitos globaalin nousun, mutta kun se paska osuu tuulettimeen, korttitalo on nurin saman tien. Paska osuu aina lopulta tuulettimeen, ennemmin tai myöhemmin. Paskan politiikan seuraukset vaan kustantaa tulevaisuudessa monikertaisesti verrattuna järkevään asioiden hoitoon.

Ilmeisesti sinun mielestäsi heikommassa neuvotteluasemassa olevan pitää vaan kiitellä ja kumarrella, kun iso poika vääntää tortun nenän eteen, rikos on jos päättää olla hyväksymättä jokaista kusetusta. Tapa se on tuokin maailmaa katsella, ei vaan kelpaa minulle jatkoon, eli ajatuksen vaihdot päättyy siihen.

 

[godofthunder]

Se että sinä olet toistaiseksi onnistunut pysymään oikeussalien ulkopuolella ei ole vielä mikään todiste päinvastaisesta, vaan yksittäinen anekdootti.

Niin, siis olen hoitanut noita myös luottarina ollessani, ja noissa ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä. Tämän takia kaipaisinkin lisää tietoa jutuista, että onko noissa ollut jotain virheitä vaikka menettelytavoissa. Yleensä noi toki alkaa ratkeamaan jo pelkästään puheeksiotoilla tai viimeistään varoituksilla. Kaikenkaikkiaan nuo ovat aina vaikeita tilanteita, ja noihin pitäisi puuttua aina ennenkuin niistä tulee isompia ongelmia.

Luottareiden ei kyllä koskaan pitäisi suojella työympäristöä pilaavia työntekijöitä, eikä työnantajien vastaavasti moisia esimiehiä. Ilmapiirin saa tuhottua niin hiton nopeasti, mutta sen korjaaminen on todella hidasta ja työlästä.

 

[Trenchtown]

Ilmeisesti sinun mielestäsi heikommassa neuvotteluasemassa olevan pitää vaan kiitellä ja kumarrella, kun iso poika vääntää tortun nenän eteen, rikos on jos päättää olla hyväksymättä jokaista kusetusta. Tapa se on tuokin maailmaa katsella, ei vaan kelpaa minulle jatkoon, eli ajatuksen vaihdot päättyy siihen.

[uhriutuminen]Minä olen reilusti köyhyysrajan alapuolella kituuttava, parantumattomasti sairas työkyvyttömyyseläkeläinen ja suurella todennäköisyydellä tulen sitä olemaan loppuelämäni, tilanteeseeni ei siis ole odotettavissa merkittäviä parannuksia. Minä olen juuri se köyhä ja sairas, jota hallituksen päätöksillä eniten kuritetaan (ehkä Sari Sairaanhoitajaa lukuun ottamatta). Jos tosiaan luulet, että maailmaa voi täältä alhaalta katsella noin kun kuvailet, niin pidän sinua niiltä osin jossain määrin harhaisena.[/uhriutuminen]

En käsittääkseni missään vaiheessa ole ollut mitään mieltä siitä, miten neuvottelukumppaneiden pitäisi jossain tilanteessa toimia. Tai toki olen, siis mieltä, mutta omat mielipiteeni tässä asiassa ovat isossa kuvassa merkityksettömiä jo ensimmäisessä aiheesta kirjoittamassani viestissä mainitun kompetenssin ohuuden takia.

Tuntuu ettet tahdo ymmärtää itse sanomaani, vaan näet kirjoitukseni ideologiasi vastaisena ja sinun on siten automaattisesti pakko hyökätä sitä vastaan miettimättä ja sisäistämättä sen kummemmin koko asiaa. Enhän minä sanonut, että ammattiyhdistysten pitäisi vain kiltisti nöyristellä kyvyttömän hallituksen tekemien paskapäätösten edessä. Minä sanoin, että ammattiyhdistysten päätöksellä käynnistyvät vastatoimet eivät käynnisty hallituksen päätöksellä. Tämä oli se jonkun mielestä varmasti turhanpäiväinen ja semanttinen pihvi johon puutuin.

Vielä tiivistäen: ammattiyhdistysten vastatoimet käynnistyvät (käynnistyivät?) hallituksen päätöksen seurauksena, mutta ammattiyhdistysten päätöksellä.

Kummasti taas lipsahti sieltä persuidiomi kappaleen viimeiseen lauseeseen vesittämään kaikkea sanottua ja kirjoitettua.

Uskot tai et, aivan sama, mutta minä en tiennyt tuon olevan persuidiomi. Olen vain nähnyt sitä käytettävän lisääntyvissä määrin eri yhteyksissä ja nyt käytin sitä itsekin, koska se mielestäni sopi tuohon kohtaan hyvin kuvaamaan sitä, että koet minut ja/tai kirjoitukseni persuhenkisenä, vaikka en ole persu, en heitä ole ikinä (muistaakseni) äänestänyt ja muutenkin koen ajatus- ja arvomaailmani olevan aika kaukana Perussuomalaisen puolueen vastaavista.

Tähän loppuun laittaisin jonkun "natseja, natseja joka paikassa" -meemin, mutta en sellaista viitsi etsiä. Sellainen kuvaisi kuitenkin mielestäni hyvin ilmeistä haluasi nähdä persuja siellä missä niitä ei ole.

 

[aceman81]

Näin tolkun ihmisenä näkisin, että ammattiyhdistykset yrittävät hidastaa sitä sotkua ja vahinkoa, jota oikeisto-natsisti hallitus yrittää aiheuttaa.

 

[JypFabu]

Minä sanoin, että ammattiyhdistysten päätöksellä käynnistyvät vastatoimet eivät käynnisty hallituksen päätöksellä. Tämä oli se jonkun mielestä varmasti turhanpäiväinen ja semanttinen pihvi johon puutuin.

Niinhän sinä sanoit. Asia ei kuitenkaan ole semanttinen pihvi, niin kuin sen määrität, vaan hallitus tunki politikoimaan omaehtoisesti alueelle, joka ei sille kuulu. Joku voisi ajatella, että hallitus tyhmyyttään säntäsi sähläämään ruutuun, joka ei sille kuulu, mutta kun katsoo hallituksen kokoonpanoa ja taustaa, ymmärtää heti, että sen sijaan, että hallitus olisi mukana oman mandaattinsa puitteissa, se valitsi agendansa olla toisen osapuolen rattailla toista vastaan. No, urpo ei tietysti hoksaa mitä tämä merkitsee isossa kuvassa, mutta riittää että osaa lukea ja laskea ja on kiertänyt elämänkoulua muutaman vuoden, niin näkee koko teatterin ja valheitten läpi. Saat niin halutessasi nimetä minua mille ideologialle suuntautuneena haluat, mutta kansa tekee ne työt, jolla tämäkin teatteri pysyy pystyssä, siihen ei tarvitse mitään ideologioita, riittää kun katsoo nokkaansa pitemmälle ja ymmärtää näkemänsä. Kuten monessa yhteydessä on sanottu, luottamuksen voi menettää vain kerran ja sen tämä rutto, syöpä ja kolera koalitio on taiten osannut tehdä, mainostoimistojen ja riittävästi tyhmennettyjen valkokaulusduunareiden avustuksella, siksi myös kaikki koulutuksen ja kasvatuksen kurjistaminen sopii niin hyvin tämän hallituksen pirtaan.

Olen vilpittömästi pahoillani tilanteestasi, mutta myös siinä, kuten itsekin toteat, tämän harvain hallituksen sormenjälki näkyy viiltävästi. Tälle hallitukselle asiat on joko niin suuria, ettei se niitä kykene ymmärtämään tai niin pieniä, ettei niistä kannata välittää, tärkeintä on muutama mielikuva tyhmien kusettamiseen, jotta valta säilyy. Jollain toisella tavalla (tekisi mieleni sanoa oikealla) sinunkin asemassasi olevan ihmisen ei tarvitsisi elää sen köyhyysrajan alapuolella, kun jo lähtökohtaisesti, et siihen ole itse syypääkään. Siksi meillä on yhteiskunta (mieti tarkkaan tuon sanan sisältöä), sen tarkoitus on tasoittaa kaikkien, ei vain yhden joukon tietä. Varallisuus tässä maassa riittää kyllä, tahto ja oikeudenmukaisuus puuttuu.

 

[Tami Talk]

Niin. Onko kilpailukykysopimus hallituksen ansiota vai ei?

Riippuu siitä, mitä kohtaa kilpailukykysopimuksesta tarkastelee.

Hallitus ottaa ansiokseen sen, että kilpailukykysopimuksen myötä työllisyys ja talous on parantunut. Eli kyllä, kiky on hallituksen saavutus.

Hallitus ei kuitenkaan ota vastuuta siitä, että kiky kohteli huonosti julkisen sektorin työntekijöitä (lomarahojen leikkaus), koska kiky-sopimus ei ollut hallituksen päätös, vaan vastuu on työmarkkinajärjestöillä.

Kakun voi siis sekä säästää että syödä.

 

[Jussih]

Niinhän sinä sanoit. Asia ei kuitenkaan ole semanttinen pihvi, niin kuin sen määrität, vaan hallitus tunki politikoimaan omaehtoisesti alueelle, joka ei sille kuulu.

Rohkenen olla asiasta hieman eri mieltä. Meidän poliittisessa järjestelmässämme hallitus tekee lakiesitykset (parhaaksi katsomistaan asioista) ja eduskunta ne sitten hyväksyy tai hylkää. Perustuslain mukaan (muistathan, se dokumentti, mitä te siellä vasemmalla suorastaan jumaloitte kuten SOTE-keskustelusta näkyy) eduskunta käyttää maassa korkeinta valtaa (kansan edustajana) ja sille siten kuuluvat ihan kaikki asiat. Perustuslaissa ei ole pykälää, jossa todettaisiin, että työmarkkinoihin liittyvä lainsäädäntö ei kuulu kansan valitseman eduskunnan luottamusta nauttivalle valtioneuvostolle - se on sinun ja Hakaniemen porukan fiktiota.

 

[Walrus21]

Entä jos vanhempia onkin vain yksi?

Sikäli kun vanhemmuuden kustannukset jaettaisiin työnantajien kesken tasan, ei olisi merkitystä, palkkaako naisen vai miehen. Nykyisen lainsäädännön nojalla työnantajalla on voimakas kannustin harrastaa raskaussyrjintää, koska siitä ei jää helposti kiinni ja koska sillä välttää merkittävät taloudelliset riskit.

Suomi elää tämän asian suhteen menneisyydessä, mikä johtuu enimmäkseen kepusta ja persuista. Kokkareissakin taitaa olla vielä se kypäräpappisiipi, vaikka heitä ei enää imago-syistä päästetä parrasvaloihin.

 

[JypFabu]

Rohkenen olla asiasta hieman eri mieltä.

Oleppa rauhassa, ei kiinnosta paskaakaan. Hallitus lähti kukkoilemaan vääriin bileisiin, sen ei kuulu neuvotella työehdoista, eikä varsinkaan lähteä sanelemaan yli niistä sopivien osapuolien. Tietysti aina löytyy joku viiksi jurgen, jolle lyhytjänteinen sohlaaminen vaikuttaa edukkaalta, vaan todellisuus on toinen lopulta, eikä lopu elokuvien tapaan koskaan. Hakaniemen porukoista en tosin tiedä, mutta tosiasiat koskee koko maata, hyöty toki vain muutamaa rosvoa, jotka edustajansa vallankahvaan ovat ostaneet.

 

[teroz]

Kuluja toki voi jakaa, mutta vapaiden pidon pakottaminen suuntaan tai toiseen on hulluutta, siinä pitäisi olla vapaus valita. Eli nykyiset rajoitukset pois, mutta ei Ruotsin mallia missään nimessä.

 

[Sanainen arkku]

Kuluja toki voi jakaa, mutta vapaiden pidon pakottaminen suuntaan tai toiseen on hulluutta, siinä pitäisi olla vapaus valita. Eli nykyiset rajoitukset pois, mutta ei Ruotsin mallia missään nimessä.

Ja välittömästi työnantajalle koituvat kulut pitäisi siirtää 100% Kelan hoitoon. Välilliset (sijaisen rekrykulut yms.) taas jättää 100% liiketoimintariskin piiriin.

Mikä tuossa tasa-arvossa on niin vaikeaa?