Pääsee jos haluaa. Ihan turha selittää muuta. Ja edelleen on koeaika joka voi olla useamman kuukauden. Edelleen palkataan extroja moniksi vuosiksi lyhyillä sopimuksilla. Tämä nyt vain uusi keino lisätä ns nollasopimuksia ja lisätä vaihtuvuutta.Pääseekö? Aina kuulee yrittäjien valittavan kuinka hankala on saada vaihdettua huono työntekijä pois.
Pääsee jos haluaa. Ihan turha selittää muuta. Ja edelleen on koeaika joka voi olla useamman kuukauden. Edelleen palkataan extroja moniksi vuosiksi lyhyillä sopimuksilla. Tämä nyt vain uusi keino lisätä ns nollasopimuksia ja lisätä vaihtuvuutta.
Miten laki tässä menee nykyään? Muistaakseni jossain yritysjuridiikan luennoilla käytiin luennoitsijan, joka ei ollut Sir, johdolla läpi työsopimuslainsäädäntöä. Meni muistaakseni jotenkin sillain se tulkinta, että joku tyyliin kolme määräaikaista putkeen ilman kunnon perustetta määräaikaisuudelle tarkoittaa, että sopimus on vakinaistettava ja että vakinaisuuden katsotaan alkaneen ensimmäisestä sopimuksesta. Joku kunta oli joutunut kuseen, kun opettaja oli riitauttanut homman eli pikku breikkikin kärsisi soppareiden välissä olla. Tämän opettajan kohdalla määräaikaisuus oli lukuvuosi ja loma-aikana ei soppari ollut voimassa.
Voi olla, että muisti pettää tai kohtelee tätä muistikuvaa kaltoin. Eli voin tässä(kin) asiassa puhua brutaalia kakkaa.
Kyllä siinä joku tuollainen pykälä on. Isoveli oli aikoinaan pääluottamusmiehenä tehtaalla ja se pikkuveljeä oli opastanu kertomaan työnantajalle että sopimus täytyy nyt vakinaistaa. Ei siinä, kaikki on nyt ok. Mutta olisivatkohan roikottaneet löysässä hirressä loputtomiin jos ei olis osannut vaatia sitä vakisopparia?
Minä näkisin tämän irtisanomisten helpottamisen siten, että se nimenomaan vähentää nollasopimuksia ja turhia määräaikaissopimuksia. Kun ns. huonosta työntekijästä pääsee eroon helpommin, niin kynnys vakinaisen työsuhteen tekemiseen alenee.Tämä nyt vain uusi keino lisätä ns nollasopimuksia ja lisätä vaihtuvuutta.
Minä näkisin tämän irtisanomisten helpottamisen siten, että se nimenomaan vähentää nollasopimuksia ja turhia määräaikaissopimuksia. Kun ns. huonosta työntekijästä pääsee eroon helpommin, niin kynnys vakinaisen työsuhteen tekemiseen alenee.
Minä näkisin tämän irtisanomisten helpottamisen siten, että se nimenomaan vähentää nollasopimuksia ja turhia määräaikaissopimuksia. Kun ns. huonosta työntekijästä pääsee eroon helpommin, niin kynnys vakinaisen työsuhteen tekemiseen alenee.
En. SAK koittaa estää pärstäkerroin irtisanomiset. Sekä siinä sivussa lopettaa työttömien ja työssäkäyvien kyykyttämisen.
En. Tuen sitä, että Suomessa on edelleen olemassa irtisanomissuoja. Kyllä epäpätevistä ja laiskoista työntekijöistä eroon pääsee nyky lainsäädännölläkin. Hyvää yötä sinullekin ja kauniita unia.
Mikä vika on pärstäkertoimessa, onko se sitä työantaja (eli työn sekä palkanmaksun omistaja) pitää jotain työntekjiää parempana pakettina (persoona plus ammattitaito yhdistettynä) kuin toista? Jos se on pärstäkerrointa, niin sehän on mahtavaa. Työmarkkinoiden ydin on pärstäkertoimessa, juuri missään työssä et pärjää vain ammattitaidolla enää, ja ne jotka eivät näe persoonan sekä yhteistyötaitojen yhdenvertaista asemaa ammattitaitoon nähden, puhuvat pärstäkertoimesta.
Sipilä yrittäjille: Hallitus ei taivu ammattiyhdistysliikkeelle irtisanomisten helpottamisessa
Hallitus on siis päättänyt, että Suomen vienti pysäytetään ja kaikki SAK laiset suuryritykset siinä sivussa.
Eiköhän tässä syvällisemmin haeta sitä, että irtisanomiseen ei vaikuttaisi muut kuin ammatilliset syyt. En tiedä onko tässä "slippery slope" argumentti, mutta tavallaan ymmärrän kyllä mitä takaa haetaan.
Mielenkiintoinen tulkinta. Kärjistäen hallitus sanoo tekevänsä asian X, SAK ja kumppanit sanovat että jos sen teette, me teemme asian Y. Jos asia Y sitten tehdään, on se tuon tulkinnan mukaan hallituksen päätös. Mitä helvettiä?
Lisättäköön, että oma kompetenssini asiasta keskustelemiseen on vähäinen tai jopa olematon, kunhan vaan viattomasti ihmettelen tuollaista mielestäni epäloogista tulkintaa. Minun mielestä jos mainittu asia Y tapahtuu, on se yksinään SAK:n ja kumppanien päätös, vaikkakin seurausta hallituksen tekemästä asiasta X.
Niinkö? Jos toimialalla (ainakin alueellisesti) on työvoimapulaa niin millainen "rekrytointivaltti" alle 20 hengen yritykselle on mahdollisuus antaa kenkää milloin huvittaa. Työnhakija varmasti ottaa huomioon myös tämän seikan valitessaan työpaikkaa. Ainakaan tällaisessa tapauksessa tämä laki jopa vaikeuttaa pienten yritysten rekrytointia.Pidemmällä aikavälillä se helpottaa yritysten toimintaa ja antaa aiempaa paremmat mahdollisuudet työllistämiseen.
EK:n ja SAK:n lausuntoja nyt on turha lukea. Molemmat ainakin näennäisesti ajavat omiensa asiaa, mutta yhteinen hyvä ja yleinen järkevyys saattaa olla helvetin kaukana.Sinänsä en kyllä ymmärrä EK:n halua tällaiseen muutokseen. Jos siis pitää paikkansa se, että hyvää työntekijää ei potkita ulos ja huonon saa helposti ulos. Mitä käytännön hyötyä tästä sitten on, jos nyt pitää paikkansa se että huonon työntekijän saa ihan oikeasti helposti ulos.
Niinkö?
EK:n ja SAK:n lausuntoja nyt on turha lukea. Molemmat ainakin näennäisesti ajavat omiensa asiaa, mutta yhteinen hyvä ja yleinen järkevyys saattaa olla helvetin kaukana.
Niin. Lähinnä tässä on yhtenä tekijänä se, että kikyä sorvatessa luvattiin, että työehtoja ei tämän hallituksen aikana enää heikennettäisi lisää.
Sinänsä en kyllä ymmärrä EK:n halua tällaiseen muutokseen. Jos siis pitää paikkansa se, että hyvää työntekijää ei potkita ulos ja huonon saa helposti ulos. Mitä käytännön hyötyä tästä sitten on, jos nyt pitää paikkansa se että huonon työntekijän saa ihan oikeasti helposti ulos.
EK:lla ei sinänsä ole tämän kanssa mitään varsinaista tekemistä, koska uudistus ei koske EK:n edustamia keskisuuria ja suuria yrityksiä.