Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

[Vaughan]

Tulkaa joku sitten näyttämään mulle ne laskelmat millä tässä syntyy säästöä, en ole vielä saanut kuntaliitoksistakaan sellaista eteeni.

Kuntaliitoksista laskelmia on helppo tehdä:

300 kunnanjohtajan palkka > 80 kunnanjohtajan palkka

Samaa voi sitten jatkaa myös kunnallisbyrokratian alemmille oksille...

Sotesta säästöjä onkin mahdoton löytää. Vaikka 15 ELY:ä ja TE-toimistoa ja 5 AVI:a ja muutama muu organisaatio lakkautetaan, niin niiden tilalle syntyy suunnilleen samat toimialueet 18 maakuntaan. Ja ne vielä jakautuvat hallintoon, viranomaispäätöksiä tekeviin organisaatioihin, mahdollisiin palveluita tilaaviin organisaatioihin sekä yhtiöitettyihin julkisiin tuottajiin ja lopulta täysin yksityisiin tuottajiin. Vaikka kaikki tapahtuisi "maakunnan" alaisuudessa, niin siellä voi olla (kepulaisia) isompia ja pienempiä päälliköitä jopa enemmän kuin nykyään...

Oma veikkaus on, että sote-uudistus kaatuu. Uuteen hallitukseen tulee SDP ja KOK, jotka perustavat 5 maakuntaa. Niiden tehtävät vastaavat suurin piirtein suunniteltuja maakuntien tehtäviä, mutta ilman ehdotetun kaltaista valinnanvapausmallia. Sen sijaan maakuntia kannustetaan ulkoistamaan palveluita oman harkinnan mukaan - hieman samaan malliin, miten nykyään palveluita on ulkoistettu. Siitä riittää veronmaksajien rahoilla tehtäviä tilauksia kokoomusta lähellä oleville yhtiöille sen verran, että ne antavat kokoomuksen hyväksyä uuden ratkaisun. SDP:lle riittää, että julkiset palvelut jatkuvat näennäisesti ennallaan, vaikka entistä useammin virkamiehen paikalla onkin ulkoistetun yrityksen työntekijä - ei sisältö yleensä kiinnosta, vaan miltä asia näyttää...

 

[Cobol]

Carunan infrahinnan, jolla on typerä siirtomaksu nimenä, mikä ei asiaa kuvaa, takana on kyllä poliitikkojen päätös - muttei niinkään se myyntipäätös. Olennaisin päätös on populistinen ratkaisu kaivaa koko maassa linjat maahan viiden vuoden takaisen tapanimyrskyn jälkeen. Varmasti maksaa, kun jokaiseen nyhtänköljään kaivetaan linjat maahan.

Vaikea sanoa, oliko kovinkaan populistinen päätös. Vuosi tai kaksi ennen päätöstä oli rajuin myrsky vuosikymmeniin. Sen perään tuli toinen iso myrsky, ja niinpä hallitus joutui kuseen, kun kansa vaati sähköä myrskylläkin. Hallitus päätyi siihen, että sähköä on kansan saatava. Mikä on inhimillisesti katsoen oikein.

Silloin myös kerrottiin, että myrskyt ne vaan Suomessa voimistuvat, samoin sateet ovat rajumpia kuin ennen ja kesät tietenkin kuumempia kuin koskaan. Vaikea oli muut tehdä, kuin suojata sähkölinjoja. Suomessa vaan on puita metsät täynnä, ja koko maa on metsiä täynnä.

 

[Tuamas]

Sen perään tuli toinen iso myrsky, ja niinpä hallitus joutui kuseen, kun kansa vaati sähköä myrskylläkin. Hallitus päätyi siihen, että sähköä on kansan saatava.

Kyllähän tuo oli populismia puhtaimmillaan.

Niin, tässä koko kansa maksaa korotettua hintaa, kun ~viiden vuoden välein oli tietyissä osissa maata muutama viikko vähän heikompaa saatavuutta sähkön suhteen.

Toki sinänsä väitän, että ne ”kansan syvät rivit” jotka eniten mouhosivat asian puolesta ovat nyt niitä jotka pärräävät Carunan olevan riistäjäfirma, kun ”yllättäen” ison investointiohjelman seurauksena sähkönsiirto onkin kalliimpaa.

Sinänsä näkisin tässäkin Oden olevan oikeassa, eli infran parannus tulisi veloittaa selvemmin peruskuukausimaksuista, jotta kulut kohdistuvat oikeammin.

 

[Tuamas]

Minä en nyt kyllä ymmärrä miten paska johtaminen yksittäisessä yrityksessä rinnastuu valtionvelkaan.
...
Ja ei minä en todellakaan ole mikään kommunisti. Aika keskellä olen mielipiteineni, kannatan kapitalismia rajoituksin, siis oikeaa sellaista missä tukia ei jaeta kuin maataloudelle. Saat haukkua vaikka kepulaiseksi vaikka kepua en ikinä äänestäisikään.

Sonera oli kupla, jonka rahastamalla valtio olisi netonnut parhaimmillaan 50-75mrd€, mutta vähäistäkin rahastamista vastustettin rajusti erityisesti vasemmiston toimesta, koska kuviteltiin kuplan kasvavan ikuisesti ja lopulta jouduttiinkin pakkoavioliittoon Telian kanssa.

Kommunismin keskeisimpiä ellei jopa keskeisin piirre on tuotantovälineiden kansallistaminen sekä kuvitelma siitä että valtio toimisi tehokkaammin kuin yksityiset yhtiöt, nämä ovat sinulla näiden viestien perusteella ajattelusi ytimessä.

 

[Cobol]

Kyllähän tuo oli populismia puhtaimmillaan.

En ota populismiin sen enempää kantaa kuin mitä kysyin, onko lopulta kovinkaan populistinen päätös. Suomessa on nykyään voimassa 12 tunnin raja, jonka jälkeen katkosta juoksee jakeluverkonhaltijan korvaukset asiakkaalle. Tämä johtaa siihen, että verkosta tehdään vähemmän haavoittuva. Kuukausimaksu olisi varmaan järkevä tapa hoitaa tämä asia.

 

[DAF]

Kuntaliitoksista laskelmia on helppo tehdä:

300 kunnanjohtajan palkka > 80 kunnanjohtajan palkka

Samaa voi sitten jatkaa myös kunnallisbyrokratian alemmille oksille...

Eli käytännössä mitätön säästö. Kunnissa ei hallinto ole se, joka maksaa.

 

[DAF]

Sinänsä näkisin tässäkin Oden olevan oikeassa, eli infran parannus tulisi veloittaa selvemmin peruskuukausimaksuista, jotta kulut kohdistuvat oikeammin.

Näin, ja tämän lisäksi nimi pitäisi vaihtaa muutenkin siirtomaksusta vaikkapa runkoverkon vuokraksi tai inframaksuksi. Siitähän siinä maksetaan eikä mistään mystisestä siirrosta.

 

[Vaughan]

Eli käytännössä mitätön säästö. Kunnissa ei hallinto ole se, joka maksaa.

Totta. Todellinen säästö syntyy vasta, kun sama ajattelutapa ulotetaan kouluihin ja terveyskeskuksiin: kolmen pikkukunnan pienen terveyskeskuksen tilalle yksi isompi, tai kaksi kunnanrajan molemmin puolin sijaitsevaa kyläkoulua yhdistetään yhdeksi keskikokoiseksi kouluksi (viime mainittu taisi olla plagiaatti kokoomuksen vaalimainoksesta - sori siitä!)

 

[BlackWolf]

Kuntaliitoksista laskelmia on helppo tehdä:

300 kunnanjohtajan palkka > 80 kunnanjohtajan palkka

Samaa voi sitten jatkaa myös kunnallisbyrokratian alemmille oksille...

Missäs tapahtui näin? Ei missään, kunnanjohtajien liksat lisääntyneet, ketään ei potkittu pihalle, kunnat veti velkarahat tappiin ennen liitoksia ja nyt kuskataan kalliilla koululaiset, vanhukset yms. sieltä kyliltä käymään koulua ja sairaalaan sinne keskuskuntiin. Vituiksi meni. Muutaman pikkukunnan johtajien palkkojen säästöjen sijaan laajennettiin kuntievaltuustoja ja palkattiin lisää populaa sinne sun tänne. Säästöistä ei edelleen ole esitetty yhtään toteutunutta laskelmaa, vaikka varmasti tietoa olisi jos sitä haluttaisiin käyttää. Kertoo paljon siitä kuinka onnistunut tuo oli. Hypoteettisia niin ja näin paljon muka hassutteluita kyllä riittää, kuten sinä tässä esitit. Todellisuus vaan ihan toinen.

Se kyläkoulu siellä jossain ei maksa hevon vitun vertaa. Se opettaja sinne vetään kaikkia luokkia samaan aikaan ei maksa hevon vitun vertaa. Se kun kärrätään porukkaa kallilla takseilla on helvetin kallista! Nykyään ajatetaan Kouvolan sairaat jonnekkin Kotkaan kun ennen ne hoidettiin omilla paikkakunnillaan, kun muka ne seinät maksaa. Ei maksa. Se säästö on silmänlumetta. Jos ei ole, niin tulkaa joku näyttämään se missä ne säästöt on laskettu. Yksikään asiantuntija ei ole uskaltanut tulla niiden laskelmien kanssa julkisuuteen, että paljonko säästettiin. Sen sijaan aiemmin vakavaraiset isot kunnat velkaantuu aina vaan kiihtyvämmällä tahdilla. Ne pienet hyvinhoidetut kunnat on nyt kusessa kun kaikki lakkautetaan ja aiemmin velkaiset kunnat on nykyisin sitten isojen velkaisten kuntien kaverina ilman palveluita.

edit. laitetaan nyt vaikka Kalevasta vielä juttu perään VATT: Kuntaliitokset eivät tuoneet säästöjä | Talous | Kaleva.fi (linkki kalevan juttuun)
Sekä kuntaliiton esitys kuntien velkaisuudesta https://www.kuntaliitto.fi/sites/default/files/media/file/velkadioja 11_2017.pdf (linkki kuntaliiton powerponttiin)

Äläkä nyt Vaughan ota henk. koht. mua vaan vituttaa tämä sumutus ja se miten porukka uskoo että tällä tienattiin. Kyseessä on ihan saatanallinen sumutus millä tätä vitun touhua ajettiin väkisin läpi ja saatiin muutenkin kuihtuva Suomi vielä paskempaan jamaan. Näistä veroitettiin jo aikanaan ja kukaan ei kuunnellut. Nyt samaa sitten ajetaan vitun Sote paskassa läpi. "Pakko tehdä kun muuten" ei ole! Täällä oli oikeasti hommat aika hyvin sillon 70-90-luvulla näiden suhteen kunnat vastasi taloudestaan ja palveluistaan, jos ei vastanneet, niin sitten valtion virkamiehet otti hommat haltuun. Pienet alueet on mahdollisia hoitaa vimosen päälle. Mitä isompia organisaatioita niin sitä enemmän rahaa palaa tehottomuuksiin siellä kokonaisuudessa. Pienissä kunnissa niitä ihmisiä kiinnosti niiden omat asiat. Kohta ei kiinnosta ketään, mikään.

Sonera oli kupla, jonka rahastamalla valtio olisi netonnut parhaimmillaan 50-75mrd€, mutta vähäistäkin rahastamista vastustettin rajusti erityisesti vasemmiston toimesta, koska kuviteltiin kuplan kasvavan ikuisesti ja lopulta jouduttiinkin pakkoavioliittoon Telian kanssa.

Kommunismin keskeisimpiä ellei jopa keskeisin piirre on tuotantovälineiden kansallistaminen sekä kuvitelma siitä että valtio toimisi tehokkaammin kuin yksityiset yhtiöt, nämä ovat sinulla näiden viestien perusteella ajattelusi ytimessä.

Tehokkaammin? Miten infraa pitää pystyä hoitamaan tehokkaammin? Sähkön hinta on noussut kovempaa kuin ifnlaatio. Tämä siis esimerkkinä, miksi on noussut? Koska yksityiset rahastaa. Mitä kävi katsastuskonttoreille? Rahastus! Missään ei ole voitu osoittaa, paitsi siis vertaamalla Suomen nykyistä terveydenhuoltoa USAn terveydenhuoltoon että kustannustehokkaampaa on kun yksityiset pääsee veronmaksajien rahoihin käsiksi... eiku.

 

[heavy]

Pienet alueet on mahdollisia hoitaa vimosen päälle. Mitä isompia organisaatioita niin sitä enemmän rahaa palaa tehottomuuksiin siellä kokonaisuudessa.

Pitäisikö esim. Helsinki jakaa yli sadaksi noin 5000 asukkaan kunnaksi? Paljonko sillä uudistuksella uskot tulevan säästöjä?

 

[BlackWolf]

Pitäisikö esim. Helsinki jakaa yli sadaksi noin 5000 asukkaan kunnaksi? Paljonko sillä uudistuksella uskot tulevan säästöjä?

Miksi pitäisi? Olenko minä väittänyt jossain että se pitäisi jakaa? Ehkä nyt kuitenkin niin että Helsinki ja helsinkiläiset tietää itse mikä on parasta sille omalle kaupungille. Ei niin että joku Porvoo määräisi mitä Helsingissä tehdään. Kyllä on taas palstan tahallaanväärinymmärrys huipussaan sinun viestissäsi.

 

[heavy]

Olenko minä väittänyt jossain että se pitäisi jakaa?

Eikös se ole ihan sama kuin väitteesi että isossa organisaatiossa raha menee hukkaan?

 

[BlackWolf]

Eikös se ole ihan sama kuin väitteesi että isossa organisaatiossa raha menee hukkaan?

Ei ja jos et sitä ymmärrä, niin turha tätä keskustelua on edes jatkaa. Minä tuossa jo annoin ihan riittävän esimerkin edellisessä viestissä sinulle. Minkä skippasit kokonaan vetääksesi jotain aamun eka trolli settiäsi. Hyvää päivänjatkoa vaan sinullekkin.

 

[dana77]

Pienet alueet on mahdollisia hoitaa vimosen päälle. Mitä isompia organisaatioita niin sitä enemmän rahaa palaa tehottomuuksiin siellä kokonaisuudessa. Pienissä kunnissa niitä ihmisiä kiinnosti niiden.

Minkähän takia sitten suuret alueet kaatavat ämpärikaupalla rahaa näille pienille valtionosuusjärjestelmän kautta? Jos pienet oikeasti tulisivat toimeen omillaan niin ei tällaisille uudistuksille olisikaan mitään tarvetta, mutta kun ei.

 

[heavy]

Ei ja jos et sitä ymmärrä, niin turha tätä keskustelua on edes jatkaa. Hyvää päivänjatkoa vaan sinullekkin.

Nyt on kyllä palstan uhriutuminen huipussaan.

 

[BlackWolf]

Minkähän takia sitten suuret alueet kaatavat ämpärikaupalla rahaa näille pienille valtionosuusjärjestelmän kautta? Jos pienet oikeasti tulisivat toimeen omillaan niin ei tällaisille uudistuksille olisikaan mitään tarvetta, mutta kun ei.

Voisiko se johtua jotenkin siitä miten kaupungistuminen on keskittänyt pääkonttorit määrättyihin paikkoihin ja miten alkutuotannolle ei anneta sitä määrää rahaa mitä niille kuuluisi, kun se toimistossa istuva pomo on muka niin paljon tärkeämpi? Tässä maassa oli ja on vieläkin useita elinvoimaisia pieniä kuntia. Se miten valtionosuuksia tasataan ei tee siitä Porvoosta parempaa Helsingin herraa. Eikä jostain muusta isommasta kunnasta parempaa pikkukunnan herraa. Yleensäkkin isoja ei kiinnosta pienten asiat ja tuntemus ja halu on paljon pienempää kun isot vääntää nappuloita omiin uskoihinsa. Se on nyt nähty kuntauudistuksen kautta. Jään odottelemaan linkkejä missä isojen tehokkuus todetaan paremmaksi kuin pienten.

Koko ajatus isojen tehokkuudesta perustuu ajatukseen että ne tekevät tällä hetkellä työtä vajaateholla ja voisivat nykyisen ohessa hoidella vähän enemmän töitä. Tämä nyt vain harvoin pitää paikkaansa, jolloin ne samat työtehtävät mitkä aiemmin tehtiin toisaalla vain siirtyy tehtäväksi toisaalla. Virkamiehiä yms. tarvitaan yleensä 1 per x määrä asukkaita. Se on ihan se ja sama minkä nimen alla ne toimii. Pienet yksiköt on joustavampia ja kekseliäämpiä, sekä liikkuvat nopeammin kuin isot laivat. Nokialta voi vaikka kysellä lisää mitä se suuruus tuo tullessaan.

 

[Tadu]

Hienoa, että palstalla on joku edustamassa Keskustaakin. Tää on viihdyttävää.

 

[dana77]

Voisiko se johtua jotenkin siitä miten kaupungistuminen on keskittänyt pääkonttorit määrättyihin paikkoihin ja miten alkutuotannolle ei anneta sitä määrää rahaa mitä niille kuuluisi, kun se toimistossa istuva pomo on muka niin paljon tärkeämpi?.

Ei se oikeastaan voi siitä johtua, sillä ei tuo pomo niitä syrjäseudun palveluitakaan käytä.
Tuo mitä esität että tulot tasattaisiin ei ole keskustalaisuutta vaan kommunismiä.

Jos kuitenkin viedään pidemmälle tuota ajatusta, että ruohonjuuritasolla tiedetään paremmin miten asiat tulisi hoitaa, niin eikö koko kuntarakenne voitaisiin hylätä kokonaan ja antaa ihmisten itse hankkia terveys yms palvelunsa sieltä mistä parhaimmaksi näkevät? Tuohan on varsin oikeistolainen ajatuksena.

 

[BlackWolf]

Ei se oikeastaan voi siitä johtua, sillä ei tuo pomo niitä syrjäseudun palveluitakaan käytä.
Tuo mitä esität että tulot tasattaisiin ei ole keskustalaisuutta vaan kommunismiä.

Näytätkö vielä kohdan missä minä olen puhunut tulojen tasaamisesta? Niin, ei taida löytyä. Tämä hesalaisten keppihevostelu kuinka he maksaa koko muun maan elämisen on aina yhtä hauskaa. Olen edelleenkin sitä mieltä että kehä kolmoselle vaan muuri pystyyn ja tullit, katsellaan sitten moniko jaksaa siellä elellä muutamalla auringonkukalla ja parilla pellolla, sekä kaupunkipuutarhoillaan. Siinä sitten alkaakin maistumaan taas se maksaminen kun loppuu ruoka pöydästä vaikka sitä kuinka yritettäisiin väkisin sinne raahata ja riisiä pudotella lentokoneista avustuksena. Siellä voi sitten pukumiehet pyöritellä niitä bisneksiä keskenään kun tavarat ei muualta maasta mihinkään liikkuisi, siis ne mitä ne bisnesmiehet myy, mutta muualla tehdään kun ei siellä mitään tuotantoa enää ole.

 

[ipaz]

Koko Pohjolassa kuntien määrä on jatkuvasti vähentynyt 1900-luvun puolivälistä saakka?

Suomi 547 > 311 (1950-2017)
Ruotsi 2532 > 290 (1930-2017)
Islannissa 229 > 76 (1950-2017)
Tanska 271 > 98 (kuntauudistus 1.1.2007)

Yleinen selittävä tekijä kuntien yhdistämiselle on kulujen karsiminen ts. kuntien talouden ylläpitäminen. Samahan se on jossain yrityksessä, jossa on tuottamaton osasto niin se usein joko lakkautetaan tai sitten toiminnot yhdistetään johonkin suurempaan kokonaisuuteen.

Suomen kuntalain mukaan kunnan tehtävä on ylläpitää kuntailaiset hyvinvointia ja kehittää kuntaa. Jos tällaiseen ei ole kertakaikkiaan rahaa, niin pitää toimia. Usealta taholta on ehdotettu, että Suomeen riittäisi hyvin alle 100 kuntaa. Ja kun lukea vertaa noin saman asukasmäärän Tanskaan tai lähes puolta suurempaan Ruotsiin, niin paikkansa taitaa pitää. Nykyinen kuntamäärä on liian suuri kulu. Turhaa ja tuottamatonta toimintaa.

 

[Waqu]

Näytätkö vielä kohdan missä minä olen puhunut tulojen tasaamisesta? Niin, ei taida löytyä. Tämä hesalaisten keppihevostelu kuinka he maksaa koko muun maan elämisen on aina yhtä hauskaa. Olen edelleenkin sitä mieltä että kehä kolmoselle vaan muuri pystyyn ja tullit, katsellaan sitten moniko jaksaa siellä elellä muutamalla auringonkukalla ja parilla pellolla, sekä kaupunkipuutarhoillaan. Siinä sitten alkaakin maistumaan taas se maksaminen kun loppuu ruoka pöydästä vaikka sitä kuinka yritettäisiin väkisin sinne raahata ja riisiä pudotella lentokoneista avustuksena. Siellä voi sitten pukumiehet pyöritellä niitä bisneksiä keskenään kun tavarat ei muualta maasta mihinkään liikkuisi, siis ne mitä ne bisnesmiehet myy, mutta muualla tehdään kun ei siellä mitään tuotantoa enää ole.

Ehkä kukaan ei sitä kiistä, että sitä maaseutuakin tarvitaan tietysti. Kuitenkaan ei voi mennä niin, että kuolevat kunnat kuppaavat valtiolta "velkaa" jota eivät ikinä maksa takaisin. Pidetään palveluita kuolleissa paikoissa yllä, niin maajussin omaisuuden arvo nousee. Lisäksi maksetaan vielä viljelijälle kovat tuet siihen päälle.
Ehkä maaseudun moniosaajalle tekisi hyvää vähän tiukempi talouskuri, että liiketoiminnasta pitäisi tehdä oikeasti kannattavaa muutenkin kuin pelkällä apurahalla. Kuitenkin kepulaistenkin mielestä nuo tuet on saatanasta kaikille muille paitsi viljelijöille.

 

[BlackWolf]

Koko Pohjolassa kuntien määrä on jatkuvasti vähentynyt 1900-luvun puolivälistä saakka?

Suomi 547 > 311 (1950-2017)
Ruotsi 2532 > 290 (1930-2017)
Islannissa 229 > 76 (1950-2017)
Tanska 271 > 98 (kuntauudistus 1.1.2007)

Yleinen selittävä tekijä kuntien yhdistämiselle on kulujen karsiminen ts. kuntien talouden ylläpitäminen. Samahan se on jossain yrityksessä, jossa on tuottamaton osasto niin se usein joko lakkautetaan tai sitten toiminnot yhdistetään johonkin suurempaan kokonaisuuteen.

Suomen kuntalain mukaan kunnan tehtävä on ylläpitää kuntailaiset hyvinvointia ja kehittää kuntaa. Jos tällaiseen ei ole kertakaikkiaan rahaa, niin pitää toimia. Usealta taholta on ehdotettu, että Suomeen riittäisi hyvin alle 100 kuntaa. Ja kun lukea vertaa noin saman asukasmäärän Tanskaan tai lähes puolta suurempaan Ruotsiin, niin paikkansa taitaa pitää. Nykyinen kuntamäärä on liian suuri kulu. Turhaa ja tuottamatonta toimintaa.

Jos luet sen minun aiemman viestin ja sen linkin niin kuntaliitoksilla ei tullut säästöjä. Onko osoittaa parempaa lähdettä kuin VATT:in kertoma?

Ehkä kukaan ei sitä kiistä, että sitä maaseutuakin tarvitaan tietysti. Kuitenkaan ei voi mennä niin, että kuolevat kunnat kuppaavat valtiolta "velkaa" jota eivät ikinä maksa takaisin. Pidetään palveluita kuolleissa paikoissa yllä, niin maajussin omaisuuden arvo nousee. Lisäksi maksetaan vielä viljelijälle kovat tuet siihen päälle.
Ehkä maaseudun moniosaajalle tekisi hyvää vähän tiukempi talouskuri, että liiketoiminnasta pitäisi tehdä oikeasti kannattavaa muutenkin kuin pelkällä apurahalla. Kuitenkin kepulaistenkin mielestä nuo tuet on saatanasta kaikille muille paitsi viljelijöille.

No ainahan tämä menee samaan Hese maksaa muiden hampparit ulinaksi muutamien heseläisten toimesta. Ovat sitä mieltä että tehdään vaikka koko maasta yksi iso Hese niin siellä sitten voi virhepiiperot hallituksessa keksiä ja miettiä kuinka Rovaniemelle tehdään pyöräbaanoja ja kaupunkibulevardeja ja tarvitseeko se Kemi nyt sen uuden koulun vai ei.

Tuohon kuolevien kuntien valtion kuppaukseen olisi kiva saada joku lähde. Mielellään ajalta ennen kuntaliitoksia. Silloin jo oli voimassa laki että jos kunta on x määrän aikaa/paljon miinuksella niin virkamiehet ottaa vetovastuun. Muistaakseni ihan kourallinen on koskaan ajautunut tuohon tilaan. Samaan aikaan kuntalaiset itse innovoivat tapoja toteuttaa omia palveluitaan tehokkaasti ja edullisesti.

Tälläkin hetkellä meillä on olemassa pieniä ja toimivia kuntia missä panostetaan omien asukkaiden palveluihin innovoinnilla ja rakentamalla. Mitään tuollaista ei tapahdu ja ne pienet kunnat kurjistuu aina vain nopeammin kun se päätöksenteko ulkoistetaan kymmenien kilometrien päähän jonkun ison kaupungin hoidettavaksi. Monelle kunnalle vaikka se paikallinen koulu ja terveysasema on elinehtoja. Nyt ne on monesta paikasta lakkutettu ja sitten ihmetellään kun se viimenen kauppakin lähtee. Itse aiheutettua kierrettä tuollainen. Eikä sinne maalle kukaan muuta kun ei siellä enää niitä palveluitakaan ole. Aikanaan monet halusi varsinkin lapsiperheellisinä muuttaa rauhallisemmalle seudulle, mihis muutat kun lapsien koulumatkat kymmeniä kilometrejä, ei ole terveyskekusta ja lähikauppaa. Muna ja kana, vie niiltä toinen, niin ei tule toistakaan. Pelkkä väkimäärän vähentyminen ei pidä paikkaansa, vaan kyseessä on tämä tarkoituksellinen kaupungistaminen muka säästöjen nimessä, joita ei ole edes syntynyt.

 

[Undrafted]

Jos luet sen minun aiemman viestin ja sen linkin niin kuntaliitoksilla ei tullut säästöjä. Onko osoittaa parempaa lähdettä kuin VATT:in kertoma?

Onko ongelma kuntaliitoksessa itsessään vai tekotavassa? Kuntapuoli kaipaisi todellisen rebootin, että budjetit purettaisiin auki ja katsottaisiin mihin oikeasti tarvitsee rahaa käyttää ja minkä verran. Lisäksi määrittää millainen palvelutaso eri alueilla on kannattavaa järjestää. Kaikkea ei voi olla kaikkialla helposti saatavilla.

 

[BlackWolf]

Onko ongelma kuntaliitoksessa itsessään vai tekotavassa? Kuntapuoli kaipaisi todellisen rebootin, että budjetit purettaisiin auki ja katsottaisiin mihin oikeasti tarvitsee rahaa käyttää ja minkä verran. Lisäksi määrittää millainen palvelutaso eri alueilla on kannattavaa järjestää. Kaikkea ei voi olla kaikkialla helposti saatavilla.

Kuntaliitoksissa, ainakin jos minulta kysytään. Kuten jo sanoin niin aina pitää olla työntekijöitä per x määrä asukkaita. Olkoon vaikka lääkäristä kyse. Se itse rakennus jos se on vaikka jossain jumalan selän takana ei maksa yhtään sen enempää siellä, oikeastaan usein jopa vähemmän siellä, kuin jonkun kaupungin keskustassa. Jotkut vanhat puu kyläkoulutkin on olleet naurettavan halpoja, tai joku pieni terveyskeskus on nykyaikana naurettavan halpa suhteessa noihin megalomaanisiin kymmenien tuhansien asukkaiden palvelemiseksi rakennettuihin komplekseihin. Ne seinät ei oikeasti ole kalliita, eikä niitä tarvitse kenenkään pystyssä pitää. Mistä se säästö sitten tulee jos niitä ihmisiä ajatetaan sille samalle lääkärille kymmenien kilsojen päähän, sen sijaan että se lääkäri menisi sinne ihmisten luo? Vielä ei ole näkynyt yhtään laskelmaa tuon väitteen tueksi. Tai että koululaisia ajatetaan tuntitolkulla kalliilla taksikyydillä sen sijaan että siellä yksi opettaja vetää kyläkoulua 10-20 oppilaalle, jotka on 6 eri luokalla. Sitten kun ihmiset ei pääse sinne lääkärille niin ne vaivat pahenee ja kohta ollaan kalliilla erikoissairaanhoidossa siellä osastolla kun kotiinkaan voi laittaa sinne korpeen.

 

[erku]

Tilastokeskuksen mukaan tehokkaimmin keskimäärin toimivat kunnat, joiden asukasluku on 20000-40000. Jos tältä pohjalta lähdettäisiin rukkaamaan kuntauudistusta, niin todellisuus olisi siellä jossain kepun ja kokoomuksen mallien välillä. Ajatus jostain 50 kunnasta on absurdi, koska sehän tarkoittaisi, että kuntien asukasluku olisi keskimäärin yli 100 000 eli moninkertainen suhteessa optimiin. Toisaalta nykyisellään valtava enemmistö kunnista on selvästi pienempiä asukasluvultaan kuin optimi, joten liitoksia tulisi myös syntyä.