Osmo häiritsee maailman parasta uudistusta faktoilla: Sotessa valta siirtyy Valtiovaranministeriölle – Soininvaara
Toki linkkaamassasi jutussa todetaan "...ettei tuloksista voi tehdä laajoja yleistyksiä".Minä esitän puolueettoman tutkimustuloksen, joka kaataa kevyesti Soinivaaran väitteen:
Nyt se on ensi kertaa tutkittu: Yksityinen voitti julkisen terveydenhuollossa | Talouselämä
Toki linkkaamassasi jutussa todetaan "...ettei tuloksista voi tehdä laajoja yleistyksiä".
Minusta se kertoo sen että SELVITYKSEN tehneeen laitoksen johtaja sanoo ettei heidän SELVITYKSEN tuloksista voi tehdä laajoja yleistyksiäVai onko kyse siitä, että julkisen sektorin THL:n johtajan näkemys mitätöi tämän tutkimuksen tulokset?
Minusta se kertoo sen että SELVITYKSEN tehneeen laitoksen johtaja sanoo ettei heidän SELVITYKSEN tuloksista voi tehdä laajoja yleistyksiä
Ei ole tehty TUTKIMUSTA, on tehty SELVITYS.Mutta pelkästään tämän tutkimuksen tuloksilla
Ei ole tehty TUTKIMUSTA, on tehty SELVITYS.
Ei minulla ole mitään tarvetta sitä kommentoida .. Soininvaara näyttää olevan hyvin aktiivinen somessa kysy suoraan häneltä .Ehditkö jossain vaiheessa kommentoimaan varsinaista asiaa eli Soinivaaran väitettä,
Ei minulla ole mitään tarvetta sitä kommentoida .. Soininvaara näyttää olevan hyvin aktiivinen somessa kysy suoraan häneltä .
Luulenpa että Soininvaara perustaa väitteensä empiriaan, havaintoihin reaalimaailman ilmiöistä. Ehkäpä merkittävimpänä verrokkinaan USA:n malli, jossa yksityisillä toimijoilla on keskeisin asema kaikista kehittyneistä maista. Ja hänen olennaisin kritiikkinsä kylläkin kohdistuu tämän spesifin mallin täydelliseen järjettömyyteen, mikä kritiikki ei muuttuisi miksikään vaikka Cobolin poimimaa lausetta ei olisi kirjoitettukaan.
Toinen on sitten vielä se, että yksityisellä on vastaavasti erittäin hyvät syyt siirtää mahdollisesti hankalat tapaukset sitten aina julkiselle. Eli poimitaan ne rusinat siitä pullasta, suoritetaan niitä helppoja ja yksinkertaisia operaatioita missä katteet on kohdillaan ja sysätään vaikeat tapaukset sitten suosiolla julkiselle puolelle. Tämähän on se suurin huoli ja murhe tuon lisäksi että joka vaivaan alkaa ratkaisuna olemaan se leikkaus, koska siitä saa hyvät hillot.Todettakoon tähän, että tässä kannattaisi vähän syvemmin keskustella siitä mitä verrataan.
Jos keskustellaan yksittäisistä hoitotoimenpiteistä, hoitopäivien hinnasta tai jonkun rajatun ratkaisun toteuttamisesta, yksityinen terveydenhuolto kykenee näihin lähes kaikissa tapaukssa julkista tehokkaammin.
Jos taas keskustellaan hoidon kokonaisjärjestämisestä sekä hoidon tarpeen määrittämisestä, niin tällöin lähes aina julkinen on tehokkaampi kuin yksityinen, koska yksityiselle tulee usein insentiivi optimoida omaa taloutta sekä hoidon määrää oman edun mukaisesti.
Eli jos insentiivejä säädetään hiukkaakaan väärin, yksityinen puoli joko yli- tai alihoitaa, riippuen vähän miten raha kulkee järjestelmässä.
Tämän myöntämisen ei pitäisi olla kenellekään markkinataloutta tuntevalle mikään kynnys ja nähdäkseni tätä Ode tuossa ajaa takaa.
Yksityinen järjestäjä on terveydenhuollossa äärimmäisen hyvä renki, mutta keskivertoa heikompi isäntä.
Ja selvennetään tähän käytetty sana tehokkaammin:
eli kustannustehokkaammin mutta silti vähintään samalla hoidon laadulla.
Jos taas keskustellaan hoidon kokonaisjärjestämisestä sekä hoidon tarpeen määrittämisestä, niin tällöin lähes aina julkinen on tehokkaampi kuin yksityinen, koska yksityiselle tulee usein insentiivi optimoida omaa taloutta sekä hoidon määrää oman edun mukaisesti.
Höpsis. Kyse on tietenkin siitä, että yksityisellä tulee olla palkitsevaa toimia kokonaisuuden kannalta oikein. Jos puhutaan sotesta, mallin tulee olla suotuisa asiakkaan, maksajan ja kilpallun kannalta. Se että suomalaiset poliitikot voivat pahimmillaan moninkertaistaa kustannukset, on typerää ahneutta.
Lähtökohtaisesti yksityinen on terveydenhoidossa tai muissa palveluissa lähes aina tehokkaampi ja edullisempi. Mutta tämä voidaan ihan tarkoituksella ryssiä, jotta saadaan lisää virkoja säätämään tai lisää perusteetonta tuloa yksityiselle.
Eli jos insentiivejä säädetään hiukkaakaan väärin, yksityinen puoli joko yli- tai alihoitaa, riippuen vähän miten raha kulkee järjestelmässä.
Tämän myöntämisen ei pitäisi olla kenellekään markkinataloutta tuntevalle mikään kynnys ja nähdäkseni tätä Ode tuossa ajaa takaa.
Yksityinen järjestäjä on terveydenhuollossa äärimmäisen hyvä renki, mutta keskivertoa heikompi isäntä.
Siis ethän sinä ole asiassa sinällään väärässä. Voidaan ihan perustellusti sanoa että yksityiset suorittaa keskimäärin tehokkaammin kuin julkinen puoli. Se ongelma muodostuu siinä että on suorastaan mahdotonta luoda sellaista sote himmeliä mihin ei jäisi porsaanreikiä ja mikä ei täten mahdollistaisi niiden ongelmien muodostumista. On se sitten mallin tekijä tavoite tai ei. Kyseessä on aivan liian monimutkainen kenttä, missä on aivan liikaa muuttujia. Sitten kun sitä kokonaisuutta aletaan etäältä paukuttamaan kasaan niin joku kärsii aina ja tässä touhussa se kärsijä on veronmaksaja, joka jatkossa tulee maksamaan enemmän ja huonommasta.Höpsis. Kyse on tietenkin siitä, että yksityisellä tulee olla palkitsevaa toimia kokonaisuuden kannalta oikein. Jos puhutaan sotesta, mallin tulee olla suotuisa asiakkaan, maksajan ja kilpallun kannalta. Se että suomalaiset poliitikot voivat pahimmillaan moninkertaistaa kustannukset, on typerää ahneutta.
Lähtökohtaisesti yksityinen on terveydenhoidossa tai muissa palveluissa lähes aina tehokkaampi ja edullisempi. Mutta tämä voidaan ihan tarkoituksella ryssiä, jotta saadaan lisää virkoja säätämään tai lisää perusteetonta tuloa yksityiselle.
Höpsis itsellesi ja jätit vielä tuon käytännössä saman asian lainaamatta.
Insentiivien säätäminen on vaikeaa ja ääriesimerkki siitä mihin väärin säädetyt insentiivit sekä terveydenhuollon kustannusten hinta johtavat on Yhdysvaltojen tilanne.
Siis ethän sinä ole asiassa sinällään väärässä. Voidaan ihan perustellusti sanoa että yksityiset suorittaa keskimäärin tehokkaammin kuin julkinen puoli. Se ongelma muodostuu siinä että on suorastaan mahdotonta luoda sellaista sote himmeliä mihin ei jäisi porsaanreikiä ja mikä ei täten mahdollistaisi niiden ongelmien muodostumista. On se sitten mallin tekijä tavoite tai ei. Kyseessä on aivan liian monimutkainen kenttä, missä on aivan liikaa muuttujia. Sitten kun sitä kokonaisuutta aletaan etäältä paukuttamaan kasaan niin joku kärsii aina ja tässä touhussa se kärsijä on veronmaksaja, joka jatkossa tulee maksamaan enemmän ja huonommasta.
Insentiivien säätäminen on vaikeaa ja ääriesimerkki siitä mihin väärin säädetyt insentiivit sekä terveydenhuollon kustannusten hinta johtavat on Yhdysvaltojen tilanne.
Mihin perustat tämän väitteesi? Tuossahan edellä oli nimenomaan korostettu, että yksittäisten toimenpiteiden tehokkuus on eri asia kuin järjestelmän kokonaisvaltainen kustannustehokkuus.Lähtökohtaisesti yksityinen on terveydenhoidossa tai muissa palveluissa lähes aina tehokkaampi ja edullisempi. Mutta tämä voidaan ihan tarkoituksella ryssiä, jotta saadaan lisää virkoja säätämään tai lisää perusteetonta tuloa yksityiselle.
Näin. Lisäksi on esitetty varsin aiheellista kritiikkiä liittyen siihen, että kuntauudistus olisi voitu tehdä ensin huolella ja sitten vasta aloittaa sote-järjestelmän remontointi. Nyt on lyöty monta asiaa pöytään samanaikaisesti, ja hallitus tuntuu itsekin lähinnä toivovan, että koko paletti pysyy kasassa. Lopputulosta on hyvin vaikea ennakoida.Lisäksi keskustelussa on hyvä muistaa se, myös Lepomäen esiin nostama seikka, että vaikka kuinka moitittaisiin nykyisiä malleja, niin nykyjärjestelmä on kuitenkin kansainvälisesti vertailtuna kustannustehokas sekä laadukas tapa tuottaa sote-palvelut.
Hieman muuten vierastan, @Cobol, tuollaista kovin abstraktia tapaa ilmaista, että ilman spesifiä kontekstia yksityinen palveluntuotanto on teoreettisesti "aina" tehokkaampaa.
Mihin perustat tämän väitteesi? Tuossahan edellä oli nimenomaan korostettu, että yksittäisten toimenpiteiden tehokkuus on eri asia kuin järjestelmän kokonaisvaltainen kustannustehokkuus.
Soininvaara mainitsee, kuinka Ruotsin malli, joka on hyvin samankaltainen kuin Suomen suunnitelma, on kasvattanut kustannuksia 25%. Kiistätkö tuon väitteen, ja jos, niin millä perusteilla?
Näkisin, että terveydenhuollon tehokkuus ei ole niinkään ongelma, vaan se, että liian suuri kuntakenttä mahdollistaa eriytyvän kehityksen. Osa kunnista menestyy samalla kun toiset ovat aivan liian heiveröisiä ylläpitämään perustuslain velvoittamia palveluita.
Näkisin, että terveydenhuollon tehokkuus ei ole niinkään ongelma, vaan se, että liian suuri kuntakenttä mahdollistaa eriytyvän kehityksen. Osa kunnista menestyy samalla kun toiset ovat aivan liian heiveröisiä ylläpitämään perustuslain velvoittamia palveluita.