Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

[dana77]

Olen kuitenkin samaa mieltä, ettei ilmaisessa koulutuksessa ole kritisoitavaa, alkuperäinen kritiikkini kohdistui juuri siihen, että monella(tässä tapauksessa siniketulla) tuntuu olevan se asenne, että on ihan OK ottaa vastaan kaikki se yhteiskunnan tarjoama hyvä ja hyöty, mutta veroista puhuttaessa haistatetaan paskat ja leuhotetaan maasta muuttamisella, koska Suomi on niin perseestä veroineen.

Ei mikään järjestelmä toimi syyllistämisellä tai toivomisella, vaan jos ei ole ok että näin toimitaan niin järjestelmää pitää muuttaa. Ihan sama työttyömien ja muidenkin tulonsiirtoja saamien kanssa. Miten siis lääkärien koulutus pitäisi hoitaa tulevaisuudessa? Muutetaanko koulutus maksulliseksi, pienennetäänkö lääkärien verotusta tai mitä?

 

[Jymäkkä]

Ei mikään järjestelmä toimi syyllistämisellä tai toivomisella, vaan jos ei ole ok että näin toimitaan niin järjestelmää pitää muuttaa. Ihan sama työttyömien ja muidenkin tulonsiirtoja saamien kanssa. Miten siis lääkärien koulutus pitäisi hoitaa tulevaisuudessa? Muutetaanko koulutus maksulliseksi, pienennetäänkö lääkärien verotusta tai mitä?

Ei tarvitse muuttaa mitään, minun mielestäni. Silti se on perseestä, jos tätä ilmaista koulutusta hyödyntänyt kitisee pienistä. Vika on kitisijässä, ei systeemissä silloin. Varmaan tuossakin järjestelmässä on puutteensa, mutta en ole asiaan niin perehtynyt, että alkaisin muutosehdotuksia lonkalta heittelemään.

 

[Daespoo]

Kekkosen kaapista kömpinyt? Koska energia on vahvasti turvallisuuteen liittyvää, sen tuotantoa ja omistusta ei tule saattaa missään vaiheessa Venäjästä riippuvaiseksi. Jo nyt Sipilä on tilanteessa, jossa valehdellaan julkisesti, vaikka Fortumin uusinta kauppaa ei ole saatettu loppuun eikä Hankiveä rakennettu.
.

Tämä on nyt taas kerran vanhan toistoa mutta vielä kerran; Suomi on jo nyt vahvasti Venäjästä riippuvainen energiantuotannosta, mahdollinen Fennovoima vähentää tätä riippuvuutta ja Fortumin Uniper-kaupalla ei ole käytännössä mitään merkitystä Suomen osalta.

Uskot luultavasti siihenkin, että Jokerit pelaa KHL:ssä ilman, että pelaamisella on mitään poliittisia ulottovuuksia Venäjän kannalta?

Kiitos kysymäst, en todellakaan usko. Jokerit on KHL:n valtapoliittinen hanke ja KHL on Venäjän valtapoliittinen hanke vastineena NHL:lle.

Nord Stream 2 kaasuputki on vaikeuksissa, koska kaikki EU-parlamentin suuret ryhmät vastustavat Itämeren pohjaan suunniteltua Nord Stream 2 -kaasuputkea. Myös EU-komissio vastustaa putkea.

Hei oikeesti, vaikka Saksan hallitus ja Merkel kannattaa hanketta niin jos EU kaataa tämän hankkeen niin sehän on pelkkää plussaa Fortumille.

Eli kysymys, missä ongelma noin käytännössä? Se että 50,1% Suomen valtion omistama Fortum omistaa mahdollisesti 10% NS2:sta on oikeasti aivan mitätön asia ns. isossa kuvassa samaan aikaan kun Suomen valtion 50,1% omistama Neste tuo 100% raakaöljystään Venäjältä, missä huuto tästä?

Turvallisuuspoliittisesti tuo järjetön päätös. Tässä kansainvälisessä tilanteessa energiariippuvuuden lisääminen Venäjän suuntaan lähentelee maanpetosta. Samaan aikaan kun Trump rahoittaa Itä-Euroopan energiainvestointeja (tjeu: North-South Gas Corridor) jotka vähentävät niiden riippuvuutta venäläis-energiasta, niin Suomen pojat lähtevät hakemaan energiaa Venäjältä.

Collussion, sanoisi nimetön lähde. Tämä hallitus osoittaa taas samaa isänmaan edun unohtamista busineksen edessä kuin pakolaiskriisin aikana.

No, saadaampahan taas aikaan jeesustelua kun NS2:n myötä Fortumin avainhenkilöt pian löytyvät USA:n pakotelistalta.

Ai vähän niinkuin Fortumin avainhenkilöt on USA:n pakotelistalla koska Fortum omistaa helvetin isot öljy/kaasuvoimalat Venäjällä jo nyt? Eiku!

Sipilän väite menee samaan sarjaan Iiro Viinasen "devalvaatiota ei tule"-vakuuttelun kanssa.

No ei mene, todella surkea vertaus. Se että valtionvarainministeri sanoisi että "devalvaatio tulee" olisi keskuspankin osalta itsemurha eikä sitä voi sanoa etukäteen.

Lääkäriliitto on härskeimmästä päästä oleva lobbari, jonka tarkoitus on aiheuttaa maahan lääkäripulaa jotta lääkärit saavat kiristettyä itselleen yhteiskunnalta ministeritasoisia palkkoja.

Tämä. Ja ehkä suurin ns. haava mistä Jan Vapaavuori tulee jatkossa mahdollisesti ns. isoissa kampanjoissa kärsimään, hän on julkisesti vastustanut sekä lääkärien että juristien koulutusmäärien kasvattamista ja sitä on vaikea perustella mitenkään järkevästi kun molempien työttömyysprosentit on luokkaa 2.

 

[Cobol]

Tämä on nyt taas kerran vanhan toistoa mutta vielä kerran; Suomi on jo nyt vahvasti Venäjästä riippuvainen energiantuotannosta, mahdollinen Fennovoima vähentää tätä riippuvuutta ja Fortumin Uniper-kaupalla ei ole käytännössä mitään merkitystä Suomen osalta.

Tämäkin on vanhan toistoa: kyse on riippuvuudesta Venäjän kanssa. Venäjän energian professori Veli-Matti Tynkkysen mukaan Pyhäjoen ydinvoimala lisää meidän kokonaisriippuvuuttamme Venäjästä, vaikka sähköntuonti vähenee ja omavaraisuus sähköntuotannossa kasvaa. Suomen ja Venäjän energiakauppa ei perustu keskinäisriippuvuuteen, kuten EU:n ja Venäjän energiakauppa, vaan Suomi on riippuvainen Venäjästä. Fortumin omistuksista Venäjällä ei ole vipuvarreksi, jotta voitaisiin puhua keskinäisriippuvuudesta.

Venäläinen ydin | UP 2/2015

Tässä on mun näkemyksen - heh - ydin.

 

[Cobol]

Hei oikeesti, vaikka Saksan hallitus ja Merkel kannattaa hanketta niin jos EU kaataa tämän hankkeen niin sehän on pelkkää plussaa Fortumille. Eli kysymys, missä ongelma noin käytännössä? Se että 50,1% Suomen valtion omistama Fortum omistaa mahdollisesti 10% NS2:sta on oikeasti aivan mitätön asia ns. isossa kuvassa samaan aikaan kun Suomen valtion 50,1% omistama Neste tuo 100% raakaöljystään Venäjältä, missä huuto tästä?

1. Jotta Suomen kokonaisriippuvuutta Venäjästä voitaisiin vähentää, Suomen tulee tehdä ratkaisuja, jotka vähentävät sitä. Yksinkertaista. Mutta toki vaikeampi toteuttaa.

2. NS2 on ollut heikoilla sen jälkeen, kun Saksassa pidettiin vaalit ja hallitus vaihtuu. Saksan hallitusneuvotteluissa mukana oleva liberaalipuolue FDP ei tue NS2 hanketta. Merkel ei alkujaan tukenut, mutta myöntyi. Venäjällä kehuttiin Fortumia, kun se lähti mukaan ja arveltiin, että Fortumin tulo voi vielä hyvinkin pelastaa hankkeen. Venäjän pääministeri Medvedev ylisti Suomen suhtautumista rakentavaksi ja pragmaattiseksi ja ilmoitti putken rakentamisen alkavan jo ensi vuoden alussa. Samalla hän moitti EU:n suhtautumista ei-rakentavaksi.

3. Minusta Suomen ei tule olla tukemassa Venäjän valtion kaasuyhtiön Gazpromin Nord Stream II -hankketta muuta Eurooppaa vastaan eikä Venäjän pääministerin esimerkkinä, kuinka asioita hoidetaan rakentavasti - siis Venäjän tahdon mukaisesti - samalla kun EU toimii venäläissilmin ei-rakentavasti. Kyse on politiikasta, jossa Suomen puoli pitäisi olla EU:n puoli, ei Venäjän.


Lähteet:

Spiegel: Saksan uusi hallitus voi vetää tukensa Nord Stream 2 -hankkeelta – Fortumin Uniper-kauppa politisoi hankkeen myös Suomessa - Ulkomaat - Helsingin Sanomat
Fennovoima, Nord Stream ja Fortum kietoutuvat yhteen - Savon Sanomat

 

[Daespoo]

Tämäkin on vanhan toistoa: kyse on riippuvuudesta Venäjän kanssa. Venäjän energian professori Veli-Matti Tynkkysen mukaan Pyhäjoen ydinvoimala lisää meidän kokonaisriippuvuuttamme Venäjästä, vaikka sähköntuonti vähenee ja omavaraisuus sähköntuotannossa kasvaa. Suomen ja Venäjän energiakauppa ei perustu keskinäisriippuvuuteen, kuten EU:n ja Venäjän energiakauppa, vaan Suomi on riippuvainen Venäjästä. Fortumin omistuksista Venäjällä ei ole vipuvarreksi, jotta voitaisiin puhua keskinäisriippuvuudesta.

Venäläinen ydin | UP 2/2015

Tässä on mun näkemyksen - heh - ydin.

Tässä lainaus tuosta artikkelista:

Ydinvoimainvestoinnit ja ydinpolttoaineen toimitukset eivät mahdollista samanlaista painostusta tai energia-aseella uhkaamista kuin kaasuputket, mutta mahdollinen uhka kolkuttaa takaraivossa, kun eteen tulee vaikea paikka. Kun maassa on miljardiluokan ulkomainen ydinvoimainvestointi, se otetaan huomioon päätöksiä tehtäessä.

Nyt voisit kertoa oman näkemyksesi ihan suoraan, kun tiedämme että Fennvoiman voimala korvaa suoraa sähköntuontia Venäjältä about 1:1 suhteessa ja sen vihdoinkin myönnät itsekkin niin kuinka paljon FV:n Hanhikivi lisää meidän riippuvaisuutta Venäjästä?

Ja jos vielä vastaat jollain epämääräisellä ympäripyöreällä "kokonaisriippuvuudella" ilman että kerrot mitä se konkreettisesti tarkoittaa niin katson keskustelun päättyneen tähän.

Muistutuksena sinulle, tässä sinun sanomana suora lainaus: "Koska energia on vahvasti turvallisuuteen liittyvää, sen tuotantoa ja omistusta ei tule saattaa missään vaiheessa Venäjästä riippuvaiseksi."

Eli siirrätkö nyt maalia

2. NS2 on ollut heikoilla sen jälkeen, kun Saksassa pidettiin vaalit ja hallitus vaihtuu. Saksan hallitusneuvotteluissa mukana oleva liberaalipuolue FDP ei tue NS2 hanketta. Merkel ei alkujaan tukenut, mutta myöntyi. Venäjällä kehuttiin Fortumia, kun se lähti mukaan ja arveltiin, että Fortumin tulo voi vielä hyvinkin pelastaa hankkeen. Venäjän pääministeri Medvedev ylisti Suomen suhtautumista rakentavaksi ja pragmaattiseksi ja ilmoitti putken rakentamisen alkavan jo ensi vuoden alussa. Samalla hän moitti EU:n suhtautumista ei-rakentavaksi

Kysyin sinulta että missä ongelma jos homma kaatuu, Uniperin/Fortumin 10% omistusosuus NS2:sta ei tätä venettä keikuta millään tavalla, jos Saksan uusi hallitus kaataa tämän niin MISSÄ ONGELMA? Nyt konkretiaa kiitos.

3. Minusta Suomen ei tule olla tukemassa Venäjän valtion kaasuyhtiön Gazpromin Nord Stream II -hankketta muuta Eurooppaa vastaan eikä Venäjän pääministerin esimerkkinä, kuinka asioita hoidetaan rakentavasti - siis Venäjän tahdon mukaisesti - samalla kun EU toimii venäläissilmin ei-rakentavasti. Kyse on politiikasta, jossa Suomen puoli pitäisi olla EU:n puoli, ei Venäjän.

Eli onko Saksan hallitus EU:ta vastaan vai sen puolella ja miten Fortumin mahdollinen 10% omistusosuus liittyy tähän?

Heittelet nyt kaikennäköistä tähän ilman että vastaat itse kysymyksiin eli nyt konkretiaa kiitos.

NS2 elää/kuolee Saksan hallituksen päätösten mukaan, Fortum ei siihen voi vaikuttaa käytännössä yhtään mitenkään.

 

[Cobol]

Tässä lainaus tuosta artikkelista:

Ydinvoimainvestoinnit ja ydinpolttoaineen toimitukset eivät mahdollista samanlaista painostusta tai energia-aseella uhkaamista kuin kaasuputket, mutta mahdollinen uhka kolkuttaa takaraivossa, kun eteen tulee vaikea paikka. Kun maassa on miljardiluokan ulkomainen ydinvoimainvestointi, se otetaan huomioon päätöksiä tehtäessä.

Nyt voisit kertoa oman näkemyksesi ihan suoraan, kun tiedämme että Fennvoiman voimala korvaa suoraa sähköntuontia Venäjältä about 1:1 suhteessa ja sen vihdoinkin myönnät itsekkin niin kuinka paljon FV:n Hanhikivi lisää meidän riippuvaisuutta Venäjästä?

1. Miten lainaamasi kohta kumoaa tämän samasta kirjoituksesta olevan lainauksen:

Rosatom-sopimuksella Suomi tekee itsestään entistä riippuvaisemman venäläisestä ydinpolttoaineesta. Tämä lisää meidän kokonaisriippuvuuttamme Venäjästä, vaikka sähköntuonti vähenee ja omavaraisuus sähköntuotannossa kasvaa", Veli-Pekka Tynkkynen toteaa. Suomen ja Venäjän energiakauppa ei perustu keskinäisriippuvuuteen, kuten EU:n ja Venäjän energiakauppa, vaan Suomi on riippuvainen Venäjästä. Fortumin omistuksista Venäjällä ei ole vipuvarreksi, jotta voitaisiin puhua keskinäisriippuvuudesta", hän sanoo.

Koita vähitellen kumota, lopeta kysely. Sinulta odotetaan nyt faktaa, että Tynkkynen on väärässä.

2. Sinulla lienee käsitys, että miljardiluokan venäläinen investointi Suomessa lisää turvallisuutta - vai miksi tuon tekstin kopioit? Kerrot varmaan siinä tapauksessa, miten Venäjän investoinnit ovat lisänneet turvallisuutta Ukrainassa, Georgiassa ja Azerbaizanissa?

Niinpä. Kun katsot historiaa, Venäjän merkittävät investoinnit ovat toimineet naapurimaissa magneettina - Venäjälle. Takuita toiseen suuntaan ei ole, todellakaan.

Muistutuksena sinulle, tässä sinun sanomana suora lainaus: "Koska energia on vahvasti turvallisuuteen liittyvää, sen tuotantoa ja omistusta ei tule saattaa missään vaiheessa Venäjästä riippuvaiseksi."

Eli siirrätkö nyt maalia

En, miksi sellaista toivot? Turvallisuus kasvaa, kun energiariippuvuus Venäjästä vähenee. Mutta se ei voi johtaan samaan aikaan siihen, että muu riippuvuus Venäjästä kasvaa, kuten Tynkkynen asian ilmaisi.

Kysyin sinulta että missä ongelma jos homma kaatuu, Uniperin/Fortumin 10% omistusosuus NS2:sta ei tätä venettä keikuta millään tavalla, jos Saksan uusi hallitus kaataa tämän niin MISSÄ ONGELMA? Nyt konkretiaa kiitos.

Eihän se näin mene tässäkään. Sinä määrittelet rajan, jossa tenttaat!

Vastaus on edelleen sama: Suomen ei tule olla Venäjän apulaisena hajottamassa EU:ta.

Eli onko Saksan hallitus EU:ta vastaan vai sen puolella ja miten Fortumin mahdollinen 10% omistusosuus liittyy tähän?

Heittelet nyt kaikennäköistä tähän ilman että vastaat itse kysymyksiin eli nyt konkretiaa kiitos.

NS2 elää/kuolee Saksan hallituksen päätösten mukaan, Fortum ei siihen voi vaikuttaa käytännössä yhtään mitenkään.

Noi on aika epäoleellisia. Miten ne liittyvät ydinasiaan, eli Suomen ja Venäjän riippuvuuteen ja siihen, että poliittista, taloudellista tai muuta riippuvuutta ei tule lisätä Venäjästä?

 

[Cobol]

Tässä omat kysymykseni @Daespoo ja nyt on mun vuoro:

1. Rosatom-sopimuksella Suomi tekee itsestään entistä riippuvaisemman venäläisestä ydinpolttoaineesta. Tämä lisää meidän kokonaisriippuvuuttamme Venäjästä, vaikka sähköntuonti vähenee ja omavaraisuus sähköntuotannossa kasvaa.
Fakta: Kyllä/Ei. Miksi?

2. Miljardiluokan venäläinen investointi Suomessa lisää turvattomuutta tai ei ainakaan lisää turvallisuutta jos pohjaksi otetaan arvio, miten Venäjän investoinnit ovat lisänneet turvallisuutta Ukrainassa, Georgiassa ja Azerbaizanissa?
Fakta: Kyllä/Ei Miksi?

3. Suomen rooli on toimia EU:ssa yhdessä muiden EU-maiden kanssa. Ei ole Suomelle hyväksi, kun Venäjän pääministeri kehuu Suomen linjaa, joka on päinvastainen muiden EU-maiden linjan kanssa.
Fakta: Kyllä/Ei Miksi?

Palaan iltasella, valitan, mutta huomenna ajohommia aamusta. Öitä.

 

[Daespoo]

1. Miten lainaamasi kohta kumoaa tämän samasta kirjoituksesta olevan lainauksen:

Rosatom-sopimuksella Suomi tekee itsestään entistä riippuvaisemman venäläisestä ydinpolttoaineesta. Tämä lisää meidän kokonaisriippuvuuttamme Venäjästä, vaikka sähköntuonti vähenee ja omavaraisuus sähköntuotannossa kasvaa", Veli-Pekka Tynkkynen toteaa. Suomen ja Venäjän energiakauppa ei perustu keskinäisriippuvuuteen, kuten EU:n ja Venäjän energiakauppa, vaan Suomi on riippuvainen Venäjästä. Fortumin omistuksista Venäjällä ei ole vipuvarreksi, jotta voitaisiin puhua keskinäisriippuvuudesta", hän sanoo.

Koita vähitellen kumota, lopeta kysely. Sinulta odotetaan nyt faktaa, että Tynkkynen on väärässä.

Minä olen kysynyt sinulta nyt useamman kerran että miten se kokonaisriippuvuus lisääntyy ja sinun vastauksesi on ollut tuo sama lainaus, jos sinulla ei ole vastausta niin voitko kysyä Tynkkyseltä sitä?

Minun tehtävä ei ole arvailla Tynkkysen perusteluita. Jos perustelu on ainoastaan tuo polttoaineasia niin Tynkkynen tekee itsestään täydellisen pellen koska ydinpolttoainetta saa muualtakin kuin Venäjältä, mm. Briteistä ja Espaniasta, näin on tehty mm. Loviisan vemäläisissä reaktoreissa.

Sinulla lienee käsitys, että miljardiluokan venäläinen investointi Suomessa lisää turvallisuutta - vai miksi tuon tekstin kopioit? Kerrot varmaan siinä tapauksessa, miten Venäjän investoinnit ovat lisänneet turvallisuutta Ukrainassa, Georgiassa ja Azerbaizanissa?

Niinpä. Kun katsot historiaa, Venäjän merkittävät investoinnit ovat toimineet naapurimaissa magneettina - Venäjälle. Takuita toiseen suuntaan ei ole, todellakaan.

Mitä ihmettä? Minä kopioin tuon tekstin, jonka itse linkitit, jolla todistetaan sinun omat väitteesi vääräksi. Tynkkynen sanoo siinä suoraan että Fennovoima vähentää sähköntuontia (=riippuvuutta Venäjästä) ja kasvattaa omavaraisuutta. Tämä on se olennainen pointti ja vaikuttaa vahvasti siltä että yrität viedä keskustelua täysin eri suuntaan.

En, miksi sellaista toivot? Turvallisuus kasvaa, kun energiariippuvuus Venäjästä vähenee. Mutta se ei voi johtaan samaan aikaan siihen, että muu riippuvuus Venäjästä kasvaa, kuten Tynkkynen asian ilmaisi.

No kerro nyt herranjumala sentää että miten se "muu riippuvaisuus Venäjästä" kasvaa jos energiariippuvaisuus vähenee? Tätä olen nyt odottanut jo pidemmän aikaa sinulta.

Eihän se näin mene tässäkään. Sinä määrittelet rajan, jossa tenttaat!

Vastaus on edelleen sama: Suomen ei tule olla Venäjän apulaisena hajottamassa EU:ta..

Hei oikeesti nyt, nyt puhutaan NS2:sta josta Fortum tulee omistamaan ehkä 10%, miten Suomi on tässä Venäjän apulaisena hajoittamassa EU:ta varsinkin kuin Fortum on samalla puolella kuin EU:n suurin valtio Saksa?

Tää menee nyt ihan oikeasti jo täysin käsittämättömäksi, musta tuntuu ettet nyt millään pysty myöntämään että olit väärällä agendalla/argumentaatiolla liikenteessä.

Noi on aika epäoleellisia. Miten ne liittyvät ydinasiaan, eli Suomen ja Venäjän riippuvuuteen ja siihen, että poliittista, taloudellista tai muuta riippuvuutta ei tule lisätä Venäjästä?

Ei ne todellakaan ole epäoleellista, et vain nyt halua vastata niihin. Kun vastaat niihin niin tajuat miten ne liittyvät ydinasiaan.

Tässä omat kysymykseni @Daespoo ja nyt on mun vuoro:

1. Rosatom-sopimuksella Suomi tekee itsestään entistä riippuvaisemman venäläisestä ydinpolttoaineesta. Tämä lisää meidän kokonaisriippuvuuttamme Venäjästä, vaikka sähköntuonti vähenee ja omavaraisuus sähköntuotannossa kasvaa.
Fakta: Kyllä/Ei. Miksi?

Ei. Fennovoimalla on 10v sopimus Rosatomin kanssa ydinpolttoaineen toimituksesta, sen jälkeen kaikki on auki. Jos Rosatom feilaa sopimuksen tämän 10v aikana, Fennovoima voi hankkia polttoaineen mistä tahansa (kuten Fortum on tehnyt Loviisassa). Ydinvoimalassa on yleensä vähintään 2v polttoaineet ns. varastossa eli jos polttoainetta ei tipu Rosatomilta, sen saa muualta, myös EU:sta (tai Kanadasta, Australiasta, USAsta jne).

2. Miljardiluokan venäläinen investointi Suomessa lisää turvattomuutta tai ei ainakaan lisää turvallisuutta jos pohjaksi otetaan arvio, miten Venäjän investoinnit ovat lisänneet turvallisuutta Ukrainassa, Georgiassa ja Azerbaizanissa?
Fakta: Kyllä/Ei Miksi?

Kysymyksesi on sen verran perseilty muotoilultaan että siihen ei voi vastata järkevästi kyllä/ei jos luet kysymyksesi uudestaan.

Mutta jos tarkoituksesi on kysyä vähentääkö Rosatomin investointi Suomeen em. pohja-arviolla turvattomuutta niin vastaus on EI. Jatkovastauksena todettakoon että kysymyksesi pohja-arvioineen on tyhmä ja verrattavissa kysymykseen "oletko lopettanut vaimosi hakkaamisen? kyllä/ei".

3. Suomen rooli on toimia EU:ssa yhdessä muiden EU-maiden kanssa. Ei ole Suomelle hyväksi, kun Venäjän pääministeri kehuu Suomen linjaa, joka on päinvastainen muiden EU-maiden linjan kanssa.
Fakta: Kyllä/Ei Miksi?

En tiedä mitä Suomen linjaa Venäjän pääministeri on kehunut ja mikä on päinvastainen muiden EU-maiden linjan kanssa joten en voi vastata kysymykseen. Odotan mielenkiiinnolla tarkennusta ja vastaan siihen mielelläni.

Palaan iltasella, valitan, mutta huomenna ajohommia aamusta. Öitä.

Tack detsamma.

 

[Cobol]

Minä olen kysynyt sinulta nyt useamman kerran että miten se kokonaisriippuvuus lisääntyy ja sinun vastauksesi on ollut tuo sama lainaus, jos sinulla ei ole vastausta niin voitko kysyä Tynkkyseltä sitä?

Sinun tehtäväsi maallikkona on kaataa Venäjän energian proffan näkemys. Jos et siihen kykene, jätä jankuttaminen.

Minun tehtävä ei ole arvailla Tynkkysen perusteluita. Jos perustelu on ainoastaan tuo polttoaineasia niin Tynkkynen tekee itsestään täydellisen pellen koska ydinpolttoainetta saa muualtakin kuin Venäjältä, mm. Briteistä ja Espaniasta, näin on tehty mm. Loviisan vemäläisissä reaktoreissa.

En ole pyytänyt arvailua, jankuttamista tms. Tuskinpa Tynkkynen on pelle. Ota yhteys mieheen, jos haluat saada subtanssia osaltasi. Nyt on lähinnä inttämistä asiasta, mistä en usko sinun tiedoissa Tynkkystä päihittävän.

Mitä ihmettä? Minä kopioin tuon tekstin, jonka itse linkitit, jolla todistetaan sinun omat väitteesi vääräksi. Tynkkynen sanoo siinä suoraan että Fennovoima vähentää sähköntuontia (=riippuvuutta Venäjästä) ja kasvattaa omavaraisuutta. Tämä on se olennainen pointti ja vaikuttaa vahvasti siltä että yrität viedä keskustelua täysin eri suuntaan.

Höpsis. Miksi jankutat, kun et pysty kumoamaan Tynkkysen näkemystä? Minäkin puhuin turvallisuudesta, jossa energialla on tärkeä osa. Lainasit sen vielä uudelleen. Ei tässäkään pointti mene niin, että jos tuontia Venäjältä voitaisiin vähentää riippuvuutta Venäjästä muuten kasvattamalla, asia on ok. Kokonaisriippuvuus, sitä tulee pienentää. Ja paljon.

No kerro nyt herranjumala sentää että miten se "muu riippuvaisuus Venäjästä" kasvaa jos energiariippuvaisuus vähenee? Tätä olen nyt odottanut jo pidemmän aikaa sinulta.

Olet todella inttänyt asiasta. Totesin alusta asti, että Tynkkysen näkemys. Lainaisin moneen kertaan. Älä intä, kaada se, jos pystyt.

Hei oikeesti nyt, nyt puhutaan NS2:sta josta Fortum tulee omistamaan ehkä 10%, miten Suomi on tässä Venäjän apulaisena hajoittamassa EU:ta varsinkin kuin Fortum on samalla puolella kuin EU:n suurin valtio Saksa?

Jesus. Miksi et lue tekstiä ja linkkiä? Se oli aiemmassa vastauksessani. Medvedev ylisti Suomen suhtautumista rakentavaksi ja pragmaattiseksi ja ilmoitti putken rakentamisen alkavan jo ensi vuoden alussa. Samalla hän moitti EU:n suhtautumista ei-rakentavaksi. Putki oli ongelmissa = Suomi tuli mukaan = Venäjän pääministeri kehuu Suomea = haukkuu samalla EU:n.

Tää menee nyt ihan oikeasti jo täysin käsittämättömäksi, musta tuntuu ettet nyt millään pysty myöntämään että olit väärällä agendalla/argumentaatiolla liikenteessä.

Harvoin törmään missään keskustelussa nimimerkkiin, joka ei kykene kumoamaan yhtäkään pääteesiäni, vaatii minua kaatamaan itse niistä yhden keskeisimmistä, hukuttaa substanssin kokonaisuuden kannalta epäolennaisiin detaljeihin ja julistaa sitten minun olevan väärin liikenteessä.

Ei. Fennovoimalla on 10v sopimus Rosatomin kanssa ydinpolttoaineen toimituksesta, sen jälkeen kaikki on auki. Jos Rosatom feilaa sopimuksen tämän 10v aikana, Fennovoima voi hankkia polttoaineen mistä tahansa (kuten Fortum on tehnyt Loviisassa). Ydinvoimalassa on yleensä vähintään 2v polttoaineet ns. varastossa eli jos polttoainetta ei tipu Rosatomilta, sen saa muualta, myös EU:sta (tai Kanadasta, Australiasta, USAsta jne).

Se 10 vuotta on liikaa. Nykyisen Venäjän kanssa ei tule tehdä minkäänlaista sopimusta ydinlaitoksen rakentamisesta Suomeen.

Kysymyksesi on sen verran perseilty muotoilultaan että siihen ei voi vastata järkevästi kyllä/ei jos luet kysymyksesi uudestaan. Mutta jos tarkoituksesi on kysyä vähentääkö Rosatomin investointi Suomeen em. pohja-arviolla turvattomuutta niin vastaus on EI. Jatkovastauksena todettakoon että kysymyksesi pohja-arvioineen on tyhmä ja verrattavissa kysymykseen "oletko lopettanut vaimosi hakkaamisen? kyllä/ei".

Tämä pisti naurattamaan, ja hyvä, että huomasit. Kysymys oli juuri tuollainen. Mutta siihen oli syy: se kuvaa parhaiten Venäjän toimia. Maa on aggressivinen, pyrkien saamaan naapurimaistaan otteen, ja alistamaan sen avulla naapurit Venäjän haluaman politiikan tekijöiksi. Sinäkin taidat NATO-sopparia kannattaa, mutta et ehkä pidä sitä Venäjän takia mahdollisena?

En tiedä mitä Suomen linjaa Venäjän pääministeri on kehunut ja mikä on päinvastainen muiden EU-maiden linjan kanssa joten en voi vastata kysymykseen. Odotan mielenkiiinnolla tarkennusta ja vastaan siihen mielelläni.

Tämä oli jo esillä. Laitoin sinulle linkin ja tekstin aiemmassa vastauksessani. Lue se.

 

[Tarinankertoja]

1. Rosatom-sopimuksella Suomi tekee itsestään entistä riippuvaisemman venäläisestä ydinpolttoaineesta. Tämä lisää meidän kokonaisriippuvuuttamme Venäjästä, vaikka sähköntuonti vähenee ja omavaraisuus sähköntuotannossa kasvaa.

Laitetaas nyt tommnen harhakuvitelma nyt oikaistuksi tässä väittelyssä.


Suomi EI juuri tuo sähköä Venäjältä. Tässä on käynyt kuten ihmisillä yleensä, sekoitetaan energia ja sähkö. Energiastahan Suomessa sähkö on noin 50%. Energiantuontia Venäjältä on runsaasti, tämä on siis lähinnä öljyä. Sähköä ei juuri tuoda, marginaalisen vähän. Tämä johtuu taas siitä, että sähköä saa halvemmalla Nord Poolista Norjan vesivoimaa kun on siä edullisesti tarjolla. Suurin osa Suomen tuontisähköstä tulee siis Ruotista ja Norjasta. Venäjälle ei ole myöskään kovin isoja siirtolinjoja, Ruotsiin niitä puuhataan lisää.


Ja koska näin on, että Nord Poolissa (eli pohjoismaiden yhteisessä sähkömarkkinassa) on lähes jatkuvasti tarjolla edullista norjalaista vesivoimaa, on sähkön tukkuhinta aikas alhanen.. josta johtuu että Fennovoima ei tule olemaan kannattava tuolla mankkalahintatakuulla, joka sille on annettu (50e Mwh), vaan se tulee tuottamaan tappiota kaikkien energia-analyytikoiden mukaan pl. Fennovoima ja sen osakasyritysten analyytikot.


Eli... miksi sellainen Suomeen rakennetaan.. Siinä Cobol on aika ytimessä. Venäjä haluaa lisätä vaikutusvaltaansa (Venäjälle energiapolitiikka on valtapolitiikkaa) ja saada hinnalla millä hyvänsä länsireferenssin (jotta niitä myllyjä sais muuallkein länteen.. vaikutusvaltaa lisäämään).

Ydinpolttoaine on viä asiassa iso erikoisuus, sillä sehän tulee tietysti Venäjältä ja on näin osa venäjän ydinaserakennetta. Jätteet taas jää Suomeen, koska meillä laki kieltää jätteen ulos viemisen.



..on ydinvoimasta ihan mitä mieltä tahansa, niin Fennovoima on kyllä todella huono hanke niin energiapoliittisesti kuin varsinkin turvallisuuspoliittisesti.

 

[Cobol]

Laitetaas nyt tommnen harhakuvitelma nyt oikaistuksi tässä väittelyssä.


Suomi EI juuri tuo sähköä Venäjältä. Tässä on käynyt kuten ihmisillä yleensä, sekoitetaan energia ja sähkö. Energiastahan Suomessa sähkö on noin 50%. Energiantuontia Venäjältä on runsaasti, tämä on siis lähinnä öljyä. Sähköä ei juuri tuoda, marginaalisen vähän. Tämä johtuu taas siitä, että sähköä saa halvemmalla Nord Poolista Norjan vesivoimaa kun on siä edullisesti tarjolla. Suurin osa Suomen tuontisähköstä tulee siis Ruotista ja Norjasta. Venäjälle ei ole myöskään kovin isoja siirtolinjoja, Ruotsiin niitä puuhataan lisää.

Tekstini perustuu Venäjän energian professori Veli-Pekka Tynkkysen haastatteluun Ulkopolitiikka-lehdessä, jossa hän sanoo näin:

Rosatom-sopimuksella Suomi tekee itsestään entistä riippuvaisemman venäläisestä ydinpolttoaineesta. Tämä lisää meidän kokonaisriippuvuuttamme Venäjästä, vaikka sähköntuonti vähenee ja omavaraisuus sähköntuotannossa kasvaa

Venäläinen ydin | UP 2/2015

Ymmärrän Tynkkysen niin, että Rosatomin ydinvoimala vähentää sähköntuontia Venäjältä (oli se suurta tai pientä), mutta lisää ydinpolttoaineen kautta kokonaisriippuvuutta Venäjästä.

Nord Poolissa (eli pohjoismaiden yhteisessä sähkömarkkinassa) on lähes jatkuvasti tarjolla edullista norjalaista vesivoimaa, on sähkön tukkuhinta aikas alhanen.. josta johtuu että Fennovoima ei tule olemaan kannattava tuolla mankkalahintatakuulla, joka sille on annettu (50e Mwh), vaan se tulee tuottamaan tappiota kaikkien energia-analyytikoiden mukaan pl. Fennovoima ja sen osakasyritysten analyytikot.

Tätä en epäile, mutta en tunne sähkömarkkinoita.

Eli... miksi sellainen Suomeen rakennetaan.. Siinä Cobol on aika ytimessä. Venäjä haluaa lisätä vaikutusvaltaansa (Venäjälle energiapolitiikka on valtapolitiikkaa) ja saada hinnalla millä hyvänsä länsireferenssin (jotta niitä myllyjä sais muuallkein länteen.. vaikutusvaltaa lisäämään). Ydinpolttoaine on viä asiassa iso erikoisuus, sillä sehän tulee tietysti Venäjältä ja on näin osa venäjän ydinaserakennetta. Jätteet taas jää Suomeen, koska meillä laki kieltää jätteen ulos viemisen...on ydinvoimasta ihan mitä mieltä tahansa, niin Fennovoima on kyllä todella huono hanke niin energiapoliittisesti kuin varsinkin turvallisuuspoliittisesti.

Kyllä. Eniten itseäni korpeaa hankkeessa poliittisen riippuvuuden lisääminen Venäjästä. Tynkkysen sanoin:

Venäjä perustelee ydinvoimabisnestään taloudellisin argumentein, ja toki sillä on myös taloudellinen intressi. Taloudellisen vaikutusvallan kanssa samassa paketissa tulee kuitenkin myös poliittinen riippuvuus

 

[scholl]

Laitetaas nyt tommnen harhakuvitelma nyt oikaistuksi tässä väittelyssä.

Suomi EI juuri tuo sähköä Venäjältä.

kyllä tuodaan. Vaikka Ruotsin tuontisähkö on pitkälti korvannut tuontisähkön Venäjältä viime vuosina, niin meillä on silti ajankohtia kuten talvipakkaset, jolloin Suomen päivittäisestä sähköntarpeesta joku 10% tuodaan Venäjältä. Eihän siitä ole montaa vuotta aikaa, kun valtaosa Suomen tuontisähköstä vielä tuli Venäjältä, mutta kapasiteettimaksu teki siitä tuonnista kannattamatonta tai ainakin kallista. Lisäksi Venäjällä on tapana joskus rajoittaa vientiä ilman varoitusta.

 

[Tarinankertoja]

kyllä tuodaan. Vaikka Ruotsin tuontisähkö on pitkälti korvannut tuontisähkön Venäjältä viime vuosina, niin meillä on silti ajankohtia kuten talvipakkaset, jolloin Suomen päivittäisestä sähköntarpeesta joku 10% tuodaan Venäjältä. Eihän siitä ole montaa vuotta aikaa, kun valtaosa Suomen tuontisähköstä vielä tuli Venäjältä, mutta kapasiteettimaksu teki siitä tuonnista kannattamatonta tai ainakin kallista. Lisäksi Venäjällä on tapana joskus rajoittaa vientiä ilman varoitusta.

No ei ihan noin isoihin päästä edes maksimituonnilla. Maksimissaankin siirtokapasiteetti Venäjältä Suomeen on 1300 MW ja se sahaa markkinan mukaan. Ja kun markkinatilanne on se, että NordPoolissa on halvempaa sähköä, ei sitä juuri Venäjältä tuoda.


Tällähetkellä tuontia Venäjältä on 66 MW vrt Ruotisista 2530 MW (oma tuotanto 8 536 MW)


Puheissa aina sanotaan "energiantuonti venäjältä" joka on kieltämättä suurta, mutta sähkö on marginaalista. Edes 10% sähköstä tarkoittasi vain n 5% energiasta joten tolla ei ole juuri mitään merkitystä.


Toki Fennovoiman kannattajat käyttää argumenttia, jossa annetaan ymmärtää, että Fennovoiman voimalalla korvattaisiin sähköntuontia Venäjältä. Tämä on täyttä potaskaa, sillä Fennovoimala on tulossa nimenomaan ruotsisiirtoyhteyden luokse, jolloin sillä luonnollisesti korvataan Ruotsin tuontia.


Samoin hölötykset energiaomavaraisuudesta käännetään sähköomavaraisuudeksi, joka taas on täysin eri asia kuin energiaomavaraisuus. Miksi juuri sähkön kannalta pitäisi olla omavarainen? kun se puolet energiasta on muuta, lähinnä öljyä ja hiiltä ja näissä ei edes pyritä omavaraisuuteen. Eikä tietenkään olla ydinpolttoaineessakaan omavarainen, ei vaikka Terrafamelle annettas uraaninirikastamislupa, sillä polttoainetta täällä ei rikasteta, eikä tulla rikastamaan.


Ja vieläkin hämärretään asiaa omavaraisuudella sähköntuotannossa kun koko pohjoismaan tuotanto on samassa pörssissä. On siis pohjoismainen sähköntuotanto, ei mitään erillistä Suomen sähköntuotantoa. Ongelmia saata synty vasta siinä vaiheessa, jos Norjasta saadaan isot siirtoyhteyden keskieurooppaan, jolloin sähkönhinta nousisi NordPoolissa.


Suomessa on euroopan yhtä halvimmista sähköistä.. ja suurille sähkönkäyttäjille viä annetaan energiaveron palautusta, joka on täysin järjetön tukimuoto, jolla ei saavuteta mitään hyötyä.

 

[Byvajet]

Tuosta linkistä voi poimia juttuja, joissa asiantuntijat tyrmäävät Sote-uudistuksen. Tämä on sellainen asia, josta toivoisi kansan kiinnostuvan. Pahimmillaan tässä käy niin, että kokoomuksen ja keskustan lehmänkaupoilla luodaan järjestelmä, joka tulee aivan hirvittävän kalliiksi, joka ei kansalaisen näkökulmasta toimi ja jossa rahat eivät kohdistu terveydenhuoltoon vaan jossa ne käytetään sijoittajien hyväksi.

Vihreät Julkinen ryhmä | Facebook

 

[Cobol]

Tuosta linkistä voi poimia juttuja, joissa asiantuntijat tyrmäävät Sote-uudistuksen.

Kyllä vain. Vihreiden mainostama HUS:n pomo Linden ei ole asialla ensimmäistä eikä varmaan viimeistä kertaa. On vaikea sanoa, paljonko Lindenin jutuissa on katkeruutta siitä, että HUS pakotettiin osin luopumaan hyvästä bisneksestä, jossa HUS osti omilta lääkäreiltään palveluita. HUS sai useita uhkasakkoja ylipitkistä jonoista. Ja vielä silloin HUS yritti ostaa omia lääkäreitään kalliilla sopimuksilla purkamaan jonoja iltaisin ja viikonloppuisin. Vasta sitten otettiin käyttöön palvelusetelit. Asiasta tarkemmin:

HUS-pomo Aki Lindénin sote-väitteille täystyrmäys: ”Tämä on ihan p**kaa” - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Valinnanvapaus on positiivinen asia. Sotea on yrittänyt vihreät ja vasemmisto aiemmin saada kasaan, mutta valmista vaan ei tullut. Nyt tulee, mutta hinta on oppositiosta johtuen aika korkea. Virheitäkin todennäköisesti tulee. Se on kuitenkin parempi vaihtoehto, kuin aloittaa seuraavassa hallituksessa demarien ja vihreiden kanssa soten valmistelu alusta. Tuskin tulisi valmista, koska näille ryhmille ei ole tyypillistä järkevät ratkaisut. Tämän tietäen Kokoomus on tilanteessa, nyt tai ei koskaan. Se on huono tilanne, mutta kun kuuntelee Rinnettä, Litä tai Toukoa, ei juuri toivoa jäisi, jos hallitus olisi jatkossa kok+vihr+dem+vas+rkp tai vastaava.

 

[JypFabu]

Vihreiden mainostama HUS:n pomo Linden ei ole asialla ensimmäistä eikä varmaan viimeistä kertaa.

Mikäli Linden olisi ainoa sote pelleilyn tuulettaja, kirjoittamassasi olisi pointti. Totuus lienee kuitenkin se, että rutto ja kolera säätää omiaan jo kauan sitten alkuperäiset tavoitteet unohtaneena. laskun sitten kuittaa, tadaa, veronmaksajat, sekä rahalla, että entistä paskemmalla terveydenhuollolla. Tässä, jos missä kiteytyy se, että yhteiskuntaa nakkikioskina pitävät huru - ukot ei kykene (tai ehkpä eivät haluakaan) ymmärryksellään toimivaa tekemään. Hupaisaahan tuosta vielä syntyy sen myötä, että löperöäkin löperömmän tekemisen seurauksena tuhotaan kaikki se mikä nyt toimii ja jopa luodaan himmeli, jolla terveystalot saa vastikkeetta lapioida veronmaksajien rahat niihin kuuluisiin veroparatiiseihin, siis tekemättä yhtään mitään. Rutto (kok) suhaa tässä ihan agendansa mukaan, mutta kolera(kepu) on sokaistunut näkemään vain ulottuvillaan olevan vallan ikiaikaisen naulaamisen itselleen. Luonnollisesti kansalaiset on ihan jossain muualla kuin kartalla tämän kaiken suhteen, joten ihan turhaan kukaan hokee mitään pelkään vihreitä niin saatanasti jargonia, kuin @Cobol ikään, kaikki menee just, niikuin hölmöläiset on suunnitellu, ei mitään huolta huomisesta.

 

[Byvajet]

Valinnanvapaus on positiivinen asia.

Se on positiivinen asia, jos se parantaa kansalaisten palvelua ja pienentää kuluja, mutta monet asiantuntijat ovat sitä mieltä, että uudistus räjäyttää kulut ja heikentää palveluita.

Suomessa on kuitenkin tällä hetkellä kansainvälisesti vertaillen erittäin tehokas terveydenhuolto. Vähällä rahalla saadaan hyviä tuloksia. Kun jo valmiiksi tehokasta systeemiä lähdetään uudistamaan ja siihen lisätään voittoa tavoitteleva välikäsi, on vaikea uskoa, että tilanne paranisi.

Jos Suomen terveydenhuoltojärjestelmä olisi tehoton, niin sitten tilanne olisi erilainen, mutta kun ei ole, vaan kansainvälisissä vertailuissa Suomi erottuu myönteisesti joukosta.

 

[Cobol]

Se on positiivinen asia, jos se parantaa kansalaisten palvelua ja pienentää kuluja, mutta monet asiantuntijat ovat sitä mieltä, että uudistus räjäyttää kulut ja heikentää palveluita.

Kyllä vain. Viittasin tähän korkealla hinnalla ja virheillä. En vaan itse näe, että demareiden ja vasemmiston kanssa saisi ryhmien nykyisten johtajien kanssa sotea aikaan. Kokoomuksesta en tiedä, mutta pelkään heillä olevan samanlainen näkemys, koska ovat paljastaneet korttinsa, ja yksityiset firmat pystyvät vaikuttamaan päätöksiin kenties liikaa. Ainahan viiteryhmät ja lobbarit vaikuttavat kaikkien päätöksiin, kaupalliseen (porvarit) tai ay-mafian (vassarit, demarit) haluamaan suuntaan. Nykyinen lobbareiden hyvin vahva asema johtuu mm. aiemmin avaamastani syystä.

Mieti itse, mitä Kokoomus voi tehdä. Seuraava hallitus olisi taas sellainen pohjaltaan, jonka kanssa ei sotea ole saatu millään kasaan. Monista yrityksistä huolimatta. Ikävä tilanne, mutta näin se vaan on.

Ja sama @JypFabu

 

[Jymäkkä]

Valinnanvapaus on positiivinen asia. Sotea on yrittänyt vihreät ja vasemmisto aiemmin saada kasaan, mutta valmista vaan ei tullut. Nyt tulee, mutta hinta on oppositiosta johtuen aika korkea. Virheitäkin todennäköisesti tulee. Se on kuitenkin parempi vaihtoehto, kuin aloittaa seuraavassa hallituksessa demarien ja vihreiden kanssa soten valmistelu alusta. Tuskin tulisi valmista, koska näille ryhmille ei ole tyypillistä järkevät ratkaisut. Tämän tietäen Kokoomus on tilanteessa, nyt tai ei koskaan. Se on huono tilanne, mutta kun kuuntelee Rinnettä, Litä tai Toukoa, ei juuri toivoa jäisi, jos hallitus olisi jatkossa kok+vihr+dem+vas+rkp tai vastaava.

Niin on, hyvin toteutettuna. Tämä SOTE ei sitä tule olemaan, ja melkoisen sinisillä laseilla saat asiaa katsoa jos näin uskot ja saat kaikki virheet vielä vassareiden piikkiin. Vaikeampaa on nykyään löytää SOTEA kehuvaa terveydenhuollon ammattilaista kuin sitä moittivaa. Tämä ja maakuntauudistus tulevat maksamaan veronmaksajille aika monta miljardia, ja vuosittain.

 

[Cobol]

Niin on, hyvin toteutettuna. Tämä SOTE ei sitä tule olemaan, ja melkoisen sinisillä laseilla saat asiaa katsoa jos näin uskot ja saat kaikki virheet vielä vassareiden piikkiin. Vaikeampaa on nykyään löytää SOTEA kehuvaa terveydenhuollon ammattilaista kuin sitä moittivaa. Tämä ja maakuntauudistus tulevat maksamaan veronmaksajille aika monta miljardia, ja vuosittain.

No, kannattaako tähän vastata? Totesin, että Kokoomus on korkean hinnan ja virheiden takana. Kyllä siellä vasemmalla sen verran pitää itsekritiikkiä olla, että ymmärtää Kokoomuksen haluttomuuden lähteäa rinteen, lin ja toukon kanssa tekemään mitään. Varsinkin kun fiksummatkaan ko. ryhmien johtajat eivät saaneet sotea aikaiseksi yhdessä Kokoomuksen kanssa. Vittumainen tilanne, Suomen kannalta.

Tähän voi sitten raapustaa jokainen sen, mitä Kokoomuksen pitäisi tehdä.

 

[Jymäkkä]

No, kannattaako tähän vastata? Totesin, että Kokoomus on korkean hinnan ja virheiden takana. Kyllä siellä vasemmalla sen verran pitää itsekritiikkiä olla, että ymmärtää Kokoomuksen haluttomuuden lähteäa rinteen, lin ja toukon kanssa tekemään mitään. Varsinkin kun fiksummatkaan ko. ryhmien johtajat eivät saaneet sotea aikaiseksi yhdessä Kokoomuksen kanssa. Vittumainen tilanne, Suomen kannalta.

Tähän voi sitten raapustaa jokainen sen, mitä Kokoomuksen pitäisi tehdä.

Niinpä. Valinnanvapaus on Kokoomukselle(ainoana puolueena) niin iso asia, että sen takia oltiin valmiita myymään lähes kaikki muu, ja nyt siitä halutaan mahdollisimman paljon irti seurauksista ja menoista välittämättä. En mä ole ollenkaan vasemmalla, jossain Keskustan ja Kokoomuksen ja aavistuksen Vihreidenkin välimailla varmaan arvomaailmaltani ja taloudelliselta ajattelultani. Keskustaa puolueena mahdoton äänestää, ja tällä hetkellä näissä kahdessa muussakin isoja valuvikoja, joten vaikeaa tulee olemaan seuraavissa vaaleissa ;)

 

[JypFabu]

ymmärtää Kokoomuksen haluttomuuden lähteäa rinteen, lin ja toukon kanssa tekemään mitään.

Niin, eikös tämä ole vähintäänkin selvää kuin pläkki. Soten kannalta ja varsinkin kansalaisten, olisi paljon fiksumpaa, jos sen rakentaisivat vaikka nuo kolme ilman ruttoa. Niinkauan suomen kannalta on vittumainen tilanne, kun rutto puikoissa hääräilere mestarina. Sotea ei saa järjellisesti rakennettua ruton ja koleran kanssa, ikävä kyllä.

 

[Cobol]

Niinpä. Valinnanvapaus on Kokoomukselle(ainoana puolueena) niin iso asia, että sen takia oltiin valmiita myymään lähes kaikki muu, ja nyt siitä halutaan mahdollisimman paljon irti seurauksista ja menoista välittämättä. En mä ole ollenkaan vasemmalla, jossain Keskustan ja Kokoomuksen ja aavistuksen Vihreidenkin välimailla varmaan arvomaailmaltani ja taloudelliselta ajattelultani. Keskustaa puolueena mahdoton äänestää, ja tällä hetkellä näissä kahdessa muussakin isoja valuvikoja, joten vaikeaa tulee olemaan seuraavissa vaaleissa ;)

Enpä nyt usko, että Kokoomus a) myisi melkein kaiken ja b) otettaisiin paljon irti seurauksista ja c) menoista vällittämättä. Mitään näyttöä ei ole a-c, mutta ennakkoon voi olettaa, että virheitä tulee ja kalliiksi myös. On kuitenkin sen verran erilaisia spekulaatioita sekä laskelmia.

Se mistä on faktat esillä, on sote-ratkaisun välttämättömyys. Iso kysymys on se, voisiko sote-ratkaisun tehdä vassareiden (kaiken väriset) ja vihreiden kanssa ja totesin jo, että arvaan Kokoomuksen johdon olevan sellaisella mielellä, että ei kannata yrittää. Ymmärrän tämän. Ei tarvitse kuin kuunnella Lin, Toukon ja Rinteen höpinöitä mm. hienoista varjobudjeteistaan, kun käsittää kolmikon elävän kuplassa.

 

[Tarinankertoja]

Kyllähän SoTe on tässä muodossaan kaikkien aikojen lehmänkauppa, jossa kokoomusta tai kepua ei kiinnosta sen kokonaisuus pätkäkään, vaan molemmat saa ideologisen tavoitteen läpi.

Kokoomus markkinaehtoisen terveydenhuollon ja Kepu maakuntamallin. Kumpaakaan ei kannata kukaan muu, mutta lehmänkauppa on tehty ja Siniset siunaa.

Perusteluja kuunnellessa ei voi kun tulla johtopäätökseen, että ideologinen sumu vääntää molemilla mustaa valkoiskesi.

Molempien tavoite on siis ideologinen ja siksi ne on niin tärkeitä tavoitteita ajaa vaikka kuinka yhteinen etu muuta vaatisi. Näitä ideologisia kysymyksiä löytyy kaikilta puolueilta, ja juuri ne hämärtää kokonaisuksia sillon kun lehmänkaupoille lähetään.

Tää nyt vaan on harvinaisen suuri ja susi lehmänkauppa kokoanisuuden kannalta.

ei kaikkia asiantuntijat voi olla väärässä. Näiden kok/kepu selitysten takana on ainoastaan ministeriöiden asiantuntijat, koska niiden on pakko. Kukaan ulkopuolien ja riippumaton ei tällästä ole haluamassa…