Timpalle lohkaistaan mukava siivu, voi ostaa jonkun raviluuskan. Kai sekin hevostalouden edistämiseksi lasketaan.
Soinin ja Kepun rakkauslapsi?
Koulutuksesta leikataan, mutta silti näköjään pikkurahasta ei ole puutetta.
Ensi vuoden budjetista käytetään 40 miljoonaa euroa julkisia varoja "hevostalouden edistämiseen"
https://twitter.com/mkiesilainen/status/912678870775713792
Korjataan sen verran tuota, että potti on kerätty kaikilta Veikkauksen asiakkailta, ei kaikilta veronmaksajilta. Hippos nimittäin sai reilusti isomman siivun korvamerkittyä rahaa rahapelilaitosten yhdistyessä kuin sille olisi "kuulunut".Pointti kuitenkin on, että tämä 40 miljoonaa on kerätty ravipelaajilta, eikä kaikilta veronmaksajilta.
Ruotsi ja Tanska näkevät kaasuputken ongelmallisena turvallisuuspoliittisista syistä. Ruotsin puolustusvoimien komentaja on ilmaissut huolensa satamien vuokraamisesta NS2-yhtiölle. Tanska on säätämässä lakia, jolla se voisi estää kaasuputken rakentamisen Tanskan vesillä.
Euroopan komissio vastustaa rakentamissuunnitelmia, ja Euroopan parlamentti pitää Nord Stream 2 -hanketta EU:n energiaunionin vastaisena. Sen mukaan venäläisen Gazpromin enemmistöomistama Nord Stream 2 -kaasuputkihanke voisi vaikuttaa haitallisesti Euroopan energiaturvallisuuteen, jäsenmaiden solidaarisuuteen sekä pyrkimykseen päästä eroon riippuvuudesta yksittäisiin energian toimittajamaihin. Parlamentin hyväksymän päätöslauselman mukaan hanke on ”Euroopan edun” vastainen.
Miten on mahdollista, että kaikki muut paitsi Suomi näkevät hankkeessa turvallisuuspoliittisia ongelmia? Valitettavasti Paavo Lipposen sokea Reettakaan ei niitä näe, koska Paavo Lipponen himself toimii NS2:n keskeisenä lobbarina.
Osakkeissa tuotto-odotukset ovat aina diskontattu jo osakkeiden hintaan. Ei ole olemassa pörssi-osakkeita joiden ostaminen tai myyminen olisi jotenkin automaattisesti kannattavaa tai kannattamatonta, vaan sijoituspäätökset ja niiden kannattavuus perustuu puhtaasti hintaan. Tällä hetkellä Fortum on arvostettu hyvinkin korkealle, joten siinä mielessä nyt olisi hyvä aika myydä mikäli näkee että Fortumin tulevaisuus ei nykyisellä omistuksella tule kehittymään odotuksia suotuisammin. Veikkaan että Lepomäellä on tästä asiasta parempi näkymys kuin kirjoittajalla, jolla on kirjoitushistorian perusteella sijoittamisen alkeetkin hakusessa.Kummallisena pidän myös Lepomäen vaatimusta siitä, että valtion pitäisi myydä osuutensa Fortumista ja vastaavalla summalla lyhentää velkaa tahi alentaa veroja. Lepomäki väitti aiemmin, että olisi hyvä valtiovarainministeri, mutta tuottavan kansallisomaisuuden myyminen ja tuolla rahalla erittäin matalakorkoisen velan lyhentäminen olisi kyllä valtiontalouden kannalta koko lailla idioottimainen veto.
Osakkeissa tuotto-odotukset ovat aina diskontattu jo osakkeiden hintaan. Ei ole olemassa pörssi-osakkeita joiden ostaminen tai myyminen olisi jotenkin automaattisesti kannattavaa tai kannattamatonta, vaan sijoituspäätökset ja niiden kannattavuus perustuu puhtaasti hintaan. Tällä hetkellä Fortum on arvostettu hyvinkin korkealle, joten siinä mielessä nyt olisi hyvä aika myydä mikäli näkee että Fortumin tulevaisuus ei nykyisellä omistuksella tule kehittymään odotuksia suotuisammin. Veikkaan että Lepomäellä on tästä asiasta parempi näkymys kuin kirjoittajalla, jolla on kirjoitushistorian perusteella sijoittamisen alkeetkin hakusessa.
Mitä taas Lipposen tulee, niin koomista on miten vasemmisto on joidenkin Männistöjen ja kumppanien kohdalla on äänekkäästi krtisoinut, että politiiikasta on siirrytty yksityiselämän palvelukseen, mutta Lipposen kohdalla joka vielä hyödyntää poliittikkona keräämiään suhteita ja arvovaltaansa vieraan vallan hyväksyksi ollaankin ymmärtäväisiä, Juridisesti tuossa ei maanpetoksen tunnusmerkistö täyty vaikka kyseessä onkin maamme suurin turvallisuusuhka, mutta toiminta on moninverroin kritisoitavampaa kuin pelkkä siitä saatava henkilökohtainen taloudellinen hyöty.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Tärkein perustelu oli tässä:Voi olla. Kirjoituksessaan Lepomäen perustelut Fortumin myynnin suhteen olivat aika toisenlaiset. Niistä välittyi enemmän uusliberalistinen ideologia kuin tarkka taloudellinen punnitseminen.
Annat tässä tarkoituksella virhelllisen kuvan Lepomäen sanomisista. Suora lainaus oli: "Varat voisi jakaa ihmisille veroalena tai niillä voisi lyhentää valtion velkaa. Suomalaiset voisivat halutessaan ostaa Fortumin osakkeita suoraan."Ja vielä tietysti oma kysymyksensä on, että eikö Fortumin myynnistä saatuja varoja muka oikeasti voisi sijoittaa kannattavammin kuin valtion velan lyhentämiseen.
Jos ei tiedä niin on hyvä että kysyy. Maamme suurin turvallisuusuhka ei ole Saksa, vaan Venäjä. Pahoittelen epäsuoraa ilmaisutapaani, joskin oletin että tuo olisi ollut niin triviaali asia että se olisi ymmärretty selittämättä.Mitä vieraan vallan hyväksi toimimista siinä on, että konsultoi kahden valtion yhteistä projektia? Ymmärtäisin moisen paskavuodatuksen, jos Lipponen tekisi bisnestä vaikka Krimillä, mutta Venäjän ja Saksan välisen energiayhteristyön konsultoiminen täyttää minusta erittäin huonosti vieraan vallan hyväksi toimimisen (tarkoitetaanko tällä muuten kumpaa maata?). Noin lähtökohtqaisesti on minusta ennemmin hyväksi kuin pahaksi, että tästä maasta löytyy sellainen yrittäjä, joka kelpuutetaan EU:n suurimman jäsenmaan ja itänaapurimme välisen korkean profiilin energiayhteistyön konsultiksi.
Kyseinen maa on mainitsemasi Krimin miehityksen takia EU:n boikotissa. Kuten sanoin niin juridisesti Lipponen ei ole syyllistynyt maanpetokseen, mutta jos joku löytää keinoja toimia boikotissa olevan maan kanssa ilman että rikkoi lakia, niin en sille hattua nosta vaikka se rahaa toisikin.Lipponen päinvastoin tuo valtiollemme hyötyä, kun imuroi rahaa muista maista hyvinvointivaltiomme käyttöön.
Jos ei tiedä niin on hyvä että kysyy. Maamme suurin turvallisuusuhka ei ole Saksa, vaan Venäjä. Pahoittelen epäsuoraa ilmaisutapaani, joskin oletin että tuo olisi ollut niin triviaali asia että se olisi ymmärretty selittämättä.
Venäjän putkihanke ei ole pelkkä taloudellinen hanke, vaan myös turvallisuuspoliittinen hanke. Niinkuin KHL ja valtaosa muustakin itänaapurin toiminnasta Putinin valtakaudella.
Kyseinen maa on mainitsemasi Krimin miehityksen takia EU:n boikotissa. Kuten sanoin niin juridisesti Lipponen ei ole syyllistynyt maanpetokseen, mutta jos joku löytää keinoja toimia boikotissa olevan maan kanssa ilman että rikkoi lakia, niin en sille hattua nosta vaikka se rahaa toisikin.
Kyse on moraalisesti yhtä ylevästä toiminnasta kuin elintarvikkeiden huutokaupasta sota-aikana kun on säännöstelyä.
Aika paljon vaadit rautalankaa. Vieraan vallan hyväksi toimimisella ei tässä yhteydessä muiden valtioiden taloudellisia intressejä, vaan sotilaspoliittisia interessejä. Siinä ei siis ole mitään maanpetoksellista että rakentaa vaikka sataman Indonesiaan. Siinäkään ei ole mitään maanpetoksellista, että myy Paseja Uruguayhin, sillä maa ei ole meille turvallisuusuhka. Maanpetos sitä vastoin on myydä ohjuksia maahan, jonka kanssa on sodassa. Venäjä on kuten tunnettua Suomen suurin ja joidenkin mielestä jopa tällä hetkellä ainoa turvallisuusuhkamme, mikäli rajoitutaan valtioihin. Toki tulkinnallisuutta jää miten vaikkapa Trumpin yhdysvaltoihin tulee suhtautua. En heillekään kaikki turvallisuuspoliittisesti kriittistä tietoa jakaisi.Onko siis niin, että vieraan vallan hyväksi voi toimia vain Venäjän kohdalla? Muuten on vaikeaa ymmärtää sepitelmiäsi ja tätä keskustelun "jatkumoa".
Boikotit kuuluvat pakotteisiin.Joistain pakotteista olen tietoinen, mutta missä tämä boikotti on julistettu? Jos boikotoimme kyseistä maata, niin miksi Suomi käytti valtavasti turvallisuuspoliittisia resursseja tuossa pari kuukautta takaperin sen varmistamiseen, että boikotoimamme maan presidentin valtiovierailu sujuisi turvallisesti?
Osakkeissa tuotto-odotukset ovat aina diskontattu jo osakkeiden hintaan. Ei ole olemassa pörssi-osakkeita joiden ostaminen tai myyminen olisi jotenkin automaattisesti kannattavaa tai kannattamatonta, vaan sijoituspäätökset ja niiden kannattavuus perustuu puhtaasti hintaan. Tällä hetkellä Fortum on arvostettu hyvinkin korkealle, joten siinä mielessä nyt olisi hyvä aika myydä mikäli näkee että Fortumin tulevaisuus ei nykyisellä omistuksella tule kehittymään odotuksia suotuisammin. Veikkaan että Lepomäellä on tästä asiasta parempi näkymys kuin kirjoittajalla, jolla on kirjoitushistorian perusteella sijoittamisen alkeetkin hakusessa.
Ei kai kukaan muuta ole väittänyt.Mihinkään muuhun kantaa ottamatta, onhan osakkeissa tuotto-odotus huomattavasti korkeammalla kuin valtion velkakirjoissa, tässä tapauksessa Suomen velan korossa. Eiköhän sijoittajat odota myös Fortumilta yli -0,3% (Suomen valtion velan korko) tuottoa.
Ei kai kukaan muuta ole väittänyt.
Pitää osata erotella kaksi asiaa, Fortumiin osakkeiden myynti ja velan maksu. Nämä eivät ole riippuvaisia toisistaan. Osakkeet voidaan myydä vaikkei rahoja käytettäisi velkojen maksuun. Lepomäen ajatus nimenomaan oli että osakkeet kannattaa myydä vaikkei olisi päätetty mihin rahat käytetään ja silloin oleellisempaa on keskittyä siihen puoleen.Niin, tällöinhän Fortumin osakkeiden myynti ja valtion velan maksaminen on huono diili. Mielummin pitää osakkeet ja käyttää osinkoja velan maksuun.
Pitää osata erotella kaksi asiaa, Fortumiin osakkeiden myynti ja velan maksu. Nämä eivät ole riippuvaisia toisistaan. Osakkeet voidaan myydä vaikkei rahoja käytettäisi velkojen maksuun. Lepomäen ajatus nimenomaan oli että osakkeet kannattaa myydä vaikkei olisi päätetty mihin rahat käytetään ja silloin oleellisempaa on keskittyä siihen puoleen.
Tuo että osinkoja käytettäisiin velan maksuun ei ole yhtään sen fiksumpaa. Jos velkaa ei yksiselitteisesti kannata maksaa niin silloin osingoilla kannattaisi hankkia lisää osakkeita.
Vähän aihe vaihtuu, mutta minä en ymmärrä tätä ajattelumallia. Valtion tehtäviin joko kuuluu osakkeiden omistaminen tai sitten ei (jako voidaan tehdä myös strategisiin ja finanssisijoituksiin), mutta koko ajatusmalli että osakkeita ei kuulu ostaa, muttei niitä kuulu myöskään myydä kuulostaa sitä että mitään sijoitusstrategiaa ei ole olemassakaan, vaan homma on ihan tuuliajolla.Valtion yditehtäviin nyt ei kuulu osakkeisiin sijoittaminen mutta mielestäni olemassa olevia osakkeita ei kannata myydä ellei syystä tai toisesta pakottavaa tarvetta ole (esim. kassakriisi).
Vähän aihe vaihtuu, mutta minä en ymmärrä tätä ajattelumallia. Valtion tehtäviin joko kuuluu osakkeiden omistaminen tai sitten ei (jako voidaan tehdä myös strategisiin ja finanssisijoituksiin), mutta koko ajatusmalli että osakkeita ei kuulu ostaa, muttei niitä kuulu myöskään myydä kuulostaa sitä että mitään sijoitusstrategiaa ei ole olemassakaan, vaan homma on ihan tuuliajolla.
Minä en tähän mennessä ottanut kantaa siihen, että pitäisikö valtion omistaa vain ei. Totean vain että kun tässä on hiljattain ollut puheena esim Nordeaan liittyvät riskit, niin jos valtio meinaa tai sen on tulevaisuudessa otettava haltuunsa pankkeja, niin sitä varten on kassan oltava kunnossa. Tuollaisissa olosuhteissa uusi laina ei ole halpaa ja nykyisten omistusten hinnat eivät ole sillä tasolla kuin nyt, vaan peliliikkeet pitää olla tehtynä ajoissa.Sanotaan nyt näin, että valtion ei kuulu ottaa veronmaksajilta veroja, ja käyttää näitä sijoittamiseen. Mutta jos vanhasta valtionyhtiöstä on jäänyt omistuksia jotka tuottavat enemmän kuin valtion lainan kustannukset ovat, ei näitä kannata myydä pois, vaan näitä tuloja voi käyttää vaikka valtion lainan lyhentämiseen tai verojen alentamiseen koska se on pitkässä juoksussa kannattavaa kuin myyminen ja kertarykäisyllä lainan lyhennys.
Jossain määrin outoa retorikkaa Lepomäeltä. Ensinnäkin on minusta järjenvastaista kohdistaa kirtiikki nimeltä vain lobbari Paavo Lipposeen eikä Suomen hallituksen ylimpiin päättäjiin Juha Sipilään, Petteri Orpoon ja Timo Soiniin sekä varauksin presidentti Niinistöön.
Kummallisena pidän myös Lepomäen vaatimusta siitä, että valtion pitäisi myydä osuutensa Fortumista ja vastaavalla summalla lyhentää velkaa tahi alentaa veroja. Lepomäki väitti aiemmin, että olisi hyvä valtiovarainministeri, mutta tuottavan kansallisomaisuuden myyminen ja tuolla rahalla erittäin matalakorkoisen velan lyhentäminen olisi kyllä valtiontalouden kannalta koko lailla idioottimainen veto.
Ihmisillä on tyypillisesti erinomainen kyky hakea kaksinaamaisuudelle oikeutus. Varsinkin kun kyseessä on raha tai valta. Ja joillekin riittää pelkkä lätkä.Itse lisäisin, että Suomen nykyisessä energiapolitiikassa ei ole isossa kuvassa mitään mieltä. Venäjä-riskiä kasvatetaan useilla eri tavoilla.
Olen monesta asiasta samaa mieltä Lepomäen kanssa. Periaatteellista estettä valtion vähemmistöomistukseen, kannattavissa yhtiöissä en kyllä osta. Ymmärrän kyllä ongelman, jos valtio toimisi aktiivisesti vapailla osakemarkkinoilla mutta yleistä infraa ylläpitävät yhtiöt voivat ilman ongelmia olla valtion omistuksessa. En usko esim. VR:n yksityistämisen tuomiin etuihin. Se, että valtiolla on muitakin tulonlähteitä kuin verot, pitäisi olla hyvä asia kaikkien kannalta.
