Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

  • 1 173 773
  • 10 753

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Taustalla on ideologia siitä, että yksityinen taho voi tuottaa palveluita edullisemmin ja laadukkaamin kuin julkinen.

Eihän tuo ole ideologiaa vaan pragmatiikkaa - olen 3000-prosenttisesti samaa mieltä tuosta lauseesta: yksityinen taho voi tuottaa palveluita edullisemmin ja laadukkaammin kuin julkinen. Sen sijaan vastustaisin totaalisesti argumenttia, että yksityinen taho tuottaa aina ja automaattisesti palveluita edullisemmin ja laadukkaammin kuin julkinen. Ei se automaattisesti tuota, implementaatio on kaikki kaikessa ja meillä on paljon hyviä, empiirisiä syitä olla skeptisiä julkisen vallan implementaatio-taitojen suhteen. Meidän tulee olla pragmaattisia: esikuvamme Deng Xiaoping sanoi aikoinaan, ettei kissan värillä ole väliä, kunhan se pyydystää hiiriä... Mutta se pyydystäminen pitää siis aina erikseen verifioida: ei riitä pelkkä ideologinen uskomus siihen että valkoinen kissa pyydystää aina paremmin kuin musta.
 
Viimeksi muokattu:

Tuamas

Jäsen
Niin, kun aina puhutaan siitä kuinka joko julkinen puoli ei osaa ostaa tai kuinka yksityinen kusettaa julkists minkä kerkeää, olisi paikallaan miettiä ratkaisuja.

En ole IT-puolen kilpailutuksiin tutustunut muutamaa tarjouspyynnön ja tarjouksen läpikäynti/tarkastusta lukuun ottamatta.

Mutta jos puhutaan isosta IT-kokonaisuudesta, puhutaan käytännössä päivittäisen toiminnan mahdollistamasta infrasta.

Tällöin infran käyttöikä on yleensä pitkä ja käyttöikä tulee olla jollain tasolla määritelty.

Meillä täällä Tampereella tehtiin vastikään liikennepuolella hyvin vastaava projekti, joka meni alle budjetin, alle aikataulun, tulos miellyttää käyttäjää ja ainakin julkisesti kaikki ovat tyytyväisiä.

Käsittääkseni tässä projektissa käytetty allianssimalli
A) pitää kaikki projektin osapuolet kärryillä
B) jakaa riskin budjetti- ja aikatauluylityksistä C) suuri osa rahasta on kiinni takuuajan
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Ei kai kukaan ole @mjr sitä esittänyt, että yksityinen tekisi aina edullisemmin ja laadukkaammin? Päinvastoin. Varsinkin, jos tilanne on kuin Venäjällä tai edes Suomessa, jossa usein tilaus yksityiseltä ei vähennä mitään kustannuksia julkiselta sektorilta, mutta lisää niitä tilauksen verran. Lähtökohtaisesti valtion tulee mahdollistaa oikealla tavalla ja tarvittaessa valvotusti yksityisten yritysten toimintaa, koska tämä on kansantalouden kannalta järkevää.
 

Eikka86

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Meillä täällä Tampereella tehtiin vastikään liikennepuolella hyvin vastaava projekti, joka meni alle budjetin, alle aikataulun, tulos miellyttää käyttäjää ja ainakin julkisesti kaikki ovat tyytyväisiä.

Käsittääkseni tässä projektissa käytetty allianssimalli
A) pitää kaikki projektin osapuolet kärryillä
B) jakaa riskin budjetti- ja aikatauluylityksistä C) suuri osa rahasta on kiinni takuuajan

Ilmeisesti tarkoitat tunnelia ja muuten samaa mieltä mutta mielestäni tuohon otettiin hieman lisäbudjettia (voin myös sekoittaa raitiotien lisäbudjettiin käsittelyvaiheessa) ja luultavammin keskustan liittymä on vielä pakko tehdä. Tuon kustannusarvio pyörii siinä 25-50 miljoonan euron haarukassa, joka aikoinaan jätettiin päätösvaiheessa pois urakasta hinnan takia.

Muuten tuo allianssimalli on hyvä tai jopa paras malli rakentaa isoja kokonaisuuksia. Raitiotie tullaan myös toteuttamaan tuolla samalla mallilla.
 
Viimeksi muokattu:

Tuen Vety

Jäsen
Suosikkijoukkue
RaiPen reippaat pojat
Taustalla on ideologia siitä, että yksityinen taho voi tuottaa palveluita edullisemmin ja laadukkaamin kuin julkinen. Samaan ideologiaan kuuluu se, että valtio tavallaan toimii sateenvarjona tai alustana yksityisille yrityksille, jotka tuottavat datan, palvelut tms alustaa hyödyntäen.

Kiitos hyvästä vastauksesta! Korjaa jos olen väärässä, mutta käsitykseni mukaan jo nyt liikenneväylien osalta toimitaan juuri näin, eli yksityinen taho tuottaa lähes 100% liikenneväylien palveluista (kunnossapito, uudet investoinnit ja tieto-omaisuuden hallinta). Liikenneviraston muutama sata virkamiestä toimii hankintaorganisaationa sekä valvoo toimintaa ja kantaa kokonaisvastuun.
 
Suosikkijoukkue
Hihasta vedetyt Ässät, Dallasin Tähdet & Sport
..Lähtökohtaisesti valtion tulee mahdollistaa oikealla tavalla ja tarvittaessa valvotusti yksityisten yritysten toimintaa, koska tämä on kansantalouden kannalta järkevää.

Kunpa todellisuus olisikin näin. Valtio-omisteinen Fortum mm. myi sähkönsiirtonsa kansainvälisille sijoittajille ja kotimaisille eläkevakuutusyhtiöille Kevalle ja Elolle vuoden 2014 joulukuussa. Suomi Power Networks Oy:n nimeä kantavan yhtiön enemmistön omistavat australialainen First State Investments (40%) sekä kanadalainen Borealis Infrastructure Management (40%), jotka ovat aiemmin jo hankkineet suomalaista infrastruktuuria omistukseensa. Tällä hetkellä sijoitusyhtiöt omistavat osan Fingrid Oy:stä sekä Suomen hallituksen aikaisemmin 260 miljoonalla €:lla myymän Digita Oy:n, jolla on sähkönsiirtoverkon tavoin monopoliasema Suomen antenni-tv-verkossa.

Hallitus ei useiden oppositiota edustavien kansanedustajien pyynnöistä huolimatta tuonut koskaan tätä 2013 päätettyä Fortumin sähkönjakeluverkkoa koskevaa kauppaa eduskunnan käsittelyyn. Kaupat oli mitä ilmeisimmin lyöty suljettujen ovien takana & saunanlauteilla lukkoon jo paljon tätä aikaisemmin, ei näissä keskusteluissa ollut sijaa niille, jotka kantoivat aiheellisesti huolta maan kansantaloudesta ja kansalaisten sähkömaksujen suuruudesta. Kauppahinnan ilmoitettiin olevaan tuolloin n. 2,55 miljardia €uroa ja se kattoi koko Fortumin sähkönsiirtoverkon, joka on n. 20% markkinaosuudella ja n. 600000 käyttäjän asiakaskunnalla osaltaan Suomen suurin sähkönsiirtomonopoli. Käytännössä tuo kauppasumma siis oli n. 4250 € jokaista Fortumin sähköverkon asiakasta kohden ja koska sijoittajat ymmärrettävästi haluavat markkinataloudessa investoinnilleen jonkinlaista tuottoakin, niin tämä summa peritään suoraan asiakkailta korkojen kanssa käyttäen perusteena mm. sähkölinjojen maakaapelointia.

Monet tahot ovat täysin aiheellisesti kritisoineet kaupan hyväksyneitä poliitikkoja heidän tyhmyydestään ja kutsuneet päätöstä yhdeksi tämän vuosikymmenen suurimmaksi virheeksi. Kuvitelma poliitikkojen piirissä näköjään oli, että energia-alan säätelymekanismit estäisivät jollain tapaa ostajatahoa rahastamasta härskisti alueellisesti monopoliasemassa olevilla sähköverkoilla. Oliko kuitenkaan kyse tietämättömyydestä ja osaamattomuudesta, vai mahdollisesti kaikki meni juurikin kuten alun alkaen suunniteltiin. Kun tuon kaupan taustoja tarkastelee, niin tulee ilmi liian paljon seikkoja, jotka tapahtuivat ennen hallituksen talouspoliittisen ministerivaliokunnan tekemää päätöstä asiasta.
 
Viimeksi muokattu:

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Kiitos hyvästä vastauksesta! Korjaa jos olen väärässä, mutta käsitykseni mukaan jo nyt liikenneväylien osalta toimitaan juuri näin, eli yksityinen taho tuottaa lähes 100% liikenneväylien palveluista (kunnossapito, uudet investoinnit ja tieto-omaisuuden hallinta). Liikenneviraston muutama sata virkamiestä toimii hankintaorganisaationa sekä valvoo toimintaa ja kantaa kokonaisvastuun.

En tiedä virkamiesten määrää maakunnat huomioiden. Mitä matalampi, sitä parempi - siis noin periaatteessa. En kuitenkaan näe syytä muuttaa näkemykstäni siitä, että ostot yksityisiltä ei tarkoita vastaavia vähennyksiä julkiselta sektorilta ja tämä koskee varsinkin pomoporrasta. Vaikea sanoa, kuinka luotettavia on Pauli Vahteran tilastot, mutta jos ne ovat edes suuntaa antavia, karmeaa menoa. Yksi esimerkki liikenteeseen liittyen tässä.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Monet tahot ovat täysin aiheellisesti kritisoineet kaupan hyväksyneitä poliitikkoja heidän tyhmyydestään ja kutsuneet päätöstä yhdeksi tämän vuosikymmenen suurimmaksi virheeksi.

Ottamatta juuri tuohon kauppaan sen enempää kantaa, yleisellä tasolla poliitikkojen mahdollisuuksia tehdä myynneillä, ostoilla tai muulla julkisella omaisuudella puolue-, alue- tai muuta politiikkaa pitäisi kaventaa olemattomiin.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
sekä Suomen hallituksen aikaisemmin 260 miljoonalla €:lla myymän Digita Oy:n, jolla on sähkönsiirtoverkon tavoin monopoliasema Suomen antenni-tv-verkossa.
Ei muuten ole, myös DNA tarjoaa kanavia mm. antenniverkossa.
 

Huerzo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Valittajien luvattu maa
Se mitä en ymmärrä on Bernerin kaavailevan ns yksityisen palveluntuottajan kerroksen tuoma etu suoraan liikkujille. Minun yksinkertainen matematiikkani sanoisi, että jos tulee yksi iso jakaja kakkuun, niin ainakin katteen verran palvelut kallistuu.
Tämä on totta, että jos luotaville markkinoille syntyy oligopoli, tuloksena on näennäiskilpailu ja se on mielestäni jopa valtion monopolia haitallisempi. Spekulointia pidemmälle ei nyt päästä, koska ainakaan minä en ole lukenut/kuullut tavoista, joilla markkinat rakennettaisiin. Kännykkäverkkopuolella kilpailu toimii. Hinnat ovat Euroopan mittakaavassa alhaiset (voidaanko samaa sanoa monesta muusta asiasta...) ja valtio kerää oman siivunsa taajuusmaksuilla. Sitä ei tietenkään tiedä kukaan, toimiiko sama analogia tiemaksujen osalta.

Jos spekuloin lisää, kuulostaa palvelutuottaja-ajatus sisiliskon hännältä, joka voidaan tarvittaessa uhrata tiemaksuajatuksen läpiviemiseksi. Tiemaksut näyttävät tulevan joka tapauksessa - edellinen hallitushan asetti työryhmän (liikenneministeri Merja Kyllösen (vas.) johdolla), joka laittoi homman alulle. Siten maksuille näyttää olevan laaja poliittinen tuki. Keräystapa voi olla epäselvä, mutta sentään maksaja on jo löydetty.

EDIT: Lisätty jos-sana ekaan lauseeseen.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Hihasta vedetyt Ässät, Dallasin Tähdet & Sport
Ottamatta juuri tuohon kauppaan sen enempää kantaa, yleisellä tasolla poliitikkojen mahdollisuuksia tehdä myynneillä, ostoilla tai muulla julkisella omaisuudella puolue-, alue- tai muuta politiikkaa pitäisi kaventaa olemattomiin.

Muunmuassa kokoomuksen kokenut poliitikko & vaikuttaja, entinen presidenttiehdokas ja Hkin ex-kaupunginjohtaja jne. Raimo Ilaskivi on huolissaan kansallisesta toimintavarmuudesta valtion toimintojen yksityistämisten suhteen. Nuorisosiiven touhuiluja ja omaan pussiin pelaamista ei kaiken nähnyt kehäkettu katso hyvällä. Pettääkö kansallinen toimintavarmuus – oliko Caruna ensivaroitus? | Raimo Ilaskivi | Blogit | Iltalehti.fi
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Eräistä kampanjoista (mm. Lakimiesliiton viime aikainen) huolimatta olen antanut itselleni kertoa, että Lindströmiin on varsinkin hallinnonalallaan oltu oikeusministerinä varsin tyytyväisiä. Juristin puuttuminen hallituksesta saattaa näkyä lainvalmistelussa noin muuten, mutta eihän se ole mitenkään oikeusministeriön bisnes vaan kaikkien ministeriöiden. Lindström on puuttunut OM:n toimintaan niin vähän, kun fokus on täysin TEM-puolella, että hän on suoriutunut sieltä näkökulmasta hyvin.

Tämä keskustelu oikeustieteen tutkinnosta ministerin osalta on täysin absurdia, en tajua miksi sitä vieläkin jatketaan.

Se että olet valmistunut oikiksesta ei takaa yhtään mitään, kaikki käytännön lakitekstit valmistellaan virkamiesten toimesta.

"Rahat loppuu" ja "jotain täytyy tehdä" on tyypillistä pro-persporvarihallitus-propagandaa. Oikeasti Suomelta ei ole rahat mihinkään loppumassa, vaan valtion ottama laina on edelleenkin historiallisessa katsannossa poikkeuksellisen halpaa. .

Tyypillistä demarien pikavippi-agendaa, niin kauan kuin joku trokari tarjoaa lainaa niin "rahaa on".

Tämän takia demarit on menneisyyden puolue, oikeata vaihtoehtoa ei ole.

Säätiöiden verovapaus on ymmärrettävää, johtuen säätiöiden rakenteesta (säätiötä ei omista kukaan, varat käytettävä säännöissä määritettyyn tarkoitukseen jne.) sekä yleisestä toimintamallista (isoko alkuvarallisuus ja omaisuuden kerääminen jaettavaksi pitkällä aikavälillä).

Yhdistysten osalta verovapaus ei sitten enää olekaan niin perusteltua, yhdistykset joiden toiminta on aidosti yleishyödyllistä yleensä eivät tee niin merkittäviä ylijäämiä, että verovapauden poistamisella olisi pitkällä aikavälillä merkittävää/mitään vaikutusta.

Olennaista on yhdistysten rahan käyttö, kuka voi rehellisesti puolustaa sitä että verovapaasti tuetaan poliittista organisaatiota?

Ei kukaan muu kuin vasemmisto.

IL:n maineikas toimittaja Tommi Parkkonen on taas soitimella paljastamassa hallituksen suhmurointeja.

Tommi Parkkonen on maineikas ainoastaan siitä että yrittää esittäytyä 20v nuorempana ja että vihaa porvarihallitusta (erityisesti kepua).

Niin, kun aina puhutaan siitä kuinka joko julkinen puoli ei osaa ostaa tai kuinka yksityinen kusettaa julkists minkä kerkeää, olisi paikallaan miettiä ratkaisuja.

En ole IT-puolen kilpailutuksiin tutustunut muutamaa tarjouspyynnön ja tarjouksen läpikäynti/tarkastusta lukuun ottamatta.

Mutta jos puhutaan isosta IT-kokonaisuudesta, puhutaan käytännössä päivittäisen toiminnan mahdollistamasta infrasta.

Tällöin infran käyttöikä on yleensä pitkä ja käyttöikä tulee olla jollain tasolla määritelty.

Meillä täällä Tampereella tehtiin vastikään liikennepuolella hyvin vastaava projekti, joka meni alle budjetin, alle aikataulun, tulos miellyttää käyttäjää ja ainakin julkisesti kaikki ovat tyytyväisiä.

Käsittääkseni tässä projektissa käytetty allianssimalli
A) pitää kaikki projektin osapuolet kärryillä
B) jakaa riskin budjetti- ja aikatauluylityksistä C) suuri osa rahasta on kiinni takuuajan

Tampereen tunneli ei ole mitenkään "hyvin vastaava projekti". Jos kysyt miksi ei niin et tunne IT-kokonaisuuksia, kuten itse totesitkin.

Kaksi täysin eri maailmaa.

Itse taas muistan selvästi, miten Soini kertoi, että Kankaanniemelle oli varattu ratkaiseva rooli hallitusneuvotteluissa hänen aiemman ministerikokemuksensa takia, etenkin kun Vistbacka ei halunnut tähän rooliin terveydellisistä syistä. Ja miten pahasti pettynyt Soini oli tämän surkuhupaisan viestittelyepisodin tultua ilmi. Pitkän linjan perussuomalaisissa oli kyllä varmasti runsaasti väkeä, joille Kankaanniemen syrjään laitto oli erittäin mieluista.

Ei ollut ministerisalkkua tarjolla Kankaanniemelle, paikat rajallisia ja mielipiteet aika jyrkkiä.
 

Tuamas

Jäsen
Tämä keskustelu oikeustieteen tutkinnosta ministerin osalta on täysin absurdia, en tajua miksi sitä vieläkin jatketaan.

Se että olet valmistunut oikiksesta ei takaa yhtään mitään, kaikki käytännön lakitekstit valmistellaan virkamiesten toimesta.

Niin, jokainen voi miettiä tahollaan olisiko parempi että hallinnonalaa johtaa sivutoiminen laborantti vai oikeustieteeseen ihan oikeasti perehtynyt/kouluttautunut henkilö.

Tampereen tunneli ei ole mitenkään "hyvin vastaava projekti". Jos kysyt miksi ei niin et tunne IT-kokonaisuuksia, kuten itse totesitkin.

Kaksi täysin eri maailmaa.

Sinulla on hyvin insinöörimäinen näkökulma tähän, molemmat käytännössä pitkän käyttöiän infrahankkeita.

Tällöin en näe mitään syytä miksi esimerkiksi allianssimalli ei olisi sovellettavissa myös tänne. Ei nyt tietysti yksi yhteen, mutta perusperiaatteiltaan.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Muunmuassa kokoomuksen kokenut poliitikko & vaikuttaja, entinen presidenttiehdokas ja Hkin ex-kaupunginjohtaja jne. Raimo Ilaskivi on huolissaan kansallisesta toimintavarmuudesta valtion toimintojen yksityistämisten suhteen. Nuorisosiiven touhuiluja ja omaan pussiin pelaamista ei kaiken nähnyt kehäkettu katso hyvällä.

Hyvä että on huolissaan. Julkisyhteisöjen omaisuuden yksityistäminen on ollut Suomessa paikoin tragikoomista. Kertoo kenties meidän ns. maan tavasta. Jatkossa Suomi toivottavasti länsimaistuu ja yksityinen omistus koetaan nykyistä positiivisemmaksi pohjoismaiden ja läntisen Euroopan tapaan.
 

/dev/null

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Hyvä että on huolissaan. Julkisyhteisöjen omaisuuden yksityistäminen on ollut Suomessa paikoin tragikoomista. Kertoo kenties meidän ns. maan tavasta. Jatkossa Suomi toivottavasti länsimaistuu ja yksityinen omistus koetaan nykyistä positiivisemmaksi pohjoismaiden ja läntisen Euroopan tapaan.

Yksityistäminen hyvä, typeryys huono.

Kun katsoo tätä porukkaa joka yksityistää ja vertaa näihin kansainvälisten sijoittajien ykkösketjuun, niin suru tulee puseroon. Pukkilan kunnansihteerin tai Padasjoen hallintojohtajan kokemuksella pitäisi rakentaa sellainen himmeli että veronmaksajan etu tulee edes jotenkin ajetuksi pidemmällä aikavälillä.

Case Digita on klassinen esimerkki. Hyvä sijoittajalle, huono veronmaksajalle. Mahtoikohan merkonomi ja valt. kand. edes ymmärtää kuviota.

Edit. Kauhulla odotan mitä Terrafame tulee veronmaksajille maksamaan. Luottamus kompetenssiin neuvotella veronmaksajille hyvä diili on vähäinen.
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Yksityistäminen hyvä, typeryys huono.

Kun katsoo tätä porukkaa joka yksityistää ja vertaa näihin kansainvälisten sijoittajien ykkösketjuun, niin suru tulee puseroon. Pukkilan kunnansihteerin tai Padasjoen hallintojohtajan kokemuksella pitäisi rakentaa sellainen himmeli että veronmaksajan etu tulee edes jotenkin ajetuksi pidemmällä aikavälillä.

Case Digita on klassinen esimerkki. Hyvä sijoittajalle, huono veronmaksajalle. Mahtoikohan merkonomi ja valt. kand. edes ymmärtää kuviota.

Edit. Kauhulla odotan mitä Terrafame tulee veronmaksajille maksamaan. Luottamus kompetenssiin neuvotella veronmaksajille hyvä diili on vähäinen.
Aina kun kuulee julkkaripuolen kyvystä myydä tai ostaa puhuttavan näin ihailevaan sävyyn, niin ensimmäinen ajatus on että ei nuo osaamiset niin hirveästi poikkea kyvystä omistaa, johtaa tai tuottaa palveluita. Se varmaan tämän koko tilanteen ydin onkin.

Siltikin on myös sanottava, että usein valtion yksityistämisiin liitetään täysin epärealistisia odotuksia. Kuvitellaan että kakku voidaan syödä ja säästää. Se että myydyn yhtiön arvo nousee sen jälkeen kun valtio siitä luopuu, ei tarkoita sitä että valtio olisi myynyt sen alihintaan vaan sitä, että yhtiö on arvokkaampi kun sillä on parempi omistaja kuin valtio.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Niin, jokainen voi miettiä tahollaan olisiko parempi että hallinnonalaa johtaa sivutoiminen laborantti vai oikeustieteeseen ihan oikeasti perehtynyt/kouluttautunut henkilö.
.

Niin, jokainen voi miettiä tahollaan että kuinka pihalla voi olla kirjoittajat jotka eivät tajua johtajien ja asiantuntijoiden eroa. Poliittinen vasemmisto on näköjään ominut tämänkin tyhmyyden.


Sinulla on hyvin insinöörimäinen näkökulma tähän, molemmat käytännössä pitkän käyttöiän infrahankkeita. ..

Voi veljet, tuo on sama kuin vertaisi sukellusvenettä kultakalaan, molemmat kun hengailee vedessä.

Voit rauhassa miettiä kuinka paljon IT-järjestelmä vaatii muutoksia/ylläpitoa kalliotunneliin verrattuna.

"hyvin vastaava". Hyvin sä vedät.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Niin, jokainen voi miettiä tahollaan että kuinka pihalla voi olla kirjoittajat jotka eivät tajua johtajien ja asiantuntijoiden eroa.

Sivusta sen verran, että vaikka olen monesta asiasta samaa mieltä, en ole koskaan käsittänyt näkemystäsi, jonka mukaan oilkeusministerinä voi olla kuka tahansa kouluja käymätön henkilö, koska virkamiehet hoitavat lain valmistelut. Se on mielestäni ihan pimeä näkemys. Mitä vähemmän koulutusta, sitä heikommin ministeri ymmärtää valmisteluista ja vastuulleen kuuluvista asioista ja sitä helpommin hän lähtee keksimään älyttömiä projekteja, koska jotain pitää tehdä... Akateeminen koulutus ei takaa sivistystä, mutta se antaa siihen mahdollisuuden. Virkamiesten valmistelemat lakiluonnokset on usein heikkoja tai vieläkin heikompia, joten jos ministeriltä puuttuu substanssi alastaan ja väittäisin mielelläni, akateeminen tutkinto, perseelleen menee. Edellä oleva myös noin kolmen vuoden kokemuksella työstäni eräässä ministeriössä kaun sitten.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Vaikka tässäkään tapauksessa Sipilä tuskin on jakanut yritysten yhteystietoja, voidaan kenties kysyä, meneekö ihan putkeen, kun Juha Sipilän lasten osittain omistama teknologiayritys sai IL.n jutun mukaan noin 110 miljoonan diilin intialaiselta öljyjätiltä sen jälkeen, kun Sipilä vieraili Intiassa. Yhtiön suurimpia omistajia ovat IL:n mukaan Rousun perhe, Sipilän lähipiiriin kuuluva, oululainen it-miljonääri Juha Hulkko sekä Sipilän aikuiset lapset.

Suomi on pieni maa. Biobisnes on harvojen käsissä. Tässä mielessä ymmärrän, että erilaisia, osin näennäisiä ristiriitoja saattaa tulla. Mutta kun maan tapa on ollut kymmeniä vuosia se, että hyvä veli verkosto hoitaa asiat hyvien veljien etujen mukaisesti, en toivoisi seuraavaa askelta, jossa pääministeri hoitaa esimerkiksi sotea joko osaamattomuuttaan(!) tai tarkoituksellisesti oman lähipiirinsä intressien mukaan. Siis siten, mistä Jan Vapaavuori totesi, että ihmisten oikeudentuntoa koettelevat terveysfirmojen kannustinjärjestelmät, väärin viritetyt pörssilistautumiset, laillisuuden rajoja koetteleva aggressiivinen verosuunnittelu; ylipäänsä liiallinen ahneus… niin, kannattaa miettiä kenen etua se pitkässä juoksussa hyödyttää. Markkinoilla on myös mahdollisuus pilata oma markkinansa.

Vapaavuori tässä
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Minä tarkastelisin tätä asia siltäkin kannalta, että siinä missä pääministerin tulee ilmoittaa sidonnaisuutensa eikä pahana nähdä, että hän luopuu suorista sijoituksistaan ja hallitusvastuistaan, niin pitäisikö Sipilän koko suvun lopettaa liiketoiminta kun Juha on PM? Pääministeri saa sentään korvauksen tehtävästään ja täten on kohtuullista ja mahdollista edellyttää luopumaan muista toimista, mutta jos tuota tulkintaa laajennetaan niin, että koko lähipiirin tulee luopua omistuksistaan niin olisiko silloin myös kohtuullista on että heillekin maksetaan korvausta tältä ajalta?

Sellainen vaihtoehto, että pääministeri olisi rampa hoitamaan valtion asioita kun sukulaiset omistamat pieniä siivuja sieltä sun täältä ei ole millään tavalla järkevä.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Minä tarkastelisin tätä asia siltäkin kannalta, että siinä missä pääministerin tulee ilmoittaa sidonnaisuutensa eikä pahana nähdä, että hän luopuu suorista sijoituksistaan ja hallitusvastuistaan, niin pitäisikö Sipilän koko suvun lopettaa liiketoiminta kun Juha on PM? .

Mistäköhän on mieleesi tullut moinen ajatus, että pääministerin suvun pitäisi lopettaa liiketoiminta? Uskomaton näkemys!
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Eli yksikään Sipilän sukulaisen osaomistama yritys ei voi osallistua Finpron matkoille?

Edit: vera -> pro
 
Viimeksi muokattu:

Byvajet

Jäsen
Eli yksikään Sipilän sukulaisen osaomistama yritys ei voi osallistua Finveran matkoille?

Sellaista ei taideta sivistysmaissa kuten Ruotsissa ja Saksassa sallia. Korruptoitunut Suomi on tietenkin asia erikseen. Täällä poliitikkojen vastuuttomuus ja ymmärtämättömyys asioiden herkkyydestä on maan tapa. Poliitikoilta puuttuu yksinkertaisesti kunniantunto, ymmärrys siitä, että tärkeää ei ole ainoastaan se, mitä on, vaan myös se, miltä näyttää.

Nyt näyttää siltä, että Sipilä järjesti bisneksen firmalle, jolla menee taloudellisesti huonosti. Bisnes ehkä pelastaa firman, mutta se ei ole peruste oikeuttaa Sipilän toimia.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Poliitikoilta puuttuu yksinkertaisesti kunniantunto, ymmärrys siitä, että tärkeää ei ole ainoastaan se, mitä on, vaan myös se, miltä näyttää.
Tämähän se persujen slogan juuri on: "näin ne asiat koetaan". Ei sillä ole väliä kuinka paljon mamut raiskaavat, saavatko he sossusta uusia lastenrattaita vai ovatko työnhakijat työtä vieroksuvia laiskureita
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös