Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

[Barnes]

Raution vasemmistolaisuus lienee nykyään aika haaleata laatua.

On siirtynyt paljon lähemmäs poliittista keskustaa (ennenhän Rautio oli kommari) jätettyään Vasemmistoliiton. Suht kovaakin kriittikiä on vasemmistoa kohtaan Ykin suunnalta tullut.

 

[Cobol]

Julkisessa toiminnassa läpinäkyvyys on kuitenkin merkittävästi paremmalla tolalla kuin yksityisten yritysten - esim. Länsimetron kiemurat ovat pysyneet pitkälti julkisuudelta piilossa, koska projektin takana on osakeyhtiö. Mitä vähemmän julkisuutta, sitä enemmän mahdollisuuksia erilaisiin hämäriin sisäpiiripuuhiin ja korruptioon.

Länsimetron ongelmat ovat johtuneet aivan muista syistä kuin siitä, että mukana oli osakeyhtiö. Tilanne muistuttaa isoja IT-projekteja. Jos tilaajan puolella olisi ollut hiemankaan ammattitaitoa, heti alkuun olisi sovittu se, että kaupunkien päättäjillä on oikeus ajantasaiseen tietoon. Koska tilaaja eli poliitikot ovat amatöörejä, toki vastuullinen osakeyhtiö olisi voinut hoitaa asian itsekin. Ihan arkipäivää IT-toteutuksissa, jos tilauksen mittaluokka on edes kymmeniä miljoonia.

 

[DAF]

Niin, mietin siis tuota kilpailuasetelmaa - että mikä on se lisäarvo, mikä siitä tulee, että annamme tiestöä yksityisille yrityksille jonkinlaisiksi läänityksiksi ja että miten täsmälleen syntyisi aito kilpailutilanne.

No, jos Suomessa esimerkiksi motarit (lyhyitä ei kannata, mutta nämä pidemmät) yksityistettäisiin, olisi ihan sama tilanne kuin mainitussa Italiassa. Samaan suuntaan menisi maksuton, hitaampi tie.

 

[heavy]

Nykyisellään meillä on jo autovero ja polttoainevero, joilla pystytään perimään autoilijoilta maksua niin auton käytöstä, saastuttamisesta kuin kulutuksesta.

Ongelma on kuitenkin kasvamassa sitä mukaa kun sähköautot yleistyvät, ei ole mahdollista korvamerkitä erikseen taloussähköä ja liikennesähköä, joten jos auton käyttöä halutaan verottaa niin pitää keksiä joku muu tapa kuin energiakaupan yhteydessä perittävä vero.

 

[TosiFani]

Se on vähän niin kuin edustuksellisen demokratian idea, että kansa valitsee edustajat päättämään verotuksesta ja siitä, mihin näitä kerättyjä veroeuroja käytetään. On jotenkin aika pöyristyttävää, jos yhtiöjärjestelyitä tehdään siksi, että estetään kansan valitsemia edustajia päättämästä yhteisten asioiden hoitamisesta. Siitä nyt tuskin tarvitsee kiistellä, etteikö tiehankkeet tai niiden korjaukset olisi juuri mitä suurimmissa määrin yhteisten asioiden hoitoa, eli politiikkaa.

Poliittisen päätöksenteon avoimuuden ja läpinäkyvyyden kannalta moinen yhtiöjärjestely olisi luonnollisesti järkyttävä takaisku.

Olin aikanaan paikallispolitiikassa mukana, mutta jäin pois, koska kyse ei ole edustuksellisen demokratian toteuttamisesta, vaan puhtaasta itsekyydestä. Kun pitäisi säästää, asiantuntijoiden ratkaisut eivät kelpaa vaan omia etuja suojellaan ja huolehditaan omasta uudelleen valinnasta.

Porissa Kokoomuksen paikallisjärjestön vaali-infossa kiellettiin yksityistämisestä puhuminen, koska kaupunginorganisaatiossa on n. 7000 työntekijää ja kun lasketaan mukaan heidän lähipiirinsä luku moninkertainen. Tämä on niin iso määrä ihmisiä, että he määrittävät hyvin pitkälti kunnallisvaalien tulosta. Ja tämä ryhmä suojelee omia etujaan eli teknisen puolen työmiehet pyörittelevät peukaloitaan syksyn, kun samaan aikaan vanhustenhuollossa tarvittaisiin lisäkäsiä. Mutta jos ehdotat, että tekniseltä puolelta vähennetään väkeä ja siirretään rahat vanhustenhuoltoon, saat ay-liikkeen kimppuusi.

Ja kun vaalit lähestyvät, ehdokkaat ryhtyvät jakamaan rahoja heille sopiville tahoille eli esim. vapaa-aikatoimessa pyritään saamaan uusia suorituspaikkoja omalle asuinalueelle, välittämättä pitkänajan investointisuunnitelmasta. Virkamiehet ovat helisemässä näissä karnevaaleissa ja saavat aina paskan niskaansa, vaikka kyse on poliitikkojen heikoista ja itsekäästä johtamisesta. Kannatan ehdottomasti paikallispoliitikkojen vallan supistamista.

Yksityiset yritykset pyrkivät tekemään voittoa, tämä on totuus, joka pitää aina muistaa. Tämä ei ole kuitenkaan mikään ongelma, jos julkinen puoli osaa ostaa haluamansa palvelut. Suomessa voitaisiin hyvin ostaa vilkkaimpien valtateiden ylläpito yksityisiltä yrityksiltä. Valtio määrittelisi laatuvaatimukset sopimuksessa ja yksityinen yritys rahastaisi autoilijoita. Näin käyttäjien maksama raha menisi kyseisen tien ylläpitoon. Ja jos autoilija ei halua maksaa, hän ajelee valtion ylläpitämää kantatieverkostoa pitkin.

 

[kahden suunnan sentteri]

Yksityiset yritykset pyrkivät tekemään voittoa, tämä on totuus, joka pitää aina muistaa. Tämä ei ole kuitenkaan mikään ongelma, jos julkinen puoli osaa ostaa haluamansa palvelut. Suomessa voitaisiin hyvin ostaa vilkkaimpien valtateiden ylläpito yksityisiltä yrityksiltä. Valtio määrittelisi laatuvaatimukset sopimuksessa ja yksityinen yritys rahastaisi autoilijoita. Näin käyttäjien maksama raha menisi kyseisen tien ylläpitoon. Ja jos autoilija ei halua maksaa, hän ajelee valtion ylläpitämää kantatieverkostoa pitkin.

Ja sitten te kokkarit yllätytte, kun kustannukset vain kasvavat ja kasvavat, mutta tiestön kunto ei parane, vaan mahdollisesti jopa heikkenee, ja tulette kaikessa viisaudessanne siihen johtopäätökseen, että julkinen sektori ei osaa ostaa.

 

[TosiFani]

Ja sitten te kokkarit yllätytte, kun kustannukset vain kasvavat ja kasvavat, mutta tiestön kunto ei parane, vaan mahdollisesti jopa heikkenee, ja tulette kaikessa viisaudessanne siihen johtopäätökseen, että julkinen sektori ei osaa ostaa.

Nämä salaliittoteoriat ovat aina hellyyttäviä. Jos kuvaamasi tapahtumaketju toteutuisi, julkinen sektori ei tosiaankaan osaisi ostaa.

 

[Ollakseni]

Toimittajien tehtävä onkin toki kaivaa Sipilän, Bernerin yms. mahdolliset suhmuroinnit esiin, mutta netin ja sosiaalisen median logiikan vuoksi jokaista kaiveluyritystä vatvotaan turhaan, vaikka mitään ei löydy, kun sen sijaan tärkeämpää olisi vatvoa sitä mitä seurauksia noiden liskojen päätöksillä on.

Ai Keskusta on reptiliaanien hallussa. Se selittää paljon.

 

[kahden suunnan sentteri]

Nämä salaliittoteoriat ovat aina hellyyttäviä. Jos kuvaamasi tapahtumaketju toteutuisi, julkinen sektori ei tosiaankaan osaisi ostaa.

Ei se ole mikään salaliittoteoria, vaan ennustus joka on totetutunut vastaavissa tapauksissa kun on tehokkuuden ja säästöjen nimissä ensin yhtiöitetty ja sitten myöhemmin yksityistetty luonnollinen monopoli. Näin on käynyt julkisten tietojärjestelmien ja sähkönjakeluverkon kohdalla ja tulee käymään myös tieverkon kohdalla niin kauan kuin polittiset voimasuhteet säilyvät tällaisina. Porvarit kaivavat itsensä toimittajaloukkuun, ja vaikka alkuun kustannukset näyttäisivät pienenevän, alkaa taustalla hiljainen kuppaus ja sama luonnollinen tehottomuus joka julkista sektoriakin aina vaivaa. Se on sitten ihan sivuseikka, sattuuko kuppaajana olemaan joku Bernerin kaveri vai kiinalainen sijoittaja, en tiedä kumpi olisi pienempi paha.

Vielä kun keski-ja pohjois-eurooppalaiset vasemmistolaiset olisivat pidättäytyneet rääkymästä TTIP:iä vastaan, ja se olisi mennyt salaa sukkana läpi, niin olisimme vielä siunanneet tuon kuppauksen kansallisten lainsäätäjiemme ulottumattomiin.

Tieverkon yhtiöittäminen on aivan pöljä juttu, mutta seurantajärjestelmää sen sijaan voisin kannattaa, jos se toteutettaisiin avoimella lähdekoodilla. Minua huvittaa aika paljon se, että samat ihmiset, jotka ilmaiseksi luovuttavat nuo samat sijaintitiedot ja sen päälle koko internet-historiansa yms. amerikkalaisille megayhtiöille ja kotimaisille teleoperaattoreille, pitävät sijaintitiedon luovuttamista valtiolle sietämättömänä heikennyksenä yksityisyydensuojaan.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ai Keskusta on reptiliaanien hallussa. Se selittää paljon.

 

[TosiFani]

Ei se ole mikään salaliittoteoria, vaan ennustus joka on totetutunut vastaavissa tapauksissa kun on tehokkuuden ja säästöjen nimissä ensin yhtiöitetty ja sitten myöhemmin yksityistetty luonnollinen monopoli. Näin on käynyt julkisten tietojärjestelmien ja sähkönjakeluverkon kohdalla ja tulee käymään myös tieverkon kohdalla niin kauan kuin polittiset voimasuhteet säilyvät tällaisina. Porvarit kaivavat itsensä toimittajaloukkuun, ja vaikka alkuun kustannukset näyttäisivät pienenevän, alkaa taustalla hiljainen kuppaus ja sama luonnollinen tehottomuus joka julkista sektoriakin aina vaivaa...

Eli olemme umpikujassa, ei ole kuin tehottomia vaihtoehtoja. Minä en vaan ymmärrä miksi tilanne täytyy olla näin. Ilmeisesti julkinen sektori on vaan korruptoitunut ja heikko ostaja.

 

[kahden suunnan sentteri]

Eli olemme umpikujassa, ei ole kuin tehottomia vaihtoehtoja. Minä en vaan ymmärrä miksi tilanne täytyy olla näin. Ilmeisesti julkinen sektori on vaan korruptoitunut ja heikko ostaja.

Syitähän aina löytyy. Tällä haavaa tase pitää kuulemma laittaa töihin.

Vaikeita ja välttämättömiä päätöksiä, kato.

Ilmaisu "pannaan valtion tase töihin" tuli poliittiseen käyttöön viime vaalikaudella.
Sitä käytti ensin ahkerasti pääministeri Jyrki Katainen (kok) ja sen omaksuivat myös oppositiojohtaja Sipilä ja demarien johtoon tullut Antti Rinne. Ilmaisun sisältö on jäänyt epäselväksi, mutta sillä on ilmeisesti tarkoitettu valtion omaisuuden myyntiä silloin, kun tuloja käytetään sellaisiin investointeihin, jotka voivat tuoda uusia tuloja ja työpaikkoja.

Omaisuuden myyntituloja on käytetty tosin viime vaalikaudella enemmän juokseviin menoihin otettujen velkojen lyhentämiseen.

Velä samasta jutusta, btw.

Taseen käytöstä väiteltiin eduskunnassa runsas vuosi sitten Kataisen ollessa vielä pääministerinä.

Tällöin Sipilä arvosteli hallituksen taloussuunnitelmaan kuuluneen 600 miljoonan euron kasvupaketin olevan "heiveröisen, kunnianhimottoman ja näköalattoman".

Sipilä vakuutti, että valtion toimin voitaisiin luoda 200 000 uutta työpaikkaa, jos valtio ottaisi "ison roolin".

Sipilä sanoi olevansa valmis myymään vaikka kaikki valtion sijoitusyhtiön Solidiumin 5,4 miljardin euron osakeomistukset, jos muuten tarvittavia varoja ei saada kootuksi.

Sipilä lupasi "panna valtion taseet töihin" – politiikan muotikäsite on jäänyt epäselväksi - Politiikka - Helsingin Sanomat

Destiahan meni jo ennen Sipilää.
JHL: Destia myydään pilkkahintaan | Yle Uutiset | yle.fi

 

[dana77]

Ja sitten te kokkarit yllätytte, kun kustannukset vain kasvavat ja kasvavat, mutta tiestön kunto ei parane, vaan mahdollisesti jopa heikkenee, ja tulette kaikessa viisaudessanne siihen johtopäätökseen, että julkinen sektori ei osaa ostaa.

Tämä on nyt ihan sama tason totuus kun että julkinen sektori toimii tehottomasti. Kun raha ei ohjaa tekemistä ei kenenkään ole järkeä yrittää tehdä tehokkaasti.

 

[Cobol]

Kannattaa huomata, että tieverkon mahdollinen yhtiöittäminen on eri asia kuin tieverkon yksityistäminen. Yhtiöittäminen saattaa olla järkevää myös silloin, jos ja kun toivottavasti palveluita ostetaan nykyistä enemmän yksityisiltä toimijoilta.

Vihervasemmiston ja MV-lehden näkemykset yhdistyvät jälleen kerran: liikennejärjestelmien yksityistäminen on kansalaisten kusetusta ja asialla ovat isänmaan petturit. Tai - kuten MV-lehti lohkaisee - tai jos ovatkin isänmaan asialla, ei se isänmaa ainakaan Suomi ole.

 

[Huerzo]

Minua huvittaa aika paljon se, että samat ihmiset, jotka ilmaiseksi luovuttavat nuo samat sijaintitiedot ja sen päälle koko internet-historiansa yms. amerikkalaisille megayhtiöille ja kotimaisille teleoperaattoreille, pitävät sijaintitiedon luovuttamista valtiolle sietämättömänä heikennyksenä yksityisyydensuojaan.

Jepulis. Lisäksi kannattaa muistaa, että on eroa sijaintiseurannan ja sen yhdistämiseen henkilön identiteettitietoihin. Uskoakseni se kohuttu "kyttäysratkaisu" olisi samanlainen kuin prepaid-liittymissä, eli ostetaan "tienkäyttöaikaa" kuten puheaikaa. Tieoperaattorilla ei minun järkeilyni mukaan pitäisi olla (laskutusmielessä) väliä kuka autoa ajaa. Pääasia, että ajaa ja paljon.

Tietenkin aina voi epäillä vuotaako autosta muita tietoja (auton valmistetunnus tms. yksilöivä id), joilla käyttäjä voidaan tunnistaa. Uusista autoista löytyy on call -systeemejä ja törmäyksen tunnistavia hätäkutsujärjestelmiä, jotka välittävät käyttäjän sijainnin hätäkeskukseen. (Ehkä muistan väärin, mutta tämä ominaisuus oli tulossa pakolliseksi varusteeksi uusiin EU-alueella myytäviin autoihin.) Joten skeptikoille jää spekuloitavaa mitä kaikkea isoveli jo valvookaan turvallisuuden nimissä...

On eri asia, jos autoilija antaa vakuutusyhtiölle luvan (alhaisempien vakuutusmaksujen vuoksi) julkistaa identiteetti ja antaa näin mahdollisuus yhdistää se dataan esimerkiksi henkilön ajotavasta. Tähän mennessä vakuutusyhtiöt ovat tehneet suurien massojen dataan pohjaavaa arviolaskutusta, mutta tämän vuoden alusta "tuotekehittelyyn" tuli uusia vapauksia. Uusia tuotteita odotellessa.

 

[Cobol]

Tietenkin aina voi epäillä vuotaako autosta muita tietoja (auton valmistetunnus tms. yksilöivä id), joilla käyttäjä voidaan tunnistaa. Uusista autoista löytyy on call -systeemejä ja törmäyksen tunnistavia hätäkutsujärjestelmiä, jotka välittävät käyttäjän sijainnin hätäkeskukseen. (Ehkä muistan väärin, mutta tämä ominaisuus oli tulossa pakolliseksi varusteeksi uusiin EU-alueella myytäviin autoihin.) Joten skeptikoille jää spekuloitavaa mitä kaikkea isoveli jo valvookaan turvallisuuden nimissä..

Sovellus (eCall) on jo pari vuotta sitten päätetty ottaa pakollisena käyttöön vuoden 2018 aikana kaikkiin uusiin autoihin. Se välittää auton tiedot, raportointipaikan ja varmaan muutakin. Vastaava sovellus voisi seurata kilometrejä ja auton liikkeitä, koska Suomessa pitäisi olla vuonna 2050 noin 250 000 sähköautoa, jos hallituksen tavoitteet toteutuvat. Niitä on aika paha seurata polttoaineverotuksella, vaikka mm. Rautio ei sähköautoja ja suuntausta niitä kohti huomaakaan.

 

[Huerzo]

Niitä on aika paha seurata polttoaineverotuksella, vaikka mm. Rautio ei sähköautoja ja suuntausta niitä kohti huomaakaan.

Näinhän se on. Ei näitä muutoksia tehdä ensi vuosi mielessä, viisikin vuotta voi olla etunojaa. Mutta jos 2030 on liikenteessä se hallituksen povaama 250 000 sähköautoa, on sillä vaikutuksensa verokertymään. Oli hallituksesta mitä mieltä tahansa, pitää tähän muutokseen reagoida.

Yleensä liikenneasioissa äänekäs ammattiliikenne on muuten ollut tiemaksupuheista hiljakseen. Ovat varmaan laskeneet, että maksujen myötä ulkomaiset firmat eivät enää suhaisi ilmaiseksi maanteillä, mikä parantaisi suomalaisfirmojen kilpailukykyä.

Ai niin. Aiemmin kauhisteltiin miten kaikki valtion kilpailulle avaama on niin pahasta. Harva on kaivannut katsastusasioissa valtion monopoliaikoihin!

 

[Tuen Vety]

Näinhän se on. Ei näitä muutoksia tehdä ensi vuosi mielessä, viisikin vuotta voi olla etunojaa. Mutta jos 2030 on liikenteessä se hallituksen povaama 250 000 sähköautoa, on sillä vaikutuksensa verokertymään. Oli hallituksesta mitä mieltä tahansa, pitää tähän muutokseen reagoida.

Juuri näin. Tässähän se on koko asia iso pihvi. Tuohon päälle vielä uudet kehitteillä olevat polttoaineet sekä perinteisiä polttoaineita käyttävien autojen kehitys, jossa 2-4L kuljettaa 100km. Lisätään vielä päälle pääkaupunkiseutua lähinnä koskeva MaaS-kehitys (Mobile as a Service), jossa yksitysauton omistaminen ei ole mikään itseisarvo. Esimerkkinä tästä vaikkapa Tukholma, jossa alle 20 vuotiasta enää 40% ajaa edes ajokorttia. Ymmärrän siis täysin valtionvarainministeriön huolen kun perinteinen lypsylehmä, yksityisautoilu, on lypsetty loppuun.

Se mitä en ymmärrä on Bernerin kaavailevan ns yksityisen palveluntuottajan kerroksen tuoma etu suoraan liikkujille. Minun yksinkertainen matematiikkani sanoisi, että jos tulee yksi iso jakaja kakkuun, niin ainakin katteen verran palvelut kallistuu. Tätä Berner ei vaan halua missään myöntää. En myöskään täysin ymmärrä mitä lisäarvoa yhtiö itsessään tuo, mitä nykyinen väyläomaisuuden haltia, Liikennevirasto, ei voisi tuottaa.

 

[dana77]

Minun yksinkertainen matematiikkani sanoisi, että jos tulee yksi iso jakaja kakkuun, niin ainakin katteen verran palvelut kallistuu.

Tämä on näin ainoastaan jos uskoo, että valtion virasto pystyy tehtävän hoitamaan optimaalisesti tai ainakin samalla tehokkuudella kuin yksityinen. On esimerkkejä jssa näin ei ole tapahtunut.

 

[nummenkallio]

On siirtynyt paljon lähemmäs poliittista keskustaa (ennenhän Rautio oli kommari) jätettyään Vasemmistoliiton. Suht kovaakin kriittikiä on vasemmistoa kohtaan Ykin suunnalta tullut.

Rautio on ennen kaikkea journalisti. Ja helvetin hyvä sellainen. Sen tunnustaa jopa kokoomuslainen yritysjohtaja-isäni. Puusilmät voivat vittuilla kommunistitaustasta, mutta ohi menee niin että raikaa. Rautio on ruoskinut omiaankin. Johtuu siitä, että Rautio on nykyään täysin riippumaton mistään. Noudattanee vain sitä yhtä juttua, jota jokaisen journalistin pitäisi noudattaa, eli totuutta.

 

[mjr]

Länsimetron ongelmat ovat johtuneet aivan muista syistä kuin siitä, että mukana oli osakeyhtiö. Tilanne muistuttaa isoja IT-projekteja. Jos tilaajan puolella olisi ollut hiemankaan ammattitaitoa, heti alkuun olisi sovittu se, että kaupunkien päättäjillä on oikeus ajantasaiseen tietoon. Koska tilaaja eli poliitikot ovat amatöörejä, toki vastuullinen osakeyhtiö olisi voinut hoitaa asian itsekin. Ihan arkipäivää IT-toteutuksissa, jos tilauksen mittaluokka on edes kymmeniä miljoonia.

Nyt et tainnut ollenkaan ymmärtää pointtiani läpinäkyvyyden puutteesta. Tämä selkeästi rikollisen inkompetentisti toiminut yhtiö on pystynyt toimimaan pitkälti julkisuudelta piilolta, koska yksityisenä osakeyhtiönä se pystyy salaamaan huomattamasti enemmän dataansa kuin julkinen organisaatio. Eli näin myöskin poliitikkojen uskomaton inkompetenssi on pysynyt paremmin salassa, eikä toistaiseksi juuri mitään päitä ole pudonnut eikä taida pudotakaan. Tämä esimerkki kuvaa niitä vaaroja ja riskejä, mitä liittyy yksityisten toimijoiden rooliin perinteisillä julkisen toiminnan aloilla.

Mitä sitten tulee tuohon tunnettuun tilaaja-inkompetenssiin IT- (ja muissa) projekteissa niin ei se kauheati lisää uskoa siihen, että yksityinen palveluntuotanto tulee toimimaan ongelmitta - kysymyksessähän ei ole se, että pelkkä yksityisyys itsessään on se tehokas säästäjä vaan ratkaisun toimivuuden päättää implementaation ammattimaisuus, minkä yksi keskeinen perusta on tilaajan erittäin hyvä ammattitaito. Ei yksityinen firma palauta itselleen tarpeettomankin edullista sopimusta uuteen harkintaan vaan todella mielellään käyttää sen hyväksi ja tilaajan vahingoksi. Niinpä monissa projekteissa onkin syntynyt hämmästyttäviä yksityisiä lypsylehmiä, kun julkinen puoli ei ole osannut hoitaa tilaustyötä ja implementoinnin valvontaa ammattimaisesti. Onko tämä sinun mielestäsi siis argumentti sen puolesta, että valtavasti vain lisää vastaavia projekteja ja vieläpä erittäin lyhyessä valmistautumisajassa?

 

[Cobol]

Nyt et tainnut ollenkaan ymmärtää pointtiani läpinäkyvyyden puutteesta. Tämä selkeästi rikollisen inkompetentisti toiminut yhtiö on pystynyt toimimaan pitkälti julkisuudelta piilolta, koska yksityisenä osakeyhtiönä se pystyy salaamaan huomattamasti enemmän dataansa kuin julkinen organisaatio. Eli näin myöskin poliitikkojen uskomaton inkompetenssi on pysynyt paremmin salassa, eikä toistaiseksi juuri mitään päitä ole pudonnut eikä taida pudotakaan. Tämä esimerkki kuvaa niitä vaaroja ja riskejä, mitä liittyy yksityisten toimijoiden rooliin perinteisillä julkisen toiminnan aloilla.

Ottamatta kantaa mainitsemaasi rikollisuuteen, olen huomannut julkisen sektorin pystyvän salaamaan käytännössä kaiken, jos sen johdossa olevat niin haluavat. Lisäksi julkinen sektori kiertää jatkuvasti kilpailutusta (vastikään uusi selvitys), ja jakaa projekteja vastoin lainsäädäntöä. Maan tapa ja monta muuta asiaa ovat johtaneet tai johtamassa siihen, että julkisen sektorin todellinen kyky tuottaa laadukkaita ja edullisia palveluita on kadonnut tai katoamassa.

Mitä sitten tulee tuohon tunnettuun tilaaja-inkompetenssiin IT- (ja muissa) projekteissa niin ei se kauheati lisää uskoa siihen, että yksityinen palveluntuotanto tulee toimimaan ongelmitta - kysymyksessähän ei ole se, että pelkkä yksityisyys itsessään on se tehokas säästäjä vaan ratkaisun toimivuuden päättää implementaation ammattimaisuus, minkä yksi keskeinen perusta on tilaajan erittäin hyvä ammattitaito. Ei yksityinen firma palauta itselleen tarpeettomankin edullista sopimusta uuteen harkintaan vaan todella mielellään käyttää sen hyväksi ja tilaajan vahingoksi. Niinpä monissa projekteissa onkin syntynyt hämmästyttäviä yksityisiä lypsylehmiä, kun julkinen puoli ei ole osannut hoitaa tilaustyötä ja implementoinnin valvontaa ammattimaisesti. Onko tämä sinun mielestäsi siis argumentti sen puolesta, että valtavasti vain lisää vastaavia projekteja ja vieläpä erittäin lyhyessä valmistautumisajassa?

Eihän se, että julkisella puolella ei ymmärrettävästi hanskata kaikkia määrittelyjä ja ongelmien ratkaisuja tai valvontaa voi tarkoittaa samalla sitä, että palveluita ei voida viedä eteenpäin.

Nyt pitää olla kieli keskellä suuta, että ei puhu liikaa, mutta sen uskallan sanoa, että kahden erittäin suuren toimijan (julkinen ja yksityinen) välinen IT-projekti onnistui kohtuullisesti, kun mukana oli kolmas, yksityinen taho, joka valvoi näiden kahden muun etuja ja toimituksen onnistumista. Osaaminen ei riittänyt julkisella puolella edes määrittelyyn siitä, mitä he haluavat ja tämän he tunnustivat ja pyysivät erään yksityisen yrityksen tuekseen. Koska tämä kolmas yritys toimi rehellisesti ja ammattitaitoisesti, se edusti lopulta molempia tahoja tehden niille erikseen ja yhdessä esityksiä siitä, miten määrittelyn jälkeen tulleita ongelmia ja parannusesityksiä toteutetaan ja mitä ne maksavat lisää, jos maksavat. Jatkossa näkisin, että tämä malli on yhä laajemmin käytössä. Ja onkin jo käytössä monissa isoissa projekteissa.

 

[mjr]

Nyt pitää olla kieli keskellä suuta, että ei puhu liikaa, mutta sen uskallan sanoa, että kahden erittäin suuren toimijan (julkinen ja yksityinen) välinen IT-projekti onnistui kohtuullisesti, kun mukana oli kolmas, yksityinen taho, joka valvoi näiden kahden muun etuja ja toimituksen onnistumista.

Tuohan muistuttaa itse asiassa Länsimetron ratkaisua, missä mukana on myös itsenäinen konsulttiyhtiö, joka valvoo projektin onnistumista tai siis tässä tapauksessa katastrofaalista epäonnistumista... Anyway, sanoisin että transparenssi-lainsäädäntö on julkisten toimijoiden suhteen huomattavasti ankarampaa kuin yksityisten enkä todella usko että voisit olla rationaalisesti eli siis empiirisesti tästä eri mieltä. Ja todella toivoisin kaikkeen julkisen rahan käyttöön mahdollisimman suurta transparenssia - vai oletkos eri mieltä tästä? Mitä julkisempaa toiminta on sitä vähemmän on mahdollisuuksia korruptioon ja sisäpiirin kähmintään. Enkä tästäkään oikein pysty uskomaan, että voisit empiriaan perustuen olla eri mielä...

 

[Cobol]

Se mitä en ymmärrä on Bernerin kaavailevan ns yksityisen palveluntuottajan kerroksen tuoma etu suoraan liikkujille. Minun yksinkertainen matematiikkani sanoisi, että jos tulee yksi iso jakaja kakkuun, niin ainakin katteen verran palvelut kallistuu. Tätä Berner ei vaan halua missään myöntää. En myöskään täysin ymmärrä mitä lisäarvoa yhtiö itsessään tuo, mitä nykyinen väyläomaisuuden haltia, Liikennevirasto, ei voisi tuottaa.

Taustalla on ideologia siitä, että yksityinen taho voi tuottaa palveluita edullisemmin ja laadukkaamin kuin julkinen. Samaan ideologiaan kuuluu se, että valtio tavallaan toimii sateenvarjona tai alustana yksityisille yrityksille, jotka tuottavat datan, palvelut tms alustaa hyödyntäen. Suuri ongelma Suomessa on nähdäkseni siinä, että kun palveluita yksityistetään osin tai kokonaan, aiemmin palveluita tuottavalla julkisella sektorilla ei tapahdu vastaavaa vähennystä. Tällöin kokonaisvaikutukset eivät tietenkään ole positiiviset, vaikka itse palvelu saattaakin olla edullisemmin ja laadukkaammin tuotettu.

 

[Cobol]

Tuohan muistuttaa itse asiassa Länsimetron ratkaisua, misä mukana on myös itsenäinen konsulttiyhtiö, joka valvoo projektin onnistumista tai siis tässä tapauksessa katastrofaalista epäonnistumista... Anyway, sanoisin että transparenssi-lainsäädäntö on julkisten toimijoiden suhteen huomattavasti ankarampaa kuin yksityisten enkä todella usko että voisit olla rationaalisesti eli siis empiirisesti tästä eri mieltä. Ja todella toivoisin kaikkeen julkisen rahan käyttöön mahdollisimman suurta transparenssia - vai oletkos eri mieltä tästä? Mitä julkisempaa toiminta on sitä vähemmän on mahdollisuuksia korruptioon ja sisäpiirin kähmintään. Enkä tästäkään oikein pysty uskomaan, että voisit empiriaan perustuen olla eri mielä...

Luin kaiken sen mitä tuosta oli julkisesti saatavilla ja tuntematta asiaa sen tarkemmin, jäi kuva yhtiöstä, jolla ei riittänyt kompentessi ja henkilökunta. Mitä tulee tuohon läpinäkyvyyteen, sanoin jo näkemykseni. En voi luetella mm. ministeriöitä, kuntayhtymiä tai kuntia nimeltä, mutta kun se parikymmentä vuotta on kokemusta, jotain näki ja oppi. Läpinäkyvyys ei sinänsä takaa mitään. Härskit toimijat käyttävät sitä hyväkseen. Esimerkiksi eräs Suomen entinen pääministeri johti erästä julkiselta sektorilta rahoituksensa saavaa laitosta. Ison IT-järjestelmän tarjouskilpailussa oli todellisuudessa 1-2 koko määrittelydokumentin täyttävää tarjousta. Niistä toinen oli aivan ylivoimainen, koska huolellisesti tehdyn valmistelun takana oli kolmen yrityksen yhteinen tarjous, joista jokainen oli Suomessa alallaan ykkönen. Tämä entinen pääministeri piti hienon tilaisuuden, jossa kertoi heidän valinneen yrityksen Y ratkaisun. Se oli aivan pilipalitasoa, yksikään kohta ei ollut lähelläkään sitä, mitä ratkaisun hankkineen laitoksen tekemässä määrittelyssä vaadittiin. Mutta Y oli entisen pääministerin kotikunnan vierestä ja taisi olla kaukainen sukulainenkin yhtenä omistajana. Ja avoimuusvaatimukset todella täyttyivät, kaikki oli avointa. Paperilla.

Kannatan avoimuutta niin pitkälle kuin se on liiketoiminnan ja veronmaksajien kannalta järkevää, mutta ennen kaikkea ammattimaista yksityistä toteuttamista. Maan tapa on pilannut jo kymmenillä tai varmaan sadoilla miljardeilla tuloksia, joten siitä on luovuttava. Kepulaisuus on maakunnissa tässä pahin, demarit ja kokoomus sitten isommissa paikoissa.