Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

[Barnes]

Ja kun on katsonut MOTin lähetykset, kannattaa laittaa viisarit esille ja miettiä itse.

Tuo MOTin ohjelma oli kaikessa poliittisuudessaan vitun iso vitsi. Ei *mitään* lähdekritiikkiä, ei mitään vastakkaisia näkemyksiä, haastateltavat lähtökohtaisesti ns. yhden asian tyyppejä.

MOTilla on omat hetkensä mutta tämä oli kyllä niin paha rimanalitus että jopa puusilmäisimmänkin vasurin pitäsi tajuta että poliittinen agenda oli joka suhteessa eturintamassa ja ohjelman motiivit olivat kristallin kirkkaat.

Löysin todella kovaa kritiikkiä Taloustaito-sivustolta tuosta ohjelmasta. Kirjoittajana valtiotieteen tohtori ja Evli Pankin markets yksikön strategi(ennen kuin joku huomauttaa niin joo tiedän, pankkiväelläkin on omat motiivinsa) Valtteri Ahti.

Aktiivisesti taloustiedettä seuraavalle Ahdille MOT:n haastattelemat professorit olivat lähes poikkeuksetta vieraita ja osa heistä omaa vähintäänkin erikoisen taustan:

Paroni Skidelsky tunnetaan lähinnä John Maynard Keynesistä ja Oswald Mosleysta(formulakeisari Max Mosleyn natsi-isä) kirjoittamistaan elämänkerroista, ei siis itse taloustieteestä. Emeritusprofessori John Weeks tunnetaan marxilaistutkimuksesta ja professori Panicos Demetriadis Kyproksen keskuspankista saamistaan potkuista ja korruptiosyytöksistä.

Ja mikä merkittävintä, YKSIKÄÄN MOT:n haastattelemista taloustieteilijöistä ei kuulu Seilerin ja Wohlrablen maineikkaalle maailman 50 parhaan taloustieteilijän listalle ja vain ani harva "Yle-proffista" pääsee maailman edes 10 000 siteeratuimman taloustieteilijän joukkoon.

Luulisi nyt, että YLE olisi löytänyt kovempiakin kavereita arvostelemaan Sipilän hallituksen politiikkaa, mutta ideologia oli näemmä tärkeämpi kuin taloustieteilijöiden uskottavuus.

http://www.taloustaito.fi/Teemat/TT-Blogi/Blogit-2015/MOT-epaonnistuu-Sipila-kritiikissaan/(Linkki Taloustaitoon ja Ahdin murska-arvosteluihin)

 

[Fordél]

On heitetty esiin valtiorahoitteista (eli veroja ja/tai lainaa) mallia tai alueiden omaa verotusoikeutta ja vaikka mitä.

No tähänkin kohtaan voidaan sanoa, että valtiorahoitteisella mallilla lähdetään valmistelussa eteenpäin. Asia on tiedetty jo jonkin aikaa.

Kun edelliseen yhdistetään vielä hillitön halu saada lisää ja lisaa kouluttamattomia mamuja maahan ja ensi vuonnahan niitä saadaan ainakin 100 000* niin tulos on nähdäkseni selvä.

Nykyisellä hallituksella ei ole hillitöntä halua saada Suomeen lisää kouluttamattomia maahanmuuttajia.

 

[Cobol]

Nykyisellä hallituksella ei ole hillitöntä halua saada Suomeen lisää kouluttamattomia maahanmuuttajia.

Jos näin ei ole, miksi hallitus toimii päinvastoin halunsa kanssa ottamalla Venäjältä kaikki turvapaikanhakijat jotka tulevat, samoin hyvin pitkälti Ruotsista?

Olen laittanut aiheesta niin monta kertaa faktat lainauksina mm. rajavartioston varakomentajalta että luulisi sokeidenkin jo vähitellen uskovan kuinka rajoilla oikeasti toimitaan. Kaikki sisään. Supon arvio terroristeista ei näitä halliltuksessa olevia mamuttajia haittaa yhtään.

Yllätyin - vai voiko tässä enää yllättyä mistään - siitä että Venäjän viranomaiset varoittivat Suomea mahdollisista terroristeista jotka tulevat turvapaikanhakijoina. Silti Suomi pitää kiinni siitä, että kaikki tulevat otetaan sisään.

 

[Fordél]

Jos näin ei ole, miksi hallitus toimii päinvastoin halunsa kanssa ottamalla Venäjältä kaikki turvapaikanhakijat jotka tulevat, samoin hyvin pitkälti Ruotsista?

Kyllä, Suomi ottaa heidät vastaan ja tutkiin heidän tilanteensa, kuten muidenkin turvapaikanhakijoiden. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Suomella olisi hillitön halu ottaa turvapaikanhakijoita vastaan ja myöntäisi näille kaikille turvapaikan.

 

[Cobol]

Kyllä, Suomi ottaa heidät vastaan ja tutkiin heidän tilanteensa, kuten muidenkin turvapaikanhakijoiden. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Suomella olisi hillitön halu ottaa turvapaikanhakijoita vastaan ja myöntäisi näille kaikille turvapaikan.

Karkotusprosessi on Soinin mukaan valituksineen ajassa noin pari vuotta ja senkään jälkeen henkilöä ei voida karkoittaa jos hänen kotimaansa ei ota vastaan. Onko Irakista kuulunut mitään? Tuskin koskaan kuulukaan ellei makseta 100 miljoonaa lahjuksia. Ne toki lähtevät Suomesta vapaaehtoisesti joiden koulutus ja ammattitaito mahdollistaa työpaikan esimerkiksi Saksasta.

Eiköhän kannattaisi vaan myöntää että vituiksi on mennyt ja menee koko ajan lisää. Eipä osaltani muuta kun faktaa ei pysty kukaan esittämään kuin sen osalta, että rajat on auki.

 

[Tuamas]

Minä taas ihmettelin, ja luulen Tadunkin ihmetelleen, että miksi ihmeessä lähdetään automaattisesti (tämähän on kommentointia Tuomaksen alkuperäisen kommenttiin, jonka todenperäisyydestä ei toki vielä ollut varmuutta, arvaus vain) maksamaan sen julkisen sektorin (nykyisen) omakustannehinnan mukaista summaa. Jos näin tehdään, niin tuhlaushan on suunnatonta, jos valmiiksi on jo tiedossa, että julkisen omakustannehinta on selvästi korkeampi kuin yksityisellä.

Niin, sinänsä hirveä ja melko näköalaton vänkäys aiheesta josta ei ole konkreettista tietoa olemassa. Itse käytin sitä vain esimerkkinä mahdollisesta hinnoittelumallista, koska osa porukasta ei tuntunut alkuunkaan ymmärtävän mitä uudistus tarkoittaa.

Sinänsä ilmeisen huomiotta jääneessä viestissä perustelin, miksi esimerkiksi julkisen puolen omakustannehinta (mahdollisesti sisältäen vain suorat kustannukset, jolloin nykytilanteessa hintaero per toimenpide ei ole lainkaan sama, jos sitä edes on, kuin esim. Tadun ajattelemassa vakuutusyhtiön maksamassa kokonaishinnassa) on todennäköinen vaihtoehto hinnoittelun lähtökohdaksi.

Lähtökohta kuitenkin järjestelmässä lienee, että hinnoittelusta on jotain kirjattava lakiin sekä hinnoitteluperuste todennäköisesti pitää määritellä kohtuullisen tasapuolisesti.

 

[Aurinkotuuli]

Vaikka tämä olisikin totta (en lähde siihen keskusteluun tässä), ei SOTE-alueiden määrällä ole paljoakaan merkitystä. Keskusta hallitsisi maapinta-alalla mitattuna reilusti 2/3 Suomesta vaikka alueita olisi vain 5.

Arvon keskustanuori. Mikäli itsehallintoalueita on tulevaisuudessa viisi, tarkoittaa se sitä, että luodaan uusi byrokratia uusine johtajineen ja hallinto-organisaatioineen viidelle alueelle (n x 5 uutta byrokraatin virkaa, itsehallintohallitusta ja itsehallintovaltuustoa). Mikäli itsehallintoalueita on tulevaisuudessa kahdeksantoista, tarkoittaa se sitä, että luodaan uusi byrokratia uusine johtajineen ja hallinto-organisaatioineen kahdeksalletoista alueelle (n x 18 uutta byrokraatin virkaa, itsehallintohallitusta ja itsehallintovaltuustoa). Pelkästään tällä toimella luodaan kolminkertainen määrä byrokraattisia(lue:keskusta-) organisaatioita verrattuna viiteen sotealueeseen/itsehallintoalueeseen.

En kykene ymmärtämään hallituksen koplausta 18 itsehallintoalueen (joista 3 ei kykene edes itse hallinnoimaan sote-aluetta), 15 sote-alueen ja 12 päivystysalueen kera. Viidentoista sote-alueen luomaa lisäbyrokratiaa ei ole avattu kansalaisille tähän mennessä.

Joka tapauksessa on selvää, että valtionverot tulevat nousemaan, koska nämä 18 itsehallinto- vaan ei itsemaksavaa aluetta eivät kykene rahoittamaan toimintaansa omalla toiminnallaan. Kustannusten nousu ei välttämättä ole yksi yhteen määrän kanssa, mutta jokaista 18 aluetta varten pitää rakentaa omat toimitilat, palkata oma henkilöstö ja järjestää muukin infrastruktuuri. Miksi näin tehdään aikana, jolloin valtio on finanssikriisin keskellä ja kaikesta pitää säästää? Vielä olennaisempi kysymys on, miksi luodaan tahallisesti organisaatioita, joiden alueilla asukasmäärät eivät täytä elinkelpoisten alueiden minimimääriä. Itse pitäisin lähtötasona 250.000 ihmistä. Pienemmälle asukaspohjalle ei ole mitään järkeä rakentaa omaa organisaatiota muualla kuin kepun tupa-iltojen satutuokioissa.

Sote-alueiden ainoa järkevä yhdistäminen nykyisiin toimiviin järjestelmiin olisi ollut yliopistollisiin keskussairaaloihin kyketty malli. Nyt sosiaali- ja terveydenhuollon jatkuvien säästötoimien kohteena olevia varoja tuhlataan yhden puolueen valtapolitiikan alttarille.

 

[bebeto]

Niin, sinänsä hirveä ja melko näköalaton vänkäys aiheesta josta ei ole konkreettista tietoa olemassa. Itse käytin sitä vain esimerkkinä mahdollisesta hinnoittelumallista, koska osa porukasta ei tuntunut alkuunkaan ymmärtävän mitä uudistus tarkoittaa.

Sinänsä ilmeisen huomiotta jääneessä viestissä perustelin, miksi esimerkiksi julkisen puolen omakustannehinta (mahdollisesti sisältäen vain suorat kustannukset, jolloin nykytilanteessa hintaero per toimenpide ei ole lainkaan sama, jos sitä edes on, kuin esim. Tadun ajattelemassa vakuutusyhtiön maksamassa kokonaishinnassa) on todennäköinen vaihtoehto hinnoittelun lähtökohdaksi.

Lähtökohta kuitenkin järjestelmässä lienee, että hinnoittelusta on jotain kirjattava lakiin sekä hinnoitteluperuste todennäköisesti pitää määritellä kohtuullisen tasapuolisesti.

Tulevaisuudessa, tämän sote-uudistuksen tullessa voimaan,terveydenhoidon kulut katetaan valtion pohjattomasta kassasta. Ovatko kaikki terveyskeskuksissa työskentelevät lääkärit näinollen valtion palkollisia? Kun kunnat ovat kuitenkin aikoinaan rakennuttaneet nämä terveyskeskukset, maksaako valtio kunnille tilavuokraa näiden käytöstä? Olikohan Cobol kun toi esiin Kanadan mallin jossa valtio järjestää tilat ja yksityiset tuottavat palvelut. Tässä on aika paljon liikkuvia osia ja tulee olemaan mielenkiintoista seurata miten kaikki järjestetään.

 

[Tuamas]

Sote-alueiden ainoa järkevä yhdistäminen nykyisiin toimiviin järjestelmiin olisi ollut yliopistollisiin keskussairaaloihin kyketty malli. Nyt sosiaali- ja terveydenhuollon jatkuvien säästötoimien kohteena olevia varoja tuhlataan yhden puolueen valtapolitiikan alttarille.

Sen enempää kommentoimatta, todettakoon, että valittu malli mahdollistaa kohtuullisissa määrin nykyisten sairaanhoitopiirien (20kpl, huolehtivat tällä hetkellä erikoissairaanhoidosta) hyödyntämisen mallia rakennettaessa.

 

[Tadu]

Lähtökohta kuitenkin järjestelmässä lienee, että hinnoittelusta on jotain kirjattava lakiin sekä hinnoitteluperuste todennäköisesti pitää määritellä kohtuullisen tasapuolisesti.

Näinhän sen on oltava ja perustuttava johonkin muuhun kuin vapaaseen markkinatalouteen. Kiitos Kokoomus.

 

[mjr]

Täällä on puhuttu nykyisistä maakuntaneuvostoista ja -hallituksista ja mitä näitä hyödyttömiä säliä nyt onkaan Keskustan historian aikana ehditty keksiä - ja sanottu ettei mikään siis käytännössä muutu. Tämä on vain niin harhaanjohtavaa kuin vain voi olla - yleensä näissä on kuntien ja kuntayhtymien edustajia, joilla ei nyt ole mikään mahdoton motivaatio syytää omaa rahaansa näihin elimiin. Mutta kun tuleekin vaaleilla valittu maakuntavaltuusto ja poliittista luottamusta nauttiva maakuntahallitus, jolla on itsenäinen budjettivalta niin tilanne on aivan toinen. Nimittäin äärimmäisen otollinen uuden byrokraattisen vyyhdin synnyttämiseen, tarvitaan ties mitä posteja, elimiä, neuvottelukuntia, konsultteja, toiminnankehittäjiä jne. jne.

Meille tulee, yksinkertaisesti, yksi itsehallinnollinen porras lisää. Toki voidaan kuvitella, että käytännössä homma menee hyvin, ettei tässä mitään, toteutus on tehokas ja rationaalinen. Ja olemme Suomessa ja asioista päättävät suomalaiset poliitikot ja puolueet. En jää pidättämään henkeäni tätä järkevää toteutusta odotellessa.

 

[bebeto]

Seutukaavaliitto – Wikipedia

@mjr , tuo rakennelma synnytettiin -59 ja nykyiset maakuntaliitot muodostettiin edellisessä aluehallintouudistuksessa 1993.

 

[mjr]

Seutukaavaliitto – Wikipedia

@mjr , tuo rakennelma synnytettiin -59 ja nykyiset maakuntaliitot muodostettiin edellisessä aluehallintouudistuksessa 1993.

Joo, ja tuon lisäksi on useita muitakin maakuntatason (tai kuntayhtymiä laajemman tason) elimiä. Nämä nyt sitten Keskustan mielestä "rationalisoidaan" tämän uuden itsehallintoportaan kontrolliin. No, varmasti voimme luottaa paikallispoliitikoiden viisauteen ja kykyyn olla synnyttämättä turhaa byrokratiaa...

 

[peruna]

Koko homman juju on siinä että kuka maksaa maakuntahallinnon? Jos nämä itse-hallintoalueet hoitavat rahoituksen itse ja valtiolta + muilta maakunnilta ei tule pennin jeniä, niin homma toimii.

Avainsana tässä on tasavertaisuus ja se että muut eivät joudu maksamaan toisten laskuja.

 

[Fordél]

En kykene ymmärtämään hallituksen koplausta 18 itsehallintoalueen (joista 3 ei kykene edes itse hallinnoimaan sote-aluetta), 15 sote-alueen ja 12 päivystysalueen kera. Viidentoista sote-alueen luomaa lisäbyrokratiaa ei ole avattu kansalaisille tähän mennessä.

Mistä mielestäsi se lisäbyrokratia syntyy? Johan siellä on jo byrokratiaa mm. sairaanhoitopiirien ja kuntien sote-palveluissa. Minkä takia tarvittaisiin jotenkin erityisesti lisää byrokratiaa, jos nämä kaikki kerätään yhteen?

Joka tapauksessa on selvää, että valtionverot tulevat nousemaan, koska nämä 18 itsehallinto- vaan ei itsemaksavaa aluetta eivät kykene rahoittamaan toimintaansa omalla toiminnallaan. Kustannusten nousu ei välttämättä ole yksi yhteen määrän kanssa, mutta jokaista 18 aluetta varten pitää rakentaa omat toimitilat, palkata oma henkilöstö ja järjestää muukin infrastruktuuri. Miksi näin tehdään aikana, jolloin valtio on finanssikriisin keskellä ja kaikesta pitää säästää? Vielä olennaisempi kysymys on, miksi luodaan tahallisesti organisaatioita, joiden alueilla asukasmäärät eivät täytä elinkelpoisten alueiden minimimääriä. Itse pitäisin lähtötasona 250.000 ihmistä. Pienemmälle asukaspohjalle ei ole mitään järkeä rakentaa omaa organisaatiota muualla kuin kepun tupa-iltojen satutuokioissa.

Tottakai valtionverot nousevat, jos sote:n rahoitus tulee valtion budjetista jatkossa. Vastaavasti kuntien verotus pienenee. Tavoitteena on, että kokonaisverotus ei saa nousta. Aika näyttää, pystytäänkö tähän, mutta vielä on liian aikaista tehdä kovinkaan päteviä arvioita.

Mitä tulee uusiin sote-alueisiin niin kysehän on pitkälti hallinnon ja prosessien yhteenliittämisestä. En ymmärrä miten jokaista aluetta varten pitäisi alkaa rakentamaan omia tiloja? Päinvastoin, voi olla, että jotkut tilat jäävät yli. Ja henkilöstö löytyy jo nykyisistä organisaatioista.

Muistaakseni THL:n mukaan näillä 15 on riittävät hartiat palveluiden järjestämiseen. Toki vielä parempi olisi ollut, jos hartiat olisivat olleet suuremmat.

Sote-alueiden ainoa järkevä yhdistäminen nykyisiin toimiviin järjestelmiin olisi ollut yliopistollisiin keskussairaaloihin kyketty malli. Nyt sosiaali- ja terveydenhuollon jatkuvien säästötoimien kohteena olevia varoja tuhlataan yhden puolueen valtapolitiikan alttarille.

Kuten nimimerkki Tuamas toi esille niin kyllähän tämä malli nimenomaan mahdollistaa nykyisten sairaanhoitopiirien hyödyntämisen uuden mallin pohjana.

 

[Fordél]

Meille tulee, yksinkertaisesti, yksi itsehallinnollinen porras lisää.

Eihän se näin ole. Jos kasataan yhteen alueellisesti nykyiset sairaanhoitopiirit, maakuntien liitot jne. ja siirretään joitain tehtäviä esim. ELY-keskuksista niin eihän tässä tule lisää portaita. Edelleen on kunta - aluehallinto - valtio. Tuo aluehallinto vaan muokataan uuteen uskoon. Toimijat vähenevät, tehtävät ja itsehallinto lisääntyvät. Ja jos katsotaan pelkkien sote-palveluiden osalta, on jatkossa vain kaksi porrasta.

 

[mjr]

Eihän se näin ole. Jos kasataan yhteen alueellisesti nykyiset sairaanhoitopiirit, maakuntien liitot jne. ja siirretään joitain tehtäviä esim. ELY-keskuksista niin eihän tässä tule lisää portaita. Edelleen on kunta - aluehallinto - valtio. Tuo aluehallinto vaan muokataan uuteen uskoon. Toimijat vähenevät, tehtävät ja itsehallinto lisääntyvät. Ja jos katsotaan pelkkien sote-palveluiden osalta, on jatkossa vain kaksi porrasta.

Niin, jos näin tosiaan olisi niin tulisi hieman omituiseksi ajatella, että asia oli niin tärkeä, että piti ajaa hallitus hajoamisen partaalle. Taidat itsekin tietää, että kysymys on huomattavasti isommasta asiasta kuin jostain vähäisestä hallinnon uudelleenjärjestelystä.

Liberaalidemokratiassa vaalit, itsehallinto ja budjettivalta ovat hyvin keskeisiä asioita - niiden liittyminen johonkin aiempaan administratiiviseen järjestelmään tekee tästä järjestelmästä autonomisen, monessa asiassa lähinnä itselleen vastuussa olevan. Pahoin pelkään, että olemme päätyneet maakuntahallinnon myötä luomaan uuden byrokratia-automaatin...

 

[Fordél]

Niin, jos näin tosiaan olisi niin tulisi hieman omituiseksi ajatella, että asia oli niin tärkeä, että piti ajaa hallitus hajoamisen partaalle. Taidat itsekin tietää, että kysymys on huomattavasti isommasta asiasta kuin jostain vähäisestä hallinnon uudelleenjärjestelystä.

Kyllä, tiedän oikein hyvin, että kyse on paljon suuremmasta asiasta kuin vain aluehallinnon uudelleen järjestelystä. Kyse on pitkälti valtapolitiikasta. Siksi olikin hyvin irvokasta, kun Stubb pokkana väitti kaiken tämän jälkeen, että palveluiden turvaaminen oli keskiössä. Mutta silti väitteesi uuden portaan syntymisestä ei ole ainakaan mun tietojen mukaan validi. Uuden portaan syntymisen sijaan keskimmäinen porras vahvistuu.

 

[Kampeaja]

Arvon keskustanuori. Mikäli itsehallintoalueita on tulevaisuudessa viisi, tarkoittaa se sitä, että luodaan uusi byrokratia uusine johtajineen ja hallinto-organisaatioineen viidelle alueelle (n x 5 uutta byrokraatin virkaa, itsehallintohallitusta ja itsehallintovaltuustoa). Mikäli itsehallintoalueita on tulevaisuudessa kahdeksantoista, tarkoittaa se sitä, että luodaan uusi byrokratia uusine johtajineen ja hallinto-organisaatioineen kahdeksalletoista alueelle (n x 18 uutta byrokraatin virkaa, itsehallintohallitusta ja itsehallintovaltuustoa). Pelkästään tällä toimella luodaan kolminkertainen määrä byrokraattisia(lue:keskusta-) organisaatioita verrattuna viiteen sotealueeseen/itsehallintoalueeseen.

En kykene ymmärtämään hallituksen koplausta 18 itsehallintoalueen (joista 3 ei kykene edes itse hallinnoimaan sote-aluetta), 15 sote-alueen ja 12 päivystysalueen kera. Viidentoista sote-alueen luomaa lisäbyrokratiaa ei ole avattu kansalaisille tähän mennessä.

Joka tapauksessa on selvää, että valtionverot tulevat nousemaan, koska nämä 18 itsehallinto- vaan ei itsemaksavaa aluetta eivät kykene rahoittamaan toimintaansa omalla toiminnallaan. Kustannusten nousu ei välttämättä ole yksi yhteen määrän kanssa, mutta jokaista 18 aluetta varten pitää rakentaa omat toimitilat, palkata oma henkilöstö ja järjestää muukin infrastruktuuri. Miksi näin tehdään aikana, jolloin valtio on finanssikriisin keskellä ja kaikesta pitää säästää? Vielä olennaisempi kysymys on, miksi luodaan tahallisesti organisaatioita, joiden alueilla asukasmäärät eivät täytä elinkelpoisten alueiden minimimääriä. Itse pitäisin lähtötasona 250.000 ihmistä. Pienemmälle asukaspohjalle ei ole mitään järkeä rakentaa omaa organisaatiota muualla kuin kepun tupa-iltojen satutuokioissa.

Sote-alueiden ainoa järkevä yhdistäminen nykyisiin toimiviin järjestelmiin olisi ollut yliopistollisiin keskussairaaloihin kyketty malli. Nyt sosiaali- ja terveydenhuollon jatkuvien säästötoimien kohteena olevia varoja tuhlataan yhden puolueen valtapolitiikan alttarille.

Tänään näkyy olevan osaltani oikea sananlaskujen päivä, tähän viestiisi sopii "paljon porua, vähän villoja". Sinulla on jo heti toisessa sanassa kaksi virhettä, mutta ei siitä sen enempää..

Niiden vähäisten tietojen perusteella, jotka meillä julkisuuden kautta on käytettävissämme ei voida mitenkään muuten kuin tietämättömyyden suomalla varmuudella esittää sellaisia väitteitä kuin että kustannukset tulisivat nousemaan. Ei ole mitään luonnonlakia, jonka mukaan kustannukset riippuisivat suoraan sote-alueiden määrästä, ne ovat lähestulkoon kokonaan kiinni toteutustavasta. Emme esimerkiksi tiedä, että miten erityissiraanhoito tullaan käytännössä hoitamaan, vain se tiedetään että kaikkiin 15 piiriin ei ole tulossa kaikkia mahdollisia ja mahdottomia palveluja. Emme myöskään edelleenkään tiedä rahoituksesta mitään varmaa, nyt on paljon veikkailtu valtion maksavan koko "lystin", tätä en kuitenkaan ole nähnyt hallituksen toimesta vahvistetun.

Sen kuitenkin totean, että mikäli kunnilla vielä tämänkin jälkeen on mitään tekemistä sosiaali-ja terveyspalvelujen kanssa niin sitten olen kyllä tyrmistynyt. Tässä olisi oikea vuosisadan paikka karsia hallinnollisia päällekkäisyyksiä, toivottavasti se myös käytetään. Myös KELA:n rooli tulee vielä tässä varmasti vastaan, toivottavasti sen rooli terveydenhoitojärjestelmässä poistetaan kokonaan.

 

[Daespoo]

Minä en sano mitään kun en oikeasti tiedä. Sen verran olen tätä ketjua lukenut eilisen jälkeen, että moni sanoo tiukasti miten homma menee, mutta ei todellisuudessa tiedä yhtään mitään kun ei päättäjät ainakaan vielä tiedä itsekään.

Tunnistan itseni tästä ja olet oikeassa, kukaan ei vielä varmuudella tiedä miten homma menee. Eilen tuli näitä uutisia Sote-ratkaisusta about miljoona ja olisin voinut vannoa että jossain uutisessa sanottiin että vanhoja himmeleitä puretaan näiden IHA:en tieltä (kuntayhtymät, ELY, AVI) mutta en ko. artikkelia enään pystynyt löytämään joten olen odottavalla kannalla.

Jäämme odottamaan lopullisia vastauksia.

Tämä tuntuisi näin äkkiseltään oudolta ratkaisulta. Voisivatko uudet itsehallintoalueet ottaa tehtäväkseen esim. sosiaali- ja terveyspalveluiden valvonnan? Sama toimija siis sekä järjestäisi palvelut, että valvoisi niitä ja ottaisi vastaan ihmisten kantelut? Tai tulisiko uusille itsehallintoalueille myös esim. alueelliset liikunta-asiat, kuluttaja-asiat tai yritysrahoituksen hoito?

Vai tulisiko valvonta ministeriön vastuulle? En tiedä. Ehkä huomenna kerrotaan lisään.

Poimin vielä yhden asian joka on aiheuttanut syvää vastenmielisyyttä. Hallituksen suorittama Helsingin yliopiston kuohitseminen. Olen muutaman kerran asiasta kirjoittanut ja ihmetellyt sitä, että ei kai huippututkimuksen listimistä ja mahdollista huippututkijapakoa ulkomaille sentään voida korvata sillä, että kepulaiset maatalouskoulut saavat lisää rahaa.

Tämä on yksi asia joka minua ihmetyttää, eli valitetaan koulutuksen leikkauksista tietämättä mihin leikkaukset oikein kohdistuvat.

Käsi sydämelle, kuinka iso tappio on Suomelle jos esim. teologian, filosofian, naistutkimuksen, maailmanpolitiikan yms. määrärahoja leikataan?

Jos taas leikkaukset osuvat esim. syöpätutkimukseen, nanoteknologiaan, energiateknologiaan yms niin voidaan kyllä perustellusti kysyä että onko järkeä.

Eli on koulutusta ja on koulutusta, ihan kaikkeen ei ehkä ole varaa ja nyt joudutaankin miettimään miten, mitä, missä ja kuinka paljon meillä koulutetaan/tutkitaan. Rakenneuudistusta tarvitaan koulutusjärjestelmäänkin, voidaan kysyä pitäisikö AMK:t ja YO:t olla lähemmin tekemisissä keskenään.

Ja nyt kun puhutaan koulutuksen leikkaamisesta niin meillä on ollut viimeisen 2v aikana jokaikinen ek-puolue hyväksymässä satojen miljoonien koulutusleikkauksia, tämän nykyisen hallituksen lähtökohta eli rakenteelliset uudistukset jättimäisen juustohöylän sijaan on ihan perusteltua.

 

[Fordél]

Vai tulisiko valvonta ministeriön vastuulle? En tiedä. Ehkä huomenna kerrotaan lisään.

Enpä jaksa uskoa. Eihän ministeriöt yleisesti ottaen valvo vaan valmistelevat, suunnittelevat, toimeenpanevat, arvioivat jne. Veikkaan, että ELY:t ja AVI:t ei ole katomassa vähään aikaan mihinkään, vaikka osa tehtävistä siirtyisi itsehallintoalueille. No odotellaan, mitä huominen tuo tullessaan.

 

[bebeto]

Tunnistan itseni tästä ja olet oikeassa, kukaan ei vielä varmuudella tiedä miten homma menee. Eilen tuli näitä uutisia Sote-ratkaisusta about miljoona ja olisin voinut vannoa että jossain uutisessa sanottiin että vanhoja himmeleitä puretaan näiden IHA:en tieltä (kuntayhtymät, ELY, AVI) mutta en ko. artikkelia enään pystynyt löytämään joten olen odottavalla kannalla.

Jäämme odottamaan lopullisia vastauksia.



Vai tulisiko valvonta ministeriön vastuulle? En tiedä. Ehkä huomenna kerrotaan lisään.



Tämä on yksi asia joka minua ihmetyttää, eli valitetaan koulutuksen leikkauksista tietämättä mihin leikkaukset oikein kohdistuvat.

Käsi sydämelle, kuinka iso tappio on Suomelle jos esim. teologian, filosofian, naistutkimuksen, maailmanpolitiikan yms. määrärahoja leikataan?

Jos taas leikkaukset osuvat esim. syöpätutkimukseen, nanoteknologiaan, energiateknologiaan yms niin voidaan kyllä perustellusti kysyä että onko järkeä.

Eli on koulutusta ja on koulutusta, ihan kaikkeen ei ehkä ole varaa ja nyt joudutaankin miettimään miten, mitä, missä ja kuinka paljon meillä koulutetaan/tutkitaan. Rakenneuudistusta tarvitaan koulutusjärjestelmäänkin, voidaan kysyä pitäisikö AMK:t ja YO:t olla lähemmin tekemisissä keskenään.

Ja nyt kun puhutaan koulutuksen leikkaamisesta niin meillä on ollut viimeisen 2v aikana jokaikinen ek-puolue hyväksymässä satojen miljoonien koulutusleikkauksia, tämän nykyisen hallituksen lähtökohta eli rakenteelliset uudistukset jättimäisen juustohöylän sijaan on ihan perusteltua.

Minä luulen että noin pieniä yksityiskohtia aluehallintouudistuksesta ei tiedä vielä kukaan. Tässä on menty samalla linjalla kuin hallitusohjelmaa tehdessä eli
piirretään isot linjat ja virkamiehet viilailevat yksityiskohdat kuntoon. Toivottavasti nyt on oikeasti käytetty niitä perustuslain tuntijoita ettei käy kuin edellisellä hallituksella. Mitä tulee koulutusleikkauksiin, eikös yliopistot saa aika vapaasti päättää mihin ne heille myönnetyt rahat käyttävät. Uskon että niistä löytyy viisautta panostaa tärkeisiin tutkimushankkeisiin. Ei se silti oikein ole.

 

[Cobol]

Tämä on yksi asia joka minua ihmetyttää, eli valitetaan koulutuksen leikkauksista tietämättä mihin leikkaukset oikein kohdistuvat. Käsi sydämelle, kuinka iso tappio on Suomelle jos esim. teologian, filosofian, naistutkimuksen, maailmanpolitiikan yms. määrärahoja leikataan?

Tuo on tyypillinen tapa vähätellä ongelmaa kun ei ole mitään sisällöllistä sanottavaa. Tiedät yhtä vähän tästä kuin hallituksen byrokratiassa sen, mitä tulee tapahtumaan tai mistä on kysymys.

Kyse on isommasta asiasta. Helsingin yliopisto on kansainvälisesti ainoa merkittävä suomalainen yliopisto. Se on ei-englantilaisten yliopistojen joukossa sijalla 16. Vaikka vertailut suosivat englanninkielisiä yliopistoja, Helsingin yliopisto siinäkin sijalla 67. Puhutaan siis koko maailmasta. Toivottavasti ymmärrät että se vaatii hieman muutakin kuin naistutkimusta ja maailmanpolitiikkaa.

Yliopistoranking – Wikipedia

On hyvä syy kysyä, miksi vähennykset iskevät erityisesti Helsingin yliopistoon. Järkevää vastausta ei ole kuultu. Kenties siksi, että sellaista ei olekaan. Leikkaukset ymmärrän sinänsä mutta en sitä, että kansainvälisesti paras suomalainen yliopisto saa niistä eniten kärsiä. Ja samaan aikaan näiden kepulaisten maatalouskoulujen yms rahoitusta lisätään.

En tiedä oletko oikeasti jossain töissä, mutta jos olet, tietänet sen että tällaisessa epävarmuuden tilassa isoista innovatiivisista yrityksistä ja laitoksista ne lähtevät ihan vapaaehtoisesti muualle jotka nimenomaan haluttaisiin pitää. Parhaat henkilöt poistuvat ensin. Mulla on siitä omakohtaista kokemusta useilla eri tavoilla.

Henkilökohtainen pelko on myös siinä, että hallitus pyrkii määrittämään itse mitä saa tutkia ja mitä tutkimusta tuetaan. Sen toi suoraan esille myös aiemmassa viestissäni olevassa tekstissä ja linkissä MIT:n taloustieteen professori Bengt Holmström. Onko tilanne jo niin paha, vaikea sanoa, mutta vakavaltahan tuo näyttää.

En ole valmis inttämään tästä asiasta. Olen perustellut näkemykseni jonka takana en ihan yksin ole. Katsotaan mitä tapahtuu 1-3 vuoden aikana.

 

[Huerzo]

Veikkaan, että ELY:t ja AVI:t ei ole katomassa vähään aikaan mihinkään, vaikka osa tehtävistä siirtyisi itsehallintoalueille. No odotellaan, mitä huominen tuo tullessaan.

Ilmeisesti uudet sote-alueet tulevat voimaan 2019, joten tuskin ELYt tai AVIt ennättävät sulautua mihinkään tämän vuosikymmenen puolella, vaikka hallitus ehtisikin päättää asiasta piankin. Sote on ykkösasia ja muu seuraa perästä.

Soininvaara esitti aikoinaan ajatuksen luopua kunnista kokonaan. Nyt tähän olisi hyvä tilaisuus, kun iso osa kunnan budjetista ja vallasta siirtyy sote-alueen riesaksi. Ok, onhan koulutus vielä kunnilla, mutta jos sekin siirtyisi pois, ei erillistä kuntarakennetta voisi enää perustella. Etenkin sitten jos ja kun sote-alueet muuntuvat elyjen sun muiden sulauttamisen kautta maakuntahallinnon suuntaan. Aloittaa voisi pienemmistä sote-alueista, koska esimerkiksi pääkaupunkiseudun metropolikaupunki ei taida toteutua koskaan. (Osataan se politikointi ilman kepuakin.) Perustuslainkaan ei pitäisi olla este, koska näin maallikon näkökulmasta kyseessä olisi yksi iso kuntaliitos.

 

[Fordél]

Soininvaara esitti aikoinaan ajatuksen luopua kunnista kokonaan. Nyt tähän olisi hyvä tilaisuus, kun iso osa kunnan budjetista ja vallasta siirtyy sote-alueen riesaksi. Ok, onhan koulutus vielä kunnilla, mutta jos sekin siirtyisi pois, ei erillistä kuntarakennetta voisi enää perustella. Etenkin sitten jos ja kun sote-alueet muuntuvat elyjen sun muiden sulauttamisen kautta maakuntahallinnon suuntaan. Aloittaa voisi pienemmistä sote-alueista, koska esimerkiksi pääkaupunkiseudun metropolikaupunki ei taida toteutua koskaan. (Osataan se politikointi ilman kepuakin.) Perustuslainkaan ei pitäisi olla este, koska näin maallikon näkökulmasta kyseessä olisi yksi iso kuntaliitos.

Jos sote-palvelut ja opetuspalvelut ottaa pois kunnilta, jäljelle jää mm. kaavoitus, yhdyskuntatekniikka, kirjastot sekä kulttuuri-, liikunta- ja nuorisopalvelut + kuntien vapaaehtoiset tehtävät. Onhan siinäkin tietysti jotain tehtävää kunnille. Veikkaampa kuitenkin, että ihan heti kunnilta ei oteta pois koulutuspalveluita, poislukien toisen asteen koulutus. Tällöin kunnille jää ihan mukavasti vielä tehtäväkenttää tuleville vuosikymmenille.