Lieneekö tässä kyse jostakin aikoinaan iskostuneesta ylemmyydentunteesta, josta henkilö ei pysty luopumaan, koska olisi ikävää huomata, että en ihan niin erinomainen ja muita parempi lopulta ollutkaan niin kuin aina uskoin.
Lieneekö tässä kyse jostakin aikoinaan iskostuneesta ylemmyydentunteesta, josta henkilö ei pysty luopumaan, koska olisi ikävää huomata, että en ihan niin erinomainen ja muita parempi lopulta ollutkaan niin kuin aina uskoin.No kieltämättä. Mikähän ihmeen pakkomielle seniililuokan YYA-demareilla on mustamaalata ja haukkua Baltiaa? Onko niin vaikea sietää sitä, että me pidimme itseämme Venäjä-asiantuntijoina, mutta juuri baltit olivat ne, jotka ymmärsivät Venäjän nykykehityksen paremmin kuin kukaan muu. En ihan oikeasti ymmärrä tuota Lipposen vertausta. Miksi juuri Baltia?
Miksi nimenomaan tuon ajan Baltia eikä vaikka Neuvostoliitto, Japani, Saksa tai joku myöhempien aikojen autoritaarinen hallinto? Vähän kuin koitettaisiin vihjata että Baltian maat olivat jo silloin autoritaarisia niin ei niin väliä vaikka NL kävi sitten liittämässä ne itseensä?On kyllä aikamoinen vertaus.
Suuri valtiomies on sellainen, joka pystyy myöntämään virheensä.Paavon, Tarjan ja Eskon kaikki hyvät poliittiset saavutukset menivät siinä vaiheessa viemäriin, kun he ryhtyivät tukemaan esi-Punistista hallintoa 2000 luvun alussa. Kukaan heistä ei ole vieläkään uskaltanut myöntää olleensa väärässä, vaan kysyttäessä löytävät syntipukin muualta.
Nykytilanteessa kannattaisi pitää vaan turpa kiinni, eikä esiintyä jonain suurena ”valtiomiehenä”.
Varsinkin Tarjan hyvät poliittiset saavutukset kiinnostaisi kuulla. Itse en keksi kuin pitkän listan negatiivisia.Paavon, Tarjan ja Eskon kaikki hyvät poliittiset saavutukset menivät siinä vaiheessa viemäriin, kun he ryhtyivät tukemaan esi-Punistista hallintoa 2000 luvun alussa. Kukaan heistä ei ole vieläkään uskaltanut myöntää olleensa väärässä, vaan kysyttäessä löytävät syntipukin muualta.
Nykytilanteessa kannattaisi pitää vaan turpa kiinni, eikä esiintyä jonain suurena ”valtiomiehenä”.
No kieltämättä. Mikähän ihmeen pakkomielle seniililuokan YYA-demareilla on mustamaalata ja haukkua Baltiaa? Onko niin vaikea sietää sitä, että me pidimme itseämme Venäjä-asiantuntijoina, mutta juuri baltit olivat ne, jotka ymmärsivät Venäjän nykykehityksen paremmin kuin kukaan muu. En ihan oikeasti ymmärrä tuota Lipposen vertausta. Miksi juuri Baltia?
Miksi nimenomaan tuon ajan Baltia eikä vaikka Neuvostoliitto, Japani, Saksa tai joku myöhempien aikojen autoritaarinen hallinto? Vähän kuin koitettaisiin vihjata että Baltian maat olivat jo silloin autoritaarisia niin ei niin väliä vaikka NL kävi sitten liittämässä ne itseensä?
Sitä en tiedä miksi Lipponen heidät valitsi enkä pidä vertausta asiallisena nimenomaan Suomen tai Stubbin kannalta - vaan täysin kummallisena - mutta se on sinänsä historiallinen fakta, että etenkin Ulmanisin, mutta myös Pätsin loppuajan hallinto oli erittäin autoritäärinen. Stubbin sen sijaan ei. Ei tuosta kuitenkaan juuri 30-luvun Baltiaa tarvitse "sääliä" tai pitää heidän kannaltaan epäasiallisena. Tasavallan presidentin hallinnon osalta sen sijaan kyllä.
Sanatarkasti Lipponen kirjoitti seuraavaa: "Vai tarkoittaako presidentin kanslian epäparlamentaarinen protokolla sitä, että Suomeen tulee samanlainen autoritaarinen hallinto kuin Baltian maissa 1920- ja 1930-luvuilla?"
Lipponen on yksiselitteisesti väärässä. Viro oli varsin demokraattinen valtio aina 1930-luvulle asti. Melkeinpä sanoisin, että Viro oli yksi maailman kärkimaista mitä tulee demokratiaan ja parlamentarismiin.