Eri näkökulmia
Aina kun on kimurantti juttu edessä kannattaa katsoa asiaa monelta kantilta.
Tässä Pikkarainen tapauksessa on kyllä huomioitava monta eri asiaa, jotka myös laittavat arvot ja asenteet koetukselle.
Olen ollut ymmärtävinäni, että Hank ja Pulliainen sekosivat päivien kanssa.
Hankin vapausaika meni umpeen 18.8. Tilanne karkasi siis juridisessa mielessä käsistä. Kun samalla Hankille oli suunnitteilla merkittävää roolia kauden rosterissa on ymmärrettävää, että Penan into toimia herrasmiesmäisesti ja sanoa "kuka nyt parista hassusta päivästä piittaa IIHF-NHL sopimustekstissä" on aika olematon. Mikäli Hank olisi ollut meidän 7 hyökkääjä olisi ehkä sellainen "herramiesele" voinut toimiakin.
Nyt on ehkä niin, että meidän Sir Pena pitää vaalia myös omaa imagoaan kovana neuvottelijana. Jos ei tässä tapauksessa pidä kiinni sopimusteksteissä, voi olla vaikeaa toimia uskottavasti pelaajamarkkinoilla, kun on juuri viikko sitten todennut, että uskottavuus agenttien ja pelaajien suuntaan on ollut kovalla koetuksella, (lue= he eivät pidä kiinni lupauksistaan ja sopimuksistaan).
Penalla ei siis ollut paljon muita mahdollisuuksia kun todeta "Sorry boys, mokasitte". Miksi Penan pitäisi HIFK etujen valvojana perääntyä kun agentit ja pelaajat mokaavat ?
Nyt herääkin kysymys, miten syntynyt tilanne hoidetaan tyylikkäästi. Ensimmäinen testi on Hank Pikkaraisella. Jos hän on ammattimies, niin hän pelaa missä määrätään, mahdollisesta pettymyksestä huolimatta. NYR arvoi muutakin pelaajassa kun pelilliset taidot. Pelaajat on totuttava siihen, että heitä myydään ja ostetaan kuin broilereita. NYR katsoo varmasti miten kypsä mies Hank on. Ja jos homma on hoidettu hyvin ovat välit asialliset NYRin ja HIFK.n välillä, kun molemmat antaa "rispektit" sopimuksille ja noudattaa ne. Hankille on sitten paikka ensi vuonna varma, tai sitten ei.
Eikö tuo Bäckström tapaus ollut identtinen Hankin tapauksen kanssa. Junnollakin on siis munia. Paska juttu olisi ollut Kärpille jos sekä Bäckström, että Rinne olisi lähtenyt, nyt lähti vain Rinne.