Poliittinen signaali on tärkeä, eikä lentotukialuksia Mustalle merelle edes voi laillisesti siirtää, johtuen Dardanellien salmien käyttöä koskevista kansainvälisistä sopimuksista. Eikä siinä olisi sotilaallisesti myöskään mitään järkeä, merialueen koosta johtuen. Toisaalta NATO-maissa sijaitsevia maalentokenttiä on kyseisen merialueen ympärillä aivan tarpeeksi, puhumattakaan mahdollisista tukialusosastoista itäisellä Välimerellä.
Niin, kyseessähän oli ainoastaan itse mainitsemasi pikkuisen Nato-osaston muka tulivoima, ei mikään muu. Onhan Venäjälläkin tuolla alueella useita lentotukikohtia.
Ja ehkä ennen venäläisten ylivoimaisen sotateknologian ylistämistä olisi myös hyvä saada jotakin operationaalista näyttöä tästä ylivertaisuudesta, sillä jos ja kun asekehitykseen uskotut resurssit ovat kaikesta huolimatta aivan murto-osia muiden maiden vastaavaan kehitystyöhön sijoittamista summista, niin ehkäpä nämä venäläiset eivät sittenkään ole operationaalisesti siellä myyntiesitteiden lupaamalla tasollaan. Sama koskee vastaavasti amerikkalaista sotateollista kompleksia, jonka intresseissä oli kylmän sodan aikana jatkuvasti liioitella Venäjän sotateknologisen kehityksen tasoa, lisämäärärahoja saadakseen.
On hyvin häiritsevää mitenkä jotkut ihmiset jopa Euroopassa oikein odottavat ja toivovat, että syntyisi uusia sotia jossa pääsisivät sitten kokeilemaan aseitaan muita ihmisiä vastaan.
Niin, asiahan on enemmän niin, että amerikkalaiset aseet eivät ikinä yllä lähellekään mainosten lupaamaa tasoa. Ehkäpä ennen näiden amerikkalaisten sotavehkeiden tason ylenpalttista kehuskelua kannattaisi tutustua tarkemmin niihin tapauksiin, joissa niitä on käytetty. En esimerkiksi tiedä yhtään ainoata tapausta, jossa Harpoonilla olisi upotettu yhtään mainittavaa alusta. Exocetilla kyllä on, mutta se onkin ranskalainen. Viimeaikaisista merimaaliohjusten käytöstä paras esimerkki on juuri mainitsemani INS Hanitin tapaus, jossa USAn Phalax ei havainnut kiinalaisten vanhahkoa ohjusta. Käy esimerkkinä amerikkalaisten tavasta suuresti liioitella omien järjestelmiensä tehoa. Kaikkein paras esimerkki amerikkalaisten propagandasta tällä saralla on Patriot-järjestelmä, joka todistetusti ei torjunut yhtään Scudia, mutta josta amerikkalaiset raportoivat ihan jotain muuta. Tämä siis persianlahden ensimmäisen sodan aikana kun Irak ampui Scudeja Israeliin, jota Patriot "suojasi".
Mitä Venäjän sotateollisuuden määrärahoihin tulee, niin elät aivan menneisyydessä. Nykyään ne ovat riittävällä tasolla ja ovat olleet nousemaan päin jo pitkän aikaa. Myös Venäjän asemyynti on kasvanut ennätyslukemiin ja ilmeisesti kasvaa vajaan kymmenen prosentin nousuvauhdilla jatkossakin. Venäjällä on aina ollut erittäin vahva osaaminen ohjuspuolella, niin merimaaliohjuksien kuin myös IT-ohjuksien. Lisäksi niillä on ollut paljon muitakin osa-alueita, jossa ne ovat olleet edellä. Suunnilleen kaikki vähänkään asioista perillä olijat tietävät, että Venäjä on panostanut jo vanhastaan nimenomaan IT-ohjuksiin jenkkien vakoilukoneiden takia ja merimaaliohjuksiin Jenkkien lentotukialuksien takia. Ei tarvitse olla suurinta budjettia tehdäkseen parhaimpia ohjuksia, ainoastaan järkevä budjetin jako riittää hyvin.
Jos jotakin tästä oli opittavissa, niin hyökkäykseen osallistuneet Venäjän federaation maavoimathan operoivat melkoisen vanhalla, jopa antiikkisella kalustolla, toki melkoisen onnistuneesti. Ero syntyi joukkojen koheesiosta ja johtamisjärjestelmistä, sekä luonnollisesti myös joukkojen määrästä, eikä suinkaan sotateknologian tasosta.
Et ymmärrä maailman asevoimista ja niiden käyttämästä kalustosta paljoakaan, mutta todettakoon sen verran, ettei T-80, smerch tai BTR-80:t ole lähelläkään "antiikkia". BMP-2:han siellä näky olevan myös, mutta se nyt jossain määrin on edelleen käyttökelpoinen, vaikka vanhaa mallia onkin. Yhtään BMP-3 en ainakaan nähnyt, ei taida kaikkein uusinta kalustoa toistaiseksi riittää kaikille joukko-osastoille.
Venäjän maavoimien menestys johtuneen enemmän Georgian Nato-koulutetun armeijan paniikista kuin mistään muusta.