Galluppi

  • 5 084
  • 80

Tj

Jäsen
Suosikkijoukkue
Melchester Rovers
Re: Re: Haa, olen agnostikko

Viestin lähetti JanJ


mä en ole saanut selville mikä sitten oikein olen.
mistähän tämä kategorisointi oikein tulee?
uskovaisilta?

Tätä samaa minäkin olen usein ajatellut. Joskus kun on tullut juteltua uskovaisten kanssa ja kerrottua, ettei usko jumalaan, niin he kommentoivat "Jaa, sää oletkin ateisti." Ja minä siihen, että enkä ole. En minä halua olla mikään uskonnollinen ryhmä. Miksi pitää lokeroitua väkisin?

Ja mikä tässä uskontokuviossa sitten on hauskinta? Eri uskontojen paratiisi-opetukset. Tai oikeastaan tarvitaan vain kaksi - Islam ja Kristinusko. Kristinusko opettaa, että vääräuskoisilla ei ole paikkaa paratiisissa, ja samaa tekee Islam. Eli kaikille on jo varattu paikka helvetissä?

Itse en usko minkäänlaisiin jumaluuksiin enkä sielun olemassaoloon, joskin reinkarnaatio on ajatuksena mielenkiintoinen. Palataan asiaan jos olen seuraavassa elämässäni olento, joka kykenee kirjoittamaan tälle foorumille.
 

acidjam

Jäsen
Suosikkijoukkue
AC Milan
jatkoa..

Aika mielenkiintoinen keskustelu tosiaan..
Itse hyväksyn täysin jokaisen oman halun uskoa mihin tahansa, tai olla uskomatta mihinkään. Itse en usko muihin kuin itseeni.
(njoo.. ja moneen ystävään :))

Mutta raamattu ym. ovat täysin ihmisten kirjoittamia laitoksia,
johon jokainen ns. perimätiedon levittäjä ja lopulta se kirjoittaja
on kokoajan lisännyt hiukan uutta ja poistanut vanhaa.
Alkuperäinen tapahtuma - jos sellaista sitten on ollut -
on varmastikin vääristynyt erittäin paljon.

Eniten uskontokunnissa (en tosin tiedä toimitaanko muissa uskonnoissa näin, kuin kristinuskossa) ärsyttää jo lapsena
kastaminen ja lokeroiminen tiettyyn ryhmään. Mielestäni lasten
tulisi pysyä kastamattomina niin kauan ennenkuin itse ilmaisevat halunsa liittyä - tai olla liittymättä johonkin uskontokuntaan, joka häntä sattuu kiinnostamaan.

Siinäpä taas keskiyön filosofiaa :)
 

Heretic

Jäsen
Suosikkijoukkue
1948
Hiukan eri mieltä

Viestin lähetti Suomi-Salama


Sopii sanoa kaikin mokomin. Ehdoton kieltäminen vailla todisteita on vahvaa uskoa asiaansa, siis uskovaisuutta. Käsittääkseni ateistit sen paremmin kuin jumalallisuuteen uskovatkaan eivät kykene todistamaan, että olisivat oikeassa.

<i>Finnish-Flashille:</i>
Olen normaaleilla viidellä, enemmän tai vähemmän hyvin toimivalla (inha tupakointi heikentää haju- ja makuaistia, silmillä keikkuvat prillit, ja kuulokin on nuoruuden rokkibändiajoilta hieman kärsinyt) aistilla varustettu ihminen.

Koska nämä aistit eivät ole tähän ikään mennessä kyenneet jumalaa - tai edes viittauksia vastaavan olennon olemassaoloon - havaitsemaan, niin katson, että <b>todistamisen taakka</b> on uskovilla, eikä suinkaan ns. uskomattomilla.

<i>Sitten yleisesti ja lyhyesti kirkosta:</i>
Olen eronnut ev.lut.srk:sta parikymppisen ikäisenä.
Koska katson, että ko. instituution yleishyödyllisyys on vähintäänkin kyseenalainen, on myös sen rahallinen tukeminen "verotusautomaatilla" minusta perin omituinen käytäntö. Etenkin yritysten ja yhteisöjen pakolliset "kymmenykset" ovat täysin käsittämäton riitti.
Olen siis vakaasti kirkon ja valtion erottamisen kannalla.
Rakennettakoon sen jälkeen tarpeen vaatiessa kirkkoja ja alttareita vaikka joka niemeen ja notkelmaan - se ei minua häiritse - mutta tapahtukoon se niitä tarvitsevien kustannuksella.

Muuten jumaluusasioissa kaikenlainen kiihkoilu on minusta masentavaa, tapahtui se sitten puolesta tai vastaan.
 

Suomi-Salama

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Re: Re: Re: Re: Re: Hmmm...

Viestin lähetti JanJ


Mutta olen törmännyt tuollaiseen asenteeseen mistä puhut
ja minkä itsekin ilmeisesti omaat.
tuollaisen asenteen omaavan henkilön kanssa on vaikea keskustella mistä tahansa.

En nyt oikein käsitä, mikä tässä on sellaista, että keskustelu menee vaikeaksi, jos esitän väitteen ja sille perustelut. Mikäli haluat kumota väitteeni siitä, että ehdoton jumalallisuuden kieltäminen on uskovaisuutta siinä kuin ehdoton jumalaan uskominenkin, tee se. Niin toimii argumentointi, ei puhisemisella ja hohhoijattelemalla. Huomautan myös, että minä en ole nimittänyt sinun kirjoituksiasi höpinöiksi, koska se osoittaisi keskustelukumppanin väheksymistä.

Joku puhui todistamisen taakasta. Tässä asiassa sen osoittaminen on vaikeaa, koska todellakin puhumme uskosta, emme todistettavissa olevasta asiasta. Aivan samoin minäkin voisin sanoa, että aistini eivät ole havainneet mitään sellaista, mikä todistaisi jumalattomuuden ja niin katson todistamisen taakan olevan ateisteilla, mutta en sano niin. Kuten jo aikaisemmin mainitsin, uskokoon jokainen halunsa mukaan tai olkoon uskomatta, mutta tuomitsemiseen ei ole kenelläkään varaa.
 

Heretic

Jäsen
Suosikkijoukkue
1948
Viestin lähetti Suomi-Salama
Aivan samoin minäkin voisin sanoa, että aistini eivät ole havainneet mitään sellaista, mikä todistaisi jumalattomuuden ja niin katson todistamisen taakan olevan ateisteilla, mutta en sano niin.

No, olipas hyvä, että et sanonut.

Muuten olisin saattanut ryhtyä kyselemään tarkemmin, että minkähänlaisilla aisteilla sinä mahdat olla varustettu.

Mutta enpä siis kysele, kun et sinäkään sanonut niin.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Otetaanpa nyt ihan lainaus Raamatusta: "Mutta usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy." (Hebr.11:1)

Eli kyseessä on asia jota ei suoranaisesti näillä aisteilla voi todistaa. Omia kokemuksia (jopa fyysisiäkin) voi olla, mutta Raamatun kanta on kuitenkin tuo. Siihenhän se uskovaisuus sananakin viittaa?
 

Suomi-Salama

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
sampio: Juuri noin. Itse hain ihan samaa, mutta sinä sen osasit paremmin kiteyttää.

Heretic: En sanonut sitä mitä kirjoitin, koska on täysin turhaa ryhtyä kiistelemään uskomiseen perustuvista asioista, joita ei voi todistaa, puolin eikä toisin. Täysin yhdentekevää mielestäni edes miettiä sitä, kummalla on todistamisen taakka, uskovaisilla vai ateisteilla, puusta pitkälle emme pääse, oli asia kummin päin tahansa.

Omat aistini ovat muuten myös turtuneet osittain samoista syistä kuin sinullakin, joten niissä saattaa olla vikaa. :)
 

Linda

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Amerikassa ilmeisesti on jokseenkin värikkäämpiä jumalanpalveluksia. Suomessakin pitäisi saada jonkinnäköistä eloa kirkkoon. Siis jollain muullakin keinolla, kun illalla järjestetyillä väkinäisillä gospel-konserteilla.
Toisaalta liekö nämä amerikkalaiset elokuvat ja sarjat antaneet aivan väärän kuvan kuten yleensä...? :) Jaaaah..
Lempäälän seurakunnassa oli sentään vaihtelua papistossa , kun Harri Henttinen oli täällä. Nykyään Peltolammin ylpeys työskentelee vaan Vesilahdella. Kyllä mummoilla riitti ihmettelemistä. Onhan se nyt vaan niin outoa, kun pappis mies meikkaa ja käyttää värikkäitä vaatteita.Siis todella ihmeellistä ;)
Aivan, ei ne mummot ainoita olleet.
Harvassa Henttisen kaltaiset papit, toivottavasti vielä palaa joskus Lempäälän seurakuntaan.
Osaa muuten mies pitää hyviä aerobic-tunteja :D
 

Viikate

Jäsen
Suosikkijoukkue
Diskos, JYP, KooKoo, HeKi
Lisäänpä tähän sangen mielenkiintoiseen keskusteluketjuun oman näkemykseni asioista...

Olen kai lähinnä agnostikko, kun tapanani ei tässä(kään) asiassa ole ollut ottaa jyrkästi kantaa... Uskominen vaatisi jonkinlaisen uskonnollisen kokemuksen, mutta mitään sellaiseen viittaavaakaan en ole ollut huomaavinani. Ateismin oikeellisuudesta vakuuttuminen taas on periaatteessakin vaikeaa. Miten vakuuttua jonkin sellaisen olemattomuudesta, jota ei objektiivisin tiedonsaantimenetelmin ole edes havaittavissa?

En kuitenkaan loppuun asti ymmärrä sitä, miksi (tässäkin viestiketjussa) ateismiin taipuvaiset ihmiset usein samalla hyökkäävät kirkkoa vastaan. Minä olen hyvin monista asioista samaa mieltä kirkon kanssa ja pidän heidän toimintaansa yhteiskunnallisena toimijana ja ennen kaikkea enemmän tai vähemmän yhteisen arvomaailmamme muokkaajana varsin arvokkaana. Toki kirkko laahaa jäljessä monissa asioissa (tasa-arvo, homot, suhtautuminen seksiin ylipäänsä), mutta toisaalta taas toimiminen yhteiskunnan vähäosaisten ja tavalla tai toisella heikompaan asemaan jääneiden hyväksi on etenkin nykyaikana paikallaan. Tietysti saman asian voisi tehdä esimerkiksi Punainen Risti, mutta jos ihmiset tekevän uskon johdattamina hyviä asioita koko yhteiskunnalle, ei siinä minusta ole mitään vikaa.

Sama pätee uskonnon opetukseen. Jos lapsille opetetaan koulussa lähimmäisenrakkautta, toisen posken kääntämistä ja heikomman auttamista, ei ainakaan minulla ole mitään syytä valittaa. Toki saman voisi opettaa muutenkin kuin uskonnon (ja siihen kuuluvan rangaistuksen) varjolla, mutta vaatisi melkoisia suorituksia luoda tyhjästä samanlaisen auktoriteetin omaava järjestelmä kuin kristinusko on.

Tässä ei-kovin-harkittuja hajahuomioita, saa kommentoida.
 

Johnny99

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Re: Re: Re: Re: Hmmm...

Viestin lähetti JanJ

Mielestäni valtion pitäisi lakata tukemasta uskontokuntia sekä maksamasta kirkkojen rakentamisia ja ylläpitoja. Rahoitus tulkoon uskontokuntien jäseniltä.
OK, kirkollisveroa ei ole pakko maksaa. Mutta silti vastustan
yhteisten varojen käyttöä hyödyttömään toimintaan.


Toi on kyllä jo aika paksua tekstiä. Aivan riippumatta siitä, mitä uskonasioista ajattelee, ei voi kiistää kirkkotoiminnan hyödyllisyyttä ihmisille. Tuhannet ihmiset saavat uskonnosta lohtua ja turvaa, olkoon sitten valheellista tai ei. Jos linnakundeja ja muita tulee uskoon käymällä vankilan Jumalanpalveluksissa, niin eikö se ole kaikkea muuta kuin hyödytöntä toimintaa?
 

Johnny99

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Pohdintaa

Usein olen miettinyt, miten sellainen , joka ei usko mihinkään, löytää jotain tarkoitusta elämälleen? Onko tarkoitus mammonan kerääminen, maksimaalinen nauttiminen, vai mikä? Kasvaminen ihmisenä se tuskin on, mitäpä siitä olisi hyötyä, jos se on goodbye lopussa. Miten ei-uskova kestää sen ajatuksen kuoleman lopullisuudesta? Miten saa millekään sisältöä ja mielekkyyttä, jos kaikki on todella lopussa mennyttä, taju sammuu ja ikuinen pimeys laskeutuu?

Ainakin itse allekirjotan tuon, että hädän hetkellä lähes kaikki haluavat uskoa. Nuorena ja vetreänä, jolloin kuolema on kaukainen ajatus, on helppoa olla kriittinen ajattelija, joka kyseenalaistaa perinteiset arvot ja paskat nakkaa jostain säälittävien pelkureiden kirkkotouhuista. Mutta jos jossain vaiheessa päätyy yksinäisenä vanhuksena johonkin sairaalanpedille makaamaan, niin kyllä siinä saattaa erilaisia ajatuksia tulla mieleen. Vai oletteko kuulleet kuolemaa lähellä olevan ihmisen puhuvan kärkkäästi siitä, kuinka hän ei usko mihinkään?

Ihmiset pelkäävät kuolemaa kertakaikkiaan niin paljon, että haluavat uskoa jonkun suuremman olemassaoloon. Itsekään en ole oikein selvillä ajatuksistani tässä asiassa. Haluaisin "olla varma" jonkin suuremman olemassaolosta, mutta eihän siitä koskaan voi varma olla, se on vaan uskottava, siinä se usko testataan. Ehkä toi on just se juju, tai sitten se on pappismiesten jo keskiajalla keksimä hätäselitys kysymyksiin, miksi Jumala ei näyttäydy. Mene ja tiedä.

Vielä tähän siitä lopullisuudesta. Eikö kenenkään mielestä tää elämä tunnu yhdentekevältä ja tyhjältä, jos tää kaikki päättyy mullan alle? Ois tosissaan mielenkiintoista kuulla, miten selkeät ei-uskovaiset on tän asian itselleen ratkaisseet. Eikö se oo periaatteessa sama, kuoletko nyt, vai viidenkymmenenvuoden päästä, jos kaikki tajunta kumminkin häviää, eikä elämästä kuitenkaan jää mitään "muistoja". Silloinhan elämän ainoa tarkoitus on nauttia mahdollisimman paljon. Vaikea siihen on tolta katsontakannalta muutakaan sisältöä löytää. Ja ainakaan mitään paskaa elämää ja vastoinkäymisiä tuskin kannattaa sietää. Jos vaikka vammautuu, ja elämä muuttuu hankalaksi, niin ei kun kuula kalloon. Eikähän tämä tällä erää.
 

Viikate

Jäsen
Suosikkijoukkue
Diskos, JYP, KooKoo, HeKi
Lisää pohdintaa

Viestin lähetti Johnny99
Usein olen miettinyt, miten sellainen , joka ei usko mihinkään, löytää jotain tarkoitusta elämälleen? Onko tarkoitus mammonan kerääminen, maksimaalinen nauttiminen, vai mikä? Kasvaminen ihmisenä se tuskin on, mitäpä siitä olisi hyötyä, jos se on goodbye lopussa.

Kai nyt ihmisenä kasvaminen tai ylipäänsä hyvien tekojen tekeminen voi olla ihmisen tavoitteena, vaikka niistä ei palkintoa lopussa seuraisikaan. Vai omaa taivaspaikkaako täällä vain ollaan tavoittelemassa? Ainakin omaa elämääni ohjaavat tietyt arvot ja moraalisäännöt, joista jotkut ovat yhtenevät kristinuskon moraalin (joka usein venyy asiasta riippuen) kanssa, jotkut eivät. Noudatan niitä ja perustan elämäni niille, koska muutoin potisin huonoa omatuntoa ja inhoaisin itseäni. Ehkä minua ohjaa Jumalan ääni, mutta en vain tiedosta sitä. Ehkä ei ohjaa.
 

Tj

Jäsen
Suosikkijoukkue
Melchester Rovers
Re: Pohdintaa

Johnny99:

Eikö sinusta ole vähän rankkaa ihmetellä, että onko ei-uskovaisten elämässä mitään tarkoitusta? Ovatko he huonompia ihmisiä kuin sinä ja muut toverisi vain siksi, etteivät usko jumalan olemassaoloon?

Yhteiskunnassamme vaikuttavat kristinuskon moraalisäännökset hyvin laajalti, eikä minulla ole mitään sitä vastaan. Kuten Viikate ylempänä jo kirjoitti, niin kirkko ja jotkut uskovaiset ovat kuitenkin ajatusmaailmaltaan varsin ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia, ja se vaikuttaa varmasti osaltaan monien ihmisten uskovais-antipatioihin. Esimerkkinä toimikoon Keskisuomalaisen yleisönosastolla aiemmin keväällä käyty väittely homoudesta, jossa jotkut uskovaiset puhuivat homoudesta samassa yhteydessä perversiona pedofilian ja eläimiin sekaantumisen kanssa.
 

Johnny99

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Re: Re: Pohdintaa

Viestin lähetti Tj
Johnny99:

Eikö sinusta ole vähän rankkaa ihmetellä, että onko ei-uskovaisten elämässä mitään tarkoitusta? Ovatko he huonompia ihmisiä kuin sinä ja muut toverisi vain siksi, etteivät usko jumalan olemassaoloon?


Hei äijä! Lue nyt ees teksti, ennenkuin teet vastineen. Kirjoitukseni oli pohdintaa, jossa mietittiin onko ei-uskovaisen elämässä tarkoitusta. Itse varsin selväsanaisesti sanoin, että olen epävarma uskonko vaiko en. En siis kuulu mihinkään "minä ja toverini" uskovaisryhmään. Myöskään kirjoituksessani ei ollut kysymys siitä, kuka on hyvä ihminen-ei edes mitään sävyjä sellaisesta. Kysymys olin vain ja ainoastaan siitä, tuntuuko elämä lohduttomalta ilman uskoa mihinkään suurempaan. Mielestäni tuntuu, ja siksi haluaisin uskoa, vaikka en ainakaan vielä ole siihen kunnolla kyennyt.
 

JanJ

Jäsen
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmmm...

Viestin lähetti Suomi-Salama


En nyt oikein käsitä, mikä tässä on sellaista, että keskustelu menee vaikeaksi, jos esitän väitteen ja sille perustelut.

Jep

yleensä uskovainen antaa perusteluksi "kun se lukee raamatussa" tai jotain vastaavaa. eli ei todista vaan siirtää jälleen todistamisen toiselle.
Samaa on kai ateistin tai miksi nimittääkään, väittäminen uskovaiseksi.
Eli törkeä vähättely toisen vakaumusta kohtaan.
 

JanJ

Jäsen
Re: Re: Re: Re: Re: Hmmm...

Viestin lähetti Johnny99



Aivan riippumatta siitä, mitä uskonasioista ajattelee, ei voi kiistää kirkkotoiminnan hyödyllisyyttä ihmisille. Tuhannet ihmiset saavat uskonnosta lohtua ja turvaa, olkoon sitten valheellista tai ei. Jos linnakundeja ja muita tulee uskoon käymällä vankilan Jumalanpalveluksissa, niin eikö se ole kaikkea muuta kuin hyödytöntä toimintaa?



Kyllä voi kiistää.
Pointtisi on että uskoontulo olisi jotenkin hyödyllistä toimintaa.
Kenelle?
Kirkolle.

Valtion pitäisi sitten tukea yhtälailla jokaikistä uskontokuntaa ja heidän kirkkojaan.
Aivan jokaista. Joogalentäjistä alkaen.
 

JanJ

Jäsen
Viestin lähetti cowboy
Re: Kaikki uskoo johonkin
Mutta harva tunnustaa uskoaan!

Uskoo varmaan joo, mutta ei kaikki usko mihinkään ihmevoimiin kuten Kalevalaan tai Islamiin ym.

Joskus kun asiasta keskustelee niin monen uskovaisen kanta on ollut että kaikki uskovat johonkin. Siinä huomaa miten on koulun ja vanhempien propaganda mennyt perille. miksi ihmeessä kaikkien pitäisi uskoa johonkin mambo-jamboon?
Ei pidäkään.
 

Tj

Jäsen
Suosikkijoukkue
Melchester Rovers
Re: Re: Re: Pohdintaa

Viestin lähetti Johnny99

Hei äijä! Lue nyt ees teksti, ennenkuin teet vastineen. Kirjoitukseni oli pohdintaa, jossa mietittiin onko ei-uskovaisen elämässä tarkoitusta. Itse varsin selväsanaisesti sanoin, että olen epävarma uskonko vaiko en.

Usko pois, luin tekstisi varsin moneen kertaan ja kirjoitin monta eri vastinetta ja pyyhin ne aina pois. Tästä asiasta on monia mielipiteitä mutta niitä on välillä varsin vaikea muotoilla sanalliseen muotoon. Pahoittelen kuitenkin jos ymmärsin tarkoitusperäsi väärin.


Kysymys olin vain ja ainoastaan siitä, tuntuuko elämä lohduttomalta ilman uskoa mihinkään suurempaan. Mielestäni tuntuu, ja siksi haluaisin uskoa, vaikka en ainakaan vielä ole siihen kunnolla kyennyt.

Minusta ei tunnu. Elämä kestää jokaisella aikansa ja sitten siirrytään eteenpäin - hautaan, paratiisiin, minne? - sitähän kun ei tiedetä, kovin moni kun ei ole palannut kertomaan. Mutta miksi viettää elämänsä murehtien sitä, että kuolee joskus, kun se on edessä kuitenkin? Miksei nauti vain elämän moninaisuudesta ja kaikesta siitä, mitä se tuo tullessaan?
 

JanJ

Jäsen
Re: Pohdintaa

Viestin lähetti Johnny99
Usein olen miettinyt, miten sellainen , joka ei usko mihinkään, löytää jotain tarkoitusta elämälleen? Onko tarkoitus mammonan kerääminen, maksimaalinen nauttiminen, vai mikä? Kasvaminen ihmisenä se tuskin on, mitäpä siitä olisi hyötyä, jos se on goodbye lopussa. Miten ei-uskova kestää sen ajatuksen kuoleman lopullisuudesta? Miten saa millekään sisältöä ja mielekkyyttä, jos kaikki on todella lopussa mennyttä, taju sammuu ja ikuinen pimeys laskeutuu?

Klassinen esimerkki siitä miten lapsuuden pakkosyöttö aiheuttaa rajallisen ajatusmaailman. Uskovaiset ovatkin kautta aikojen olleet suvaitsemattomuuden perikuvia, muistelkaa vaikka sitä "homojen eheytystä" muutama kuukausi sitten.

Ainakin itse allekirjotan tuon, että hädän hetkellä lähes kaikki haluavat uskoa. Nuorena ja vetreänä, jolloin kuolema on kaukainen ajatus, on helppoa olla kriittinen ajattelija, joka kyseenalaistaa perinteiset arvot ja paskat nakkaa jostain säälittävien pelkureiden kirkkotouhuista. Mutta jos jossain vaiheessa päätyy yksinäisenä vanhuksena johonkin sairaalanpedille makaamaan, niin kyllä siinä saattaa erilaisia ajatuksia tulla mieleen. Vai oletteko kuulleet kuolemaa lähellä olevan ihmisen puhuvan kärkkäästi siitä, kuinka hän ei usko mihinkään?

Oletteko kuulleet kuolemaa lähellä olevan ihmisen puhuvan kärkkäästi siitä, kuinka hän uskoo johonkin?

Ihmiset pelkäävät kuolemaa kertakaikkiaan niin paljon, että haluavat uskoa jonkun suuremman olemassaoloon. Itsekään en ole oikein selvillä ajatuksistani tässä asiassa. Haluaisin "olla varma" jonkin suuremman olemassaolosta, mutta eihän siitä koskaan voi varma olla, se on vaan uskottava, siinä se usko testataan. Ehkä toi on just se juju, tai sitten se on pappismiesten jo keskiajalla keksimä hätäselitys kysymyksiin, miksi Jumala ei näyttäydy. Mene ja tiedä.

Älä yleistä. Itse olen ollut muutaman kerran lähellä kuolemaa mutta
eipä ole kirkkaita valoja tai muita portteja näkynyt.
Eikä kyllä sillä hetkellä ole jumalat käyneet mielessä.

Vielä tähän siitä lopullisuudesta. Eikö kenenkään mielestä tää elämä tunnu yhdentekevältä ja tyhjältä, jos tää kaikki päättyy mullan alle? Ois tosissaan mielenkiintoista kuulla, miten selkeät ei-uskovaiset on tän asian itselleen ratkaisseet.

Nyt olet asian ytimessä. Tosin ei elämä tyhjää ole ilman uskontoja, mutta yhdentekevää tavallaan. Vertaa ns. hyttysen paska valtameressä-ilmiö.
Eli todella harva meistä tekee elämässään sellaista mistä hänet muistetaan vuosisatoja ja jonka teot todella vaikuttavat ihmiskuntaan.

Eikö se oo periaatteessa sama, kuoletko nyt, vai viidenkymmenenvuoden päästä, jos kaikki tajunta kumminkin häviää, eikä elämästä kuitenkaan jää mitään "muistoja".

Periaatteessa on ihan sama kuoleeko nyt vai sadan vuoden päästä.
Mitään en kuitenkaan mukanani vie. Henki lähtee ja se siitä.
Vai meinasitko ite viedä esim. stereot ja telkkarin sinne paratiisiin?

Silloinhan elämän ainoa tarkoitus on nauttia mahdollisimman paljon. Vaikea siihen on tolta katsontakannalta muutakaan sisältöä löytää. Ja ainakaan mitään paskaa elämää ja vastoinkäymisiä tuskin kannattaa sietää. Jos vaikka vammautuu, ja elämä muuttuu hankalaksi, niin ei kun kuula kalloon. Eikähän tämä tällä erää.

Ensinnäkin, mitä väärää on nauttia elämästä mahdollisimman paljon?
Toiseksi, jos elämäsi tärkein sisältö on jokin kirja, olet mielestäni pahasti sekaisin.

Paskan sietäminen ja vastoinkäymiset ovat osa elämää. Ihan kaikilla.
Itse ainakin jaksan hyvinkin elää vaikka minkä vastoinkäymisen yli,
jos joskus en jaksaisi muuten niin lasteni vuoksi. Enpä silti usko että
koskaan elämässä sellaista tilannetta tulisi että henkensä haluais vapaaehtoisesti heittää.

Ajatteletko tosiaan että se on paratiisi, jossa elät ikuisesti ja muistat kaiken mitä maan päällä tapahtui? Muistat vaikka lapsesi kun ne olivat pieniä.
Ikävöit niin maan perhanasti.
Ja kun kuolet, oletko siellä paratiisissa sen ikäinen kuin olit kuollessasi?
Joudutko vaikka kinkkaamaan siellä vuosituhansia rollaattorilla muovisen lonkkanivelen lonksuessa.
Ja jos kuvittelit että aika tuli joskus pitkäksi kun odotit 2 tuntia lääkärin vastaanotolla, niin nyt voit vaikka maata nurmikolla 10 vuotta tekemättä mitään.
Ei kuulosta paratiisilta vaan helvetiltä.
 

Johnny99

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
JanJ:lle

Ensinnäkään mun elämäni sisältö ei ole mikään kirja. En ole missään vaiheessa sanonut olevani uskovainen. Enkä myöskään kohdistanut viestiäni sinulle tai muillekaan edelläni kirjoittaneille, se oli yleistä pohdintaa.

Tuo "klassinen esimerkki pakkosyötöstä tms." on aika painavaa tekstiä. Ottaen huomioon, ettet tunne minua ollenkaan, saatikka tiedä olosuhteistani mitään. Minkä alan tohtori muuten olet? Koska tuo kommenttisi on mielestäni klassinen esimerkki todella asiansa tuntevan ihmisen puheenparresta.

Ja yleisesti: Hain viestissäni ihan oikeasti kiinnostuneena vastausta siihen, miten ateisti tai ei-uskova tai whatever näkee ajatuksen kuolemasta. Ei siinä ollut minkäänlaista arvostelua ketään kohtaan. Täysin väärä tulkinta toi suvaitsemattomuus tms. Ihan sama kuin jos mä kysyisin joltain homolta, että miten sä koet ajatuksen vanhemmuudesta? Ja tämä koettaisiin suvaitsemattomuudeksi.
 

JanJ

Jäsen
Re: JanJ:lle

Viestin lähetti Johnny99
Tuo "klassinen esimerkki pakkosyötöstä tms." on aika painavaa tekstiä. Ottaen huomioon, ettet tunne minua ollenkaan, saatikka tiedä olosuhteistani mitään. Minkä alan tohtori muuten olet? Koska tuo kommenttisi on mielestäni klassinen esimerkki todella asiansa tuntevan ihmisen puheenparresta.

Vastasin samalla tyylillä kuin kirjoitit. Eli halusit yleistää ja leimata.
Kun mainitsin kirjasta elämän sisältönä, oli lauseessa sana "jos".
Toivoisin että lukisit vastineet kunnolla.

Ja ala on tekniikka.
 
Viimeksi muokattu:

Johnny99

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Anteeks nyt vaan

Mutta en todellakaan ymmärrä mitä tarkoitat tolla leimaamisella. Missä kohti mä olen ketään leimannut? Mä pohdiskelen itsekin näitä asioita, ja olisin kiinnostunut toisesta näkökulmasta näihin asioihin, mutta sellaista en ole saanut. Sen sijaan olen saanut täysin turhia syytöksiä laimaamisesta ja suvaitsemattomuudesta. En ymmärrä. Eikö toi homoesimerkkini tarpeeksi selkeästi osoittanut, millä kohtaa tämä tarkoitusperäni on ymmättety väärin.

Mun alani on muuten oikeustiede, vaikken ihan tohtori vielä olekaan.
 

JanJ

Jäsen
Jos otetaan nämä lauseet väitteinä, tekstisi on julmaa propagandaa. Jos taas heittelet niitä levottomasti ilmaan siten ettet seiso niiden takana, provosoit ja onnistuit.

"miten sellainen , joka ei usko mihinkään, löytää jotain tarkoitusta elämälleen? Kasvaminen ihmisenä se tuskin on, mitäpä siitä olisi hyötyä, jos se on goodbye lopussa. Miten ei-uskova kestää sen ajatuksen kuoleman lopullisuudesta? Miten saa millekään sisältöä ja mielekkyyttä, jos kaikki on todella lopussa mennyttä, taju sammuu ja ikuinen pimeys laskeutuu?"

Jätin tarkoituksella alun pois. Olet siis usein pohtinut noin. Ajatteletko asiasta tuolla tavalla?

"Vai oletteko kuulleet kuolemaa lähellä olevan ihmisen puhuvan kärkkäästi siitä, kuinka hän ei usko mihinkään? "

Kuten totesin, en ole ikinä kuullut kuolemaa lähellä olevan ihmisen puhuvan kärkkäästi uskonnon puolesta tai vastaan. Aika moni keskittyy vain kamppailemaan elämästään.

"Ihmiset pelkäävät kuolemaa kertakaikkiaan niin paljon, että haluavat uskoa jonkun suuremman olemassaoloon"

Yleistämistä. Esim. itse en ole koskaan pelännyt kuolemaa. Ei se ole minua kiehtonutkaan. Jo lapsena menetin muutaman ystävän ja ehkä se sitten saattoi tuoda luonnollisen suhtautumisen kuolemaan.

"Eikö kenenkään mielestä tää elämä tunnu yhdentekevältä ja tyhjältä, jos tää kaikki päättyy mullan alle? Ois tosissaan mielenkiintoista kuulla, miten selkeät ei-uskovaiset on tän asian itselleen ratkaisseet. "

Itse annoin jo oman vastaukseni. Muiden osalta en osaa sanoa.
Yhdentekeväähän tämä elämä monien osalta on, jos mietitään laajemmassa mittakaavassa. tragedia on toki aina tragedia yksilötasolla.

"Vaikea siihen on tolta katsontakannalta muutakaan sisältöä löytää. Ja ainakaan mitään paskaa elämää ja vastoinkäymisiä tuskin kannattaa sietää. Jos vaikka vammautuu, ja elämä muuttuu hankalaksi, niin ei kun kuula kalloon. "

En löydä tästä sitä, miksi uskovainen sietäisi ns. paskaa enemmän kuin ei-uskova? eikö voitaisi tulkita asia vaikka niin että uskova on mieleltään heikompi koska joutuu turvautumaan johonkin jota ei näe? Ei-uskova käsittelee ongelmansa päässään yksin ja jos siitä selviää, eikö se olisi sitten uskovaisten silmissä isompi uroteko?

Kevyesti ei kannata asiaan suhtautua.
Moni vammautunut ihminen on vakavissaan harkinnut itsemurhaa.
Auttaako siihen lääkkeeksi se että annetaan raamattu kai koraani käteen? Sanotaan että sinun varallesi on suunniteltu näin? Lohduttaako se? Tuntuu epätodelliselta.
Ihmisen pitäisi auttaa ihmistä.


Tuo homo-kysymyksesi ei ole ihan samaa kuin mitä tässä ajoit takaa. Alustappa tuo homo-kysymyksesi vaikka
muutamalla yleistyksellä tai jopa joitain loukkaavilla väittämillä.
Sen jälkeen et saisi homolta kunnon vastausta vaan kommentteja väittämiisi.
 

Johnny99

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Pariin juttuun täytyy vielä kommentoida. Toi aiempi juttu kirkkotouhun hyödyttömyydestä; se hyöty on subjektiivinen asia. Ei esim. oopperasta ole yhtään sen enempää hyötyä, mutta silti sitä tuetaan suurilla rahasummilla. Ei kai sitä voi niinkään ajatella, että hyötyä on ainoastaan jokin konkreettinen. Se oli loukkaava kommentti jos mikä, niitä kohtaan jotka kirkossa käyvät ja kokevat sen antoisaksi.

Ja toi paskan sietäminen. On kokemukseni mukaan aika yleinen ajattelutapa, että "kaikki menee, niinkuin on tarkoitettu". Ja käsittääkseni useimpiin uskontoihin kuuluu ajatus itsemurhan tuomittavuudesta. Juutalaisille se on perisynti, ja käsittääkseni tämä myös näkyy tilastoissa; juutalaiset tekevät itsemurhia todella vähän. Eli tämän takia uskovainen saattaa olla taipuvainen kestämään enemmän paskaa. Toi vahvuuskysymys onkin asia erikseen. Voihan sitä ajatella, että ihminen on vahvempi, jos kestää kaikki vastoinkäymiset itsekseen. Näinhän se on, mikä ettei. Eri asia on, onko sillä itsekseen kestämisellä jotain itseisarvoa. Miksi kärvistellä, jos apua on tarjolla?


Jatketaan kaikki valitsemillamme? teillä. Kyssäri tarkoittaa niitä kaikkia epävarmoja, joilla ei ole selkeää kantaa näihin asioihin. (esim. allekirjoittanut). Nimittäin ainakin omassa tuttavapiirissäni, jos on näitä asioita joskus sivuttu, yleisin kommentti on tyyliin: "no kyl mä uskon, että jotain ehkä on, tai jotain. En tiiä." Tuon lauseen oletan (en siis tiedä) edustavan valtaosaa suomalaisista.

Loppuun vielä, että pitää ensi kerralla olla huolellisempi sävyn valinnassa. Tuli kirjoitettua helposti väärinymmärrettävä teksti, myönnetään.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös