Fysiikan lait uusiksi!

[Morgoth]

Mitä palstan luonnontiederaati tästä tuumaa?

Ei olisi ensimmäinen kerta kuin havainnoista tehdään väärä johtopäätös ja joudutaan kehittimään uusi teorian sen seurauksena. Vuosien päästä huomataan virhe ja kenties lopulta palataankin yksinkertaisempaan selitykseen. Tuota pimeää energia kai moni tutkija epäillyt? Eikä kai tämäkään asia vielä ole ratkaistu. Mielenkiinnolla odotamme mitä selviää, vaikka kyky ymmärtää näitä asioita itsellä onkin rajallinen. Varmaan vuoden 2011 Nobel-voittajia voi harmittaa nämä uudet mahdolliset käänteet.

Maalikkona kenties toivoisi jotain uutta yllättävää fysiikkaa löytyvän, jota ei edes Higgsin löytyminen ollut. Suhteellisuusteoria ja standardimalli tuntuu kestävän yllättävän pitkälle. Ainakaan tämän ketjun olemassaolon aikana fysiikan lait eivät ole juuri uusiksi menneet, vaikka ensimmäinen viesti jotain mullistavaa antoikin ymmärtää olevan tulossa.

 

[Amerikanihme]

Vähän samansuuntaista uutista kuuluu, jonka mukaan universumi ei välttämättä laajenisikaan kiihtyvällä vauhdilla, eikä pimeälle energialle kenties olekaan tarvetta selittämään erinäisiä "kummallisuuksia". Ao. lainaus on Oxfordin fysiikan laitoksen professorilta Subir Sarkarilta.

'So it is quite possible that we are being misled and that the apparent manifestation of dark energy is a consequence of analysing the data in an oversimplified theoretical model - one that was in fact constructed in the 1930s, long before there was any real data.

The universe is expanding at an accelerating rate—or is it?

Mitä palstan luonnontiederaati tästä tuumaa?

Ei kannate tarttua tällaiseen yksittäiseen julkaisuun. Mitä nyt vähän katsoin noita Subir Sarkarin julkaisuja, niin kaveri näyttää olevan jonkinlainen hyväksyttyjen teorioiden skeptikko. Ja tämä julkaisu oli "Scientific Reports" -journalissa, josta en ollut kuullutkaan. Kyseessä on jonkinlainen megajournali, johon otetaan minkä vaan tieteenalan papereita julkaistavaksi. Jotkut raportit haukkuivat, että kun paperia ei ole hyväksytty mihinkään arvovaltaiseen julkaisuun, niin sitten se lähetetään Scientific Reports -julkaisuun.

Pimeälle energialle on muitakin todisteita kuin tuo supernovien perusteella päätelty maailmankaikkeuden laajenemisvauhdin kiihtyminen. Tottahan tietenkin on, että paljolti nämä perustuvat hyväksyttyihin malleihin, ja on tietenkin hyvä, että joku yrittää ajatella näiden mallien ulkopuolella, mutta tällaisiin yksittäisiin hörhöihin (?) ei ehkä kannata kiinnittää niin paljon huomiota.

Toisaalta minäkin toivon, että nämä pimeät energiat ja pimeät massat osoittautuisivat loppupeleissä vääriksi, ja niille löytyisi joku muu selitys. Mutta näillä mennään toistaiseksi.

Pimeän massan suhteen minua ovat kiinnostaneet Stacy McGaugh:in tutkimukset galaksien rotaatiokäyrien avulla. Niistä voi lukea enemmän mm. The Guardian -lehden artikkelista.

 

[BigRedCat]

Ei kannate tarttua tällaiseen yksittäiseen julkaisuun. Mitä nyt vähän katsoin noita Subir Sarkarin julkaisuja, niin kaveri näyttää olevan jonkinlainen hyväksyttyjen teorioiden skeptikko. Ja tämä julkaisu oli "Scientific Reports" -journalissa, josta en ollut kuullutkaan. Kyseessä on jonkinlainen megajournali, johon otetaan minkä vaan tieteenalan papereita julkaistavaksi. Jotkut raportit haukkuivat, että kun paperia ei ole hyväksytty mihinkään arvovaltaiseen julkaisuun, niin sitten se lähetetään Scientific Reports -julkaisuun.

Pimeälle energialle on muitakin todisteita kuin tuo supernovien perusteella päätelty maailmankaikkeuden laajenemisvauhdin kiihtyminen. Tottahan tietenkin on, että paljolti nämä perustuvat hyväksyttyihin malleihin, ja on tietenkin hyvä, että joku yrittää ajatella näiden mallien ulkopuolella, mutta tällaisiin yksittäisiin hörhöihin (?) ei ehkä kannata kiinnittää niin paljon huomiota.

Toisaalta minäkin toivon, että nämä pimeät energiat ja pimeät massat osoittautuisivat loppupeleissä vääriksi, ja niille löytyisi joku muu selitys. Mutta näillä mennään toistaiseksi.

Pimeän massan suhteen minua ovat kiinnostaneet Stacy McGaugh:in tutkimukset galaksien rotaatiokäyrien avulla. Niistä voi lukea enemmän mm. The Guardian -lehden artikkelista.

Toki yksittäinen tutkimus on yksittäinen tutkimus ja suhtaudun kyllä johtopäätöksiin erittäin varauksella, mutta mitään vahvoja väitteitähän Sarkar ei itsekään tee tuon jutun mukaan, vaan lähinnä pohdiskelee mahdollisuuksia. Hyväksyttyjen teorioiden skeptisyys lienee teoreetikolle ihan hyvä ominaisuus uuden tieteen syntymisen kannalta, ja siitähän juontaa juurensa nykyaikaisetkin mallimme todellisuudesta.

Mutta kiitos taustoituksesta, ko. julkaisu, sen maine, tai ko. professori ei ollut minulle mitenkään ennalta tuttu. Kiitos myös mielenkiintoisesta linkistä. Ja tosiaan, en ole vetämässä omassa mielessänikään fysiikan lakeja uusiksi, tämä ketju nyt vaan oli ainoa löytämäni joka edes jotenkin sopi näistä asioista keskustelemiseen.