Feminismi – tasa-arvon asialla?

[steepler]

Kukaan ei tätä kysynyt, mutta vastasin silti. Naisten ja miesten tasa-arvoa voidaan puolestani yrittää tasata mahdollisimman paljon työelämässä, mutta tasaajien on myös hyvä ymmärtää sen haittavaikutukset.

Haitta ja haitta, jos nuo mainitsemasi asiat muuttuvat niin onko se joku suuri haitta sitten? Siitä nyt voi olla montaa mieltä.

Nämä asiat eivät ole mitään kiveen hakattuja totuuksia vaan käytäntöjä ja rakenteita jotka on tekemällä tehty. Naisia on perinteisesti syrjitty työmarkkinoilla, ja joskun naisten on ollut lähes mahdoton hankkia oma toimeentulo, niin totta kai naiset silloin pyrkivtä hankkimaan puolisoksi jonkun joka pystyy elättämään, mutta tämä on ihan tahalteen tehty asetelma eikä mikään ns totuus.

Jos asiat muuttuvat tasa-arvoisemmaksi niin pitkän aikavälin vaikutus voi olla että naisille miehen status ei ole mikään prioriteetti numero yksi enää ja toisaalta se voi miehille tulla tärkeämmäksi asiaksi jolloin sukupuolten välillä asiassa ei ole niin merkittävää eroa. Olisiko tälläinen kehitys sinusta siis haitallista? Tai muutenkaa en oikein ymmärrä mitä ne haittavaikutukset olisivat, tulkitsetko jotenkin että tasa-arvoisemmassa maailmassa ihmiset eivät enää pariutuisi keskenään?

Tai miksi pitäisi olla asetelma että nimenomaan naisilla työelämässä menetymisen kustannus on suurempi, mikä on haitta jos tämä muuttuisi siihen suuntaa että kummallakin sukupuolella olisi verrattain sama kustannut?

 

[sinikettu]

Nämä asiat eivät ole mitään kiveen hakattuja totuuksia vaan käytäntöjä ja rakenteita jotka on tekemällä tehty.

Parisataa tuhatta vuotta evoluutiota ihmisillä ja sitä aiemmin miljoonia muilla lajeilla. Tällä hetkellä ne ovat aika tarkkaan hakattu ihmisen DNA:han mm. seksuaalivalinnan seurauksena. Toki yhteiskunnallisilla jutuilla on mahdollista muuttaa jonkin verran näitä.

Olisiko tälläinen kehitys sinusta siis haitallista?

Ei. Se vaatisi vain ihmisten biologisten ominaisuuksien rukkaamista uuteen uskoon.

Tai miksi pitäisi olla asetelma että nimenomaan naisilla työelämässä menetymisen kustannus on suurempi, mikä on haitta jos tämä muuttuisi siihen suuntaa että kummallakin sukupuolella olisi verrattain sama kustannut?

Ei mitään. Se vaan vaatisi erilaisen evolutiivisen historian ja erilaiset historialliset valintapaineet.

 

[steepler]

Ei mitään. Se vaan vaatisi erilaisen evolutiivisen historian ja erilaiset historialliset valintapaineet.

Mitä mieltä siis olet? Näitä asioita ei pidä pyrkiä muuttamaan koska näin on ns aina tehty?

En edelleenkään ymmärrä mikä haitta muodostuu jos esimerkiksi työelämä tasa-arvoistuu, sinähän puhuit haittavaikutuksista, eli mikä on se konreettinen haitta yhteiskunnalle?

 

[Walrus21]

Käytännössä nämä "yhteiskunnan kokonaisedun mukaiset uudistukset" rajoittavat aina yksilön vapautta valita. Miehille jyvitetyt perhevapaat ovat osa tuota työkalupakkia. Perheet eivät enää saa itse päättää kuka heidän lapsiaan hoitaa vaan valtio rajoittaa sitä.

Tuossa olikin edellä sivuttu samaa asiaa, mutta vastaan joka tapauksessa:

yhteiskunta ei millään lailla kiellä yhtäkään perhettä harjoittamasta 50-lukulaista perhemallia, jossa mies käy töissä ja nainen pitää huolta kodista lapsineen; yhteiskunta ei vain osallistu tuollaisen järjestelyn rahoittamiseen tukien muodossa.

Noin yleisellä tasolla on myös varsin selvää, että yhteiskunnassa on pakko ohjata yksilöitä oikeaan suuntaan myös siinä tapauksessa, että se jonkun "vapautta" rajoittaa. Tämä perhevapaiden järjestely on hyvä esimerkki siitä, kun yksilöt tekevät keskimäärin liikaa valtion kannalta vääriä valintoja, jolloin on pakko puskea kokonaisuutta oikeaan suuntaan. Jos lapsien kaitseminen jakautuisi 50-50 ja jos kotihoito ei heikentäisi merkittävästi kyseisten henkilöiden työmarkkina-asemaa ym, ei olisi suurta tarvetta uudistukselle.

 

[Walrus21]

Miten kotitöiden tasajako varmistetaan uudessa uljaassa mailmassa? Siis pitäähän jollain varmistaa että naapurissa ne hommat menee tasan sääntöjen ja ohjeiden mukaan..

Valtio ei puutu kodin sisäiseen työnjakon (tämän varmaan ymmärsitkin, mutta oli kiire trollaamaan), mutta voi kannustimilla, lainsäädännöllisellä ohjauksella ja asenneilmapiiriin vaikuttamalla parantaa tasa-arvon toteutumisen edellytyksiä tässäkin asiassa.

 

[sinikettu]

Tai muutenkaa en oikein ymmärrä mitä ne haittavaikutukset olisivat, tulkitsetko jotenkin että tasa-arvoisemmassa maailmassa ihmiset eivät enää pariutuisi keskenään?

Pariutuvat. Se vaan vaikenee ja on vaikeutunut korkeasti koulutetuilla uranaisille. Ja tämän myötä toki vadtaavasti samalle joukolle alhaisesti koulutettuja miehiä. Ihmisten pitää ajautua pakostikin enemmän sellaisiin suhteisiin, joihin eivät haluaisi ajautua, jos valinnan varaa olisi. Lähemmäs 50 prossan avioeromäärä ei ole tällä hetkellä järin optimistinen luonnehdinta parisuhteiden laadusta.

 

[sinikettu]

Mitä mieltä siis olet? Näitä asioita ei pidä pyrkiä muuttamaan koska näin on ns aina tehty?

Kuten aiemmin sanoin, voidaan muuttaa, mutta on hyvä ymmärtää, millaisia vaikutuksia muutoksella on. Niin hyviä kuin huonoja.

 

[Walrus21]

Parisataa tuhatta vuotta evoluutiota ihmisillä ja sitä aiemmin miljoonia muilla lajeilla.

Tällainen biologinen determinismi sopii huonosti yhteen sen faktan kanssa, että pelkästään viimeisen reilun sadan vuoden aikana ihmiskunta on muuttunut varmaan enemmän kuin tuhansina edeltävinä vuosina.

Luonnollisesti tämä vaikuttaa myös ihmisten parinvalintaan, joka ei toimi likimainkaan niin yksioikoisesti kuin joskus ennen muinoin. Nykyään on ihan standardi, että treffikulut pistetään puoliksi, aloitteen voi tehdä kumpi tahansa osapuoli ja mies voi aivan hyvin olla alemmin koulutettu. Totta kai vuosisatoja vallinneet normatiiviset asenteet ja opitut toimintatavat vaikuttavat tänäkin päivänä - ja varmasti myös tulevaisuudessa - mutta niiden merkitys hälvenee vuosi vuodelta.

 

[Saxon-747]

Valtio ei puutu kodin sisäiseen työnjakon (tämän varmaan ymmärsitkin, mutta oli kiire trollaamaan), mutta voi kannustimilla, lainsäädännöllisellä ohjauksella ja asenneilmapiiriin vaikuttamalla parantaa tasa-arvon toteutumisen edellytyksiä tässäkin asiassa.

Kerro ny vaan se lainsäädäntö mikä ohjaisi 50/50 kotitöihin ja miten se toimisi? Millä sitä lakia valvottaisin että se toteutuu? Mitä kannustimia olisi tarjolla jos hommat hoituu 50/50?

 

[steepler]

Kuten aiemmin sanoin, voidaan muuttaa, mutta on hyvä ymmärtää, millaisia vaikutuksia muutoksella on. Niin hyviä kuin huonoja.

Edelleenkään en täysin ymmärrä mitä ne huonot vaikutukset ovat, ajattelet että ihmiset lopettavat pariutumisen keskenään? Vai että parisuhteiden laatu kärsii?

Itse kyllä usko ihmisten aika pitkälle sopeutuvan asiaa ja en jotenkin näe mitään suurta mullistusta siinä että parisuhteisiin ei enää haluttaisi vaikka työelämä olisikin tasa-arvoinen.

 

[godspeed]

Niistä jutuista ei ole vielä päteviä kirjoja kirjoitettukaan, miten nykyään parinvalinta muodostuu, joten ei ihme että tarvii vanhoja kaivella.

 

[SergeiK]

Ei pidä paikkaansa. Valtio ei kiellä miehiä tai naisia hoitamasta lapsiaan. Olisi skandaali jos demokratiassa puututtaisiin tuollaiseen yksilönvapauteen. Yhteiskunta ei vain tue taloudellisesti valintoja, jotka se näkee yhteiskunnan kokonaisedun vastaisiksi. eli se ei ohjaa epätasa-arvoa edistäviin päätöksiin. Se kuulostaa noin sanottuna jopa melko fiksulta.

En oikein ymmärrä että mikä sanomastani ei pidä paikaansa.

En sanonut tuossa että yhteiskunta kieltää vaan että se rajoittaa. Niissä on ero. Laki ei kiellä vaan yhteiskunta tekee tietyt asiat taloudellisesti mahdottomaksi. Se miksi se on mahdotonta kun yhteiskunta ei sponssaa johtuu siitä että meillä on sellainen patriarkaalinen käytäntö kuin kaksi työssäkäyvää aikuista jossa yhdellä palkalla ei ole edes tarkoitus elättää perhettään.

 

[Jeffrey]

Se on täysin totta, että naiselle parinmuodostus on enemmän status orientoitunut kuin miehillä. Mitä suurempi partnereiden väinen statuskuilu on, sitä enemmän nainen on valmis hyväksymään miehen heikkouksia. Toisin päin yhtälö ei täysin päde.

Tästä johtuen ihmiskunnan keskiarvojen rajatyytyväisyys nousee mitä enemmän statuseroja miehillä on naisten hyväksi. Nähdäkseni miehet ovat myös parempia joukkuepelureita, ja valmiimpia jakamaan omistaan muille. Näin ollen kaikki hyötyisivät tästä.

 

[godspeed]

Se on täysin totta, että naiselle parinmuodostus on enemmän status orientoitunut kuin miehillä. Mitä suurempi partnereiden väinen statuskuilu on, sitä enemmän nainen on valmis hyväksymään miehen heikkouksia. Toisin päin yhtälö ei täysin päde.

En nyt ymmärtänyt. Eikös se mene niin että jos kuilu on pieni, niin annetaan helpommin heikkoudet anteeksi?

Tästä johtuen ihmiskunnan keskiarvojen rajatyytyväisyys nousee mitä enemmän statuseroja miehillä on naisten hyväksi. Nähdäkseni miehet ovat myös parempia joukkuepelureita, ja valmiimpia jakamaan omistaan muille. Näin ollen kaikki hyötyisivät tästä.

Tästä en ymmärtänyt enää mitään.

 

[adolf]

Siitä tämä on merkillinen liike, että minä en arkisessa elämässäni törmää missään tähän feminismipuheeseen. Kukaan työpaikkani naisista ei itke naissorron perään, enkä läheisten tai ystävieni kanssa koskaan puhu näistä asioista. Silti mediassa ja varsinkin hesarissa lähes päivittäin julkaistaan jonkunlainen juttu ja keskustelupalstoilla viestiketjut ovat yleensä kilometrien mittaisia.

 

[godspeed]

Siitä tämä on merkillinen liike, että minä en arkisessa elämässäni törmää missään tähän feminismipuheeseen. Kukaan työpaikkani naisista ei itke naissorron perään, enkä läheisten tai ystävieni kanssa koskaan puhu näistä asioista. Silti mediassa ja varsinkin hesarissa lähes päivittäin julkaistaan jonkunlainen juttu ja keskustelupalstoilla viestiketjut ovat yleensä kilometrien mittaisia.

Media vääristää meidän kaikkien kuvaa mitä todellisuudessa on meneillään milläkin politiikan alalla, ja näistä teksteistä ihmiset sitten vetävät johtopäätöksiään ja yltyvät suuriin sanasotiin. Todellisuudessa ainakin länsimaissa juuri mitään ei tapahdu, kuten esimerkiksi sotia, jotka oikeasti vaikuttaisivat jotenkin johonkin yksilötasolla.

 

[Jurvanen]

Nähdäkseni miehet ovat myös parempia joukkuepelureita, ja valmiimpia jakamaan omistaan muille

Mun mielestä miehet on kanssa parempia videopeleissä ja typerissä yleistämisissä <3

Mitä suurempi partnereiden väinen statuskuilu on, sitä enemmän nainen on valmis hyväksymään miehen heikkouksia

"Toi saa ihan varpisti enemmän pilluu, kun sillon rahaa"

Mä oon itse ymmärtänyt jotenkin feminismin niin, että: "älä yleistä". Sellaista tappelua stereotypioita ja vallitsevia rakenteita vastaan. Ja kuten kaikissa liikkeissä, jotkut tekee Nakkikastikkeet ja pilaa koko porukan maineen (yleisti hän).

 

[Undrafted]

yhteiskunta ei millään lailla kiellä yhtäkään perhettä harjoittamasta 50-lukulaista perhemallia, jossa mies käy töissä ja nainen pitää huolta kodista lapsineen; yhteiskunta ei vain osallistu tuollaisen järjestelyn rahoittamiseen tukien muodossa.

Suomessa naiset ovat pääosin töissä lukuunottamatta aikaa kun lapset ovat hyvin pieniä. Vähässä on alakouluikäisiä kotona kaitsevat ihmiset. Isoin osa lasten lapsuudesta molemmat vanhemmat ovat töissä, jos töitä saavat. Yhteiskunta ei siis tuilla ohjaa ihmisten valintaa tällä ajalla.

Mitä mieltä muuten Walrus21 olet, että vahemmat ihmiset tienaavat tilastojen mukaan enemmän kuin nuoret? Ymmärrettävää vai epätasa-arvoista?

 

[BigRedCat]

Kuinka paljon ne näkyvät ja kuuluvat? Jos minä lähtisin työkavereiltani kyselemään, keitä ovat Katju Aro, Atlas Saarikoski, Anne Moilanen ja Saara Särmä, tuskin kovin moni tietäisi.

Harva varmaan tietääkin. Sen sijaan moni "tietää" että feministit ovat tieteen kieltäviä visuaalisia toimittajia ja hömppäporukkaa jota ei kuulu ottaa vakavasti. Sitten he avaavat television ja siellä on feministisen puolueen (joku ehkä ihmettelee että sellainenkin on olemassa) puheenjohtaja joka on graafinen suunnittelija ja visuaalinen toimittaja ja osoittaa kommenteissaan juuri ennakkoluulojen mukaista epätieteellistä ja epäloogista argumentaatiota. Tässä on paha muuttaa stereotypiaa termin sisällöstä.

Kielsikö Aro jossain vaiheessa sen, että miehet tekevät enemmän ylitöitä ja pidempiä päiviä? En muista enää tarkalleen tuota haastattelua, mutta muistikuvieni mukaan hän argumentoi varsin hyvin - siinä missä Vahvanen vain toisteli miesasialiikeargumentteja, jotka tälläkin foorumilla uppoavat erinomaisesti. Vahvanen oli todella vahvasti asennoitunut kysymyksenasetteluineen ja vähättelyineen, joten kävi jopa sääliksi Aroa. Loput ohjelmasta sitten olikin aika turhaa höpöttelyä Rosa Meriläisen vaginajutuista yms. joutavasta.

¨

Nyt täytyy sanoa että joko muistisi pettää pahemman kerran tai sitten olet itse niin vahvasti asennoitunut ettet tunnista ilmeisiä epäloogisuuksia ja argumentointivirheitä. Vahvanen tarjosi erinomaisen paikan Arolle vastata kunnon perusteilla näihin argumentteihin joilla feministejä yleensä lyödään. No Arosta ei tähän ollut edes vähää alusta. Viestistäsi tulee mieleen persumielensäpahoittajat kun Huhtasaarta "kiusattiin" vaalitentissä.


"Kielsikö Aro jossain vaiheessa sen, että miehet tekevät enemmän ylitöitä ja pidempiä päiviä?"

Ensin kielsi tämän vaikutuksen palkkoihin mutta tämän jälkeen totesi että nämä tekijät huomioitunakin palkkaero on edelleen 6 prosenttiyksikköä. Tästä sitten sujuvasti vaihtoikin kantansa siihen että muiden tekijöiden huomioiminen on vain villien tilastotieteilijöiden vaihtoehtoista faktaa. Tuo varmaan graafikkopiireissä käy loogisesta ja hyvästä argumentoinnista mutta muualla onneksi ei. Todellinen helmi oli kuitenkin Aron kommentti että koska miehet ja naiset voivat joskus olla samankaltaisempia toistensa kanssa kuin keskenään johtaa siihen etteivät biologiset selitykset kanna (tämä ylimielisesti ja edellä todeten että osan tutkijoista mielestä aivoissa ei ole biologisia eroja, vrt. "ei kaikki tutkijat usko ilmastonmuutokseen"). Tämä paljastaa täysin Aron oppimattomuuden ja kyvyttömyyden ajatella keskustelunaiheen kaltaisia vaikeita kokonaisuuksia ja tuohon hyytävään typeryyteen Vahvanen heitti aivan oikein että argumentti on typerä ja erot keskiarvoissa eivät ole kuviteltuja vaikka osa naisista on pidempiä kuin osa miehistä. Varsinkin kun otetaan huomioon että Aro ei varmaan seuraisi tuota logiikkaansa esim. vähemmistöistä puhuttaessa, jolloin mikään valtasuhdeselitys ei kanna koska on olemassa paremmin menestyviä vähemmistönjäseniä ja huonommin menestyviä kantaväestön jäseniä. Mielikuvitukseni ei riitä siihen miten tuosta saisi edes lähestulkoon loogista tai varsinkaan hyvää argumentointia. Paksut saa kyllä kakkulat olla.

Sitten tuo "miesasialiikeargumenttisi" on ihan typerä ja argumentaatiovirhe itsessään. Ei se että Hitler kannatti eläintensuojelua tai kasvissyöntiä tee näistä huonoja asioita eikä se että "miesasiamiehet" käyttävät jotain argumenttia tee tästä itsessään huonoa tai virheellistä. Antaa aika avuttoman kuvan sitä paitsi jos noin pahasti leviää pakka "miesasiamiesten argumenttien" edessä. Henkilökohtaisesti en kuitenkaan pidä esim. evoluutiobiologiaa miesasiamiesten kehitelmänä vaan ylivertaisesti kovempana tieteenä kuin vaikkapa sukupuolentutkimus. Se että joku kuvittelee vain voivansa sivuuttaa sen tulokset ja kuvata maailmaa tehokkaammin älyvapaan jakolaskun tuloksena kertoo kyllä henkilöstä paljon.

Kysehän tässä palkkatasa-arvokeskustelussa on myös siitä, että yhteiskunnan normit ja arvopohja heijastuvat työelämään siten, että miehillä on ylipäänsä enemmän mahdollisuuksia tehdä ylitöitä. Naiset tekevät vielä tänäkin päivänä selkeästi enemmän kotitöitä, ja lasten hoitaminen on monissa perheissä lähes yksinomaan naisten harteilla. Tämän takia olisi ehdottoman tärkeää tehdä yhteiskunnan kokonaisedun mukaisia uudistuksia mm. perhevapaisiin, jotka menevät yli 95-prosenttisesti naisille.

Minulla ei ole epäilystä ettetkö olisi pärjännyt keskustelussa Aroa paremmin. Oma kantani on se, että perheillä tulee olla mahdollisuus päättää ja etujen on oltava samat jäipä kotiin mies tai nainen, luonnollisesti. Tämä on tasapuolista myös perheille joissa on ns. kaksi äitiä tai ei yhtään äitiä. Mihinkään väkisin ohjaamiseen en näe mitään syytä lähteä sillä se ei ole hyödyksi yksilöille eikä yhteiskunnalle. Tärkeämpi epäkohta mielestäni onkin yhteiskunnan osallistuminen äitiysloman kustannuksien rahoittamiseen. Nyt täysin ymmärrettävästi pienempien yritysten on riskaabelia palkata nuoria naisia sillä talous ei välttämättä kestä äitiysloman kustannuksia. Tähän olisi minusta erittäin perusteltua yhteiskunnan tulla mukaan ja helpottaa tältä osin naisten asemaa työmarkkinoilla.

 

[Jeffrey]

Mun mielestä miehet on kanssa parempia videopeleissä ja typerissä yleistämisissä <3

"Toi saa ihan varpisti enemmän pilluu, kun sillon rahaa"

Mä oon itse ymmärtänyt jotenkin feminismin niin, että: "älä yleistä". Sellaista tappelua stereotypioita ja vallitsevia rakenteita vastaan. Ja kuten kaikissa liikkeissä, jotkut tekee Nakkikastikkeet ja pilaa koko porukan maineen (yleisti hän).

Tietysti stereotypiointia vastaan taisteleminen voi olla muodikasta, mutta se on samalla myös typerää ja tuskin on kenenkään tavoite. Harvoin stereotypiat ihan tyhjästä syntyvät. Tämän ovat havainneet myös muunmuassa psykologia, lääketiede, taloustiede ja moni muu tiede siinä sivussa.

Toki jos stereotypiointi haluttaisiin kieltää tulisi maailmasta paitsi huonompi, myös tylsempi paikka meille kaikille. Toivottavasti naisjärjetöt eivät tätä aja takaa.

Edit:

Olen kyllä huomannut myös itse sen, että tämä porukka pyrkii kieltämään tieteelliset argumentit.

Meillä löytyy tieteestä täysin relevantit argumentit sille miksi toinen sukupuoli on parempi palloilulajeissa, miksi toinen tunneälyssä. Miksi toiselle sukupuolelle univaje on vaarallisempaa, ja miksi toiselle kalorisaatavuus vaje vaikuttaa suoremmin elinikään.

Jos ja kun näiden argumenttien käyttäminen halutaan kieltää, tulee maailma huonommaksi paikaksi. Tätä kieltämistä mahdollisesti esittävä ryhmä on mielestäni vähä-älyistä ja muutenkin vastenmielistä. Menee mielestäni samaan kategoriaan esimerkiksi luomisteoriahörhöjen ja muiden antitieteitä levittävien tahojen kanssa.

Toki jonkun elämä voi olla parempi jos hän voi kieltää faktat. Mielestäni näin ei kuitenkaan tulisi laajemmassa mittakaavassa tai järjestötasolla toimia.

 

[Kirjoittelija]

Ensin kielsi tämän vaikutuksen palkkoihin mutta tämän jälkeen totesi että nämä tekijät huomioitunakin palkkaero on edelleen 6 prosenttiyksikköä. Tästä sitten sujuvasti vaihtoikin kantansa siihen että muiden tekijöiden huomioiminen on vain villien tilastotieteilijöiden vaihtoehtoista faktaa.

Nämä tilastotieteilijät edustavat toksista maskuliinisuutta, ja heillä on tapana syyllistyä pahemman luokan mansplainingiin. Sitä edustaa myös sinun suhtautumisesi Aroon.

 

[godspeed]

Tietysti stereotypiointia vastaan taisteleminen voi olla muodikasta, mutta se on samalla myös typerää ja tuskin on kenenkään tavoite. Harvoin stereotypiat ihan tyhjästä syntyvät. Tämän ovat havainneet myös muunmuassa psykologia, lääketiede, taloustiede ja moni muu tiede siinä sivussa.

Toki jos stereotypiointi haluttaisiin kieltää tulisi maailmasta paitsi huonompi, myös tylsempi paikka meille kaikille. Toivottavasti naisjärjetöt eivät tätä aja takaa.

Maailmasta tulisi pikemminkin parempi paikka kun stereotypiointi vähenisi, ja persoonat saisivat olla sellaisia kuin ovatkaan. Pakko tosin kysyä, että ymmärrätkö mitä stereotypia edes tarkoittaa ja miten haitallista ja valheeseen perustuvaa se pohjimmiltaan on? Tarkoitat varmaan hyvää, mutta et tiedä mitä tarkoitat.

 

[Jeffrey]

Maailmasta tulisi pikemminkin parempi paikka kun stereotypiointi vähenisi, ja persoonat saisivat olla sellaisia kuin ovatkaan. Pakko tosin kysyä, että ymmärrätkö mitä stereotypia edes tarkoittaa ja miten haitallista ja valheeseen perustuvaa se pohjimmiltaan on? Tarkoitat varmaan hyvää, mutta et tiedä mitä tarkoitat.

Niin, esimerkiksi lähes kaikki lääketieteelliset löydökset perustuvat stereotypialle. Esimerkiksi liian vähäisen kalorisaatavuuden vaikutusta ihmiseen on tutkittu vasta muistaakseni kymmenien tai satojen henkilöiden otoskoolla. Siltikin tästä on vedetty sellainen kaikkia naisia koskeva johtopäätös, että jo kolmen kuukauden mittainen vaje aiheuttaa luuntiheyden heikkenemistä, joka taas aiheuttaa sukupuolien välillä erittäin polarisoitunutta ja ikävää osteoporoosia.

Esimerkiksi tässä tapauksessa on mielestäni varsin positiivista, että pieni otos on yleistetty kaikkia naisia koskeviksi ravintosuosituksiksi.

Vaikka toki ymmärrän sen, ettei tämä välttämättä koske jokaikistä maailman näistä. Silti sen soveltamatta jättäminen olisi tiedevastaista arroganssia.

 

[godspeed]

Niin, esimerkiksi lähes kaikki lääketieteelliset löydökset perustuvat stereotypialle. Esimerkiksi liian vähäisen kalorisaatavuuden vaikutusta ihmiseen on tutkittu vasta muistaakseni kymmenien tai satojen henkilöiden otoskoolla. Siltikin tästä on vedetty sellainen kaikkia naisia koskeva johtopäätös, että jo kolmen kuukauden mittainen vaje aiheuttaa luuntiheyden heikkenemistä, joka taas aiheuttaa sukupuolien välillä erittäin polarisoitunutta ja ikävää osteoporoosia.

Esimerkiksi tässä tapauksessa on mielestäni varsin positiivista, että pieni otos on yleistetty kaikkia naisia koskeviksi ravintosuosituksiksi.

Vaikka toki ymmärrän sen, ettei tämä välttämättä koske jokaikistä maailman näistä. Silti sen soveltamatta jättäminen olisi tiedevastaista arroganssia.

Olen sanaton.

 

[sinikettu]

Tällainen biologinen determinismi sopii huonosti yhteen sen faktan kanssa, että pelkästään viimeisen reilun sadan vuoden aikana ihmiskunta on muuttunut varmaan enemmän kuin tuhansina

Tämä mainitsemasi "biologinen determinismi" ei ennusta millään tavoin, että suuria yhteiskunnallisia muutoksia ei voisi tapahtua. Se ennustaa, että ihmisen vaistomaiset ja evolutiivisesti tärkeät käyttäytymismallit pysyvät perustavanlaatuisesti samanlaisena, jos geenit eivät muutu. Ne ovatkin pysyneet sellaisina suurista yhteiskunnallisista muutoksista huolimatta.

Päin vastoin, ihmisen suuri adaptaatiokyky ennustaa sopeutumista mitä erilaisimpiin elinympäristöihin ja yhteiskuntiin.

Edelleenkään en täysin ymmärrä mitä ne huonot vaikutukset ovat, ajattelet että ihmiset lopettavat pariutumisen keskenään? Vai että parisuhteiden laatu kärsii?

Itse kyllä usko ihmisten aika pitkälle sopeutuvan asiaa ja en jotenkin näe mitään suurta mullistusta siinä että parisuhteisiin ei enää haluttaisi vaikka työelämä olisikin tasa-arvoinen.

Naisien pakottaminen jahtaamaan uraputkea muiden tekijöiden kustannuksilla lienee enemmän haitallista kuin hyödyllistä hyvinvoinnin suhteen. Naisten menestyminen ja sen vaikutus esimerkiksi parisuhteisin on jo nyt näkyvillä. Naisille pitäisi toki antaa ihan samanlaiset mahdollisuudet jahdata haluamiaan asioita. Mahdollisuuksien tasa-arvo kaikille ihmisille, mutta ilman tätä typerää ajatusta, että miesten ja naisten tavoitteet elämän eri osa-alueiden suhteen pitäisivät aina olla samanlaisia ja päätyä samaan lopputulokseen.

Korkeasti koulutettujen, uraputkessa olevien naisten todellakin on jo nyt usein hankalaa löytää haluamaansa partneria. Tämä johtaa helposti siihen, että 30-40 vuotiaana pitääkin tyytyä sellaiseen partneriin, jota ei ensisijaisesti valitsisi, jos olisi mahdollisuutta tai varaa. Ei järin hyvä kehityskaari näille asioille.

Ihmisten pitäisi tehdä niitä valintoja, joita haluavat, olipa kyse kenestä tahansa henkilöstä. Naisilla uraputkeen keskittymisellä on vain suurempia haittavaikutuksia keskimäärin kuin miehellä. Tämän asian kiistäminen ei ole kenellekään hyödyllistä.

Tässä on hyvä kirjoitus aiheesta maailmanluokan evoluutiopsykologilta: Edge.org